Решение № 21-356/2025 от 1 декабря 2025 г. по делу № 21-356/2025

судья Черногубов В.Н. дело № 21-356/2025


РЕШЕНИЕ

город Мурманск

2 декабря 2025 года

Судья Мурманского областного суда Федорова И.А., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Сияние Заполярья» ФИО1 на решение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 10 октября 2025 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее – МТУ Ространснадзора по ЦФО) № 10677481250605223515 от 9 июня 2025 года юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «Сияние Заполярья» (далее – ООО «Сияние Заполярья», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

Решением судьи Кольского районного суда Мурманской области от 10 октября 2025 года постановление об административном правонарушении оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, законный представитель Общества ФИО1 просит вынесенные в отношении Общества акты отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование жалобы выражает сомнение в корректности работы автоматического весового комплекса, которым зафиксировано вмененное Обществу нарушение - превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства. Ссылаясь на техническую документацию транспортного средства, путевой лист грузового автомобиля, транспортную накладную, договор об оказании транспортных услуг, универсальный передаточный акт, документ о качестве песка и собственные арифметические расчеты общей массы транспортного средства с грузом, указывает, что полученный результат не превышает предельно допустимый показатель по общей массе транспортного средства. Кроме того фотоматериалами подтверждается неполная загруженность транспортного средства.

Полагает, что факт превышения предельно допустимых показателей по общей массе и, соответственно, по осевым нагрузкам, при отсутствии превышения общей массы перевозимого груза, является невозможным.

Полагает, что по делу имеются неустранимые сомнения в виновности Общества, которые в силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу юридического лица.

Обращает внимание на то, что Общество относится к субъектам малого предпринимательства к категории микропредприятия, а штрафные санкции могут привести к банкротству организации.

Считает, что имеются основания для применения положений статьи 2.9 или положения частей 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законный представитель ООО «Сияние Заполярья» ФИО1, защитник Общества ФИО2, представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере шестисот тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от 8.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8.11.2007 №257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Пункт 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060, определяет тяжеловесное транспортное средство как транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями N 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением транспортных средств, указанных в данной норме, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями названной статьи.

Как следует из материалов дела, 16 апреля 2025 года в 12:30:35 на 30 км + 504м автомобильной дороги ... собственник тяжеловесного трехосного одиночного транспортного средства «С», государственный регистрационный знак *, ООО «Сияние Заполярья» осуществил движение в нарушение части 1 статьи 29 Федерального закона от 8.11.2007 №257-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060, пункта 23.5 Правил дорожного движения без специального разрешения с превышением предельно допустимых показателей по осевой нагрузке одиночного транспортного средства (имеющего одну группу сдвоенных осей – 2, 3): на вторую ось - на 102,3 %, двигаясь с нагрузкой на ось с учетом погрешности – 18,207 т. при допустимой нагрузке 9 т.; на третью ось – на 50,60 %, двигаясь с нагрузкой на ось с учетом погрешности – 13,554 т. при допустимой нагрузке 9 т.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений Комплексом аппаратно-программным автоматическим весогабаритного контроля Бизмэн 7, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, заводской номер 24-0054, свидетельство о поверке С-ДЗЛ/30-09-2024/375847462 со сроком действия поверки до 29.09.2025, погрешность измерения 10% (л.д.74-75).

Вопреки утверждению в жалобе достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства контроля Бизмэн 7, зафиксировавшего превышение предельно допустимых показателей по осевым нагрузкам тяжеловесного транспортного средства, сомнений не вызывает.

Согласно сведениям ФКУ «Росдормониторинг» специальное разрешение на движение тяжеловесного транспортного средства, имеющего государственный регистрационный знак *, для движения по вышеуказанному маршруту за период, включающий 16.04.2025, не выдавалось.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства *, следует, что собственником (владельцем) транспортного средства «С», государственный регистрационный знак *, является ООО «Сияние Заполярья» (л.д.29).

Совокупность принятых доказательств, расцененных судьей как допустимые и достоверные, является достаточной для разрешения дела по существу. Им дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вывод судьи об обоснованности привлечения собственника транспортного средства ООО «Сияние Заполярья» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за административное правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, является обоснованным.

Вопреки мнению законного представителя Общества ФИО1, проверяя законность привлечения Общества к административной ответственности, судья районного суда установил все юридически значимые обстоятельства по делу, дал оценку представленным доказательствам, и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод законного представителя Общества о некорректности работы технического средства измерения со ссылкой на проведенные арифметические расчеты массы транспортного средства с грузом, не свидетельствует об отсутствии вины собственника транспортного средства во вмененном административном правонарушении и не ставит под сомнение результаты весовых параметров транспортного средства, указанных в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства.

Отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, средствам измерений, применении средств измерений, в целях защиты прав и законных интересов граждан, общества и государства от отрицательных последствий недостоверных результатов измерений, регулируются положениями Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

В сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями этого закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации (часть 1 статьи 9 Федерального закона 26.06.2008 № 102-ФЗ).

Приказом Минтранса России от 31.08.2020 № 348 утвержден «Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» (далее – Порядок № 348), которым установлена процедура проведения весового и габаритного контроля (далее - весогабаритный контроль) транспортных средств, оформления результатов проведения весогабаритного контроля транспортных средств, порядок организации пунктов весогабаритного контроля транспортных средств.

Автоматические пункты весогабаритного контроля транспортных средств (далее - АПВГК) организуются владельцами автомобильных дорог или назначенными ими лицами (далее - оператор АПВГК) и должны быть обустроены техническими средствами организации дорожного движения в соответствии с проектами организации дорожного движения (пункт 4 Порядка).

Пунктом 39 Порядка № 348, определены требования к установкам оборудования автоматического измерения весогабаритных параметров. Согласно пункту 44 Порядка средства измерений, применяемые при весогабаритном контроле, должны быть утвержденного типа и поверены. Их метрологические характеристики должны соответствовать метрологическим требованиям, указанным в перечне измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, а также характеристикам, указанным в описании типа средств измерений. При размещении оборудования, используемого при весогабаритном контроле, должны соблюдаться положения данного Порядка, а также требования, установленные в эксплуатационной документации и в описании типа средств измерений. Владелец указанного оборудования должен содержать его в работоспособном состоянии.

Сведения о результатах поверок средств измерений указываются в подсистеме «АРШИН» Федеральной государственной информационной системы Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии по электронному адресу: https://fgis.gost.ru, которое используется для обеспечения и контроля единства измерений путем учета и сбора используемых средств измерений (СИ), а также методик поверочных и калибровочных работ.

Согласно данным, находящимся в общем доступе на официальном сайте ФГИС «АРШИН» (https://fgis.gost.ru), система дорожного весового и габаритного контроля Бизмэн 7, заводской номер 24-0054, регистрационный номер 69877-17, установленная по адресу: ..., прошла поверку 30 сентября 2024 года, со сроком ее действия до 29.09.2025, наименование организации поверителя – ООО «***», свидетельство о поверке № С-СДЗЛ/30-09-2024/375847462.

Оснований не доверять сведениям, имеющимся в Федеральной государственной информационной системе Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, не имеется.

Изложенное свидетельствует, что на дату совершения вмененного юридическому лицу административного правонарушения средство измерения было поверено.

Таким образом, сведений о том, что на дату вмененного административного правонарушения указанный пункт весового и габаритного контроля работал с недостатками и вынесенные по делу акты уполномоченного должностного лица содержат недостоверные сведения, в представленных материалах не имеется.

При таких обстоятельствах не имеется оснований ставить под сомнение результаты измерений отраженных в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от 18.04.2025 и Обществом в жалобе не приведено.

При этом приведенный в жалобе арифметический расчет массы транспортного средства с грузом, с приложением документов, не свидетельствует о том, что перевозку груза _ _ в 12:30:35 при проезде автоматического пункта весогабаритного контроля, расположенного по адресу: ..., собственник названного транспортного средства осуществлял с соблюдением требований к допустимым нагрузкам на оси транспортного средства.

Ссылка в жалобе на то, что арифметический расчет общей массы транспортного средства с грузом не превышает предельно допустимый показатель по общей массе транспортного средства, следовательно, не может быть превышения предельно допустимой нагрузки на оси транспортного средства, основана на ошибочном толковании законодательства.

Так пунктом 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200, прямо установлено, что делимый груз на транспортном средстве надлежит размещать не только, не превышая установленные допустимые массы транспортных средств, но и установленные допустимые осевые нагрузки транспортных средств, согласно которым в соответствии с названными Правилами транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам.

Кроме того, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25 апреля 2023 года №778-О, приведенная норма (пункт 77 указанных Правил), обусловленная необходимостью сохранности автомобильных дорог, направлена на исключение случаев, когда при перевозке делимого груза вследствие его произвольного перемещения в кузове автомобиля возникало бы превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, что влекло бы причинение ущерба дорожному полотну.

Такое подзаконное регулирование обеспечивает соблюдение законодательного запрета на осуществление движения по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специального разрешения.

Также следует учесть, что в силу части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, которым регламентировано, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в том числе, совершенные с использованием транспортных средств, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

С учетом изложенного, бесспорных и убедительных доказательств своей невиновности во вмененном административном правонарушении Обществом не предоставлено.

Выводы, по которым достоверными были признаны одни доказательства и отвергнуты другие, судья районного суда достаточно мотивировал, оснований ставить их под сомнение не имеется.

Вопреки утверждению в жалобе каких-либо неустранимых сомнений в доказанности вины ООО «Сияние Заполярья» в совершении вмененного ему административного правонарушения, которые в соответствии со статьей 1.5 названного Кодекса могут быть истолкованы в его пользу, не имеется.

Довод жалобы о снижении размера назначенного Обществу наказания согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 названного Кодекса подлежит отклонению, поскольку совокупности условий, необходимых для их применения по делу не установлено.

В рассматриваемом случае характер совершенного административного правонарушения, в сфере движения тяжеловесных транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования связаны с повышенной опасностью, к которым законодательством Российской Федерации предъявляются дополнительные повышенные требования, направленные на обеспечение безопасных условий их совершения. При этом в силу статьи 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности. Существенное превышение допустимой нагрузки на оси транспортного средства, что объективно имеет место в настоящем случае, расценивается законодателем как реальная угроза причинения вреда автомобильным дорогам общего пользования, повреждение которых влечет угрозу безопасности всем участникам дорожного движения.

Наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, для применения положений статьи 2.9, частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела не установлено.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 названного Кодекса не имеется, поскольку не установлено совокупности обстоятельств, свидетельствующей о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, учитывая значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа и судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ООО «Сияние Заполярья» к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом административного органа в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей ООО «Сияние Заполярья» назначено в соответствии с абсолютно-определенной санкцией части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 того же Кодекса, с учетом характера совершенного административного правонарушения, его имущественного и финансового положения и является справедливым.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления административного органа и решения судьи, в ходе производства по делу не допущено, материальные нормы права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут прекращение производства по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 9 июня 2025 года и решение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 10 октября 2025 года, вынесенные в отношении ООО «Сияние Заполярья», оставить без изменения, жалобу законного представителя Общества ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда И.А. Федорова