Приговор № 1-28/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 1-28/2021

Дело № 1-28/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2021 года с. Тогул

Тогульский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Дмитриевского С.А., при помощнике судьи Треповой И.В.,

с участием:

государственного обвинителя - зам. прокурора Тогульского района Хашагульгова М.Т.,

подсудимого ФИО1.,

защитника - адвоката Будусова О.П., представившего удостоверение № 557 и ордер №018180 от 30.06.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тогульского районного суда Алтайского края уголовное дело в отношении:

ФИО1 , родившегося <дата> в с. Тогул Тогульского района Алтайского края, гражданина РФ, сожительствующего, имеющего образование 9 классов, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

1. 24.12.2009 мировым судьей судебного участка Тогульского района Алтайского края по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

2. 12.08.2010 Тогульским районным судом Алтайского края по ч.1 ст.111 УК РФ, ст. 70 УК РФ с приговором от 24.12.2009 к 3 годам лишения свободы. Освобожден условно-досрочно 30.03.2021 года по постановлению Бийского городского суда Алтайского края от 19.03.2021 на 1 год 4 месяца 22 дня;

3. 17.01.2014 Тогульским районным судом Алтайского края по ч.4 ст.111 УК РФ, ст.70 УК РФ с приговором от 12.08.2010 (с учетом апелляционного постановления Алтайского краевого суда от 07.03.2014) к 8 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Освобожден условно-досрочно 24.03.2020 года по постановлению Майминского районного суда Р. Алтай от 12.03.2020 на 1 год 1 месяц 13 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

07 марта 2021 года в период времени с 17 часов 00 минут до 22 часов 18 минут ФИО1 находился у здания магазина «Березка», расположенного по адресу: <адрес>А, где увидел охотничью собаку породы «Западно-сибирская лайка» возрастом 5 месяцев, принадлежащую Потерпевший №1, вследствие чего у него возник преступный умысел на тайное хищение указанной собаки, реализуя который, ФИО1 в указанный промежуток времени подозвал к себе указанную собаку, взял ее на руки и посадил в автомобиль, пассажиром которого он являлся. После чего, ФИО1 с похищенной собакой с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 14013 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации.

После оглашений по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, подсудимый данные показания подтвердил в полном объеме.

Так, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 11 марта 2021 года ФИО1 показал, что 07.03.2021 года около 16 часов он вместе со своими знакомыми ФИО17, Свидетель №1 и Свидетель №2 на автомобиле ВАЗ 2106, принадлежащем ФИО19, управлявшим данным автомобилем, подъехали к магазину «Березка», который находится в с. Старый Тогул на ул. Целинной. Когда остановились около магазина «Березка», ФИО17 пошел в магазин, а он также вышел из автомобиля и увидел, что около машины бегает молодая собака породы «Лайка». Было видно, что это породистая собака и кому-то принадлежит, она была ухоженная, бело-серого окраса, данная собака ему понравилась и он решил ее похитить, чтобы в последующем содержать ее дома. С целью кражи, он подманил эту собаку к себе, она подбежала к нему, он стал ее гладить. Потом из магазина вернулся ФИО17, что-то вспомнил и снова ушел в магазин. Он в это время стоял с собакой возле автомобиля, все это время играл с ней и гладил. Потом из машины вышел Свидетель №1 и ушел в туалет за магазин, Свидетель №2 в это время сидел на заднем сиденье машины. В этот момент он решил воспользоваться отсутствием посторонних лиц на улице, и, взяв собаку на руки, сказал Свидетель №2, чтобы он вышел из машины, а когда он вышел, он подсадил лайку через левую заднюю дверь в машину, сам тоже вместе с Свидетель №2 тоже сел в автомобиль и закрыл дверки автомобиля, чтобы собака не выбежала. Потом из туалета пришел Свидетель №1 и сел в машину рядом с Свидетель №2 на заднее сиденье. Через некоторое время, не больше 1-2 минуты в машину сел ФИО17, который увидев собаку в салоне, спросил, кто ее затащил в машину, на что он сказал, что это породистая собака и он заберет ее себе. ФИО17 сказал, что у данной собаки есть хозяин, который будет ее искать, но он сказал, что все равно забирает ее себе.После этого они уехали в с.Колонково, где он вышел из машины и забрал собаку, затем с собакой пришел к себе домой и закрыл ее в углярке, чтобы она не убежала, и чтобы ее первое время никто не увидел. Потом, примерно через 3 часа, к нему приехал хозяин собаки Потерпевший №1 и потребовал, чтобы он вернул ему собаку, что он и сделал. Свою вину в хищении собаки признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.57-69).

Будучи дополнительно допрошенным в качестве подозреваемого 30 апреля 2021 года ФИО1 показал, что когда он гладил собаку, то никого не видел рядом с автомобилем и рядом с магазином. Когда он посадил собаку в салон автомобиля, ФИО2 и Свидетель №1 у него по этому поводу ничего не спрашивали и ничего ему не сказали. С Свидетель №2, Свидетель №1 и ФИО19 у него хорошие, дружеские отношения и он понимал, что они ничего ему не скажут по поводу кражи собаки и не будут препятствовать его противоправным действиям и никому не скажут о случившимся (л.д.72-74).

При допросе в период предварительного следствия в качестве обвиняемого 05 мая 2021 года, ФИО1 дал показания, аналогичные ранее данным показаниям в качестве подозреваемого (л.д.111-115).

Кроме полного признания вины подсудимым, вина ФИО1 в совершении тайного хищения собаки Потерпевший №1 подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что он проживает в с. Старый Тогул с супругой ФИО8 и двумя детьми. Он является заводчиком Западно-сибирских лаек, имеет 4 таких собаки, которых держит в вольерах, у каждой собаки свой вольер. В ноябре 2020 года он приобрел щенка Западно-сибирской лайки, рожденного <дата> в охотобществе г. Новокузнецка Кемеровской области со всеми родословными документами. Данный щенок клеймен № 068, серо-рыжего окраса, кличка «Шелест-Прохор». На момент покупки он отдал за него 20000 руб. С момента покупки, щенок постоянно живет в вольере. 07.03 2021 в период времени с 15час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. он накормил щенка в вольере и, по всей вероятности, забыл закрыть дверку вольера. Примерно около 19 часов ФИО9 спросила у него, не терял ли он своего щенка, сказала, что продавец магазина ФИО16 видела, как к магазину подъезжал автомобиль бежевого или серого цвета, в которой находилось 4 парней, и что возле их автомобиля бегал щенок собаки породы лайка и щенка увезли на этом автомобиле. Он сразу же посмотрел вольер, который был пуст, щенка на месте не было. Он сразу же поехал в с. Колонково, так как предположительно автомобиль уехал в ту сторону. В с. Колонково он своего щенка не нашел и обратился в полицию. Чуть позже он через своих знакомых узнал, кто был в с. Старый Тогул на автомобиле, и ФИО1, житель с. Колонково, который как он позже узнал, и совершил кражу, вернул ему щенка. С оценкой ущерба в сумме 14013 рублей он согласен. Данный ущерб для него является значительным. Он является главой КФХ, в сферу деятельности входит рыболовство, рыбоводство, оказание услуг в данной сфере, а так же пастбищная аквакультура. По декларации в год у него небольшие доходы, примерно от 30000 руб. до 50000 руб. В подсобном хозяйстве он держит 4 лошадей, собак. Имеет затраты на уголь и дрова, на которые тратит порядка 25000-30000 рублей, за свет - 1000 руб., за воду -500 руб. В зимний период времени имеет очень мало дохода от хозяйства, живут на зарплату жены, сколько она получает он не знает, также имеет затраты на обучение дочери, которое стоит 126000 рублей (л.д.32-34).

Свидетель Свидетель №2 в суде показал, что 07.03.2021 после обеда он вместе со своими знакомыми ФИО17, Свидетель №1 и ФИО1 подъехали к магазину «Березка», который находится в с. Старый Тогул на ул. Целинной. Они были на автомобиле ВАЗ 2106 под управлением ФИО17 Когда остановились около магазина «Березка», то ФИО17 пошел в магазин купить спиртного, потом за ним из автомобиля покурить вышел ФИО1 это время он увидел, что возле машины бегает собака серой масти, по виду породы лайка. Он видел, что ФИО1, который стоял около машины, подозвал к себе эту собаку. Потом из магазина вернулся ФИО17, что-то вспомнил и снова ушел в магазин. Больше он за ФИО1 не наблюдал. Далее Свидетель №1 захотел в туалет, вышел из автомобиля. Он в это время сидел на заднем сиденье машины с левой стороны, а ФИО1 попросил его выйти из машины, когда он вышел, то дверь была открыта и ФИО1 это время подсадил лайку через эту дверь в машину. Затем они сели в машину, он у ФИО1 о собаке ничего не спрашивал. Когда пришел ФИО17, то он спросил, кто собаку затащил в машину, на что ФИО1 сказал, что это хорошая собака, и он забирает ее себе. После этого они уехали в с.Колонково, где ФИО1 с собакой вышли из машины, а он с ФИО17 и Свидетель №1 поехали в с.Мартыново.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что 07 марта 2021 года он вместе со своими знакомыми ФИО17, Свидетель №2 и ФИО1 подъехали к магазину «Березка» в с. Старый Тогул, он выходил из машины в туалет, а когда вернулся, в машине сидела собака, более он ничего пояснить не может.

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что 07.03.2021 года около 16 часов он вместе с ФИО17, ФИО1 и Свидетель №2 подъехали на автомобиле марки «ВАЗ 2106», принадлежащем ФИО17, под его управлением, к магазину «Березка», который находится в с.Старый Тогул на ул. Целинной. Когда остановились около магазина «Березка», то ФИО17 пошел в магазин, купить спиртного, ФИО1 тоже вышел из автомобиля а он и Свидетель №2 остались сидеть в автомобиле. Через некоторое время ФИО17 вернулся из магазина, положил в салон спиртное и снова ушел в магазин, а он пошел в туалет. Он видел, что возле автомобиля бегала собака серой масти породы «Лайка», когда пошел в туалет, то лайка находилась рядом с ФИО1, который ее гладил. О его намерениях украсть данную собаку он не знал и он ему ничего не говорил по данному факту. Когда он пришел из туалета и сел в салон автомобиля, то увидел на заднем сиденье собаку лайка, которую ФИО1 гладил на улице. Он у находящихся в салоне автомобиля Свидетель №2 и ФИО1 по поводу собаки ничего не спрашивал. Затем из магазина вернулся ФИО17 и сел за руль. Увидев собаку на заднем сиденье, он спросил, кто ее затащил в машину, на что ФИО1 сказал, что это породистая собака и что заберет ее себе, ФИО17 сказал, что у данной собаки есть хозяин, который будет ее искать, но ФИО1 сказал, что заберет ее себе. После чего, они приехали в с. Колонково, где Хлынов И. вылез из автомобиля, забрал собаку и ушел домой, а они уехали в с. Мартыново (л.д.89-91).

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №1 подтвердил их в полном объеме.

Свидетель Свидетель №3, чьи показания в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в ходе предварительного следствия дал показания аналогичные показаниям свидетелей Свидетель №2 в суде и Свидетель №1 на предварительном следствии.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №1, также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Потерпевший №1 о совершении хищения принадлежащего ему щенка собаки породы «Западно-сибирская лайка», зарегистрированным в КУСП 07.03.2021 года (л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от 07.03.2021 года, в ходе которого осмотрена усадьба дома Потерпевший №1 по адресу: <адрес> (л.д.7-12);

- заключением эксперта №5-21-03-05 от 11.03.2021, в соответствии с которым рыночная стоимость охотничьей собаки породы Западно-сибирская лайка возрастом 5 месяцев, на момент хищения составляет 14013 рублей (л.д.23-26);

- протоколом выемки от 29.03.2021, в ходе которой Потерпевший №1 выдан щенок породы «Западно-сибирская лайка», который в дальнейшем признан вещественным доказательством (л.д.58-60, 61);

- протоколом осмотра места происшествия от 05.05.2021 с участием подозреваемого ФИО1, в ходе которого осмотрен участок местности перед магазином «Березка» в <адрес>А (л.д.99-102);

- протоколом проверки показаний на месте от 05.05.2021, в ходе производства которой подозреваемый ФИО1 показал об обстоятельствах совершения им хищения собаки Потерпевший №1 (л.д.103-107).

Анализируя и оценивая все приведенные доказательства, суд считает их объективными, достоверными, добытыми законным путем, согласующимися, как между собой, так и соответствующими установленным в судебном заседании обстоятельствам, а потому вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния - доказанной.

Суд берет за основу приговора показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах совершения им преступления, данные в ходе предварительного расследования, поскольку они получены законным путем, подтверждаются совокупностью исследованных судом вышеперечисленных доказательств.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Несмотря на установленный размер ущерба в сумме 14013 рублей, с учетом имущественного положения потерпевшего Потерпевший №1, являющегося индивидуальным предпринимателем и главой КФХ, совокупного дохода членов его семьи с учетом размера доходов его супруги в размере более 50000 рублей ежемесячно, подтвержденного соответствующей справкой, объекта хищения - собаки, не являющейся, по мнению суда, для потерпевшего предметом первой необходимости, а также отсутствие реального ущерба, в связи с тем, что похищенное животное возвращено потерпевшему в тот же лень, суд считает, что в ходе судебного следствия квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №05-01 916/1 от 15.03.2021 года, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает, обнаруживает признаки органического расстройства личности раннеорганического генеза с низким, но не достигающим степени дефекта интеллектуально-мнестическим снижением. Вместе с тем, отмеченные психические изменения не столь глубоки и выражены, на что указывает достаточность практической состоятельности, критичности, способность к избирательности и защите собственных интересов. На исследуемый криминальный период ФИО1 не обнаруживал признаков и какого-либо временного психического расстройства, поэтому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действии и руководить ими, правильно воспринимать имеющие значение для дела и давать показания. В принудительных мерах медицинского характера испытуемый не нуждается (л.д.79-80).

С учетом адекватного поведения подсудимого во время предварительного следствия и в судебных заседаниях, в которых он давал полноценные ответы по существу поставленных вопросов, вышеуказанного заключения экспертизы, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему преступлению.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности подсудимого и влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что преступление, совершенное подсудимым, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление, совершенное подсудимым, является оконченным.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает активное способствование раскрытию и расследованию совершенного им преступления, так как подсудимый в период предварительного следствия правдиво и полно описал обстоятельства совершенного преступления, что отражено в протоколах следственных действий с его участием, добровольное возмещение имущественного ущерба возвратом похищенной собаки потерпевшему.

Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины подсудимым и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО1. суд в соответствии со ст. 63 УК РФ признает и учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1, проживающий вместе с сожительницей и ее малолетним ребенком (л.д.158), по месту жительства со стороны участкового уполномоченного и администрации сельсовета характеризуется удовлетворительно (л.д.156, 159), на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит.

По заключению наркологической экспертизы ФИО1 хроническим алкоголизмом, наркоманией не страдает, в лечении не нуждается (л.д.86).

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, так как по делу не установлено обстоятельств, которые можно признать исключительными, либо существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления.

С учетом наличия рецидива преступлений, фактических обстоятельств дела, суд не находит оснований при назначении наказания ФИО1 применить правила ч.1 ст.62 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а полагает необходимым назначить ему наказание с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы.

ФИО1 совершил преступление по настоящему уголовному делу в период условно-досрочного освобождения по приговору Тогульского районного суда Алтайского края от 17.01.2014 года.

Вместе с тем, с учетом личности подсудимого, поведения подсудимого после совершения преступления, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, его состояния здоровья, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание за совершенное преступление, с применением ст.73 УК РФ, условно, сохранив в соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Тогульского районного суда Алтайского края от 17.01.2014 года.

Вещественные доказательства по делу: щенок породы «Западно-сибирская лайка», возвращенный потерпевшему Потерпевший №1, по вступлении приговора в законную силу, суд полагает необходимым оставить законному владельцу.

На основании ч.1 ст.131 УПК РФ, ч.2 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения защитнику за защиту интересов ФИО1 в суде подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета, так как дело рассмотрено в общем порядке, осужденный об отказе от услуг защитника не заявлял, является трудоспособным, не представил суду доказательств имущественной несостоятельности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-304,307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

На основании с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные данным органом дни.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: щенок породы «Западно-сибирская лайка», возвращенный потерпевшему Потерпевший №1, оставить законному владельцу.

Взыскать с ФИО1 доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с расходами на оплату вознаграждения адвоката, участвующего в рассмотрении дела, сумму в размере 3944 (три тысячи девятьсот сорок четыре) рубля 50 (пятьдесят) копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Тогульский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный имеет право в тот же срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления.

Судья С.А. Дмитриевский