Апелляционное постановление № 22-5506/2025 от 7 августа 2025 г. по делу № 1-90/2025

Судья Линевич Д.А. дело № 22 – 5506/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 августа 2025 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Адиятуллина Р.Ш.,

с участием прокурора Андронова А.В.,

осужденного ФИО1 посредством системы видео-конференц-связи,

адвоката Елкиной З.Н.,

при секретаре судебного заседания Ардиной Я.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Гильманова А.В. и осужденного ФИО1 на приговор Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 27 мая 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г. Лениногорске Татарской АССР, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостой, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющий, неработающий, зарегистрированный по адресу: <...> д. ...., кв. ...., проживающий по адресу: <...> д. ...., кв. ...., судимый:

- 26 июня 2014 года Лениногорским городским судом Республики Татарстан по части 1 статьи 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 05 декабря 2018 года по отбытии наказания;

- 26 апреля 2021 года Лениногорским городским судом Республики Татарстан по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 24 октября 2023 года по отбытии наказания;

- 28 июня 2024 года Лениногорским городским судом Республики Татарстан по части 2 статьи 116.1 УК РФ к 7 месяцам ограничения свободы, наказание отбыто 17 февраля 2025 года;

осужден:

- по части 2 статьи 116.1 УК РФ к 5 месяцам ограничения свободы.

На основании статьи 53 УК РФ установлены следующие ограничения: не менять постоянного место жительства (пребывания), не выезжать за пределы Лениногорского муниципального района Республики Татарстан без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- по части 2 статьи 314.1 УК РФ к лишению свободы сроком 5 месяцев.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний с применением пункта «б» части 1 статьи 71 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 06 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав пояснения осужденного ФИО1, выступление адвоката Елкиной З.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Андронова А.В., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1, будучи судимым за преступление, совершенное с применением насилия, признан виновным в совершении иных насильственных действий в отношении ФИО2 №1, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, а также в неоднократном несоблюдении административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженным с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступления совершены им 02 ноября 2024 года и в период с 13 ноября 2023 года по 02 ноября 2024 года в г. Лениногорске Республики Татарстан при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме и показал, что 02 ноября 2024 года около 18 часов 00 минут он, находясь в гостях у ФИО2 №1 по адресу: <...> д. ...., кв. ...., во время распития спиртных напитков, в ходе словесного конфликта схватил ФИО2 №1 правой рукой за шею и ударил головой об стену, а также схватив руками за её руки. Свидетель №4 оттолкнул его от супруги, после чего последняя вызвала сотрудников полиции.

Кроме того, состоя на административном надзоре в отделе МВД России по Лениногорскому району, он неоднократно нарушал административные ограничения, возложенные на него судом. Так, 23 июля 2023 года и 28 июля 2024 года, находясь под административным надзором, отсутствовал в ночное время суток по месту своего жительства по адресу: <...> д. ...., кв. ..... 02 ноября 2024 года в 22 часа 07 минут он пребывал вне места жительства. Также он находился в состоянии опьянения в подъезде д. .... по ул. Горького г. Лениногорска, за что был привлечен к административной ответственности. Административные наказания отбыл, постановления о привлечении к административной ответственности не обжаловал.

В апелляционной жалобе адвокат Гильманов А.В. просит приговор суда ввиду его незаконности и необоснованности отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение. Указывает, что в материалах уголовного дела отсутствует последняя страница заключения эксперта (том 1 л.д. 22). Данное обстоятельство, по мнению защитника, свидетельствует о недопустимости указанного доказательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор по части 2 статьи 116.1 УК РФ отменить и его оправдать, а по части 2 статьи 314.1 УК РФ назначить наказание в виде исправительных работ. Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Отмечает, что событие преступления имело место 02 ноября 2024 года, тогда как потерпевшая ФИО2 №1 телесные повреждения зафиксировала лишь 08 ноября 2024 года. Вывода экспертизы, по его мнению, являются предположительными, поскольку эксперт лишь не исключил возможность образования у потерпевшей повреждений 02 ноября 2024 года. Полагает, что в основу приговора судом положены противоречивые показания ФИО2 №1, которая первоначально указала на причинение ей повреждений ее сожителем. Обращает внимание на то, что признательные показания им даны в результате оказания давления со стороны сотрудников полиции. Считает, что тяжесть нанесенных потерпевшей увечий не установлена, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют листы 13 и 22.

В возражениях на апелляционные жалобу помощник Лениногорского городского прокурора Республики Татарстан Гайсина Г.Р., указывая на необоснованность ее доводов, просит приговор суда оставить без изменения. Считает, что вина ФИО1 установлена и подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, квалификация содеянного является верной. Полагает, что при назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, а также все смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Изучив материалы уголовного дела по доводам апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда является законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности ФИО1 совершении инкриминируемых ему преступных действий являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются доказательствами, которые тщательно исследованы и проанализированы судом в судебном заседании.

Так, вина осужденного, помимо его собственных признательных показаний, подтверждается:

- показаниями потерпевшей ФИО2 №1 о том, что 02 ноября 2024 года она с супругом находилась дома, по адресу: <...> д. ...., кв. ..... К ним пришли знакомые ФИО1 и его подруга Свидетель №6 Они распивали спиртные напитки, между ней и ФИО1 произошел словесный конфликт, они высказали в адрес друг друга слова грубой нецензурной брани. ФИО1 схватил ее за руки, за волосы, шею и ударил головой об стену, после чего схватил ее своими руками в области предплечий и сильно сжал. Она почувствовала сильную физическую боль, вызвала сотрудников полиции;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым 02 ноября 2024 года он у себя дома распивал спиртные напитки совместно с супругой ФИО2 №1, ФИО1 и Свидетель №6 Между ФИО1 и Свидетель №6 произошла ссора, но ему удалось их разнять. После чего ФИО1 стал ругаться с ФИО2 №1 Между ними произошла ссора. ФИО1 схватил ее за шею и ударил головой об стену, после чего схватил ее за руки. В это время он подбежал к ФИО1 и оттолкнул его в сторону. ФИО2 №1 вызвала сотрудников полиции;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, из которых следует, что 2 ноября 2024 года около 18 часов 00 минут она совместно с ФИО1 пришла в гости к его знакомой ФИО2 №1 В ходе распития спиртных напитков ФИО1 стал ругаться с ФИО2 №1, они высказывали в адрес друг друга слова грубой нецензурной брани. Затем ФИО1 ударил ФИО2 №1 головой об стену, после чего схватил ее за руки. Свидетель №4 подбежал и оттолкнул ФИО1 от супруги. Через некоторое время приехали сотрудники полиции. ФИО1 доставили в отдел полиции, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, тогда как должен был находиться до 22 часов дома, поскольку в отношении него установлен административный надзор;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что решением Приволжского районного суда г. Казани в отношении ФИО1 установлен административный надзор, определены административные ограничения. 03 ноября 2023 года ФИО1 поставлен на учет в отделе МВД России по Лениногорскому району и ознакомлен с установленными в отношении него ограничениями, предупрежден о последствиях их нарушения, однако последним возложенные на него судом ограничения неоднократно нарушались. В связи с этим 29 февраля 2024 года Лениногорским городским судом Республики Татарстан на него возложены дополнительные ограничения в виде обязанности являться 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации, однако ФИО1 продолжил нарушать административные ограничения, в связи с чем неоднократно привлекался к административной ответственности;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым 23 июля 2024 года в 08 часов он заступил на суточное дежурство. Около 22 часов 50 минут он с целью проверки по месту жительства состоящего под административным надзором ФИО1, которому запрещено пребывание вне места жительства с 22 часов до 06 часов следующего дня, прибыл по адресу: <...> д. ...., кв. ..... Он стучался в дверь квартиры, однако дверь никто не открыл. После чего был осуществлен звонок на мобильный телефон ФИО1, но телефон был заблокирован. Он составил акт посещения поднадзорного лица по месту жительства, где указал, что тот на момент проверки дома не находился;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что 28 июля 2024 года в 08 часов он заступил на дежурство. В 22 часа 37 минут он с целью проверки по месту жительства состоящего под административным надзором ФИО1 прибыл по адресу: <...> д. ...., кв. ...., однако дверь никто не открыл. После чего был осуществлен звонок на мобильный телефон ФИО1, но телефон был отключен. Сосед из кв. .... пояснил, что ФИО1 был пьян, дома ли он не знает. После чего был составлен акт посещения поднадзорного лица по месту жительства, где он указал, что на момент проверки ФИО1 дома не находился;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что 02 ноября 2024 года в 18 часов он заступил на дежурство. В 22 часа 07 минут в общественном месте в подъезде д. .... по ул. Горького г. Лениногорска был замечен неизвестный мужчина с явными признаками алкогольного опьянения. Данный мужчина был задержан и доставлен в ЦРБ г. Лениногорска для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где была установлена его личность - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который согласно акту медицинского освидетельствования находился в состоянии алкогольного опьянения. 03 ноября 2024 года был составлен административный протокол в отношении ФИО1 по статье 20.21 КоАП РФ

Кроме того, вина осужденного в совершении преступлений подтверждается совокупностью установленных и исследованных в судебном заседании иных доказательств:

- телефонным сообщением от 02 ноября 2024 года, поступившим в дежурную часть ОМВД России по Лениногорскому району от ФИО2 №1, о том, что бывший парень поднял руку, нанес побои;

- протоколом осмотра места происшествия от 02 ноября 2024 года, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: <...> д. ...., кв. ....;

- заключением эксперта № 385 от 08 ноября 2024 года, согласно которому у ФИО2 №1 обнаружены телесные повреждения в виде: кровоподтеков на переднебоковой поверхности в нижней трети шеи справа, на внутренней поверхности в нижней трети правого плеча, на наружной поверхности в средней трети левого плеча, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью; образовались от действия тупого твердого предмета (-ов), механизм-удар, сдавление; динамика к моменту осмотра судебно-медицинским экспертом 08 ноября 2024 года не исключают возможности образования повреждений в срок 02 ноября 2024 года;

- решением Приволжского районного суда г. Казани от 31 августа 2023 года в отношении ФИО1, имеющего непогашенные судимости по приговорам Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 26 июня 2014 года за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ, и от 26 апреля 2021 года, за совершение преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, которым установлен административный надзор на срок погашения судимости по приговору от 26 апреля 2021 года с установлением в отношении него административных ограничений;

- постановлениями мирового судьи судебного участка № 3 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от 21 декабря 2023 года, от 19 августа 2024 года о признании ФИО1 виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 статьи 19.24 КоАП РФ;

- постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от 03 ноября 2024 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 КоАП РФ;

- графиками явки на регистрацию ФИО1 в отдел МВД России по Лениногорскому району три, а затем четыре раза в месяц (в 1-й, 2-й, 3-й, 4-й понедельник каждого месяца) до 18 часов 00 минут;

- предупреждением ФИО1 об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 314.1 УК РФ, за неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с ФЗ, сопряженное с совершением административного правонарушения посягающего на общественный порядок и общественную безопасность и административная ответственность, предусмотренная статьей 19.24 КоАП РФ, за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре;

- другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре суда.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении указанных в приговоре преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре. В соответствии с положениями части 1 статьи 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора. Всем доказательствам, в том числе и показаниям осужденного, который в судебном заседании вину признал полностью, суд дал надлежащую оценку. Каких-либо оснований для признания доказательств, подтверждающих вину ФИО1, недопустимыми суд не установил. Приговор содержит подробный анализ доказательств, представленных сторонами, и мотивированные выводы о том, почему суд принял во внимание одни доказательства и подверг критической оценке другие, что соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть приговора согласно требованиям пункта 1 статьи 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений. Судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями статьи 73 УПК РФ.

Несогласие адвоката и ФИО1 с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденного, неправильном применении уголовного закона.

Оснований сомневаться в показаниях потерпевшей ФИО2 №1, положенных в основу приговора, у суда апелляционной инстанции не имеется. В судебном заседании она прямо указала на ФИО1 как на лицо, причинившее ей телесные повреждения.

Оценив показания потерпевшей, данные ею в ходе судебного заседания, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора показания, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, подтверждаются другими материалами дела, в частности, показаниями свидетелей очевидцев произошедшего Свидетель №4, Свидетель №6, заключением судебно-медицинской экспертизы. Оснований не согласиться с данной оценкой суда показаний потерпевшей у суда апелляционной инстанции не имеется. Утверждение ФИО1 о противоречивости показаний потерпевшей является необоснованным, полностью опровергается материалами уголовного дела.

Достаточных оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенной по делу судебной медицинской экспертизы потерпевшей ФИО2 №1, осужденным в суд апелляционной инстанции не представлено. Основания и мотивы, по которым были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской и заключительной частях экспертизы, которая была оценена судом в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ в совокупности с другими исследованными доказательствами по данному делу.

Проведение экспертизы 8 ноября 2024 года, то есть по истечении нескольких дней, после совершения ФИО1 преступных действий, недопустимость данного доказательства не влечет. Эксперт по результатам исследования возможность образования телесных повреждений у потерпевшей 2 ноября 2024 года не исключил.

Ссылка адвоката и осужденного на отсутствие в материалах дела последнего листа заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей ФИО2 №1, основанием для отмены приговора не является. В ходе судебного следствия данное заключение судебно-медицинской экспертизы исследовалось, и находилось в деле в полном объеме. Судом установлено, что указанные стороной защиты материалы дела были утрачены после постановления приговора в период ознакомления осужденного с материалами уголовного дела. В последующем в установленном законом порядке необходимые листы уголовного дела были восстановлены, в частности, к материалам дела приобщено в полном объеме копия заключения судебно-медицинской экспертизы потерпевшей. Нарушений порядка восстановления утраченных материалов уголовного дела судом первой инстанции не допущено.

Объяснение ФИО2 №1 в основу приговора судом не положено, а потому утрата данного процессуального документа обоснованность вывода суда о виновности осужденного также не опровергает.

Доводы ФИО1 о применении к нему недозволенных методов ведения предварительного следствия суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Каких-либо конкретных фактических данных, свидетельствующих о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, осужденным не представлено, и в материалах дела не имеется. В ходе судебного заседания суда первой инстанции об оказания на него давления ФИО1 не заявлял, вину по предъявленному обвинению полностью признал, дал развернутые показания по обстоятельства совершенных преступлений.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 и, мотивировав свое решение, правильно квалифицировал действия осужденного

- по части 2 статьи 116.1 УК РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия;

- по части 2 статьи 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 – 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности и всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание. Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению более мягкого вида наказания, применения статей 64, 73 УК РФ, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, суд первой инстанции не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Определяя вид и меру наказания ФИО1, суд первой инстанции учел все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и полное признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, а по части 2 статьи 116.1 УК РФ также заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением. Оснований для признания в качестве таковых иных обстоятельств и дальнейшего снижения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством по части 2 статьи 116.1 УК РФ в соответствии пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ, на основании части 1 статьи 18 УК РФ суд первой инстанции верно признал рецидив преступлений. Оснований для применения положения части 3 статьи 68 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с требованиями пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ.

Тем самым нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, ни органами предварительного расследования, ни судом не допущено. При таких обстоятельствах апелляционные жалобы осужденного и адвоката удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 27 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Гильманова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий