Апелляционное постановление № 22-2471/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 4/16-52/2025

Судья 1-ой инстанции – ФИО1 Номер изъят


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Иркутск 10 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Гилюка В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайленко Ю.А., с участием:

прокурора Ткачева С.С.,

осужденного ФИО2, посредством использования системы видео-конференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой осужденного ФИО2 на постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 7 июля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО2, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, гражданина Российской Федерации, отбывающего наказание в виде лишения свободы по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от 24 сентября 2024 года в ФКУ ИК-(данные изъяты)

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

По докладу председательствующего, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденного ФИО2, прокурора Ткачева С.С., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

По приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от 24 сентября 2024 года ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ранее ФИО2 судим:

по приговору (данные изъяты) от 19 февраля 2016 года за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

по приговору (данные изъяты) от 7 марта 2023 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

4 декабря 2018 года освобожден условно-досрочно от отбывания наказания по приговору суда от 19 февраля 2016 года на 9 месяцев 1 день.

23 июня 2021 года по решению (данные изъяты) установлен административный надзор до наступления срока погашения судимости.

Начало срока отбывания наказания 20 ноября 2024 года, конец срока – 29 июня 2027 года.

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 7 июля 2025 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 заявляет о несогласии с решением суда первой инстанции.

Осужденный высказывается о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушении положений уголовного закона (п.п. 1, 3 ст. 389.15, ст. 389.16, ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ).

Он прошел обучение и получил специальность, был трудоустроен, имеет поощрение за активное участие в воспитательных мероприятиях.

Имеющееся у него взыскание не может быть безусловным основанием для отказа в смягчении наказания.

По результатам проведения психологического обследования дано заключение о целесообразности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Осужденный приводит положения уголовного, процессуального законодательств, разъяснения вышестоящих судебных инстанций по вопросам судебной практики замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Просит отменить постановление суда первой инстанции, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного и.о. Иркутского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 высказывается о несогласии с доводами жалобы, просит оставить судебное решение без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Осужденный привел в обоснование жалобы доводы о том, что по месту трудоустройства в исправительном учреждении он характеризуется положительно, в настоящее время им получены сведения о погашении имевшегося взыскания.

Прокурор Ткачев С.С. высказался о законности решения суда первой инстанции, просил оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены судебного решения.

Правовым основанием для принятия обжалуемого решения суд первой инстанции привел положения уголовного закона, предусматривающих возможность замены неотбытой осужденным части наказания более мягким видом наказания (ст. 80 УК РФ).

Фактическим основанием для принятия обжалуемого решения суд первой инстанции привел невозможность достижения целей наказания при замене неотбытой осужденным части назначенного наказания более мягким видом.

Выводы суда первой инстанции о наличии по делу правовых и фактических оснований для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного следует признать правильными.

Осужденный отбывает уголовное наказание за совершение тяжкого преступления.

Лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, с учетом поведения в период отбывания наказания, суд может заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (ст. 80 УК РФ).

Вместе с тем, отбытие осужденным установленной законом части срока наказания является необходимым условием, но не может рассматриваться как безусловное основание для замены неотбытой части более мягким видом наказания.

При замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания следует учитывать полное или частичное возмещение причиненного ущерба, раскаяние в содеянном, поведение осужденного, его отношение к труду или учебе во время отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного (ч.ч. 3 и 4 ст. 175 УИК РФ).

Суд не нашел на данной стадии исполнения приговора оснований для вывода о возможности исправления осужденного без дальнейшего отбывания назначенного судом вида наказания, возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом.

Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, проверив судебное решение по апелляционной жалобе осужденного.

В порядке, установленном процессуальным законом, суд первой инстанции исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, иные обстоятельства, которые могут иметь значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Администрация исправительного учреждения высказала мнение о нецелесообразности в настоящее время замены неотбытой осужденным части наказания более мягким видом наказания.

Из сведений, представленных должностными лицами администрации исправительного учреждения, следует, что осужденный из индивидуально-воспитательных бесед должные выводы делает не всегда, к труду относится посредственно, трудовая деятельность прекращена. В общественной жизни колонии и проводимых культурно-массовых мероприятиях участие принимает редко, только с целью получения поощрения. Содержится в обычных условиях отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит. Имеет одно взыскание в виде водворение в карцер, одно поощрение. На меры воспитательного характера реагирует слабо. В бухгалтерию учреждения исполнительные листы на осужденного не поступали.

Сведений о том, что наложенное на осужденного взыскание признавалось незаконным, материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции не представлено.

Такие обстоятельства указывают на то, что осужденный в период отбывания наказания не может быть охарактеризован в достаточной степени положительно.

При принятии решения суд первой инстанции правильно учитывал поведение осужденного за весь период отбывания наказания в виде лишения свободы.

Оснований сомневаться в достоверности изложенных сведений у суда первой инстанции не имелось.

Доводы осужденного о погашении наложенного на него взыскания к настоящему времени основанием для отмены решения суда первой инстанции быть не могут.

Наказание в виде лишения свободы до настоящего времени не оказало достаточного исправительного воздействия на осужденного, не имеется оснований полагать, что такое воздействие окажет применение более мягкого вида наказания.

Совокупность всех данных о личности осужденного и его поведении не позволяет прийти к выводу, что в период отбывания наказания осужденный должен быть охарактеризован положительно в такой степени, в которой это необходимо для принятия решения о замене неотбытой им части наказания более мягким видом наказания.

О каких-либо положительно характеризующих осужденного обстоятельствах, которые не были учтены судом первой инстанции, в судебном заседании суда апелляционной инстанции сторонами не заявлено.

Обжалуемое решение суда подлежит изменению, поскольку судом ошибочно приведены сведения о квалификации действий осужденного по приговору от 24 сентября 2024 года.

Допущенная опечатка на законность решения суда не влияет, может быть устранена судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не может быть признано необоснованным и незаконным.

Оснований для отмены судебного решения суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 7 июля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания изменить.

Указать, что ФИО2 осужден приговором Ленинского районного суда г. Иркутска от 24 сентября 2024 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В остальной части судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Гилюк

Копия верна: Судья В.В. Гилюк