Апелляционное определение № 33-669/2026 от 26 марта 2026 г.

мотивированное
апелляционное определение изготовлено 27 марта 2026 года

судья Арцыбашев А.В.

33-669/2026УИД 46RS0030-01-2024-016870-33 (суд 1-й инст. 2-1588/5-2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Курск 25 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Муминовой Л.И.

судей Волкова А.А., Ольховниковой Н.А.

при секретаре Грек О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, взыскании материального ущерба, поступившее по апелляционным жалобам третьего лица ФИО3 и представителя ответчика РСА - представителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО4 на решение Ленинского районного суда г.Курска от 17 ноября 2025 года, которым зыскано с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 400 000 руб., неустойку с 11.06.2024г. по 17.11.2025г. в размере 300 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 25 000 рублей, а также неустойку с 18.11.2025г. по день фактического исполнения обязательства включительно в размере 4 000 руб. за каждый день просрочки, но не более 100 000 рублей, а также в доход бюджета М,О. «город Курск» госпошлина 19 000 рублей,

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 852 859 руб. 10 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 121 рублей, а также в доход бюджета МО «город Курск» госпошлина 15 936 рублей.

Заслушав доклад судьи Волкова А.А., выслушав объяснения представителя третьего лица ФИО3 – ФИО5, представителя ответчика РСА - представителя АО «АльфаСтрахование» - ФИО4 по доводам апелляционных жалоб, представителя истца ФИО1- ФИО6 и ФИО7, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 с учетом уточнения требований обратился с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, взыскании материального ущерба, указав, что 08.05.2020г. примерно в 14.40 часов <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота РАВ 4» г/н № под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля «Ниссан Кашкай» г/н № под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. Истец ФИО1 и пассажир автомобиля «Ниссан Кашкай» ФИО8 получили телесные повреждения. 13.05.2021г. инспектором ГИБДД ФИО9 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст.12.24 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 26.07.2021г. Ленинский районный суд г. Курска вынес решение, которым вышеуказанное постановление оставил без изменения. Решением Курского областного суда от 23.09.2021г. решение Ленинского районного суда г. Курска от 26.07.2021г. оставлено без изменения. 27.06.2023г. апелляционным определением Курского областного суда с собственника автомобиля «Тойота РАВ 4» г/н № ФИО3 в пользу пассажира автомобиля «Ниссан Кашкай» г/н № ФИО10 взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 руб. Поскольку водитель ФИО2 нарушил п.п.1.3, 9.1 ПДД РФ и является виновником ДТП, учитывая, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а у его страховщика АО «Аско-Страхование» 03.12.2021г. была отозвана лицензия, истец 21.05.2024г. обратился к представителю РСА – АО «АльфаСтрахование» (далее страховщик) с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты. 23.05.2024г. страховщик осмотрел автомобиль истца, составил Акт осмотра, однако компенсационную выплату не осуществил. Не согласившись с позицией РСА, истец за оценкой ущерба обратился к оценщику ИП ФИО11 Согласно отчету об оценке ИП ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составляет без учета износа 570 706 руб., с учетом износа 406 000 руб. Согласно отчету об оценке ИП ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 252 859 руб. 10 коп.

Просил суд восстановить истцу срок для обращения в суд с настоящим иском, взыскать с ответчика РСА в пользу истца компенсационную выплату в размере 400 000 руб., неустойку с 10.06.2024г. по дату вынесения решения суда в размере 400 000 руб., с продолжением ее начисления до даты фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 руб., штраф по Закону «Об ОСАГО», расходы по оплате услуг оценки в размере 25 000 руб. Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца материальный ущерб в размере 852 859 руб. 10 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 121 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе третье лицо ФИО3 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права и принять по делу новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении уточненных исковых требований, просит перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с необходимостью привлечения его в качестве соответчика по настоящему делу, а также запросить документы из войсковой части № о прохождении ФИО1 службы по контракту.

В апелляционной жалобе представитель ответчика РСА - представитель АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО4 как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что со стороны ответчика нарушений прав истца не допущено, поскольку при обращении в страховую организацию заявителем не представлены документы, необходимые для принятия решения об осуществлении компенсационной выплаты. Полагает, что требования о взыскании штрафа, неустойки несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО2 решение суда не обжаловали.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третьи лица ФИО8, ФИО3, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно. При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл.39 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя третьего лица ФИО3 – ФИО12 и представителя ответчика РСА - представителя АО «АльфаСтрахование» - ФИО4 по доводам апелляционных жалоб об отмене решения суда, представителя истца ФИО1- ФИО6 и ФИО7 о законности решения суда, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 08.05.2020 г. примерно в 14 часов 40 минут <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Тойота РАВ 4», г/н №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащим на праве собственности ФИО3, и «Ниссан Кашкай», г/н №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности и пассажира ФИО8 В результате ДТП пассажир автомобиля «Ниссан Кашкай» ФИО8 и водитель ФИО1 получили телесные повреждения, оба транспортных средства получили технические повреждения.

Постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО9 от 13.05.2021г., производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 по ст.12.24 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения его к административной ответственности. Указанное постановление было обжаловано и решением Ленинского районного суда г. Курска от 13.09.2021г. оставлено без изменения.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО9 от 13.05.2021г., производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 по ст.12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указанное постановление было обжаловано и решением Ленинского районного суда г. Курска от 26.07.2021г. оставлено без изменения.

Решением Курского областного суда от 23.09.2021г. решение Ленинского районного суда г. Курска от 26.07.2021г., которым оставлено без изменения постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО9 от 13.05.2021г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставлено без изменения.

27.06.2023г. апелляционным определением Курского областного суда с собственника автомобиля «Тойота РАВ 4» ФИО3 в пользу пассажира автомобиля «Ниссан Кашкай» ФИО8 взыскана компенсация морального вреда - 200 000 рублей.

Суд первой инстанции, проанализировав имеющееся в деле документы установил, что водитель ФИО1, управляя автомобилем «Ниссан Кашкай», двигаясь по второстепенной дороге, подъехал к главной дороге <адрес>., которая имела две полосы движения, чтобы пересечь данную автодорогу. Движение по дороге стояло, в связи с проведением ремонтных работ, а именно замена дорожного полотна. На данной дороге в связи с ведением ремонтных работ со стороны г. Курска в направление г. Белгорода образовалась автомобильная километровая пробка. В этот момент водитель ФИО2 управляя автомобилем «Тойота РАВ 4», двигался со стороны г. Курска в сторону г. Белгорода и с целью обгона автомобильной пробки выехал на полосу встречного движения. Водитель ФИО1 управляя «Ниссан Кашкай», поскольку с правой стороны автомобилей не было, стал пересекать главную дорогу и выехал на полосу движения, предназначенную для движения его автомобиля, однако, водитель ФИО2 двигаясь на автомобиле «Тойота РАВ 4», по встречной полосе обгоняя стоящие автомобили, совершил столкновение с автомобилем «Ниссан Кашкай», в результате чего произошло ДТП на встречной для водителя ФИО2 полосе движения.

Поскольку, при административном производстве не было установлено, что водитель ФИО2 управляя автомобилем «Тойота РАВ 4», выехал на полосу встречного движения в условиях, когда не было запрета на обгон, то суд первой инстанции, устанавливал винную участников ДТП.

В соответствии с положениями пункта 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Судебная коллегия обращает внимание, что водитель ФИО2 управляя автомобилем «Тойота РАВ 4», осуществляя обгон по встречной полосе автомобильной дороги, обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он выехал, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, при этом водитель ФИО2 при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу, что водитель ФИО2 был должен руководствоваться п.9.1 ПДД РФ и самостоятельно определить количество полос движения с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, а поэтому водитель ФИО2 двигаясь по главной дороге, но по встречной полосе, не имел преимущественного права проезда перед водителем ФИО1, который выехал тоже на главную автодорогу на свою полосу движения, а поэтому водитель ФИО2 создавая помеху ФИО1, должен был остановится, снизить скорость или совершить маневр исключая столкновение и пропустить автомобиль под управлением ФИО1 находящегося на своей полосе движения.

С данным выводом суда первой инстанции, в том числе, что рассматриваемое событие повлекло наступление гражданской ответственности водителя ФИО2, а также является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика осуществить страховое возмещение потерпевшим по договору ОСАГО, судебная коллегия соглашается.

Третье лицо - ФИО3 податель апелляционной жалобы, является собственником автомобиля «Тойота РАВ 4», г/н № и гражданская ответственность застрахована в филиале АО «Аско-Страхование» - «Аско-Центр-Авто»

Гражданская ответственность водителя ФИО1 «Ниссан Кашкай», г/н №, была застрахована по договору ОСАГО в АО «Аско-Страхование».

Гражданская ответственность водителя «Тойота РАВ 4», г/н № ФИО2 застрахована не была.

У АО «Аско-Страхование» приказом Банка России № от ДД.ММ.ГГГГ. была отозвана лицензия.

ФИО1 21.05.2024г. обратился к представителю РСА – АО «АльфаСтрахование» с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты.

23.05.2024г. страховщик осмотрел автомобиль истца, составил Акт осмотра.

АО «АльфаСтрахование» от 03.06.2024г. истцу предложено представить документы, предусмотренные Правилами ОСАГО (оригинал или надлежащим образом заверенную копию всех решений суда по данному делу, оригинал или надлежащим образом заверенную копию документа, подтверждающего право собственности на поврежденное имущество).

27.08.2024г. истец обратился в РСА с претензией об осуществлении компенсационной выплаты и выплате неустойки.

02.09.2024г. АО «АльфаСтрахование», как представитель РСА вновь отказала истцу.

Судом установлено, что компенсационная выплата истцу не выплачена.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика РСА компенсационной выплаты, суд, руководствуясь ст.929, 931 ГК РФ, п.1.3, 1.5, 9.1 ПДД, ст.1,18-20 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришел к выводу о возложении на РСА обязательств по осуществлению компенсационных выплат с учетом того, что 03.12.2021г. у страховщика истца АО «Аско-Страхование» была отозвана лицензия, а потому РСА является надлежащим ответчиком по делу.

Суд, разрешая спор, на основании ст.67 ГПК РФ, п.15.1-15.3 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», проанализировав отчет об оценке ИП ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составляет без учета износа 570 706 руб., с учетом износа 406 000 руб., пришел к выводу о взыскании с ответчика РСА компенсационной выплаты в пределах лимита - 400 000 рублей.

Оценивая поведение РСА о причинах препятствующим осуществлению выплаты компенсации после первоначального обращения истца, признавая их необоснованными, суд исходил из п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного Федерального закона. В случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, представление поврежденного транспортного средства или его остатков, иного имущества в соответствии с данным Федеральным законом осуществляется в пределах населенного пункта по месту жительства (временного пребывания) владельца такого транспортного средства.

В силу пункта 11 статьи 12 названного Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим.

Как следует из материалов дела истец с заявлением о выплате компенсации полученным РСА 21.05.2024г. предоставил для осмотра автомобиль, который был осмотрен АО «Альфастрахование». К данной претензии предоставлены две копии справки о ДТП от 08.05.2020г., составленные сотрудниками полиции, копия решения Ленинского районного суда г. Курска от 24.11.2022г., копия паспорта, копия ПТС.

Следовательно, как установил суд, РСА на дату истечения 20-дневного срока, предусмотренного для рассмотрения заявления, полученного 21.05.2024г., имел возможность из представленных истцом документов принять решение о выплате компенсации.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходил из положений ч. 4 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой, профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренные пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, также применяются к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пунктах 65 и 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Рассчитывая размер неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что период составляет с 11.06.2024г. по 17.11.2025г. и установил её в размере 2 100 000 рублей (400 000 х 525 дней х 1%), а с учетом ограничения размера неустойки лимитом ответственности, а также заявления ответчиком о применении положений ст. 333 ГК РФ, снизил её до 300000 рублей.

Обоснованным требованием суд также счел взыскание с ответчика РСА в пользу истца неустойки за период с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств включительно в размере 4 000 руб. за каждый день просрочки (400000 х 1%), но не более 100 000 руб. (400 000 – 300 000).

Разрешая требования истца в части взыскания штрафа, суд, руководствуясь п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», пунктов 81- 83, 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31, учитывая, что ответчик РСА не произвел истцу компенсационную выплату ни в какой части, взыскал с ответчика РСА в пользу истца штраф в размере 200 000 руб., рассчитанный от суммы компенсационной выплаты в размере 400 000 руб. (400000 : 2).

Оснований для снижения штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, как просит ответчик РСА, суд не усмотрел.

В силу п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 материального ущерба, суд, руководствуясь ст.15 ГК РФ, ст.1064,1079 ГК РФ, положив в основу решения отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ выполненный ИП ФИО11, согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 252 859 руб. 10 коп., пришел к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 материального ущерба (убытков) в виде действительной рыночной стоимости ремонта автомобиля в размере 852 859 руб. 10 коп., учитывая взысканную настоящим решением с ответчика РСА в пользу истца компенсационную выплату в размере 400 000 руб., (1252859,10 - 400000).

Учитывая, что истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике в размере 25 000 руб., суд считает необходимым взыскать данные расходы с ответчика РСА в пользу истца, поскольку они подтверждены соответствующими документами.

Взыскание судебных расходов, государственной пошлины, соответствует требованиям ст.ст. 96,98, 100, 103 ГПК РФ.

Согласно позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Перечень обстоятельств, связанных с личностью истца, указанных в ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые могут быть признаны уважительными, не является закрытым, а критерий уважительности, устанавливается судом при рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного срока исковой давности в каждом конкретном случае с учетом всех объективных обстоятельств.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности и ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции обоснованно признал уважительной причину пропуска истцом срока исковой давности. При этом суд правомерно учел обстоятельства, которые послужили причиной его пропуска - в результате ДТП скончалась дочь истца, что нанесло непоправимый вред последней, предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Указанные уважительные причины пропуска срока имели место и в течение 6 месяцев до истечения срока на обращение (ст. 205 ГК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, связанных с необоснованным восстановлением судом первой инстанции срока исковой давности, суд правомерно учел состояние здоровья истца и его супруги, защиту своих прав по другим требованиям, но в рамках рассматриваемого ДТП, прохождение ФИО1 с 14 октября 2022 года военной службы по контракту и является участником Специальной военной операции, отзыв лицензии у АО «Аско-Страхование».

Кроме того, судебная коллегия считает, что отказ в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска срока исковой давности вопреки законодательно закрепленной обязанности выплаты ответчиком страховых сумм приведет к нарушению прав истца на возмещение ущерба в полном объеме при установленных по делу уважительных причин пропуска срока обращения в суд.

Судебная коллегия считает выводу суда верными, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика РСА- представителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО4 являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Что касается довода апелляционной жалобы третьего лица ФИО3 о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с необходимостью привлечения его в качестве соответчика по настоящему делу, то данный довод является несостоятельным и не подлежит удовлетворению, поскольку он в рамках дела был привлечен в качестве третьего лица, и его права в суде осуществлялись его представителем ФИО13, а также ущерб взыскан с ФИО2, который судебное решение не оспаривает. Истец определят круг ответчиков.

Кроме того, в письменных возражениях на исковое заявление третье лицо – ФИО3, просил суд отказать ФИО1 и ФИО8 в удовлетворении исковых требований к ФИО3, в том числе по причине пропуска Ковалевыми А.И. срока исковой давности (т.1 л.д. 138-141).

Таким образом, ФИО3 свои процессуальные права полностью реализовал.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Курска от 17 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы третьего лица ФИО3 и представителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи