Апелляционное постановление № 22-2353/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 1-178/2020

Судья Дубова Е.А. Дело № 22-2353/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 24 сентября 2020 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Бучневой О.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Толокольниковой О.А.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Гапкаловой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 21 июля 2020 года в отношении ФИО1 Свидетель №2.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., пояснения осуждённого ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Толокольниковой О.А., полагавшей приговор суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 21 июля 2020 года

ФИО1 Свидетель №2, *** ранее судимый:

- по приговору Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 20.09.2011г. по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- по приговору Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 18.12. 2013 г. по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 25.11.2011г. окончательно назначено лишение свободы на срок 2 года 6 месяцев 7 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 20.02.2016г. на основании постановления Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 09.02.2016г. освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 месяц 21 день,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены ограничения и возложена обязанность.

Мера пресечения ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок основного наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время его содержания под стражей с 21.07.2020г. до дня вступления приговора в законную силу по данному делу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Судом ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества Потерпевший №1, общей стоимостью *** копеек, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме, раскаялся. Воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного как основного, так и дополнительного наказания. Отмечает, что имелись основания для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого основного наказания. Не согласен, что он нуждается в назначении ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шрейбер С.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью проверенных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, воспользовался ст. 51 Конституции РФ и от дачи показаний в судебном заседании отказался. Из показаний осужденного, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что (дата) по приглашению Потерпевший №1 пришёл к ней в (адрес). Они вдвоем распивали спиртное, общались. Когда Потерпевший №1 легла спать, у него возник умысел на хищение принадлежащего ей имущества. Так он похитил ноутбук «Asus» в корпусе черного цвета, два мобильных телефона марок «HONOR 7А» (сенсорный, в корпусе черного цвета) и «Nokia 106.1» (кнопочный, в корпусе черного цвета), компьютерную мышь «Oxion», а также продукты питания из холодильника, какие именно, не помнит. Продукты питания по дороге домой потерял. Вещи похитил для того, чтобы сдать в ломбард, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды. Вину в совершении данного преступления признаёт в полном объёме, о содеянном сожалеет, раскаивается (т. 1 л. <...>).

Вина осужденного ФИО1 кроме его признательных показаний подтверждается:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым (дата). к ней в гости пришел ФИО1, они вдвоем распивали спиртное, общались. Около 00:00 часов она легла спать, ФИО1 остался у неё. Проснувшись примерно около 02:00 часов ночи 30 марта 2020г., обнаружила, что ФИО1 ушел, дверь закрыл. Из квартиры пропали ноутбук марки «Asus» «Х502С», мобильные телефоны «HONOR 7А» «DUA-L22», «Nokia» «106.1», компьютерная мышь «Oxion», а также не представляющие для неё материальной ценности продукты питания. С оценкой причиненного ущерба на сумму *** согласилась, ущерб для неё является значительным. Подсудимый возместил материальный ущерб, принес извинения;

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия, участвовашей в качестве понятой при проведении следственного действия – «проверки показаний на месте». Согласно которым (дата) в ходе следственного действия ФИО1 в присутствии своего защитника, после разъяснения сотрудником полиции всем присутствующим процессуальных прав и обязанностей добровольно указал на место совершения преступления по адресу: (адрес), откуда он тайно похитил ноутбук марки «Asus» модели «Х502С», мобильный телефон «HONOR 7А», мобильный телефон «Nokia» модели «106.1», компьютерную мышь «Oxion», продукты питания, принадлежащие Потерпевший №1 По окончании следственного действия составлен протокол, зачитан, участвующие лица поставили свои подписи, замечаний не поступало. Какого-либо давления со стороны сотрудников полиции на ФИО1 не оказывалось, он рассказывал спокойно, без принуждения и наводящих вопросов (т.1 л.д. 129-31);

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия, участвовавшей в качестве понятой при проведении следственного действия – «осмотра места происшествия». Согласно которым (дата) в ходе следственного действия ФИО1 после разъяснения сотрудником полиции всем присутствующим процессуальных прав и обязанностей, порядка проведения следственного действия добровольно выдал мобильный телефон марки «HONOR 7А» модели «DUA-L22», ноутбук марки «Asus» модели «Х502С», мобильный телефон марки «Nokia» модели «106.1», компьютерную мышь «Oxion», пояснил, что вещи были похищены из (адрес). По окончании следственного действия составлен протокол, зачитан, участвующие лица поставили свои подписи, замечаний не поступало. Какого-либо давления со стороны сотрудников полиции на ФИО1 не оказывалось (т.1 л.д. 134-136),

а также письменными доказательствами, анализ и оценка которых приведены в приговоре: протоколом осмотра места происшествия от 30.03.2020г. и иллюстрационной таблицей к нему, объективно подтверждающими место, предмет совершения преступления (т.1 л.д.6-10); протоколом изъятия следов пальцев рук от 30.03.2020г. об изъятии у ФИО18 следов пальцев рук на дактилоскопическую карту (т.1 л.д. 15-16); заключением эксперта от 03.04.2020 г. №6э/63, согласно которому след пальца руки, изъятый с места преступления, оставлен мизинцем левой руки ФИО1 (т.1 л.д.25-29); протоколом осмотра дактилоскопической карты на имя ФИО1 от 15.04.2020 г. (т. 1 л. д. 32-35); протоколом осмотра места происшествия от 30.03.2020г., иллюстрационной таблицей к нему, в котором зафиксирован факт изъятия у ФИО1 похищенного имущества (т.1 л. д.17-21); протоколом осмотра предметов и документов от 30.03.2020г. и иллюстрационной таблицей к нему (т.1 л. д.57-64); заключением эксперта от 02.04.2020г. №673.04.2020г. об определении рыночной стоимости похищенного (т.1 л. д. 74-91); протоколом проверки показаний на месте от 08.04.2020г. и иллюстрационной таблицей к нему, объективно подтверждающим показания ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления (т.1л. д. 150-157).

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств признал достаточной для рассмотрения уголовного дела по существу.

Признательные показания осужденного, показания потерпевшей получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, согласуются между собой, а также с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, были правильно взяты судом за основу при постановлении приговора. Судом не установлено оснований к оговору осужденного потерпевшей.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительно ущерба гражданину.

Оснований для иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

Наличие квалифицирующего признака «с причинением значительно ущерба» установлено судом верно, в соответствии с имеющимися доказательствами и выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы, в апелляционной жалобе не оспариваются.

В апелляционной жалобе осужденный оспаривает назначенное наказание.

При назначении наказания осужденному судом в полной мере выполнены требования ст. 60 УК РФ, согласно которым при назначении наказания учитываются принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, влияющих на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд отнес к смягчающим наказание обстоятельствам в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба путем возврата похищенного имущества, полное признание вины, раскаяние в содеянном, осуществление ухода за престарелой бабушкой, являющейся ***, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений.

Кроме того, суд учел, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести против собственности, является гражданином РФ, имеет место жительства и регистрации на территории РФ, 19.04.2017г. и 18.03.2020г. доставлялся на медицинское освидетельствование в филиал ГАУЗ «ООКНД»-«ОНД» в алкогольном опьянении, на учёте в других государственных специализированных учреждениях не состоит, положительно характеризуется, работает, также учтено состояние здоровья подсудимого, не препятствующее отбыванию наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, семейное положение, сожительствование с ФИО6

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что с учетом всех установленных по делу обстоятельств и данных о личности осужденного, его исправление возможно достичь только путем назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, с применением правил ч. 3 ст. 68 УК РФ. Применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ невозможно в связи с наличием отягчающего наказания обстоятельства.

Оснований для назначения ФИО18 наказания с применением ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ с учетом обстоятельств дела, равно как и для снижения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел, и суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам жалобы о применении положений ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и могли повлечь смягчение наказания, не имеется.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией статьи инкриминируемого преступления назначено с указанием мотивов принятого решения, в указанной части доводы жалобы несостоятельны, основаны на субъективном мнении осужденного.

Вид исправительного учреждения ФИО1 судом определен верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, приговор является законным, обоснованным и справедливым, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 21 июля 2020 года в отношении ФИО1 Свидетель №2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.А. Бучнева