Приговор № 1-318/2016 1-64/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 1-318/2016

Дело № 1-64/2017

Поступило 08.12.2016


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2017 года г.Барабинск Новосибирской области

Судья Барабинского районного суда Новосибирской области Голешева Л.Я., с участием:

государственного обвинителя ст. помощника Барабинского межрайонного прокурора Денисенко О.А.,

защитников адвокатов коллегии адвокатов Барабинского района Новосибирской области ФИО3, представившего удостоверение №, ордер №, Шейко О.А., представившего удостоверение №, ордер №,

при секретаре Безделевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> судимого:

18.03.2016 года Доволенским районным судом Новосибирской области п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст.150; ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст.150; п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст.150 УК РФ. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> судимого,

18.03.2016 года Доволенским районным судом Новосибирской области п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158,; п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

08 октября 2016 года, в дневное время ФИО4 проезжая по проселочной дороге, расположенной в 1 км западнее от <адрес>, увидел сломанный трактор МТЗ-82 р/з №, принадлежащий <данные изъяты> и у ФИО4 в этот же период времени, то есть 08 октября 2016 года, в дневное время, на проселочной дороге, расположенной в 1 км западнее от <адрес>, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно трактора МТЗ-82 р/з №, принадлежащего <данные изъяты>. Осуществляя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение трактора МТЗ-82, принадлежащего <данные изъяты> ФИО4 10 октября 2016 года, в дневное время, находясь в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, предложил ФИО5 совершить кражу трактора МТ3-82 р/г №, принадлежащего <данные изъяты> чтобы в дальнейшем трактор сдать в пункт приема металла, а полученные деньги разделить - между собой. ФИО5 с предложением ФИО4 согласился, таким образом предварительно договорившись о совершении кражи чужого имущества и вступив между собой в преступный сговор, 15 октября 2016 года, около 14 часов 00 минут, ФИО4 и ФИО5 реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно трактора МТЗ-82, р/з №, принадлежащий <данные изъяты> действуя в группе лиц по предварительному сговору между собой, с нанятым ими водителем автомобиля - эвакуатор, на который ФИО4 и ФИО5 хотели погрузить похищенный трактор МТЗ-82 - ФИО1, который был введен в заблуждение относительно действий ФИО4 и ФИО5 подъехали к трактору МТЗ-82, р/з №, принадлежащий <данные изъяты> стоящему в 1 км западнее от <адрес>. Однако в силу маломощности автомобиля- эвакуатора, ФИО4 и ФИО5 не смогли погрузить трактор МТЗ-82 р/з №, принадлежащий <данные изъяты> в кузов автомобиля. После чего продолжая осуществлять свой преступный корыстный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно трактора МТЗ-82, р/з №, принадлежащего <данные изъяты> ФИО4 и ФИО5, 16 октября 2016 года, около 12 часов 00 минут, действуя в группе лиц по предварительному сговору между собой, с нанятым ими водителем автомобиля - эвакуатор ФИО2 который был введен в заблуждения относительно действий ФИО4 и ФИО5 вновь подъехали к трактору МТЗ- 82, р/з №, принадлежащий <данные изъяты> стоящему в 1 км западнее от <адрес>, где тайно, из корыстных побуждений, не имея право на распоряжение чужим имуществом, совместно стали похищать трактор МТЗ-82 р/з №, принадлежащий <данные изъяты> стоимостью 151 263 рубля, однако погрузив одну часть трактора в кузов автомобиля - эвакуатора, ФИО4 и ФИО5 не смогли довести свои преступные действия до конца по независящим от них обстоятельствам, так как их действия были обнаружены проезжавшим мимо трактористом <данные изъяты>

Таким образом, ФИО4 и ФИО5 действуя в группе по предварительному сговору пытались совершить тайное хищение имущества, а именно трактора МТЗ-82 р/з №, принадлежащего <данные изъяты> стоимостью 151 263 рубля.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании подсудимые ФИО4 и ФИО5 свою вину в совершенном преступлении признали в полном объеме, согласились с предъявленным обвинением, заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознают характер и последствия своего ходатайства, заявили его добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником, в его присутствии.

Защитники Шейко О.А. и Векшин Ю.А. ходатайства подсудимых поддержали, пояснив, что последствия заявленного ходатайства подсудимым ФИО4 и ФИО5 разъяснены.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего (в заявлении) не возражали против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

На основании изложенного, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым подсудимые ФИО4 и ФИО5 согласились, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Кроме того, ФИО4 и ФИО5 обвиняются в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, стороны не возражали рассмотреть дело без судебного разбирательства, поэтому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО4 и ФИО5 следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – покушение на преступление, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на совершение преступления - кража т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При определении вида и меры наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, преступление, согласно ст.15 УК РФ, относится к категории средней тяжести, совершено с прямым умыслом, посягает против собственности граждан.

Личность подсудимого ФИО4: судим, привлекался к административной ответственности (л.д.71); преступление совершил в период условного осуждения по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ; по месту учебы характеризуется <данные изъяты>

Обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого ФИО4 - явка с повинной (л.д.24-25) признание вины, раскаяние в содеянном преступлении, <данные изъяты>.

Обстоятельства, отягчающее наказание подсудимого ФИО4, не установлены.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, тяжесть совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, также учитывая требования ст.ст. 6, 60 УК РФ о влиянии назначенного наказания на исправление подсудимого и необходимость достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, суд считает, что наказание подсудимому следует назначить в виде лишения свободы.

При этом суд считает возможным исправление осужденного без реального отбытия наказания, т.е. усматривает возможность применения ст. 73 УК РФ - условное осуждение.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом не установлено.

Учитывая личность ФИО4, обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих вину обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, <данные изъяты> суд считает возможным на основании ч.4 ст.73 УК РФ сохранить условное осуждение по приговору Доволенского районного суда Новосибирской области от 18.03.2016 года.

Личность подсудимого ФИО5: судим, преступление совершил в период испытательного срока по приговору суда от 18.03.2016 года, привлекался к административной ответственности (л.д.72); по месту учебы характеризуется <данные изъяты>

Обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого ФИО5 – явка с повинной (л.д. 30-31), признание вины, раскаяние в содеянном преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО5, не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, тяжесть совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, также учитывая требования ст.ст. 6, 60 УК РФ о влиянии назначенного наказания на исправление подсудимого и необходимость достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, суд считает, что наказание подсудимому следует назначить в виде лишения свободы.

При этом суд считает возможным исправление осужденного без реального отбытия наказания, т.е. усматривает возможность применения ст. 73 УК РФ - условное осуждение.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом не установлено.

Учитывая личность ФИО5, обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих вину обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным на основании ч.4 ст.73 УК РФ сохранить условное осуждение по приговору Доволенского районного суда Новосибирской области от 18.03.2016 года.

Оснований для применения к подсудимым ст.64 УК РФ судом не установлено, поскольку суд не признает обстоятельства, смягчающие наказание, исключительными.

Оснований для применения к подсудимым правил, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая наличие смягчающих вину обстоятельств у подсудимых, предусмотренных п.« и.» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, наказание подсудимым следует определить с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

При определении наказания подсудимым суд руководствуется ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым при постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая, что имеет место неоконченное преступление, суд при назначении наказания подсудимым руководствуется правилами ч.3 ст.66 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: трактор МТЗ-82 р/з № передан владельцу, находиться в <адрес>, подлежит оставлению по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату ФИО4 в сумме 4620 рублей, из них на следствии 1320 рублей, в суде 3300 рублей; адвокату ФИО5 в сумме 4620 рублей, из них на следствии 1320 рублей, в суде 3300 рублей.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ при проведении судебного заседания и постановлении приговора в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат, в соответствии с чем, суд считает необходимым освободить от взыскания процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвокатам.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 и ФИО5 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.«а»ч.2 ст.158 УК РФ.

Назначить наказание ФИО4 по ч. 3 ст. 30 п. «а»ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1(один) год.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1(один) год 6(шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО4 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства и пребывания, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный орган не реже одного раза в месяц, в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения ФИО4 изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из - под стражи в зале суда.

Срок содержания под стражей по данному делу с 24.06.2017 года по 17.08.2017 года.

Приговор Доволенского районного суда Новосибирской области от 18.03.2016 года исполнять самостоятельно.

Назначить наказание ФИО5 по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1(один) год.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1(один) год 6(шесть ) месяцев.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО5 исполнение дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства и пребывания, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный орган не реже одного раза в месяц, в дни, установленные данным органом, продолжить обучение в Здвинском межрайонном аграрном лицеи.

Меру пресечения ФИО5 оставить прежней в виде подписке о невыезде.

Приговор Доволенского районного суда Новосибирской области от 18.03.2016 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу оставить по принадлежности собственнику.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокатам возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей - в тот срок со дня вручения копии приговора в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство должно быть заявлено в апелляционной жалобе в течение 10 суток.

Судья Л.Я. Голешева