Решение № 2-2669/2018 2-2669/2018~М-1853/2018 М-1853/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-2669/2018

Дело № 2-2669/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2018 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего Малиновской И.Э.

с участием прокурора Ганиной Е.Н.

при секретаре Макшицкой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОГБУ «Смоленский комплексный центр социального обслуживания населения» о восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ОГБУ «Смоленский комплексный центр социального обслуживания населения» (далее – учреждение) на должность культорганизатора. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволена на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию. Считает, что увольнение незаконно, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию было написано под давлением и угрозами директора учреждения, в связи с чем, просит восстановить ее в должности культорганизатора. Кроме того, указывает на то, что в связи с произошедшем по вине работодателя испытала физические и нравственные страдания, что отразилось на состоянии ее здоровья, в связи с чем, просит взыскать 50 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

ФИО1 судебном заседании, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям приведенным выше, указав на незаконность действий ответчика, которым допущено нарушение ее трудовых прав.

Представитель ОГБУ «Смоленский комплексный центр социального обслуживания населения» - ФИО2 в судебном заседании иск не признала, по доводам, изложенным в письменных возражениях, указав, что истица написала заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с чем, у работодателя не было оснований ее не увольнять, порядок увольнения соблюден и нарушений не допущено. Кроме того, заявила о применении срока исковой давности.

Заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования иска не подлещами удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим кодексом, иными федеральными законами.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 настоящего Кодекса).

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала в ОГБУ «Смоленский комплексный центр социального обслуживания населения» в должности культорганизатор.

ДД.ММ.ГГГГ истица на имя директора ОГБУ «Смоленский комплексный центр социального обслуживания населения» подала заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ, с которым она была ознакомлена под роспись в этот же день.

В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

При этом в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по ст. 80 ТК РФ предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ работодателем получено заявление от ФИО1 с требованием уволить ее по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ, с которым ФИО1 ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Факт подачи заявлений об увольнении по собственному желанию истицей в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Ответчиком при расторжении с истицей трудового договора, причитающиеся при увольнении денежные средства в размере 5 212 руб. 87 коп. и 1 085 руб. 88 коп., истице перечислены по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в день увольнения ей выдана трудовая книжка, что сторонами в судебном заседании не оспаривается.

В силу положений ст.ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ссылки ФИО1 на то, что ее увольнение было вынужденным, заявление об увольнении написано под давлением со стороны директора организации, суд находит не обоснованными, поскольку опровергаются материалами дела, показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей: ФИО3 и ФИО4, согласно которых написание заявления было личной инициативой истицы, давление и угроз в ее адрес не высказывалось.

Заявленные ФИО1 основания не законности ее увольнения, кроме личных объяснений истицы по сложившейся ситуации, судом проверялись, но не нашли своего подтверждения, иных допустимых доказательств истицей не представлено.

Таким образом, увольнение истицы ответчиком было произведено с ее согласия и по ее заявлению, на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника), каких-либо иных нарушений трудового законодательства при увольнении истца, ответчиком не допущено и в ходе рассмотрения дела таких обстоятельств не установлено.

То, что приказ об увольнении был издан ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, тогда как срок увольнения истекал через две недели, не указывает на нарушение ответчиком процедуры увольнения, поскольку трудовое законодательство допускает увольнение работника до истечения двухнедельного срока предупреждения на основании достигнутого между работником и работодателем соглашения, о чем свидетельствует заявление истицы, где ею указана дата увольнения с ДД.ММ.ГГГГ, с чем работодатель согласился, издав приказ об увольнении истицы ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом приведенного выше, исковые требования ФИО5 о восстановлении на работе удовлетворению не подлежат, в связи с чем не имеется оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным истицей требованиям.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 5 Постановления от 17.04.2004 № 2 вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд, может быть, разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Установлено, что с иском о восстановлении на работе ФИО1 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте.

С приказом об увольнении ФИО1 ознакомлена, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью, и получила трудовую книжку; в день увольнения с нею произведен окончательный расчет.

Следовательно, начало течения процессуального срока следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ; днем окончания срока, когда истица могла обратиться с иском в суд являлось ДД.ММ.ГГГГ,день когда истицей иск был отправлен по почте.

Таким образом, срок обращения в суд с иском в части оспаривания увольнения в порядке ст. 392 ТК РФ истицей пропущен не был.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО1 в иске к ОГБУ «Смоленский комплексный центр социального обслуживания населения» о восстановлении в должности, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба и принесено апелляционное представление в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Малиновская И.Э.

М.р.и.13.07.2018