Решение № 71-364/2024 от 7 августа 2024 г. по делу № 71-364/2024

дело № 71-364/2024

УИД: 66RS0028-01-2024-001030-17


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 7 августа 2024 года

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Ирбитского районного суда Свердловской области от 17 июня 2024 года № 5-42/2024, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Бурканова Тилекбая по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

обжалуемым постановлением судьи индивидуальному предпринимателю ФИО1 за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе ФИО1 просит об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу, указывая на процессуальные нарушения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 400 000 до 800 000 рублей либо административное приостановление деятельности на срок от 14 до 90 суток.

Согласно примечанию 1 к ст. 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Порядок привлечения иностранных граждан или лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель ФИО1, заключив 11 января 2024 года трудовой договор с гражданкой Кыргызской Республики К, которая с указанной даты осуществляла трудовую деятельность в качестве продавца в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, в нарушение требований п. 8 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ не уведомил в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения трудового договора (до 15 января 2024 года включительно) территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 протокола об административном правонарушении от 23 апреля 2024 года, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 4).

Факт совершения индивидуальным предпринимателем ФИО1 административного правонарушения подтверждается достаточной совокупностью доказательств, а именно: рапортом сотрудника полиции (л.д. 12); письменными объяснениями ФИО1 (л.д. 13); паспортом гражданки Кыргызской Республики (л.д. 32), выпиской из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства (л.д. 22).

Оценив добытые доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о виновности индивидуального предпринимателя ФИО1 в неуведомлении территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Действиям индивидуального предпринимателя ФИО1 дана верная юридическая оценка по ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен не уполномоченным на то лицом – участковым уполномоченным полиции, несостоятельны.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Помимо случаев, предусмотренных ч. 1 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, должностные лица иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в случае передачи им осуществления полномочий Российской Федерации по государственному контролю и надзору на основании федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации о передаче полномочий федеральных органов исполнительной власти для осуществления органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, принятых в соответствии с федеральными законами, либо заключенных в соответствии с федеральным законом соглашений между федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации о передаче осуществления части полномочий, указанные в настоящей статье.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» определено, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, согласно Приказу МВД России от 30 августа 2017 года № 685 «О должностных лицах системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание» протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 19.26, ч. 1 ст. 20.25, перечисленных в ч. 1 ст. 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, том числе по ст. 18.15, с учетом полномочий вправе составлять в управлениях Министерства внутренних дел Российской Федерации по районам, городам и иным муниципальным образованиям – должностные лица подразделений участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних (п. 1.4.3 Приказа).

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом – участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Байкаловский» лейтенантом полиции.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указан субъект правонарушения, а именно: индивидуальный предприниматель или физическое лицо, являются необоснованными.

Санкция ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (с учетом примечания к статье 18.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации) не устанавливает специальных правил об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающихся от правил об административной ответственности юридических лиц, а потому, как это и следует из представленных материалов, заявитель был привлечен к административной ответственности как юридическое лицо.

Следовательно, при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом правомерно указано на то, что лицом, привлекаемым к административной ответственности по настоящему делу, является юридическое лицо, а именно: гражданин Российской Федерации, который как индивидуальный предприниматель заключил трудовой договор с иностранным гражданином.

Довод жалобы, о том, что в протоколе об административном правонарушении указана только дата выявления административного правонарушения без указания на время совершения правонарушения, несостоятелен по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Протокол об административном правонарушении сам по себе, равно как и иные доказательства, не предрешает вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, фиксирует фактические данные относительно совершенного административного правонарушения, которые аналогичны содержанию других доказательств, представленных в материалы дела.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении 20 марта 2024 года выявлен гражданин Российской Федерации ФИО1, который 11 января 2024 года заключил трудовой договор с гражданкой Кыргызской Республики К и допустил ее к работе в качестве продавца в магазине по адресу: <адрес>.

ФИО1 не уведомил территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции о заключении трудового договора с К в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения трудового договора в соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ.

При этом из протокола об административном правонарушении и приложенных к нему доказательств с учетом положений п. 8 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ следует, что обязанность по уведомлению ФИО1 о заключении трудового договора должна исполнена до 15 января 2024 года включительно, то есть в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения.

Такая обязанность ФИО1 на момент выявления правонарушения 20 марта 2024 года не исполнена.

Уточнение периода уклонения ФИО1 от исполнения обязанности по уведомлению о заключении трудового договора, который следует исчислять с 16 января 2024 года, не влияет на квалификацию действий ФИО1, не изменяет время совершения длящегося административного правонарушения, поскольку оно пресечено выявлением ФИО1 20 марта 2024 года в 17:00. Иного из материалов дела не следует.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 являясь субъектом предпринимательской деятельности, выступая в качестве работодателя по трудовому договору, заключенному с иностранным гражданином, должен был осуществить надлежащий контроль за соблюдением миграционного законодательства при заключении трудового договора с таким гражданином, чего сделано не было. Доказательств невозможности выполнения требований закона со стороны ФИО1, либо освобождения его от обязанностей по исполнению таковых не представлено.

Оснований полагать, что нарушение законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля индивидуального предпринимателя ФИО1, не имеется.

Приведенные в жалобе доводы дублируют позицию индивидуального предпринимателя ФИО1, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении судьи городского суда, и не ставят под сомнение наличие в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с мотивами принятого судьей постановления не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, в материалах дела не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Постановление о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел. В постановлении судьи отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Порядок привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено индивидуальному предпринимателю ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, имущественного положения виновного лица. Наказание в виде административного штрафа назначено индивидуальному предпринимателю ФИО1 в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи, является справедливым и соразмерным содеянному.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением судьей районного суда обоснованно не установлено.

Поскольку в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения индивидуальным предпринимателем ФИО1 публично-правовых обязанностей, возложенных на него требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.

Допущенное административное правонарушение носит формальный характер, затрагивает общественные отношения в сфере миграционного контроля, объектом охраны которых являются интересы государства в реализации единой государственной политики в сфере миграционного учета, а также обеспечении устойчивости и стабильности внутреннего рынка труда. Своими действиями индивидуальный предприниматель ФИО1 выразил пренебрежительное отношение к установленным публично-правовым обязанностям по соблюдению требований миграционного законодательства Российской Федерации.

В настоящем случае характер совершенного правонарушения и объект посягательства не позволяют отнести совершенное правонарушение к категории малозначительных, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Характер совершенного правонарушения, объект посягательства и особая значимость регулируемых общественных отношений в сфере привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан исключают признание данного правонарушения в силу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях малозначительным.

Дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право ФИО1 на справедливое судебное разбирательство не нарушено.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 названного Кодекса, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Ирбитского районного суда Свердловской области от 17 июня 2024 года № 5-42/2024, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Бурканова Тилекбая по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Ю.А. Филиппова