Апелляционное постановление № 22-537/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 22-537/2018

Судья Сидаш Н.А. Дело № 22-537/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 07 ноября 2018 года

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Радченко Л.Ф.

при секретаре Зазимко А.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Мусина Р.Р.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Матвеева В.Н., представившего удостоверение №... от <дата> и ордер №... от <дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 03 октября 2018 года, которым

ФИО1, <.......> судимый:

- 05августа 2009 года Магаданским городским судом Магаданской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Магаданского городского суда от 15 августа 2011 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст.73 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года 11 месяцев, условно, с испытательным сроком 3 года;

- 08ноября 2010 года Магаданским городским судом Магаданской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Магаданского городского суда от 15 августа 2011 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 74, 70 УК РФ (с приговором от 05 августа 2009 года) к лишению свободы на срок 4 года 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 17ноября 2010 года Магаданским городским судом Магаданской области (с учетом изменений, внесенных постановлениями Магаданского городского суда от 03 марта 2011 года, 15 августа 2011 года) по ч.1 ст. 162 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 08 ноября 2010 года) к лишению свободы на срок 4 года 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 30 апреля 2015 года освобожден по отбытию наказанная;

осужден поп. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ - к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок назначенного наказания постановлено исчислять с 03 октября 2018 года.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей в период с 06 сентября 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу.

С осужденного ФИО1 взысканы процессуальные издержки в сумме 17 515 рублей 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Радченко Л.Ф., выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Матвеева В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусина Р.Р. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором суда ФИО1 признан виновными и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в период с 17 часов 00 минут до 20 часов 05 минут 01 января 2018 года в г. Магадане при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Полагает, что вывод суда о невозможности применения к нему положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ является необоснованным. Указывает, что смягчающими обстоятельствами по делу являются признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, возмещение ущерба и морального вреда потерпевшему, участие в воспитании малолетнего ребенка. Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив. Считает, что отсутствие исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не препятствовало применению в отношении него ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит изменить приговор и снизить срок наказания.

В дополнении к апелляционной жалобе считает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, а также неверно признал отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ломтева И.В. находит наказание справедливым и соразмерным содеянному, просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановленный по делу приговор является законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным. Признается он таковым только тогда, когда постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении закона.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления установлены судом первой инстанции верно, а выводы суда о доказанности его вины являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал и показал, что 01 января 2018 года он совместно с Х., Г. и П. распивали спиртное. После того, как у него с Х. возник конфликт, последняя, Г. и П. покинули квартиру. Спустя некоторое времяП. вернулся и начал агрессивно себя вести, попытался схватить его за шею. Он взял в руку железную трубу и нанес упавшему П.два или три удара по спине. Таким образом, он причинил телесные повреждения потерпевшему, защищаясь от его агрессивных действий. Впоследствии он передал П. денежные средства на лечение, принес свои извинения.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона проанализировал показания ФИО1 в судебном заседании и, сопоставив их с другими доказательствами, в том числе показания самого ФИО1 в ходе проверки показаний на месте (том 1 л.д. 133-138), обоснованно признал недостоверной версию осужденного о том, что поводом совершения преступления послужило агрессивное поведение потерпевшего.

Так, судом исследованы и тщательно проанализированы показания потерпевшего П.,данные в ходе предварительного следствия,согласно которым, когда он вернулся в квартиру, чтобы забрать телефон Х., открывший дверь ФИО1 ударил его в лицо кулаком. Он схватил ФИО1 за одежду и повалил на пол, затем прошел на кухню, где забрал телефон, и направился в сторону выхода. Проходя по коридору, он почувствовал сильный удар по спине, а затем по голове, после чего потерял сознание. Очнувшись, он почувствовал острую боль в области спины и груди, сильно болела голова, на затылке была кровь. Г. помогла ему подняться и покинуть квартиру.

Из показаний свидетеля Г.А также следует, что, вернувшись в квартиру она увидела лежащего лицом вниз П., которому ФИО1 наносил удар по спине отрезком металлической трубы, при этом П. лежал без движения и не оказывал никакого сопротивления.

С показаниями П. и Г. согласуются показаниясвидетеля Х. об известных ей обстоятельствахдела, в том числе о том, что в то время, когда П. вернулся за её телефоном, а спустя примерно 5 минут за ним пошла Г., ФИО1 вышел на улицу с обрезком металлической трубы и сообщил ей, что ударил трубой П. по спине.

С показаниями свидетелей согласуются также письменные доказательства - протоколосмотра места происшествия от 02 января 2018 года (том 1 л.д. 40-48), заключение судебно-медицинской экспертизы №.../ж от 18 января 2018 года, согласно которому у П. установлены телесные повреждения,квалифицируемые как причинившие средний тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья, сроком свыше 21 дня(том 1 л.д.58-60), и иные.

Принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции полно и объективно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Оценка доказательств, изложенная судом в приговоре, не вызывает сомнений, так как дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Оснований для иной квалификации и оценки доказательствсуд апелляционной инстанции не усматривает. Более того, квалификация содеянного самим ФИО1 в апелляционной жалобе не оспаривается.

Суд, проверив все исследованные материалы дела, также дал надлежащую оценку доводам подсудимого в свою защиту, и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона мотивировал в приговоре, почему он признал вышеперечисленные доказательства в качестве допустимых, достоверных, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела, и, с другой стороны, критически оценил и отверг доводы и показания подсудимого в части, противоречащей показаниям потерпевшего и свидетелей. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, назначенное ФИО1 наказание определено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ. Судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, который ранее неоднократно судим, к административной ответственности не привлекался, до 2010 года состоял на консультативном наблюдении в ОГБУЗ «<.......>» с диагнозом «<.......>», на учете в ГБУЗ «<.......>» не состоит,не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит в фактических семейных отношениях с Х. и воспитывает ее малолетнего ребенка.

Согласно заключению комиссии экспертов №... от 28 февраля 2018 года у ФИО1 установлены признаки «<.......>», однако ФИО1 мог во время инкриминируемого деяния и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (том 1 л.д. 130-131).

Сопоставив выводы экспертов с данными о личности и поведением ФИО1 на разных этапах производства по делу, суд обоснованно признал его вменяемым по отношению к инкриминированному деянию.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, признаны рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание,противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, поскольку анализ обстоятельств содеянного не позволяет придти к выводу о наличии противоправного поведения потерпевшего П., которое могло бы быть расценено как повод к совершению преступления.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что до нанесения ФИО1 ударов П., между ними не было непризненных отношений, а конфликт возник у осужденного с его гражданской женой, что и послужило поводом её ухода из квартиры. Кроме того, показания ФИО1 об агрессивном поведении П., противоречат последовательным показаниям потерпевшего, свидетелей, письменным материалам дела, как о месте нанесения ударов, так и обстоятельств произошедшего, не доверять которым у суда оснований не имелось.

Также суд верно принял во внимание показания ФИО1, подтвердившего в ходе проведенной на следствии очной ставке с П. показания последнего о том, что он первым нанес удар в лицо потерпевшему, когда тот вернулся за телефоном, а затем П. схватил ФИО1 за одежду и повалил на пол. После чего потерпевший прошел на кухню за телефоном и, выходя из кухни, в коридоре почувствовал сильные удары по спине и голове, потеряв сознание.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание,противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, и смягчения назначенного наказания.

Доводы осужденного в суде апелляционной инстанции о том, что конфликту в квартире предшествовала драка с П. на улице, материалами дела не подтверждаются и противоречат всем вышеперечисленным доказательствам, в том числе показаниям самого ФИО1 на разных этапах производства по делу. Оснований полагать, что протокол очной ставки с потерпевшим П. не содержит показаний подозреваемого ФИО1 в этой части, не имеется, так как по окончании данного следственного действия замечаний от подозреваемого и его защитника не поступило, так же как по результатам ознакомления обвиняемого ФИО1 с материалами дела (т.1 л.д. 139-141, 199-201).

Также, по мнению апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления.

Следуя требованиям закона, судом в приговоре приведены мотивы признания отягчающим наказание обстоятельством, совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения, так как установлено, что нахождение осужденного в состоянии алкогольного опьянения повлияло на его поведение и совершение им преступления.

Каких-либо оснований ставить под сомнение данный вывод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом данных обстоятельств, наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы как наиболее соответствующего тяжести содеянного и личности осужденного.

При этом ФИО1 назначено минимально возможное наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, в связи с чем оснований полагать, что суд не учел какие-либо обстоятельства либо данные о личности ФИО1, которые могли дополнительно повлиять на вид и размер назначенного ему наказания, из материалов дела не усматривается.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно посчитал недостаточной для признания их исключительными, позволяющими назначить наказание с применением правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Установленные судом обстоятельства дела, в том числе смягчающие наказание, данные о личности осужденного ФИО1, также вопреки доводам апелляционной жалобы не дают оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку применение данной нормы закона является правом суда, которое должно быть основано на объективной оценке как самого деяния, так и личности виновного.

Изложенные в апелляционной жалобе осужденного доводы, по сути, сводятся к переоценке выводов суда, оснований к чему из материалов дела не усматривается.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым, соразмерным содеянному, а также необходимым и достаточным для данного осужденного с учетом его личности и совершенного им преступления, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Доводы осужденного и его защитника в суде апелляционной инстанции о том, что ФИО1 воспитывал и содержал ребенка Х., по мнению суда апелляционной инстанции, не являются основанием для смягчения наказания, поскольку данное обстоятельство признано судом в качестве смягчающего наказание и учтено при его назначении.

Уголовное дело судом рассмотрено с соблюдением требований уголовного судопроизводства, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, проверкой не установлено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит необходимым внести уточнения в приговор в части исчисления срока назначенного наказания.

Срок назначенного наказания ФИО1 постановлено исчислять с 03 октября 2018 года, то есть с момента постановления приговора.

Между тем, в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ в срок лишения свободы засчитывается время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу. В связи с чем срок назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы необходимо исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 03 октября 2018 года в отношении ФИО1 - изменить.

Срок назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Ф. Радченко