Апелляционное постановление № 22-1410/2025 от 9 декабря 2025 г.

Председательствующий Лоцкий Ю.Н.

Дело № 22-1410/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 10 декабря 2025 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Нарожного О.И.,

при секретаре – помощнике судьи Хлыщевой Е.В.,

с участием

прокурора - заместителя начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Хакасия Яроша Ю.А.,

представителя потерпевшего К.А.А.,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Радикевича Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора г. Абакана Вдовиченко О.В. и апелляционную жалобу защитника - адвоката Радикевича Н.А. на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27 октября 2025 года, которым

ФИО1, анкетные данные,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 4 года с удержанием из заработной платы осужденного 5 % в доход государства, и дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Взыскано с ФИО1 в пользу К.А.С., действующей в интересах несовершеннолетнего К.А.М. 400 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Взыскано с ФИО1 возмещение процессуальных издержек в виде расходов, понесенных К.А.А. на оплату услуг представителя потерпевшего.

Приговором разрешены вопросы об исчислении срока основного наказания, о порядке следования к месту отбывания наказания, о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела, изучив материалы дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав выступления прокурора Яроша Ю.А., представителя потерпевшего К.А.А., осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Радикевича Н.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за нарушение при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Преступление совершено ФИО1 20 сентября 2022 года в городе Абакане Республики Хакасия при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной представлении государственный обвинитель – помощник прокурора г. Абакана Вдовиченко О.В. не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного, выражает несогласие с приговором, в части указания о взыскании компенсации морального вреда в пользу законного представителя потерпевшего К.А.С.

Ссылаясь на разъяснения п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами норм компенсации морального вреда» от 15 ноября 2022 года № 33, обращает внимание на содержание понятия индивидуальные особенности потерпевшего, влияющие на размер компенсации морального вреда, под которым следует понимать возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителями вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего, а также условия и основания компенсации морального вреда, а также на п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, регламентирующего определение размера компенсации морального вреда судом с учетом требований разумности и справедливости. Полагает, что моральный вред должен быть взыскан в пользу несовершеннолетнего К.А.М., а не его законного представителя.

Акцентирует внимание, что в резолютивной части приговора, постановлено о взыскании с ФИО1 возмещения процессуальных издержек в виде расходов, понесенных стороной потерпевшего на оплату услуг представителя, при этом не конкретизирована сумма, подлежащая взысканию с осужденного.

Просит приговор изменить, компенсацию морального вреда взыскать с осужденного в пользу несовершеннолетнего потерпевшего К.А.М., а взыскание с ФИО1 процессуальных издержек в виде расходов, понесенных К.А.А. на оплату услуг представителя потерпевшего конкретизировать указанием размера, подлежащего взысканию - 120 000 рублей.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Радикевич Н.А. выражает несогласие с постановленным приговором ввиду его незаконности, полагая, что приговор основан на предположениях, судом не дано должной оценки его доводам о невиновности ФИО1, а выводы суда, приведенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Защитник, цитируя обстоятельства деяния, установленные приговором и пп. 1.3, 1.5, 10.1, 19.2 Правил дорожного движения РФ, указывает, что ФИО1 за 38 лет стажа вождения всегда соблюдал правила дорожного движения и никогда не привлекался к административной ответственности за их нарушение.

Обращает внимание, что происшествие произошло в дневных условиях, блик солнца действовал непродолжительное время и для предотвращения его воздействия ФИО1 опустил солнцезащитный козырек. Отмечает, что скорость движения была от 20 до 25 км/ч, при разрешенной на данном участке 60 км/ч, не было необходимости в остановке автомобиля, так как осужденным были предприняты все необходимые меры к осуществлению должного контроля за безопасностью движения на дороге.

Защитник выражает несогласие с выводами суда о том, что осужденный допустил наезд на вышедшего на проезжую часть К.А.М., о том, что потерпевший находился в положении стоя и производил движение по дороге, тем самым полагает, что механизм дорожно-транспортного происшествия не установлен.

Делает вывод о необъективности заключений экспертов в части видимости перед происшествием, а также выражает критическое отношение к показаниям потерпевшего, который пояснил, что стоял спиной к проезжей части, как на доказательство вины ФИО1.

Указывает, что момент наезда на пешехода не очевиден и опровергается, помимо указанного, заключением физико-химической экспертизы, согласно которой натиры вещества серебристо-серого цвета нижнего края правой части бампера, находящегося в 30 см. от поверхности земли, различного размера находится на спине зеленой куртки, в которую был одет потерпевший в момент происшествия. В этой связи защитник приходит к выводу о том, что столкновение с нижним краем бампера могло произойти только в случае нахождения потерпевшего лежа или сидя на краю дороги, играя с металлической палкой.

Кроме того, считает, что не дана оценка показаниям ФИО1, о том, что его машина была оборудована сонарами, расположенными над бампером, обнаруживавшими движущиеся предметы высотой более 30 см, а на момент происшествия сонары не сработали, и сигналов об опасности не подали.

Отмечает, что стороне защиты было отказано в удовлетворении ходатайств о допросах эксперта-медика ситуационной экспертизы, эксперта, проводившего автотехническую экспертизу с целью установления положения потерпевшего в момент происшествия, его видимости для водителя перед столкновением, о возможности водителя предотвратить происшествие путем экстренного торможения, а также о допросе инспектора по делам несовершеннолетних, проводившей опросы свидетелей О.Н.П. и К. после происшествия, которые давали объяснения отличные от показаний в суде, в свою очередь свидетель О.Н.П. трижды меняла показания, так как осознавала свою вину в происшествии, оставив ребенка без контроля.

Кроме того, адвокат оспаривает квалификацию действий осужденного по признаку оставления им места совершения происшествия, полагая, что данный вывод суда опровергается результатами следственного эксперимента от 15 ноября 2023 года, согласно которому с расстояния 56 м от места происшествия стоящих там людей не видно в виду рельефа местности. Отмечает, что сам ФИО1 не отрицает, что останавливал машину через 150 м для осмотра на предмет повреждений бампера от столкновения с каким-то предметом, после чего поехал домой. Обращает внимание, что если бы ФИО1 понял, что совершил дорожно-транспортное происшествие, то с места происшествия не уехал.

Ссылается на постановление Абаканского городского суда от 26 февраля 2025 года об удовлетворении ходатайства заместителя начальника СУ МВД по Республике Хакасия, которым разрешена отмена постановления следователя СУ УМВД России по г. Абакану о прекращении настоящего дела. В обоснование ходатайства указано, что органом предварительного расследования, достоверно не установлены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, в условиях чего не может быть дана надлежащая оценка наличию либо отсутствию предмета преступления в действиях ФИО1.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор либо вернуть дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Радикевич Н.А., поддержали доводы апелляционной жалобы, а прокурор отдела прокуратуры Республики Хакасия Ярош Ю.А. просил приговор изменить по доводам, изложенным в апелляционном представлении, а апелляционную жалобу стороны защиты оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям, законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении норм уголовного закона.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции установил указанные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении, приведя в приговоре доказательства, на которых этот вывод основан.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, виновность ФИО1 установлена приговором суда на основе достоверных доказательств, полученных на предварительном следствии с соблюдением уголовно-процессуального закона, исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших оценку суда в приговоре с учетом требований ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела. Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела.

В суде первой инстанции подсудимый ФИО1, выражая свое отношение к предъявленному обвинению, вину не признал. Участие в дорожно-транспортном происшествии с наездом на пешехода не отрицал, при этом, не признал факт нарушения им правил дорожного движения.

По обстоятельствам инкриминируемого деяния ФИО1 пояснил, что 20 сентября 2022 года возвращаясь с работы примерно в 18 часов 10 минут управлял автомобилем «Хонда Фит Шаттл», повернул с ул. Маршала Жукова на ул. Чехова, проехал примерно 30 метров со скоростью около 25 - 28 км/час, после поворота его на секунды ослепило солнце, он опустил солнцезащитный козырек и случайно включил омыватель лобового стекла, сработал дворник, тут же произошел незначительный удар, глухой стук по бамперу снизу справа, машина чуть качнулась передним колесом об какой-то предмет. Он посмотрел влево, ничего не увидев, подумал, что это камень или кошка, и продолжил движение со скоростью не более 30 км/час. При этом ни до удара, ни после, ни на проезжей части, ни на обочине и около домов он людей не видел. На месте, где произошел удар, помех, ограничивающих обзор, не имелось, в зеркале заднего вида после удара, также никого не видел. Примерно через 150 метров он остановился, вышел из машины, посмотрел на бампер, оглянувшись назад, никого не увидел, продолжил движение далее. Около 10 минут он находился дома, после забрал жену с работы, они заехали в магазин и вернулись домой. Через 30-40 минут прибыли сотрудники полиции, пояснили, что он сбил ребенка, осмотрели машину, забрали с нее бампер, а он прошел медицинское освидетельствование. В день происшествия в обед он мыл машину, после происшествия машину не мыл.

Суд апелляционной инстанции, вопреки утверждениям защитника об обратном, оценивая показания ФИО1, соглашается с выводам суда первой инстанции о признании указанных показаний достоверными в части его участия в дорожно-транспортном происшествии, причиной которому послужила утрата видимости проезжей части, а также последующей, через некоторое расстояние, остановке им автомобиля с целью осмотра и продолжения дальнейшего движения, поскольку они согласуются с другими исследованными доказательствами, в том числе, показаниями несовершеннолетнего потерпевшего К.А.М., несовершеннолетнего свидетеля К.Р.М., свидетелей О.Н.П., К.Р.М., М.А.А., представителя потерпевшего К.А.А., а также заключениями судебных экспертиз, и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Суд обоснованно расценил как не убедительные и не соответствующие материалам дела доводы стороны защиты о невиновности ФИО1 в инкриминируемом деянии, об отсутствии у осужденного возможности избежать дорожно-транспортное происшествие, которое явилось, по их мнению, результатом небрежности несовершеннолетнего пешехода. Данные утверждения стороны защиты проверялись судом первой инстанции, мотивированно отклонены.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, подробно изложены в приговоре, оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вина ФИО2 подтверждается совокупностью следующих доказательств, анализ и оценка которым дана в приговоре, в числе которых показания несовершеннолетнего потерпевшего, данные им в ходе предварительного расследования, пояснившего об известных ему обстоятельствах произошедшего вечером 20 сентября 2022 года, в результате чего он оказался в больнице, а от мамы узнал, что его сбил автомобиль (т. 1 л.д. 166 – 168).

В ходе проверки показаний на месте несовершеннолетний потерпевший К.А.М. в присутствии законного представителя и педагога показал место наезда, стоя спиной к краю проезжей части вблизи № по ул. Чехова (т. 1 л.д. 171 - 177).

Несовершеннолетний свидетель К.Р.М. в судебном заседании пояснил, об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием его знакомого несовершеннолетнего К.А.М. в 20-х числах сентября 2022 года около 18 часов 00 минут во время их прогулки вблизи дома бабушки К.А.М. - О.Н.П., о том как бабушка потерпевшего оттащила его на 3 - 4 шага от обочины, а в это время на проезжей части была только одна машина, которая отъехав от места происшествия, остановилась, а затем уехала.

Свидетель О.Н.П. судебном заседании указала об известных ей обстоятельствах происшествия, произошедшего с участием ее внука К.А.М. 20 сентября 2022 года, во время ее нахождения с ним и его знакомым К.Р.М. около ее дома по ул. Чкалова, о том, что дети играли вблизи проезжей части, на которой никого не было. В какой-то момент она отвлеклась на маленького внука К., и услышала удар, после чего увидела лежащего на обочине в 1,5 - 2 м от дороги внука, а водитель светлой машины остановился около № по ул. Чехова, выйдя из машины, посмотрел в их сторону, сел обратно и уехал. Соседка вызвала скорую медицинскую помощь, которая увезла внука.

Свидетель О.Н.П. подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии и оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 213 - 217, 227 - 230, т. 3 л.д. 6 - 8), в части о том, что К.А.М. непосредственно перед происшествием она видела стоящим вблизи дороги, момент происшествия она не видела, так как отвлеклась на младшего внука, а после звука удара увидела К.А.М. лежащим на обочине в 1,5 - 2 м от проезжей части, при этом светлый автомобиль, отъехав от места происшествия, остановился, из него вышел мужчина, посмотрел в их сторону, затем уехал.

В судебном заседании представитель потерпевшего К.А.А. пояснил об известных ему обстоятельствах происшествия, в результате которого его внук несовершеннолетний К.А.М. 20 сентября 2022 года получил травмы, с которыми около недели находился в коме, и около 10 дней - в реанимации, ребенку делали операцию, восстанавливали зрение, до настоящего времени К.А. лечится, из-за травмы прервал обучение. О происшествии он узнал из телефонного разговора с бабушкой ребенка О.Н.П., а по прибытии выяснилось, что соседи момент наезда не видели, но слышали удар и звук проезжавшей машины. В ходе осмотра им местности по пути проезжей части установлено наличие видеокамеры, с которой были получены записи.

Свидетель К.Р.М. в ходе предварительного следствия указал об обстоятельствах увиденного им по дороге домой на ул. Чехова г. Абакана после 18 часов 00 минут 20 сентября 2022 года, о лежавшем на обочине с правой стороны относительно хода его движения без сознания на спине ребенке, около которого находилась бабушка и скопились дети. Ребенок лежал, головой в сторону домов, ногами в сторону проезжей части, из носа шла кровь, на асфальте и на щебенке обочины также имелись следы красно-бурого цвета, похожие на кровь. Далее на место происшествия прибыли скорая помощь, а затем сотрудники полиции (т. 1 л.д. 245 - 246).

В ходе судебного заседания свидетель М.А.А., инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Абакану указал об известных ему обстоятельствах происшествия в вечернее время в сентябре 2022 года по ул. Чехова с участием несовершеннолетнего. В частности, о произведенном им с напарником осмотре места происшествия и опросе соседей с последующим составлением схемы происшествия, об установлении места наезда на пешехода со слов очевидцев, и с учетом пятна крови на асфальте, об обстановке на проезжей части. Показал, что по ходу движения машины была установлена видеокамера, с которой была изъята запись, по которой был установлен автомобиль.

Свидетель М.А.А. подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии и оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с указанием времени выезда с напарником к месту дорожно-транспортного происшествия, об отсутствии на месте происшествия автомобиля, совершившего наезд на ребенка, об обстоятельствах проведенного ими осмотра места происшествия и опроса соседей с последующим составлением схемы дорожно-транспортного происшествия, на которой, со слов опрошенных соседей, на проезжей части зафиксированы места наезда автомобиля на несовершеннолетнего К. и падения ребенка после наезда автомобиля, об отсутствии следов движения транспортного средства по обочине. Из пояснений соседей было установлено, что наезд на ребенка совершил автомобиль серебристого цвета, тип - хетчбек, который быстро уехал в сторону ул. Тараса Шевченко (т. 1 л.д. 249 - 251).

Показания лиц, находящихся на месте дорожно-транспортного происшествия - несовершеннолетнего потерпевшего К.А.М., несовершеннолетнего свидетеля К.Р.М., свидетеля О.Н.П. получены с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, надлежащим образом оценены. Существенных для доказывания противоречий они не содержат. Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, отдельные противоречия в показаниях свидетеля О.Н.П. были устранены судом первой инстанции путем их оглашения, при этом суд дал им надлежащую оценку. Каждый из лиц, находящихся на месте происшествия пояснили об обстоятельствах, связанных с дорожно-транспортным происшествием с участием несовершеннолетнего К.А.М., в частности о месте и времени происшествия, расположении и нахождении потерпевшего вблизи проезжей части, о травмировании потерпевшего вследствие наезда автомобиля, остановке автомобиля через некоторое расстояние, осмотре его водителем и дальнейшем его движении.

Показания представителя потерпевшего К.А.А., свидетелей К.Р.М. и М.А.А. также последовательны, дополняют друг друга, согласованны между собой и с другими исследованными по делу доказательствами и свидетельствуют об имевшем место быть 20 сентября 2022 года дорожно-транспортном происшествии на проезжей части улицы Чехова с участием водителя, допустившего наезд на пешехода К.А.М., и оставившего место происшествия.

Кроме того, вина осужденного подтверждается и иными приведенными в приговоре доказательствами, такими как:

- протокол осмотра от 20 сентября 2022 года, фототаблица и схема к нему, которыми зафиксирован осмотр места дорожно-транспортного происшествия от 20 сентября 2022 года – обстановка на проезжей части ул. Чехова по ходу движения со стороны ул. Маршала Жукова, в сторону ул. Тараса Шевченко, примыкающих к ней обочин; обозначено место наезда на пешехода, в ходе осмотра изъяты марлевый тампон с веществом красно-бурого цвета, похожим на кровь, лакокрасочное покрытие светлого цвета, металлическая труба (т. 1 л.д. 100 - 110, 111);

- протокол осмотра места происшествия от 21 декабря 2023 года, которым осмотрена проезжая часть ул. Чехова г. Абакана (т. 1 л.д. 200 - 205);

- протокол осмотра от 20 сентября 2023 года и фототаблица к нему, согласно которому осмотрен участка местности вблизи № по ул. Чехова в г. Абакане при участии свидетеля О.Н.П., которая указала расположение и место нахождение пешехода К.А.М. относительно проезжей части (т.1 л.д. 218 – 226);

- протокол осмотра от 21 ноября 2023 года, которым зафиксирован осмотр участка проезжей части в районе домов № по ул. Чехова с участием свидетеля М.А.А. с привязкой места наезда на пешехода к ближайшим стационарным объектам, установлено попадание проезжей части в районе № по ул. Чехова г. Абакана в обзор видеокамеры, установленной на этом доме (т. 2 л.д. 119 – 127);

- протокол выемки от 21 ноября 2023 года, согласно которому у собственника дома № по ул. Чехова г. Абакана изъят оптический диск с записью осмотра места происшествия с участием свидетеля М.А.А. (т. 2 л.д. 6 – 9);

- протокол осмотра предметов от 20 ноября 2023 года, согласно которому осмотрен диск с файлами, на которых зафиксирована проезжая часть по ул. Чехова г. Абакана в районе д. № в направлении от ул. Маршала Жукова в сторону ул. Тараса Шевченко г. Абакана по которой движется автомобиль серебристой окраски (т. 2 л.д. 104 – 105);

- протоколы осмотра автомобиля «Хонда Фит Шаттл», государственный регистрационный знак № 19 регион: от 20 сентября 2022 года, согласно которому обнаружены следы влажной уборки (т. 1 л.д. 117 – 119); от 22 сентября 2022 года, которым установлены натиры вещества зеленого цвета на переднем бампере справа в нижней его части (т. 1 л.д. 120 – 124); от 1 октября 2022 года, согласно которому установлено нахождение рулевого колеса справа (т. 2 л.д. 35 - 38), указанный автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 39);

- протокол выемки от 29 декабря 2022 года, согласно которому отцом несовершеннолетнего потерпевшего - К.М.А. выданы куртка и джинсы (т. 2 л.д. 88), осмотр которых в последующем зафиксирован в протоколе от 10 ноября 2023 года о том, что на куртке зеленого цвета имеются многочисленные следы вещества бурого цвета и загрязнения, на ее задней части имеются многочисленные натиры вещества серебристо-серого цвета различного размера; на джинсах имеются следы бурого цвета (т. 2 л.д. 101);

- протоколы следственного эксперимента: от 15 ноября 2023 года с участием свидетеля О.Н.П.., которым зафиксированы остановка автомобиля на расстоянии 33,5 м до места, обозначенного конусом как место падения К.А.М. с которого видно свидетеля О.Н.П. стоящую около забора дома № по ул. Чехова г. Абакана, а конус видно с начала движения от ул. Маршала Жукова, далее движение автомобиля продолжено мимо конуса до момента прекращения видимости в зеркало заднего вида конуса и свидетеля О.Н.П., автомобиль остановлен статистом на расстоянии 56,5 м от конуса (т. 2 л.д. 113 - 118); от 20 августа 2024 года, согласно которому обозначены места в трех направлениях от места обнаружения красно-бурого вещества, а автомобиль «Хонда Фит Шаттл» выставлен к перекрестку дорог ул. Маршала Жукова и ул. Чехова на правой полосе движения по направлению к ул. Тараса Шевченко, движением автомобиля установлены расстояния, с которых несовершеннолетний К.А.М. становился видимым для водителя, установлено, что с водительского сидения несовершеннолетний статист видим при постановке его перед автомобилем по грудную клетку, высота видимости 65 см. (т. 2 л.д. 228 - 232); от 16 июля 2025 года, согласно которому определены три точки в направлениях от места обнаружения пятна красно-бурого цвета похожего на кровь, а движением автомобиля в сторону ул. Тараса Шевченко установлены расстояния, с которых несовершеннолетний К.А.М. становился видимым для водителя, а также проведен замер, на расстоянии 35 метров статист-водитель видел несовершеннолетнего статиста несмотря на освещение солнцем между деревьев. Также установлено, что с места водителя, несовершеннолетний статист виден перед автомобилем по грудную клетку (т. 3 л.д. 148 - 152);

- заключение судебной дактилоскопической экспертизы от 20 октября 2022 года, которым установлена принадлежность следов пальцев рук, изъятых с автомобиля «Хонда Фит Шаттл», государственный регистрационный знак № 19 регион ФИО1 (т. 2 л.д. 61 - 65);

- заключение судебной автотехнической экспертизы от 2 ноября 2022 года, которым установлено отсутствие данных о неработоспособности системы рулевого управления и тормозной системы на момент дорожно-транспортного происшествия, их нахождение в исправном состоянии (т. 2 л.д. 50 - 53);

- заключение судебной физико-химической экспертизы от 17 марта 2023 года, согласно которому на куртке несовершеннолетнего потерпевшего К.А.М. обнаружены наслоения лакокрасочного материала серебристо-серого цвета, совпадающие с лакокрасочным покрытием бампера автомобиля «Хонда Фит Шаттл», государственный регистрационный знак № 19 регион, обнаруженные притертости могли принадлежать, как лакокрасочному покрытию указанного автомобиля, так и любому другому автомобилю с аналогичным лакокрасочным покрытием (т. 2 л.д. 95 - 97);

- заключение судебной ситуационной медицинской экспертизы от 24 августа 2023 года, согласно которому вероятное положение тела К.А.М. в момент происшествия было вертикальным левой стороной тела к движущемуся автомобилю (т. 2 л.д. 81 - 85);

- заключение комплексной судебной видео-автотехнической экспертизы от 20 декабря 2023 года, по которому средняя скорость автомобиля «Хонда Фит Шаттл», на видеофайле составляет близкую к 26 км/ч (т. 2 л.д. 134 - 144);

- заключение судебно-медицинской экспертизы № от 28 ноября 2022 года, которым установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия у пешехода К.А.М.. имелась автодорожная травма, которая могла быть причинена в условиях происшествия имевшего место 20 сентября 2022 года, оценивается в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, являющийся опасным для жизни человека и создающий непосредственно угрозу для жизни (т. 2 л.д. 72 - 75).

Кроме того, в приговоре подробно приведены иные исследованные по делу доказательства, к числу которых отнесены заключения судебных автотехнических экспертиз от 25 декабря 2023 года (т. 2 л.д. 154 - 156), от 28 октября 2024 года (т. 3 л.д. 3 - 5), от 18 июля 2025 года (т. 3 л.д. 162 - 164), которыми установлены величины остановочного пути, а также наличие технической возможности предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения в заданный момент возникновения опасной ситуации; копии карты вызова скорой медицинской помощи от 20 сентября 2025 года по поводу наезда на ребенка (т. 2 л.д. 163 – 166), которым судом дана соответствующая оценка.

Заключения экспертов получили надлежащую оценку, оснований сомневаться в объективности выводов экспертов не имеется, а вопреки доводам защитника, противоречий в заключениях не усматривается. Судом первой инстанции верно отмечено, что заключения экспертиз подготовлены компетентными экспертами, выводы которых основаны на совокупности исследований, проведенных в соответствии с определенными методиками, указанными в заключениях.

В частности, судом первой инстанции сопоставлена оценка степени тяжести причиненного вреда здоровью в соответствии с новыми правилами, утвержденными приказом Минздрава России от 8 апреля 2025 года № «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», выводы суда в этой связи также надлежащем образом мотивированы.

Все следственные действия по уголовному делу произведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а потому протоколы, составленные по результатам их проведения, обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми доказательствами.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного расследования и судом первой инстанции не допущено.

В приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда и дан анализ всем доказательствам, рассмотренным в судебном заседании, указано по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств, признав их достоверными, и отверг другие, и эти выводы мотивированы.

Вопреки утверждениям защитника о неоднократных отказах в удовлетворении заявленных ходатайств, участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и реализации предоставленных прав. Из протокола судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, не следует проявление предвзятости либо заинтересованности председательствующего по делу, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Доводы защитника, о том, что водитель ФИО1 не видел вблизи проезжей части ребенка, иные утверждения направленные на оспаривание обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и доказательств виновности ФИО1, в том числе и о неверном установлении механизма происшествия, судом первой инстанции проверены в полном объеме и обоснованно опровергнуты анализом приведенных в приговоре доказательств, в числе которых проверка показаний на месте потерпевшего, показания свидетелей О.Н.П., несовершеннолетнего К.Р.М., результаты следственных экспериментов об установлении дальности видимости водителем проезжей части, прилегающей территории и пешехода, отсутствие для водителя помех в плане видимости места происшествия и соответствующих экспертиз.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно, и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, в котором указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом и мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Обоснованным является вывод суда о том, что 20 сентября 2022 года в период с 18 часов 00 минут до 18 часов 12 минут ФИО1 управлял автомобилем «Хонда Фит Шаттл», государственный регистрационный знак № 19 регион при движении по проезжей части улицы Чехова г. Абакана со стороны улицы Маршала Жукова в сторону улицы Тараса Шевченко г. Абакана, не учел дорожные и метеорические условия, приближаясь к месту нахождения вблизи проезжей части малолетнего ребенка, перемещающегося в непосредственной близости к проезжей части без сопровождения взрослого, не принял мер для обеспечения безопасности движения своего автомобиля, жизни и здоровья малолетнего пешехода, продолжил движение на автомобиле без снижения скорости. При дальнейшем движении, будучи ослепленным солнечным светом по направлению движения, то есть в условиях сниженной видимости, водитель ФИО1 также пренебрег мерами безопасности, не снизил скорость автомобиля вплоть до остановки, проявив невнимательность и небрежность допустил наезд на малолетнего пешехода К.А.М., осуществившего выход на проезжую часть улицы Чехова г. Абакана Республики Хакасия в неположенном месте, в результате чего потерпевшему К.А.М. были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью.

Довод защитника о большом стаже вождения своего доверителя и отсутствии фактов нарушения правил дорожного движения и привлечения к административной ответственности не влияют на обоснованный вывод суда о том, что нарушение ФИО1 требований пп. 1.3, 1.5, 10.1, 19.2 Правил дорожного движения РФ явилось непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия и повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнего потерпевшего К.А.М., а предотвращение дорожно-транспортного происшествия зависело от объективной возможности своевременного выполнения водителем ФИО1 требований приведенных пунктов Правил дорожного движения РФ.

Суд первой инстанции при описании события преступления, в совершении которого осужденный ФИО1 был признан виновным, обоснованно сослался на нарушение последним пп. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, возлагающих на участников дорожного движения обязанность знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, предписывающие ему действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, поскольку это общие требования Правил дорожного движения РФ, которые не были в полной мере выполнены водителем ФИО1 и его действия создали опасность для движения и повлекли причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнего пешехода. В этой связи оснований для исключения их из приговора не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции установил время, место, последствия и иные существенные обстоятельства совершения преступления, в числе которых и механизм происшествия, и пришел к верному выводу о виновности ФИО1, поскольку тот, допустив нарушение правил дорожного движения, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий такого нарушения, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Кроме того, суд первой инстанции вопреки доводам защитника, обоснованно усмотрел в действиях ФИО1 квалифицирующий признак, сопряженный с оставлением им места совершения деяния. То обстоятельство, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования п. 2.5 Правил дорожного движения РФ. Как установлено судом, о совершенном дорожно-транспортном происшествии и наличии пострадавшего он не сообщал, на место дорожно-транспортного происшествия не вернулся, покинув его, уехав домой до того момента как сотрудники полиции оформили дорожно-транспортное происшествие. Утверждения защиты о том, что если бы ФИО1 видел и понял, что совершил дорожно-транспортное происшествие с наездом на пешехода, то с места происшествия не уехал, заслужено мотивированы судом первой инстанции, как желание подсудимого избежать как в целом ответственности, так и вменения ему квалифицирующего признака. Данная позиция осужденного поддержана его защитником.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе защитникаи озвученные им же в судебном заседании апелляционной инстанции, сводятся к переоценке показаний потерпевшего, заключений экспертиз и протоколов следственных действий, были предметом проверки судом первой инстанции и справедливо признаны несостоятельными с указанием в приговоре мотивов принятого решения. Оснований не согласиться с данными выводами суда не имеется. Ссылка адвоката на постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26 февраля 2025 года, которым разрешена отмена постановления следователя о прекращении уголовного дела, не влияет на вывод суда о виновности ФИО1, поскольку данное постановление не относилось к предмету рассмотрения в первой инстанции, соответственно не может являться предметом рассмотрения в настоящем апелляционном производстве.

Тот факт, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению обжалуемого приговора.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал доказательства по факту нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ, что привело к причинению тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнего К.А.М. и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного, который является убедительным, не вызывает сомнений в правильности, поскольку вывод подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и правильно квалифицировал его действия:

- по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

При назначении подсудимому наказания суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, состояние его здоровья, а также данные о личности подсудимого ФИО1, который не судим, на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит, супругой характеризуется положительно, обстоятельств, смягчающий и отягчающих наказание, судом верно не установлено.

Вместе с тем, ошибочное указание в приговоре о наличие смягчающих наказание обстоятельств наряду с выводом суда об отсутствии таковых (страница 19) не свидетельствует о незаконности постановленного судом приговора. Для суда апелляционной инстанции очевидно, что эта ошибка носит явно технический характер, исправление которой не влияет на существо принятого судебного решения и не свидетельствует о наличии оснований для вторжения в назначенное наказание.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора (страница 19) при изложении мотивов назначения наказания ссылку на наличие смягчающих наказание обстоятельств.

С учетом характера преступления и конкретных обстоятельств его совершения, определяющих степень общественной опасности содеянного, в сопоставлении их с данными о личности подсудимого суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, которое на основании ст. 53.1 УК РФ заменил наказанием в виде принудительных работ, назначив также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Выводы суда в этой части в достаточной степени мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ с назначением более мягкого наказания, по делу не имеется, о чем верно указано в приговоре.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления суд не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении совершенного ФИО1 преступления.

С учетом изложенного, наказание, назначенное осужденному ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности виновного. Оснований полагать о чрезмерной суровости либо чрезмерной мягкости наказания не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления в части разрешения гражданского иска на основании ст. 389.17 УПК РФ.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд обязан обсудить, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

В ходе предварительного следствия законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего К.А.С. заявлены исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему К.А.М. (т. 1, л.д. 188).

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, обосновано пришел к выводу, мотивировав его в приговоре, что несовершеннолетнему потерпевшему К.А.М. причинен моральный вред, и принял решение о взыскании с осужденного ФИО1 400 000 рублей в пользу законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего К.А.С.

В силу ч.3 ст. 44, ч. 2 ст. 45 УПК РФ, если потерпевшими по уголовному делу являются несовершеннолетний, либо лицо, признанное в установленном законом порядке недееспособным или ограниченно дееспособным, либо лица, которые по иным причинам не могут сами защищать свои права и законные интересы, гражданский иск в защиту интересов этих лиц может быть предъявлен как их законными представителями, которые привлекаются к обязательному участию в уголовном деле, так и прокурором. В таких случаях по искам, в соответствии с разъяснениями п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» заявленным в интересах несовершеннолетнего, взыскание производится в пользу самого несовершеннолетнего.

Таким образом, суд, правильно разрешив исковые требования законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего по существу, ошибочно определил лицо, в пользу которого подлежали взысканию денежные средства.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции по гражданскому иску необходимо изменить с указанием на то, что денежные средства в качестве компенсации морального вреда подлежат взысканию в пользу несовершеннолетнего потерпевшего К.А.М.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам отнесены также суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора определил необходимым и оправданным размер суммы, подлежащей выплате на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в размере 120 000 рублей, в том числе и с учетом сложности дела, исходя из проделанной представителем работы, продолжительности расследования, количества следственных и процессуальных действий с участием представителя, количества подготовленных им документов и его юридической активности, разрешив в резолютивной части приговора вопрос о распределении расходов, связанных с вознаграждением представителя потерпевшего по уголовному делу за счет средств федерального бюджета Управлением Судебного департамента в Республике Хакасия – 60 000 рублей и Министерством внутренних дел в Республике Хакасия – 60 000 рублей.

Принимая данное решение, суд первой инстанции не учел, что судебное заседание 12 сентября фактически не проводилось о чем свидетельствует протокол судебного заседания (т. 4 л.д. 51 - 86), вместе с тем акт выполненных работ от 2 октября 2025 года (т. 4 л.д. 28) содержит излишнюю ссылку на указанную дату (услугу).

В этой связи, расходы, связанные с вознаграждением представителя потерпевшего по уголовному делу за счет средств федерального бюджета Управлением Судебного департамента в Республике Хакасия подлежат снижению до 50 000 рублей, соответствующему снижению подлежит и размер взыскиваемых процессуальных издержек с ФИО1

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в виде расходов, понесенных К.А.А. на оплату услуг представителя потерпевшего необходимо дополнить в том числе и указанием на их размер – 110 000 рублей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести изменения в описательно-мотивировочную часть приговора (на страницы 21) в части ошибочного указания даты (года) участия адвоката Князева Е.Г. в судебном заседании как «2025 год», вместо «2015 года».

Вопросы об исчислении срока основного наказания и вещественных доказательствах, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, сторонами не оспариваются.

Вопрос исчисления дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами не разрешен судом, в этой связи, в резолютивную часть приговора необходимо внести изменения и в части определения порядка отбывания дополнительного наказания, поскольку подлежит указанию момент его начала в соответствии с положениями ч. 4 ст. 47 УК РФ. Так дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами распространяется на все время отбывания основного наказания в виде принудительных работ, но при этом срок дополнительного наказания исчисляется с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

Кроме того, судом не разрешен вопрос об отмене меры процессуального принуждения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. Вместе с тем, 20 мая 2025 года у ФИО1 было отобрано обязательство о явке (т. 3 л.д. 63), в этой связи, резолютивная часть приговора в данной части подлежит соответствующему дополнению.

Вносимые в приговор изменения не влияют на фактические обстоятельства дела, объем предъявленного обвинения, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, на справедливость назначенного наказания и не ухудшают положение осужденного, его право на защиту не нарушают.

Иных оснований, помимо вышеуказанных, для изменения приговора или его отмены и удовлетворения доводов апелляционной жалобы защитника, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при обосновании мотивов назначения наказания ссылку на наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при обосновании размера возмещения расходов на представителя потерпевшего ссылку на участие адвоката Князева Е.Г. в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела 12 сентября, там же уточнить дату (год) участия в судебном заседании «2025», вместо «2015».

Дополнить резолютивную часть приговора указаниями об исчислении срока отбывания ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством с момента отбытия им основного наказания в виде принудительных работ и об отмене по вступлении приговора в законную силу меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Исключить из резолютивной части приговора указание на взыскание с ФИО1 в пользу К.А.С., действующей в интересах несовершеннолетнего К.А.М. компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием на взыскание с ФИО1 400 000 (четырехсот тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетнего потерпевшего К.А.М..

Снизить размер выплаты К.А.А. расходов, связанных с вознаграждением представителя потерпевшего по уголовному делу, за счет средств федерального бюджета Управлением Судебного департамента в Республике Хакасия до 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Дополнить резолютивную часть приговора в части взыскания с ФИО1 возмещения процессуальных издержек в виде расходов, понесенных К.А.А. на оплату услуг потерпевшего указанием на их размер - 110 000 (сто десять тысяч) рублей.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня его вынесения.

В случае принесения кассационных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.И. Нарожный

Справка: осужденный ФИО1 проживает по адресу: <адрес>.