Апелляционное постановление № 22К-338/2023 от 1 марта 2023 г. по делу № 3/10-13/2023

судья (...)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 марта 2023 года (.....)

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Маненок Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Савченко А.В.,

с участием прокурора Скворцова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (...) на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, которым отказано в принятии поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы ФИО1 на решение руководителя контрольно-следственного отдела СУ СК России по (.....) ФИО2 от ХХ.ХХ.ХХ.

Заслушав мнение прокурора Скворцова С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего необходимым постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

(...). обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на решение руководителя контрольно-следственного отдела СУ СК России по (.....) ФИО2 от ХХ.ХХ.ХХ о передаче заявления (...) о преступлении в Карельскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях для принятия мер прокурорского реагирования.

Обжалуемым постановлением в принятии данной жалобы отказано.

В апелляционной жалобе (...) выражает свое несогласие с постановлением судьи. Считает, что при наличии оснований для возбуждения уголовного дела, решение о передаче его заявления о преступлении в Карельскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, является неправомерным. Отмечает, что вопрос о возбуждении уголовного дела по его заявлению не входит в компетенцию указанной прокуратуры. Обращает внимание на то, что положения ст.145 УПК РФ не предусматривают возможность передачи сообщения о преступлении в органы прокуратуры для принятия мер реагирования, а, напротив, обязывают следователя принять к рассмотрению любое сообщение о преступлении, после чего в соответствии с требованиями ст. 151 УПК РФ оно должно быть направлено по подследственности следователю в органы внутренних дел РФ. Указывает, что вышеуказанным решением руководителя контрольно-следственного отдела СУ СК России по (.....) ФИО2 затруднен его доступ к правосудию, что препятствует законному и обоснованному принятию решения в порядке ст.145 УПК РФ, а также нарушаются его Конституционные права. Просит постановление признать необоснованным и отменить его.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления.

На основании ст.125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Отсутствие в жалобе предмета обжалования влечет прекращение производства по жалобе, либо отказ в ее принятии к производству суда.

Из поступившей в адрес суда первой инстанции жалобы (...), следует, что он не согласен с решением руководителя контрольно-следственного отдела СУ СК России по (.....) ФИО2 от ХХ.ХХ.ХХ о передаче заявления о нарушениях его прав и законных интересов сотрудниками филиала ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России, ненадлежащем оказании ему медицинской помощи, в Карельскую транспортную прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях для принятия мер прокурорского реагирования.

Судья, на стадии разрешения вопроса о принятии жалобы заявителя к производству суда, установил, что указанные заявителем в жалобе действия руководителя контрольно-следственного отдела СУ СК России по (.....) ФИО2 не сопряжены с нарушением конституционных прав или ограничением доступа к правосудию заявителя.

По смыслу ст.125 УПК РФ в суд обжалуются, в том числе, действия руководителя следственного органа, непосредственно связанные с его полномочиями по осуществлению уголовного преследования и регламентируемые уголовно-процессуальным законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судья пришел к обоснованному выводу, что указанные в жалобе доводы не способны причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя или затруднить доступ к правосудию и в отсутствие предмета для рассмотрения, обоснованно отказал (...) в принятии жалобы к производству.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ об отказе в принятии поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы (...) на решение руководителя контрольно-следственного отдела СУ СК России по (.....) ФИО2 от ХХ.ХХ.ХХ оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.В.Маненок