Апелляционное постановление № 22К-927/2023 от 8 июня 2023 г. по делу № 3/10-13/2023

(.....) № 22к-927/2023

Верховный Суд Республики Карелия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июня 2023 г. город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия в составе

председательствующего Гирдюка В.С.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего

помощником судьи Беседной А.Э.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Елисеевой И.Н.,

заявителя В. с использованием системы видео-конференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя В. на постановление судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 14 апреля 2023 года о прекращении производства по поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе В. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и частичном удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы В. на бездействие органа дознания.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления и существе апелляционной жалобы, выступления заявителя В., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Елисеевой И.Н. о законности постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

14 июня 2022 года в Отделе министерства внутренних дел Российской Федерации по Сегежскому району (далее ОМВД России по Сегежскому району) зарегистрировано заявление В. о привлечении Р. к уголовной ответственности за распространение сведений, порочащих честь и достоинство заявителя, по результатам проведённой в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ проверки которого постановлением участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Сегежскому району ФИО1 от 1 марта 2023 года в возбуждении уголовного дела в отношении Р. отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, - за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

21 марта 2023 года в Сегежский городской суд поступила поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба В. на бездействие участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Сегежскому району ФИО1 при проверке заявления В. о преступлении и вынесенное по результатам проверки заявления В. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 марта 2023 года.

Обжалуемым постановлением судьи производство по жалобе заявителя В. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 марта 2023 года прекращено, а жалоба заявителя В. на бездействие участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Сегежскому району ФИО1 при проведении проверки заявления В. о совершении преступления удовлетворена.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) заявитель В. утверждает, что он обратился в суд с жалобой о признании незаконными действий участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Сегежскому району ФИО1, однако, судом не рассмотрено содержавшееся в жалобе его требование об устранении начальником ОМВД России по Сегежскому району допущенных участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Сегежскому району ФИО1 нарушений. Заявляет, что ему, как потерпевшему от преступления, не была оказана квалифицированная «государственная» помощь. Просит постановление суда первой инстанции изменить и признать незаконными действия участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Сегежскому району ФИО1 при рассмотрении поданного им заявления о неправомерных действиях и привлечении к уголовной ответственности осуждённого Р. и сотрудников федерального казённого учреждения (.....) Б., Д. и К,

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такое нарушение судом первой инстанции допущено.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, должно быть законным, обоснованным, мотивированным и основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведённых заявителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В силу разъяснения в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающих права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, например, бездействие при проверке сообщения о преступлении.

Исходя из положений уголовно-процессуального закона, при поступлении жалобы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ. При отсутствии такового судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. При этом суд не наделён полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

В соответствии с разъяснениями в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», судам рекомендовано выяснять, не воспользовался ли заявитель правом, предусмотренным ст. 124 УПК РФ, и не имеется ли решения об удовлетворении такой жалобы.

В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что обжалуемое решение прокурором отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Вместе с тем, когда из жалобы усматривается, что обжалуемое постановление, отмененное руководителем следственного органа или прокурором, ранее также отменялось ими с последующим вынесением следователем (дознавателем) аналогичного решения, судья принимает такую жалобу к рассмотрению. В случае установления неправомерного бездействия органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении или предварительное расследование, судья принимает решение об удовлетворении жалобы и в своем постановлении, принятом в соответствии с п. 1 ч. 5 ст.125 УПК РФ, обязывает соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона.

Принимая решение о прекращении производства по поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе заявителя В. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, суд первой инстанции сослался в постановлении на то, что обжалуемое заявителем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 марта 2023 года отменено прокурором в порядке надзора, а последнее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 10 апреля 2023 года участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Сегежскому району ФИО1 в порядке прокурорского надзора не отменялось.

Из содержания жалобы заявителя, а также представленных суду материалов, усматривается, что обжалуемое им постановление об отказе возбуждении уголовного дела от 1 марта 2023 года, отмененное прокурором незадолго до рассмотрения поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, ранее также отменялось прокурором с последующим вынесением дознавателем - участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Сегежскому району ФИО1, а потому у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по поданной заявителем жалобе на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, и в ситуации суду следовало проверить доводы заявителя о несогласии с принятым по его заявлению органом дознания решением об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 марта 2023 года, в том числе и с учётом очередной отмены данного постановления прокурором, и принять решение, предусмотренное ч. 5 ст. 125 УПК РФ.

Кроме того, признав незаконным бездействие органа дознания в лице участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Сегежскому району ФИО1, допустившего волокиту при проведении в период с 28 июля 2022 года по 7 февраля 2023 года проверки зарегистрированного в указанном отделе полиции 14 июня 2022 года заявления В. о привлечении к ответственности лица за распространение сведений, порочащих честь и достоинство заявителя, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении не обязал соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать законным и обоснованным обжалуемое судебное постановление, оно подлежит отмене, а материалы производства по поданной заявителем жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ - передаче на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду следует устранить допущенное нарушение, исследовать представленные сторонами материалы, дать оценку доводам участников производства по жалобе заявителя и всем значимым обстоятельствам, вынести законное, обоснованное и мотивированное решение с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Что же касается доводов заявителя о непредоставлении ему квалифицированной помощи, то, согласно представленным материалам, при извещении заявителя В. о рассмотрении судом его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом было разъяснено заявителю право на участие его адвоката или представителя в суде при рассмотрении поданной им жалобы и письменно довести до суда свою позицию (л.д. 74), в связи с чем, исходя из разъяснений, данных в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», права заявителя не нарушены.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу заявителя В. удовлетворить частично.

Постановление судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 14 апреля 2023 года о прекращении производства по поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе В. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и частичном удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы В. на бездействие органа дознания отменить.

Материалы производства по поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе заявителя В. передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.С. Гирдюк