Приговор № 1-182/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 1-182/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 ноября 2017 года г. Щёкино Тульской области

Щёкинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Грацескул Е.В.,

при ведении протокола секретарем Ковыневой А.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Щекино Тульской области Андреевой Е.Ю.,

подсудимых ФИО16, ФИО17,

защитников – адвокатов Тарасовой И.Ю., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО18, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО16, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, регистрации по месту жительства до ареста не имеющего, судимого 04.03.2009 года Щёкинским городским судом Тульской области с учетом изменений, внесенных кассационным определением Тульского областного суда от 06.05.2009 года и постановлением Омутнинского районного суда Кировской области от 25.07.2014 года, за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), к 5 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 3000 рублей и к 5 годам 5 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 3000 рублей соответственно, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам 11 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, освобожденного 21.10.2016 года по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

ФИО17, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, состоящего на регистрационном учете и фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого: 1) 22.07.2004 года Камышловским городским судом Свердловской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, 2) 24.08.2004 года Камышловским городским судом Свердловской области по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Камышловского городского суда Свердловской области от 22.07.2004 года окончательно к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 30.11.2011 года по отбытию наказания, осужденного 17.07.2017 года Щекинским районным судом Тульской области за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, к 9 месяцам лишения свободы за каждое, и за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, к 1 году 9 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО16, являясь поднадзорным лицом, самовольно оставил место своего пребывания в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах:

решением Омутнинского районного суда Кировской области от 13.05.2016 года, вступившим в законную силу 24.05.2016 года, в отношении ФИО16 установлен административный надзор на срок до 21.10.2022 года с установлением административных ограничений в виде запрета на выезд за пределы административного района по месту регистрации либо пребывания без разрешения органа внутренних дел по месту регистрации либо пребывания, запрета на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства (пребывания) с 22 часов до 06 часов утра следующего дня, обязательной явки для регистрации в территориальный орган внутренних дел по месту жительства или пребывания 4 раза в месяц. 18.07.2016 года согласно требованиям Федерального закона № 64 от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» ФИО16 был поставлен на профилактический учет в ОМВД России по Щекинскому району с установлением административного надзора после его освобождения из мест лишения свободы и заведением дела административного надзора. 21.10.2016 года при освобождении из ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области ФИО16 под роспись был ознакомлен с предписанием № 114 по установлению в отношении него административного надзора, согласно которому он не позднее 25.10.2016 года был обязан прибыть к избранному им месту пребывания по адресу: <адрес>, после чего в течение трех рабочих дней явиться для постановки на учет в территориальный орган внутренних дел. В указанном предписании содержалось предупреждение об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора в случае самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства или пребывания, совершенного в целях уклонения от административного надзора. 24.10.2016 года в ОМВД России по Щекинскому району по адресу: <...>, в период с 08 час. 45 мин. до 18 час. 00 мин. ФИО16 лично, под роспись, был ознакомлен с графиком прибытия поднадзорного лица для регистрации, согласно которому был обязан являться в ОМВД России по Щекинскому району четыре раза в месяц – каждый понедельник месяца для регистрации. Также ФИО16 был повторно предупрежден об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора. При этом ФИО16, не имея возможности проживать по ранее избранному им месту пребывания по адресу: <адрес>, сообщил, что намерен проживать по адресу: <адрес>. Впоследствии ФИО16 неоднократно менял выбранное им место пребывания, о чем ставил в известность сотрудников ОМВД России по Щекинскому району, осуществлявших административный надзор, и с 01.01.2017 года проживал по месту пребывания по адресу: <адрес>. 20.03.2017 года в период с 14 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. ФИО16, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор и определены административные ограничения, имея умысел на уклонение от него, будучи неоднократно лично предупрежденным об уголовным ответственности за уклонение от административного надзора, и заведомо зная о том, что при изменении выбранного им места пребывания он обязан известить об этом сотрудников ОМВД России по Щекинскому району, осуществлявших административный надзор, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде несоблюдения лицом, освобожденным из мест лишения свободы установленных судом административных ограничений, и желая их наступления, с целью уклонения от административного надзора самовольно оставил выбранное им место пребывания по адресу: <адрес>, не имея на то исключительных личных обстоятельств, и переехал проживать по адресу: <адрес>, где проживал до 25.06.2017 года, не сообщив об этом в ОМВД России по Щекинскому району и не являясь в установленные сроки для регистрации. После чего продолжая свои противоправные действия, направленные на уклонение от административного надзора, 25.06.2017 года ФИО16 вновь оставил место пребывания по адресу: <адрес>, не сообщив об этом в ОМВД России по Щекинскому району, и в период с 26.06.2017 года по 01.07.2017 года находился на лечении в <данные изъяты> ГУЗ «Щекинская районная больница», расположенном по адресу: Тульская область, г. Щекино, ул. Болдина, д.1, и, имея реальную возможность сообщить о месте своего нахождения в ОМВД России по Щекинскому району, продолжая уклоняться от установленного над ним административного надзора, не сообщил сотрудникам ОМВД России по Щекинскому району о месте своего пребывания. 01.07.2017 года после выписки из больницы ФИО16 с целью уклонения от установленного над ним административного надзора стал проживать в различных местах, в том числе по адресам: <адрес>, где ночевал не менее одного раза, <адрес>, где ночевал не менее трех раз, до момента его задержания сотрудниками полиции – 07.07.2017 года в 15 час. 00 мин. на <адрес>.

ФИО16 и ФИО19 совершили грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

06.07.2017 года примерно в 12 час. 00 мин. ФИО16, ФИО19 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в <адрес>, вступили в преступный сговор на тайное хищение изделий, изготовленных из черного металла, с одного из садовых участков, расположенных в сдт. Урожай <адрес>. Реализуя совместный преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, в период с 12 час. 10 мин. до 14 час. 00 мин. 06.07.2017 года ФИО16, ФИО17 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя в группе лиц по предварительному сговору, подошли к садовому участку <адрес>, принадлежащему ФИО1. ФИО16 и ФИО17, убедившись в отсутствии посторонних лиц, действуя тайно, из корыстных побуждений, выполняя свои преступные роли, перелезли через забор на территорию садового участка, на котором стали собирать изделия из черного металла, в то время как лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, выполняя свою преступную роль, находясь на дороге, ведущей к садовому участку, наблюдало за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц, предупредить об этом ФИО16 и ФИО17, обеспечивая безопасные условия для совершения хищения. Находясь на садовом участке <адрес>, принадлежащем ФИО1, ФИО16 и ФИО17, действуя тайно, из корыстных побуждений, умышленно, с целью совершения хищения, согласно заранее распределенным ролям собрали одиннадцать металлических труб, мангал, арматуру, общим весом 0,027 т по цене 8700 руб. за 1 т, общей стоимостью 234 руб. 90 коп., а также металлический швеллер весом 0,058 т по цене 8900 руб. за 1 т, стоимостью 516 руб. 20 коп., которые перебросили через забор. Лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, выполняя свою преступную роль, приняло от ФИО16 и ФИО17 вышеуказанные металлические изделия и перенесло их к дороге. Затем ФИО16 и ФИО17, совместно подняв швеллер, прошли в сторону пункта приема металла, расположенного в <адрес>, по пути реализовав похищенный швеллер, в то время как лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, выполняя свою преступную роль, продолжало охранять оставшийся похищенный металл. Затем ФИО16, ФИО17 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, 06.07.2017 года в период с 12 час. 10 мин. до 14 час. 00 мин., забрав оставшееся похищаемое ими имущество – металлические трубы в количестве одиннадцати штук, арматуру и мангал, принадлежащие ФИО1, пошли с целью их реализации к пункту приема лома черного металла, расположенному в <адрес>. У перекрестка автодорог «Москва-Крым» в 10 м от <адрес> их преступные действия были обнаружены владельцем похищаемого имущества – ФИО1. При этом ФИО1 потребовал от ФИО16, ФИО17 и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, возвратить принадлежащее ему имущество, однако, ФИО16 и ФИО17, осознав, что их преступные действия стали очевидными для ФИО1, не реагируя на его требования, удерживая похищенное имущество при себе, действуя открыто, из корыстных побуждений, с места преступления с имуществом ФИО1 скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 751 руб. 10 коп..

Подсудимый ФИО16 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ признал, по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, вину признал частично, не отрицал факта хищения принадлежащего ФИО1 имущества, однако, полагал, что действовали они тайно и до обнаружения их ФИО1 успели распорядиться частью принадлежащего ему имущества, в состоянии опьянения 06.07.2017 года не находились. Показал, что по решению суда в отношении него был установлен административный надзор, установлены ограничения, которые должны были им соблюдаться, и возложены обязанности, которые должны были им выполняться. После освобождения из мест лишения свободы 21.10.2016 года он в течение 1 недели встал на учет в ОМВД России по Щекинскому району, где ему повторно были разъяснены установленные ограничения и его обязанности. Также он был предупрежден о возможной ответственности за уклонение от административного надзора. Изначально, после освобождения из мест лишения свободы, он в течение 2 месяцев проживал по адресу: <адрес>. Затем стал проживать в <адрес>, в общежитии, каждый понедельник он ходил отмечаться в отдел полиции, проверялся по месту жительства сотрудниками полиции. Затем стал пропускать явки на регистрацию, совершал административные правонарушения, и с марта 2017 года стал уклоняться от административного надзора, меняя место своего проживания и не ставя в известность сотрудников ОМВД России по Щекинскому району. Находясь на лечении в больнице, о месте своего нахождения он также сотрудников полиции не ставил. Относительно хищения имущества ФИО1 показал, что 06.07.2017 года втроем он, ФИО20 и ФИО13, находясь в трезвом состоянии и нуждаясь в денежных средствах, решили пойти на дачи в район <адрес> и собрать находящийся на дачных участках металл для последующей сдачи его в пункт приема металла. Проходя по садоводческому товариществу, на даче увидели металл. Он и ФИО20 перелезли через забор, ФИО13 остался у забора. На территории дачного участка они нашли металлические швеллер, грязные и ржавые трубы, арматуру и мангал, все найденное перекинули через забор. ФИО13 перетаскивал к дороге то, что они ему перекинули. Действовали они тайно, в отсутствие посторонних лиц. Он и ФИО20 понесли швеллер к пункту приема металла, ФИО13 оставался охранять похищенное ими имущество. По дороге к пункту приема металла он с ФИО20 продали швеллер за 700 руб., вырученные от продажи денежные средства он оставил при себе. Оставшийся металл они перенесли с одной стороны автодороги на другую, мангал, арматуру и маленькие трубы сдали в пункт приема металла по паспорту ФИО20. Возвращаясь за оставшимися трубами к ФИО13, находившемуся у автодороги с похищенным металлом, они увидели, что ФИО13 удерживает какой-то мужчина. Никакого разговора между ними он не слышал. Когда они подняли оставшиеся около ФИО13 трубы, мужчина, удерживавший ФИО13 и оказавшийся ФИО1, стал спрашивать их о том, куда они понесли трубы, при этом утверждал, что трубы принадлежат ему. ФИО20 при этом поинтересовался, чем ФИО1 сможет доказать принадлежность ему труб. Не получив ответа, он и ФИО20, забрав трубы, прошли в пункт приема металла и сдали оставшиеся трубы. Не дожидаясь ФИО13, он и ФИО20 ушли. Он был задержан спустя 4 дня. Полагал, что совершил кражу имущества, т.к. в момент хищения имущества его на дачном участке никто не видел.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО17 вину в предъявленном ему обвинении признал частично, не отрицал факта хищения принадлежащего ФИО1 имущества, однако, полагал, что они действовали тайно, до обнаружения их ФИО1 успели распорядиться частью принадлежащего ему имущества, 06.07.2017 года в состоянии опьянения не находились. Показал, что 06.07.2017 года встретился с ФИО16 и ФИО13. Втроем решили на дачах, расположенных у <адрес>, поискать металлические изделия для последующей их сдачи в пункт приема металла. На одном из дачных участков нашли трубы, швеллер, мангал, арматуру, перебросили их через забор к находившемуся у забора и ожидавшему их ФИО13. Он и Гришичев понесли швеллер к пункту приема металла, но продали его по дороге ранее незнакомому ему мужчине за 700 рублей. Возвратившись к ФИО13, остававшемуся охранять похищенное имущество, он и ФИО16 забрали мангал и арматуру и на пункте приема металла сдали их по его паспорту, выручив денежные средства. Возвращаясь к ФИО13 за оставшимися трубами, увидели ранее незнакомого ФИО1. Кто-то стал задавать вопросы о том, куда они понесли трубы, однако, он и ФИО16, взяв оставшиеся трубы, прошли в пункт приема металла, где также сдали их и вдвоем ушли.

Вина подсудимого ФИО16 по преступлению, имевшему место с 20.03.2017 года по 01.07.2017 года, помимо его собственных признательных показаний, подтверждена и иными представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами:

показаниями свидетеля ФИО9 в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, о том, что 18.07.2016 года в группу осуществления административного надзора ОМВД России по Щекинскому району, в которой она работает инспектором, поступило решение Омутнинского районного суда Кировской области об установлении административного надзора над ФИО16 сроком на 8 лет. В этот же день было заведено дело административного надзора № 382 ДСП в отношении ФИО16. 21.10.2016 года ФИО16 был освобожден из ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области и при освобождении был ознакомлен с предписанием № 114 по установлению в отношении него административного надзора, согласно которому он был обязан прибыть не позднее 25.10.2016 года к избранному им месту жительства в г. Щекино Тульской области, после чего в течение 3 рабочих дней явиться в ОМВД России по Щекинскому району для постановки на учет. Копия предписания была получена ОМВД России по Щекинскому району Тульской области по почте и была приобщена к материалам дела административного надзора. В предписании содержалось предупреждение об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора. Предписание было подписано ФИО16. 24.10.2016 года ФИО16 прибыл для постановки на учет в ОМВД России по Щекинскому району, был поставлен на профилактический учет с установлением административного надзора и заведением дела административного надзора. 24.10.2016 года в ОМВД России по Щекинскому району ФИО16 был вручен график прибытия для регистрации, согласно которому он был обязан являться на регистрацию в ОМВД России по Щекинскому району четыре раза в месяц – каждый понедельник. В тот же день ФИО16 был повторно предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора. При последующих явках для регистрации ФИО16 лично ею неоднократно предупреждался о возможности привлечения к уголовной ответственности за уклонение от административного надзора. Изначально ФИО16 регулярно являлся на регистрацию в ОМВД России по Щекинскому району, изредка допуская неявки, в период с 24.10.2016 года по 20.03.2017 года допустив только три неявки на регистрацию без уважительных причин. После освобождения из мест лишения свободы ФИО16 указал адрес места жительства – <адрес>, однако, 04.12.2016 года, явившись на регистрацию, письменно сообщил о смене места жительства и намерении проживать по адресу: <адрес>. 01.01.2017 года ФИО16 вновь изменил место жительства, письменно уведомив об этом и стал проживать по адресу: <адрес>. По этим адресам ФИО16 проверялся сотрудниками ОМВД России по Щекинскому району до марта 2017 года. 13.03.2017 года ФИО16 не явился на регистрацию, несмотря на то, что во время проводимых проверок находился по месту жительства. 20.03.2017 года он снова не явился на регистрацию и 23.03.2017 года во время проверки сотрудником полиции ФИО8 отсутствовал по месту жительства. С 20.03.2017 года ФИО16 по последнему указанному им адресу проживания отсутствовал, на регистрацию не являлся, о перемене места своего жительства ОМВД России по Щекинскому району не уведомил. После 20.03.2017 года поступали рапорта об отсутствии ФИО16 по месту жительства. 06.07.2017 года ФИО16 был задержан в связи с совершением им преступления (л.д. 96-99 т.1);

оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО2, допрошенного на предварительном следствии, из которых следует, что по–соседству с ним в <адрес>, проживал ФИО16 совместно с ФИО5. Он познакомился с ФИО16 зимой 2017 года. Со слов ФИО16 ему было известно о том, что тот находился под административным надзором, вместе с ним они ездили отмечаться в ОМВД России по Щекинскому району. Регулярно его и Гришичева по месту их проживания проверяли сотрудники ОМВД России по Щекинскому району, сначала проверял участковый ФИО14, затем ФИО10. Примерно в двадцатых числах марта 2017 года ФИО16 разыскивал сотрудник полиции ФИО8, однако, Гришичев по месту жительства отсутствовал, т.е. перестал проживать в общежитии с конца марта 2017 года. О том, куда ФИО16 ушел жить, ему известно не было. Когда Гришичев проживал в общежитии, с его слов ему было известно, что ему надоели постоянные проверки, а также явки на регистрацию в полицию, что он хотел отдохнуть от надзора, сменив место жительства (л.д.82-84 т.1);

показаниями свидетеля ФИО8 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что им, как полицейским мобильного взвода ОР ППС ОМВД России по Щекинскому району, 23.03.2017 года осуществлялась проверка находящегося под административным надзором ФИО16 по адресу его фактического проживания – <адрес>. 23.03.2017 года в 23 час. 15 мин. Гришичев по указанному адресу отсутствовал, входная дверь в комнату была закрыта. Со слов ФИО2, проживавшего в ком. № этого же общежития, стало известно, что ФИО16 в ком. № не проживает. После проверки им был написан рапорт о ее результатах (л.д. 85-87 т.1);

оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО3, данными ею на предварительном следствии, из которых следует, что в октябре-ноябре 2016 года она познакомилась с ФИО16, узнала о том, что он был освобожден из мест лишения свободы. Со слов ФИО16 ей стало известно о том, что он состоит под административным надзором в ОМВД России по Щекинскому району. Вместе с ним она проживала в течение месяца в <адрес>. Когда Гришичев проживал вместе с ней к ним приходили сотрудники полиции и проверяли его по месту жительства, сам он также ездил отмечаться в отдел полиции. Ей известно о том, что от нее он ушел к какой-то женщине в комнату № того же общежития, в котором проживал с ней. В 2017 году она ФИО16 не видела (л.д. 72-74 т.1);

показаниями свидетеля ФИО4, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что у нее в собственности в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, находится ком. №, которую она сдает различным людям. ФИО16 ей не знаком, ему свою комнату в общежитии она не сдавала. В 2016 году сдавала свою комнату женщине по имени ФИО5, в декабре 2016 года – январе 2017 года, когда она приходила к ФИО5, в принадлежащей ей комнате находился ранее незнакомый ей ФИО16, которого ФИО5 представила ей своим мужем. ФИО5 в ее комнате проживала до весны 2017 года, затем уехала (л.д.78-80 т.1);

показаниями свидетеля ФИО5 на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон и из которых следует, что с конца декабря 2016 года по конец января 2017 года она проживала с ФИО16 в ком. № общежития, расположенного по адресу: <адрес>, в комнате которую ей сдавала ФИО4. До этого времени Гришичев проживал в ком. № этого же общежития. Со слов ФИО16 ей было известно, что он находился под административным надзором в ОМВД России по Щекинскому району. Проживая вместе с ней, он каждый понедельник ездил на регистрацию в отдел полиции, иногда ездил вместе с их соседом ФИО2. Со слов ФИО16 ей было известно о том, что в случае не появления в полиции, он будет привлечен к ответственности за уклонение от административного надзора. ФИО16 часто проверяли сотрудники полиции по месту его жительства, они приходили к ним в разное время суток. На момент проверок ФИО16 находился дома. Затем они, проживая совместно, стали ссориться, скандалить, поэтому она вынуждена была съехать из комнаты в конце января 2017 года. Гришичев продолжал проживать в общежитии (л.д.75-77 т.1);

показаниями свидетеля ФИО12, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ФИО16 проживал с ней по-соседству, ей было известно о том, что он отбывал наказание в местах лишения свободы. В июне 2017 года она встретила его на <адрес>, и он рассказал ей о том, что после освобождения из мест лишения свободы некоторое время проживал в <адрес>. Также ФИО16 рассказал ей о том, что проживал в общежитии, расположенном в <адрес> с ФИО15, которая умерла. Со слов ФИО16 ей стало известно о том, что он находится под административным надзором, что его должны проверять сотрудники полиции, однако, место жительства его им неизвестно. В летний период времени, в 2017 году, ФИО16 неоднократно приходил к ней домой, с ее разрешения единожды ночевал в квартире, последний раз она видела его в конце июня 2017 года, затем он лежал в больнице (л.д.92-95 т.1);

показаниями свидетеля ФИО10, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым на обслуживаемом им, как участковым уполномоченным ПП «Первомайский» ОМВД России по Щекинскому району, участке проживал ФИО16, состоящий под административным надзором в ОМВД. Он неоднократно проверял его по месту жительства по адресу: <адрес>. На момент проведения проверок с конца января 2017 года по 19.03.2017 года ФИО16 проживал по указанному им адресу. В ходе проверки ФИО16 сотрудником ППСП ОМВД России по Щекинскому району ФИО8 было установлено, что с 23.03.2017 года ФИО16 по адресу: <адрес> отсутствовал. В ходе проведенных им проверок, имевших место 14.04.2017 года в 22 часа. 15 мин., 19.05.2017 года в 22 часа 15 мин., 23.06.2017 года в 23 часа 05 мин., 06.07.2017 года в 22 часа 35 мин. ФИО16 по месту жительства отсутствовал, о чем им были составлены рапорта (л.д.85-88 т.2);

показаниями свидетеля ФИО11, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ему, как оперуполномоченному ОУР ОМВД России по Щекинскому району известно, что ФИО16 находился под административным надзором и уклоняется от него. По указанным ФИО16 местам пребывания, а именно <адрес>, а также в <адрес>, он не проживал. 07.07.2017 года в ходе проведения ОРМ ФИО16 был задержан и доставлен в ОМВД России по Щекинскому району, где рассказал об обстоятельствах совершенного им деяния (л.д.82-84 т.2).

В ходе выемки, имевшей место 01.09.2017 года, как следует из протокола, было изъято дело административного надзора № 382 ДСП на ФИО16, которое согласно протоколу от 01.09.2017 года было осмотрено (л.д. 101-102 т.1, л.д. 103-114 т.1).

Из решения Омутнинского районного суда Кировской области от 13.05.2016 года, вступившего в законную силу 24.05.2016 года следует, что административный надзор был установлен в отношении ФИО16 на срок 8 лет, т.е. по 21.10.2022 года включительно с установлением административных ограничений в виде: запрета на выезд за пределы административного района по месту регистрации либо пребывания без разрешения органа внутренних дел по месту регистрации либо пребывания, запрета на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства (пребывания), с 22 часов до 06 часов утра следующего дня, обязательной явки для регистрации в территориальный орган внутренних дел по месту жительства или пребывания 4 раза в месяц (л.д. 118-119 т.1).

Согласно справке об освобождении № 094555 от 21.10.2016 года ФИО16 был освобожден из ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области 21.10.2016 года и следовал к месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 120 т.1).

Как следует из предписания 114 от 21.10.2016 года осужденному ФИО16 были разъяснены его обязанность после освобождения и не позднее 25.10.2016 года прибыть к избранному месту жительства или месту пребывания по адресу: <адрес>, и обязанность по явке для постановки на учет в орган внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства или пребывания. Он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора (л.д. 121 т.1).

Согласно графику прибытия поднадзорного лица, составленному инспектором ГО и ОАН ОМВД России по Щекинскому району и утвержденному начальником ОМВД России по Щекинскому району, с которым ФИО16 был ознакомлен под роспись 24.10.2016 года, он был обязан являться для регистрации в ОМВД России по Щекинскому району четыре раза в месяц каждый понедельник месяца (л.д. 122 т.1).

Согласно листу учета профилактических мероприятий в период с 05.11.2016 года по 06.07.2017 года ФИО16 проверялся по месту жительства (л.д. 124 т.1).

Как следует из предупреждений, составленных инспектором ГО и ОАН ОМВД России по Щекинскому району и отобранных у ФИО16 24.10.2016 года, 28.11.2016 года, 19.12.2016 года, 02.01.2017 года, 09.01.2017 года, 16.01.2017 года, 23.01.2017 года, 06.02.2017 года, 13.02.2017 года, 20.02.2017 года, 27.02.2017 года и 06.03.2017 года, тот был неоднократно предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора, в том числе за самовольное оставление места жительства или пребывания (л.д. 125, 126, 128, 130, 131, 133, 134, 136, 137, 138, 139, 140 т.1).

Из заявлений ФИО16 от 04.12.2016 года и от 01.01.2017 года и имеющихся на них резолюциях следует, что он дважды ставил в известность начальника ОМВД России по Щекинскому району о смене места жительства, указывая о том, что будет проживать по адресу: <адрес>, а затем по адресу: <адрес> (л.д. 127, 128 т.1).

Согласно рапортам, составленным 12.01.2017 года, 27.01.2017 года и 18.03.2017 года УУП ПП «Первомайский» ОМВД России по Щекинскому району, ФИО16, состоящий под надзором, проживает по адресу: <адрес>, совместно с ФИО5 (л.д. 132, 135, 141 т.1).

Из регистрационного листа следует, что в период с 24.10.2016 года 17.07.2017 года ФИО16 05.12.2016 года, 12.12.2016 года и 10.07.2017 года находился в ИВС, а 13.03.2017 года, 20.03.2017 года, 27.03.2017 года, 03.04.2017 года, 10.04.2017 года, 17.04.2017 года, 24.04.2017 года, 01.05.2017 года, 08.05.2017 года, 15.05.2017 года, 22.05.2017 года, 05.06.2017 года, 12.06.017 года 19.06.2017 года, 26.06.2017 года, 03.07.2017 года, 10.07.2017 года, 17.07.2017 года на регистрацию не являлся (л.д. 123 т.1).

Из рапорта, составленного 23.03.2017 года полицейским МВ ОР ППСп ОМВД России по Щекинскому району, следует, что ФИО16 в ходе проводимой проверки 23.03.2017 года в 23 час. 15 мин. в <адрес> отсутствовал (л.д. 142 т.1).

Из рапорта, составленного 14.04.2017 года УУП ОМВД России по Щекинскому району следует, что ФИО16 в ходе проводимой проверки 14.04.2017 года в 22 час. 55 мин. в <адрес> отсутствовал (л.д. 142 т.1).

Вина подсудимых ФИО16 и ФИО17 в совершении преступления, имевшего место 06.07.2017 года, при указанных обстоятельствах установлена исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО1 показал, что ему принадлежит садовый участок №, расположенный в садоводческом товариществе в районе <адрес>. На данном участке до 06.07.2017 года находились принадлежащие ему изделия из металла - одиннадцать труб, арматура, швеллер длиной около 6 м и мангал. 06.07.2017 года, возвращаясь с обеда на свой участок, он увидел, что через проезжую часть автодороги перебегали ранее незнакомые ему мужчины – ФИО20 и ФИО16, в руках которых находились принадлежащие ему и ранее находившиеся на его дачном участке мангал, трубы сине-зеленого цвета и арматура - уголки. Швеллера при них не было. Остановив автомашину, он поймал одного из мужчин, при этом окликнул других мужчин, шедших по направлению пункта сдачи металла. Ранее незнакомые ему ФИО16 и ФИО20 находились от него на расстоянии около 5 м, поэтому слышали его требования о возврате принадлежащего ему имущества, однако, ФИО16 стал утверждать, что трубы принадлежат ему, при этом вел себя агрессивно. По внешнему виду задержанного им мужчины он понял, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, т.к. от него исходил характерный запах. При осмотре дачного участка в присутствии сотрудников полиции, принадлежащие ему мангал, швеллер, трубы и арматура отсутствовали. На следующий день сотрудниками полиции швеллер был обнаружен и ему возвращен, также ему с пункта приема металла возвратили принадлежащие ему трубы. При осмотре в его присутствии пункта приема металла мангал отсутствовал.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, она <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. 06.07.2017 года в дневное время в пункт приема пришли трое мужчин. Один из подошедших к ней мужчин, оказавшийся ФИО20, по своему паспорту произвел сдачу металла – труб и арматуры, пояснив, что они принадлежат им. На весах она взвесила принесенный металл, составила приемо-сдаточный акт и отдала ФИО20 деньги. В этот же день ФИО20 вновь возвращался в пункт приема металла вместе со вторым мужчиной, вновь что-то сдавал. Затем на территорию пункта приема металла пришли сотрудники полиции вместе с незнакомым ей мужчиной. Они осмотрели лом металла, находящегося на пункте приема, и незнакомый ей мужчина узнал принадлежащие ему трубы. Со слов сотрудников полиции ей стало известно, что трубы были похищены с дачного участка мужчины. Впоследствии трубы были изъяты сотрудниками полиции.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что летом 2017 года по факту совершения хищения имущества ФИО1 в районе трассы на <адрес> сотрудниками ППС был задержан ФИО13. Иные совершившие хищение лица – ФИО16 и ФИО20 были установлены в ходе проведения ОРМ. Ими были даны признательные показания, согласно которым похищенный металлолом они частично продали, частично сдали в пункт приема металла. Ему известно о том, что часть похищенного имущества была обнаружена на пункте приема металла и была опознана потерпевшим.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что у него в гаражном кооперативе, расположенном в районе <адрес>, имеется гараж. 06.07.2017 года примерно в обеденное время он увидел двух ранее незнакомых ему мужчин – ФИО20 и ФИО16, которые несли швеллер в сторону пункта приема металла. Он приобрел у них швеллер для личных нужд за 700 рублей, деньги передал ФИО16. Швеллер по его просьбе мужчины отнесли в принадлежащий ему гараж. Впоследствии сотрудниками полиции швеллер был из его гаража изъят.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что 06.07.2017 года им в составе СОГ был осуществлен выезд на место происшествия по заявлению ФИО1 о совершенном хищении принадлежащего ему металла. ФИО1 удалось задержать одного из преступников, которым оказался ФИО13. ФИО13 находился в нетрезвом состоянии. С его слов были установлены личности двух других мужчин – ФИО16 и ФИО20. Со слов потерпевшего тот увидел, как трое мужчин несли в сторону пункта приема металла принадлежащее ему имущество.

Из заявления ФИО1 на имя начальника ОМВД России по Щекинскому району от 06.07.2017 года следует, что он просит привлечь к ответственности лиц, совершивших 06.07.2017 года в период с 12 час. 10 мин. до 14 час. хищение принадлежащего ему имущества, находившегося на территории его садового участка № СНТ «Садовод», расположенного около <адрес> (л.д. 1 т.2).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 06.07.2017 года присутствующий при осмотре садового участка № СНТ «Садовод», расположенного в 200 м от <адрес>, ФИО1 пояснил, что под второй яблоней, расположенной на участке он хранил принадлежащий ему швеллер длиной около 6 м, который на момент осмотра отсутствовал. Примерно в 50 м от швеллера со слов ФИО1 находился принадлежащий ему мангал, который на момент осмотра отсутствовал. Со слов ФИО1 на участке также находились принадлежащие ему металлические трубы длиной 1,5 м в количестве 6 штук, арматура длиной 4 м в количестве 6 штук и трубы длиной 3 м в количестве 6 штук, которые на момент осмотра отсутствовали (л.д. 4-9 т.2).

Из протокола осмотра места происшествия – гаража № ГСК «Строитель-40» по ул. Пирогова г. Щекино, составленного 07.07.2017 года, следует, что в гараже находится металлический швеллер длинной 6 м, который со слов участвующего в ходе осмотра ФИО7 он приобрел 06.07.2017 года у двух незнакомых ему лиц на территории базы «Подворье» по адресу: <...> (л.д. 14-15 т.2).

Актом взвешивания, составленным 11.07.2017 года, установлена масса швеллера, которая составила 58 кг (л.д. 16 т.2).

Из справки, выданной 11.07.2017 года генеральным директором ООО ПКФ «Прогресс», следует, что стоимость 1 т лома черных металлов вида 5А (лом стальной негабаритный) составляет 8900 рублей. Соответственно стоимость 0,058 т составляет 516 руб. 20 коп. (л.д. 18 т.2).

Приемо-сдаточным актом № 1219 от 06.07.2017 года, составленным ООО ПКФ «Прогресс» участок № 2, подтверждается то обстоятельство, что ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предъявившем паспорт серии № номер №, выданный ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по Тульской области в Щекинском районе, состоящем на регистрационном учете по адресу: <адрес>, были сданы трубы – металлолом вида 5А весом нетто 0,037 т и 0,027 т на сумму 321 руб. 90 коп. и 234 руб. 90 коп. (л.д. 20, 105 т.2).

Из протокола осмотра места происшествия – участка местности, расположенного на территории ООО ПКФ «Прогресс» по адресу: <адрес>, составленного 10.07.2017 года, следует, что в 2 м от вагончика расположены весы, с левой стороны от вагончика на расстоянии 3 м находятся металлические трубы различной длины в количестве 11 штук. Со слов участвующей в ходе осмотра ФИО6 трубы 06.07.2017 года были приняты ею у ФИО17 (л.д. 21-22 т.2).

Из протокола осмотра места происшествия – участка местности, расположенного у <адрес>, составленного 07.09.2017 года, следует, что присутствующий в ходе осмотра ФИО1 указал на участок местности, расположенный в 10 м от <адрес>, и пояснил, что 06.07.2017 года примерно в 14 часов на нем ФИО16, ФИО17 и третье незнакомое ему лицо отказались возвратить похищенные у него изделия из металла и продолжали удерживать данный металл, а затем ФИО16 и ФИО17 с принадлежащим ему имуществом прошли в сторону пункта приема металла, расположенного по адресу: <...>, из которого спустя 10 мин. вышли без принадлежащего ему имущества. Со слов ФИО1 на данном участке местности он удерживал одного из трех ранее незнакомых ему мужчин (л.д. 43-49 т.2).

Факт принадлежности земельного участка № и нежилого здания, расположенных в сдт. Урожай <адрес> ФИО1, подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № и №, выданными 17.10.2012 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (л.д. 55-56 т.2).

В ходе осмотра места происшествия, как следует из протокола от 26.07.2017 года, потерпевший ФИО1 пояснил, что осмотренный швеллер и 11 труб были похищены 06.07.2017 года ФИО16 и двумя незнакомыми ему мужчинами с территории его садового участка №, расположенного в СНТ (л.д. 62-70 т.2).

В ходе предъявления лица для опознания 21.06.2017 года свидетель ФИО7 опознал подсудимого ФИО16, как одного из мужчин, у которых 06.07.2017 года он за 700 руб. приобрел швеллер (л.д. 102-103 т. 2).

В ходе предъявления лица для опознания 21.06.2017 года потерпевший ФИО1 опознал подсудимого ФИО16, как одного из мужчин, которых 06.07.2017 года он встретил у пункта приема металла на ул. Пирогова г. Щекино Тульской области, и у которого в руках были изделия из принадлежащего ему металла, похищенного с его данного участка. Им был задержан один из трех мужчин, а опознанный со вторым мужчиной ушли в пункт приема металла (л.д. 104-105 т. 2).

В ходе проверки показаний подозреваемого ФИО16 на месте, как следует из протокола от 21.06.2017 года, и фототаблицы к нему, он добровольно в присутствии понятых, защитника, потерпевшего указал на садовый участок № СНТ «Садовод», расположенный у <адрес> справа от дороги, пояснив, каким образом и откуда 06.07.2017 года он и ФИО17 похитили трубы, швеллер, арматуру и мангал, в то время как ФИО13 оставался у забора. В ходе проверки показаний на месте установлено, что ФИО16 известны время, место и способ совершения преступления (л.д. 106-110 т.2).

В ходе предъявления лица для опознания 27.06.2017 года свидетель ФИО7 опознал подсудимого ФИО17, как одного из мужчин, у которых 06.07.2017 года он приобрел швеллер (л.д. 165-166 т. 2).

В ходе предъявления лица для опознания 27.06.2017 года потерпевший ФИО1 опознал подсудимого ФИО17, как одного из мужчин, к которым он подошел 06.07.2017 года у пункта приема металла на ул. Пирогова г. Щекино Тульской области, и который убеждал его в том, что они несли сдавать принадлежащие им трубы. Опознанный и второй мужчина – ФИО16 при нем отнесли металл в пункт приема металла, пока он удерживал третьего мужчину (л.д. 163-164 т. 2).

В ходе проверки показаний подозреваемого ФИО17 на месте, как следует из протокола от 27.06.2017 года, и фототаблицы к нему, он добровольно в присутствии понятых, защитника, потерпевшего указал на садовый участок № СНТ «Садовод», расположенный у <адрес> справа от дороги, пояснив, каким образом и откуда 06.07.2017 года он и ФИО16 похитили металлические трубы, швеллер, арматуру и мангал, в то время как ФИО13 оставался у забора. В ходе проверки показаний на месте установлено, что ФИО17. известны время, место и способ совершения преступления (л.д. 168-171 т.2).

Проверив в судебном заседании представленные и приведенные выше показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО12, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку ставить их под сомнение оснований у суда не имеется.

Показания потерпевшего ФИО1 в полной мере согласуются с исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО7, ФИО10 и ФИО11, с показаниями самих подсудимых при проверке их показаний не месте.

Показания от свидетелей ФИО12, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 на предварительном следствии были получены в соответствии с требованиями закона.

Показания свидетеля ФИО6, за исключением ее показаний об отсутствии мангала среди сданного ФИО17 металла, суд также признает относимыми, допустимыми и достоверными, полагая, что ее показания об отсутствии мангала опровергнуты в судебном заседании показаниями, иных допрошенных лиц, в том числе и самих подсудимых об этом. Данная неточность в показаниях свидетеля ФИО6 не ставит под сомнение достоверность ее показаний, поскольку является незначительной, обусловлена прошествием определенного периода времени после имевших место событий, а также свойственной каждому человеку способностью по-своему воспринимать и оценивать происходящее; данные несоответствия на юридическую квалификацию действий ФИО16 и ФИО21 не влияют.

Относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами признает суд и изложенные выше письменные материалы дела, поскольку осмотры мест происшествия, опознание потерпевшим подсудимых и похищенного у него имущества, опознание свидетелем ФИО7 подсудимых, выемки, осмотры вещественных доказательств, справки и акты получены в соответствии с требованиями закона; заключение комиссии экспертов дано лицами, обладающими специальными познаниями, при проведении экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Показания подсудимых ФИО16 и ФИО17 на предварительном следствии в ходе проверки показаний на месте суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку данные показания были получены от подсудимых в соответствии с требованиями закона.

Приведенные выше показания подсудимых ФИО16 и ФИО17 в судебном заседании о совершении ими хищения имущества потерпевшего, за исключением показаний подсудимого ФИО17 о том, что он не знает, кто кричал им вслед и интересовался у них принадлежностью им металлических изделий, которые они несли в пункт приема металла, и показаний подсудимого ФИО16 о том, что он не знал о содержании разговора между потерпевшим и ФИО13, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными.

Показания подсудимого ФИО17 о том, что он не знает, кто кричал им вслед и интересовался у них принадлежностью им металлических изделий, которые они несли в пункт приема металла, показания подсудимого ФИО16 о том, что он не знал о содержании разговора между потерпевшим и ФИО13, что не понял, что удерживаемые им и ФИО20 трубы принадлежат ФИО1, суд с учетом показаний потерпевшего, а также противоречивых показаний относительно этих обстоятельств самих подсудимых, находит эти показания неправдивыми и расценивает их как стремление ФИО16 и ФИО17 преуменьшить степень ответственности за фактически содеянное ими.

При этом отвергая, как несостоятельные, доводы подсудимых о том, что ими было совершено тайное хищение чужого имущества, суд принимает во внимание положения п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» и исходит из того, что подсудимые, тайно завладев имуществом ФИО1 и успев распорядиться частью похищенного имущества до их обнаружения потерпевшим, уже в присутствии самого потерпевшего ФИО1, понимая, с учетом высказанных ФИО1 требований и слов, что их действия стали очевидными и стали носить открытый характер, продолжали удерживать похищенное у ФИО1 имущество и распорядились этой частью удерживаемого ими имущества уже после того, как их преступные действия стали очевидными.

Указанные обстоятельства, считает суд, свидетельствуют о том, что действия подсудимых, начатые совместно, по предварительному сговору, как тайное хищение имущества переросли в открытое хищение имущества потерпевшего, поскольку осознавая то обстоятельство, что потерпевший видит, как они удерживают его имущество, при этом выдвигает требование о его возврате ему, они предприняли действия по дальнейшему распоряжению оставшейся частью похищенного имущества и скрылись с места преступления.

Доводы подсудимых и их защитников о совершении именно кражи имущества, суд находит несостоятельными, поскольку, реализовав часть похищенного ими имущества ФИО1, они, продолжая единый преступный умысел, направленный на хищение имущества, возвратились за оставшимся похищенным ими имуществом, были обнаружены потерпевшим, и, осознавая открытый характер своих действий, продолжили совершение хищения, и, удерживая при себе похищенное имущество, распорядились им по своему усмотрению вопреки воле потерпевшего, которым имущество, похищенное у него подсудимыми, было опознано.

Проверив и оценив представленные и приведенные выше доказательства с учетом положений ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд находит их совокупность достаточной для разрешения дела по существу и постановления в отношении подсудимых обвинительного приговора.

С учетом совокупности приведенных выше доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО16 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314. 1 УК РФ, а именно в совершении им, как поднадзорным лицом, самовольного оставления места своего пребывания в целях уклонения от административного надзора.

Также суд с учетом совокупности приведенных выше доказательств приходит к выводу о доказанности вины подсудимых ФИО16 и ФИО17 в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, а именно в совершении грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак грабежа - группой лиц по предварительному сговору суд усматривает в том, что ФИО16, ФИО17 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, заранее договорившись, имея единый преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества, пришли к садовому участку ФИО1, ФИО16 и ФИО17, согласно распределенным ролям, совершили непосредственное изъятие чужого имущества, перебросив его через забор находившемуся около забора лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и затем совместно распорядились похищенным имуществом, получив за его реализацию денежные средства.

Изучением личности подсудимых установлено, что ФИО16 <данные изъяты>.

ФИО17 <данные изъяты>.

Судом изучено психическое состояние подсудимых.

Из заключения комиссии экспертов № 1611 от 21.08.2017 года следует, что ФИО16 <данные изъяты>.

В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступлений ФИО16 и ФИО17 действовали последовательно, целенаправленно, правильно ориентировались в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознано руководили своими действиями. Их поведение в судебном заседании адекватно происходящему, они дают обдуманные показания. Свою защиту каждый подсудимый осуществляет также обдуманно, активно, мотивированно, на учете врача-психиатра ФИО16 и ФИО17 не состоят, и поэтому у суда не возникло сомнений в их психической полноценности.

При таких данных суд находит, что ФИО16 и ФИО17 являются вменяемыми по отношению к содеянному и подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО16 и ФИО17, по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему, путем возврата похищенного.

Также обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО16, по каждому из совершенных им преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает <данные изъяты>, а по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию данного преступления, которое выразилось в предоставлении органам следствии информации, имеющей значение для расследования уголовного дела.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО17, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО16, в силу ст. 63 УК РФ, суд по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, согласно положениям ч. 1 ст. 18 УК РФ, признает рецидив преступлений, по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который согласно положениям п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО17, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным.

Оснований для признания отягчающим наказание ФИО16 и ФИО17 обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение каждым из них преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, как об этом в судебных прениях ходатайствовал государственный обвинитель, суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновных, не находит, поскольку установление факта нахождения ФИО16 и ФИО17 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, медицинским заключением не подтверждено. При этом суд также принимает во внимание, что сам факт того, что подсудимые в момент совершения преступления находились в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не был достоверно установлен в ходе судебного следствия, а показаний потерпевшего ФИО1 об этом, с учетом его нахождения на определенном расстоянии от подсудимых, для установления данного обстоятельства явно недостаточно. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6 и ФИО7 факт нахождения подсудимых в состоянии алкогольного опьянения не подтвердили, показав, что те находились в адекватном состоянии, ясно выражали свои мысли, их поведение не свидетельствовало о нахождении их в состоянии опьянения.

Не признавая по вышеуказанным основаниям данное обстоятельство в качестве отягчающего, суд исключает его и из предъявленного подсудимым обвинения.

При назначении вида и меры наказания за каждое из совершенных преступлений суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновных, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным. При этом суд, соблюдая требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, выполняя требования ч. 2 ст. 68 УК РФ назначает подсудимым за каждое из совершенных ими преступлений наказание в виде лишения свободы, с его реальным отбыванием без применения ст. 73 УК РФ, что будет отвечать требованиям социальной справедливости и принципам соразмерности содеянному.

Сведений о наличии у подсудимых тяжелых жизненных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, суду не представлено.

Сведений о том, что подсудимые по состоянию здоровья не могут отбывать наказание в виде лишения свободы, суд не располагает.

Совершенное ФИО16 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314. 1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации отнесено к категории небольшой тяжести.

Совершенное ФИО16 и ФИО17 преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации отнесено к категории тяжкого. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории указанного преступления на менее тяжкую, у суда не имеется.

Правовых оснований для установления и признания каких-либо обстоятельств исключительными, дающими возможность назначения подсудимым наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Исходя из данных о личности подсудимых, дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд находит правильным не назначать.

При наличии отягчающих наказание подсудимых обстоятельств, оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Назначая наказание подсудимым, суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом наличия в действиях каждого из них рецидива преступлений. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом данных о личности подсудимых суд не усматривает.

При определении окончательного наказания ФИО16 суд применяет принцип частичного сложения наказаний согласно положениям ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Учитывая, что подсудимый ФИО17 осужден приговором Щекинского районного суда Тульской области от 17.07.2017 года по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и что преступление по предъявленному ему обвинению по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ совершено им до вынесения судом приговора от 17.07.2017 года, при назначении окончательного наказания ФИО17 суд применяет правила ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет подсудимым ФИО16 и ФИО17 местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО16 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1, п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ на срок 6 (шесть) месяцев,

по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ на срок 3 (три) года 9 (девять) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО16 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО16 – содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО16 исчислять с 1.11.2017 года с зачетом времени предварительного содержания его под стражей до постановления приговора в период с 04.08.2017 года по 31.10.2017 года включительно.

Признать ФИО17 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 9 (девять) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Щекинского районного суда Тульской области от 17.07.2017 года, окончательно к отбытию определить 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО17 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области.

Срок наказания исчислять с даты постановления приговора – с 1.11.2017 года, с зачетом времени отбывания наказания по приговору от 17.07.2017 года в период с 17.07.2017 года по 31.10.2017 года включительно.

Вещественные доказательства: дело административного надзора № 382 ДСП на ФИО16, считать возвращенным в ГО и ОАН ОМВД России по Щекинскому району, швеллер и 11 труб, считать возвращёнными законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путём подачи апелляционной жалобы или представления в Щёкинский районный суд Тульской области.

Осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитников в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий –подпись

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 25.12.2017 года приговор Щекинского районного суда от 01.11.2017 года в отношении ФИО17, ФИО16 изменен:

- переквалифицированы действия каждого из них с п. «а» ч. 2 ст. 161 на п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

- изменен ФИО16 и ФИО17 вид рецидива с опасного на рецидив преступлений.

ФИО16 назначено по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч. 1 ст. 314.1, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, окончательно ФИО16 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ФИО17 назначено по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения данного наказания с наказанием по приговору Щекинского районного суда Тульской области от 17.07.2017 года окончательно ФИО17 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменений.

Приговор вступил в законную силу 25.12.2017 года.