Приговор № 1-165/2024 1-17(165)/2025 1-17/2025 от 29 января 2025 г. по делу № 1-165/2024

Дело № 1-17(165)/2025


П р и г о в о р

Именем Российской Федерации

30 января 2025 года с. Бабаюрт

Бабаюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи - Айтманбетовой А.А., при секретаре судебного заседания Мусаевой В.Г., с участием государственного обвинителя – помощников прокурора Бабаюртовского района Омарова Н.М. и ФИО1, подсудимого ФИО2 и его защитников – адвоката Исаева С.С. и Гаджиевой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3 ФИО12, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в с. Батлаич Хунзахского района Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, холостого, судимого 16 января 2023 года Каякентским районным судом РД по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года (штраф уплачен 14 января 2025 года), не работающего, проживающего по адресу: Республики Дагестан, Кумторкалинский район, с. Арада,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, 25 сентября 2024 года управлял автомобилем марки «АУДИ-А6» с государственным регистрационным знаком <***> рус в состоянии алкогольного опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и примерно в 22 часа 37 минут на 404 км ФАД «Астрахань - Махачкала» в черте Бабаюртовского района был остановлен инспектором ДПС.

В тот же день на законное требование инспектора ДПС пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения « Юпитер», а затем и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО2 ответил отказом.

ФИО2 на стадии производства дознания признал свою вину в инкриминируемом ему деянии и по его окончанию ходатайствовал о постановлении приговора в отношении него с применением особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании он поддержал свое ходатайство.

Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 в указанном выше порядке не возражал.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ вмененное ФИО2 деяние отнесено к преступлениям небольшой тяжести.

Судом также удостоверено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено подсудимым своевременно и добровольно, в присутствии защитника и после проведения с ним консультаций, существо предъявленного обвинения, с которым он согласен в полном объеме, ему понятно, кроме того, он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Основания для прекращения дела отсутствуют.

Наряду с этим, суд находит, что обвинение, с которым согласился ФИО2 является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Таким образом, исследовав заявленное подсудимым ходатайство, суд находит, что по делу имеются все предусмотренные законом условия постановления в отношении него приговора с применением особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

Ввиду этого суд назначает подсудимому наказание с учетом правил, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Судом также установлено, что ФИО2 в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения являлся лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд находит установленным, что он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Эти его действия суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, отсутствие в материалах дела информации о наличии у него психического расстройства, ФИО2 признается вменяемым во время совершения преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

При назначении ФИО2 наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, 43 и 60 УК РФ, при этом учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление, характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, данные о его личности, имущественном положении, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При оценке характера и степени общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, суд учитывает установленные судом его признаки как умышленного преступления, посягающего на безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что он на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, холост.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве иных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, положительную характеристику с места жительства, наличие у него на иждивении матери пенсионера, сестры и племенника, его раскаяние и признание своей вины в содеянном, кроме того, суд также учитывает то, что его брат ФИО4 является участником специальной военной операции (справка № 59 от 28 января 2025 года)

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Исходя из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

Однако, учитывая данные, характеризующие личность подсудимого ФИО2, его возраст, обстоятельства, смягчающие его наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание цели и мотивы совершенного им деяния, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что он опасности для общества не представляет, потому полагает возможным его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применение к нему, ввиду наличия достаточных оснований, положений статьи 53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с п. 22.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» исходя из положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Санкция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ на срок до 3 лет с лишением права заниматься определенной деятельностью на срок до 6 лет.

Данный вид наказания соразмерен обстоятельствам совершенного преступления, его общественной опасности, а также личности осужденного, и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, в т.ч. исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Данных, указывающих на наличие оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания либо применения отсрочки отбывания наказания, нет.

Для обеспечения исполнения приговора, с учетом характера совершенного ФИО2 преступления и подлежащего назначению наказания, суд полагает возможным оставить ранее избранную в отношении него меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Исходя из требований ст. 131 и 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки по делу, связанные с вознаграждением защитника за оказание юридической помощи подсудимому по назначению суда, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

ФИО2 при совершении преступления использовал автомобиль, не находящийся в его собственности, так из карточки учета транспортного средства представленной ГИБДД следует, что собственником автомобиля марки «АУДИ-А6», 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> рус, является ФИО5 и нормы п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в данном случае применены быть не могут.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО3 ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев заменить принудительными работами на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием в доход государства 10% из его заработной платы в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ к дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, назначенному ФИО2 по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Каякентского районного суда Республики Дагестан от 16 января 2023 года в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами и окончательное наказание по совокупности приговоров ему назначить в виде принудительных работ на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием ежемесячно в доход государства 10% заработной платы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года 2 (два) месяца.

На осужденного ФИО2 возложить обязанность получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ.

Согласно требованиям ст. 60.2 УИК РФ осужденному ФИО2 необходимо самостоятельно следовать к месту отбывания наказания согласно предписанию, выданному территориальным органом уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ.

Срок отбывания основного наказания в виде принудительных работ осужденному ФИО2 исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Время следования осужденного ФИО2 к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок принудительных работ из расчета один день за один день.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года (два) месяца исчислять в порядке, установленном ч. 4 ст. 47 УК РФ.

Разъяснить осужденному ФИО2, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ или признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Меру процессуального принуждения осужденному ФИО2 – обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: - диск с видеозаписью, поименованный на л.д. 72, хранить при уголовном деле; - автомобиль марки «АУДИ-А6», 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> рус, находящийся на специализированной стоянке ОМВД России по Бабаюртовскому району, возвратить законному владельцу.

Процессуальные издержки в размере 5 190 рублей, состоящие из суммы, подлежащей выплате адвокату Исаеву С.С. в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Бабаюртовский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу А.А. Айтманбетова