Решение № 2-3022/2019 2-3022/2019~М-1866/2019 М-1866/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 2-3022/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Петровой Н.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском и просила взыскать с ответчика размер недополученной пенсии в сумме 12 199 рублей 50 копеек, расходы за проведение экспертизы в сумме 6 250 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 037 рублей 98 копеек.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что она обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете пенсии, приложив справку о размере заработной платы, выданную ООО НКП «Коопхозторг». Однако, в приеме данной справки было отказано, поскольку, по мнению сотрудников пенсионного органа, истцом была представлен не оригинал, а сканированный образ. В результате данного отказа, ФИО1 была вынуждена обратиться в ООО «Бюро Судебных Экспертиз», согласно заключению которого, представленная справка является подлинным документов. После предоставления данного заключения, ответчиком был осуществлен перерасчет пенсии с учетом заработной платы, выплачиваемой ООО НКП «Коопхозторг». ФИО1 полагает, что в связи с незаконными действиями ответчика ей были понесены убытки в виде расходов на экспертизу, а также не дополучена пенсия за период с ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, ФИО1 действиями ответчика были причинены физические и нравственные страдания, компенсацию которых она оценивает в 50 000 рублей.

ФИО1 в судебном заседании доводы иска поддержала в полном объеме, пояснила, что она неоднократно обращалась в пенсионный фонд с просьбой принять у нее справку ООО НКП «Коопхозторг».

Представитель ответчика просила в удовлетворении требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Управление Пенсионного Фонда в <адрес> (после реорганизации – ГУ Управление пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное)) с заявлением о назначении пенсии по старости.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написала заявление в УПФ в <адрес> о том, что просит назначить ей пенсию без учета заработной платы. Справку о заработной плате предоставит позднее для перерасчета.

Решением УПФ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначена пенсия в размере 7 209 рублей 78 копеек, а также федеральная социальная доплата в размере 1 515 рублей 22 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете размера пенсии, к которому в качестве основания для перерасчета была приложена справка о размере заработной платы истца за период с ДД.ММ.ГГГГ года, выданная ДД.ММ.ГГГГ ЗАО НКП «Коопхозторг».

Как следует из пояснений истца, письменных возражений ответчика, ответов ОПФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), данная справка не была принята ответчиком с указанием на то, что документ является не оригиналом, а сканированным образом. Заявление о перерасчете пенсии оставлено без удовлетворения.

При этом, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность отказа в приеме документов, доказательств, подтверждающих представление истцом именно сканированного образа, в материалы дела ответчиком не представлено.

В связи с изложенным, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Бюро судебных экспертиз» был заключен договор об оказании экспертных работ № (л.д.№), по условиям которого Исполнитель (ООО «Бюро экспертных услуг») обязалось выполнить по заданию Заказчика почерковедческую экспертизу, а Заказчик оплатить стоимость работ в размере 5 850 рублей.

Согласно представленной в материалы дела квитанции, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществлена оплата экспертизы в размере 5 850 рублей (л.д.№

Работы по проведению почерковедческой экспертизы были выполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим актом сдачи приемки выполненных работ (л.д.9).

Согласно заключению специалиста № ООО «Бюро судебных экспертиз», «в справке на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ЗАО НКП «Коопхозторг», о том, что его (ее) заработок, учитываемый при начислении пенсии составил…. Выполнены рукописным способом пастой для шариковых ручек. Данный документ является подлинником, то есть без использования технических средств копирования. Оттиск печати ЗАО НКП «Коопхозторг» в исследуемом документе выполнен штемпельной краской фиолетового цвета».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете пенсии, к которому повторно приложила справку, выданную ЗАО НКП «Коопхозторг», а также заключение специалиста ООО «Бюро экспертных услуг».

На основании представленных документов, истцу с ДД.ММ.ГГГГ был произведен перерасчет страховой пенсии по старости, размер пенсии составил 11 003 рубля 22 копейки.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из пункта 2 указанной статьи следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ФИО1 просит взыскать с ответчика убытки в виде расходов за составление заключения специалиста, а также расходов по изготовлению копий заключения в размере 6 250 рублей.

Суд, анализируя собранные по делу доказательства, полагает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 5 850 рублей, состоящие из расходов по оплате заключения эксперта.

Признавая указанные расходы убытками, суд учитывает, что ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств правомерности отказа в приеме справки ЗАО НКП «Коопхозторг», доказательства наличия у сотрудников пенсионного фонда специального образования, позволяющего достоверно устанавливать предоставляется ли им сканированный образ или оригинал документа.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчику было предложено представить обоснованность отказа в принятии справки, доказательства отсутствия вины.

Однако, в ходе судебного разбирательства таких доказательств суду представлено не было.

Поскольку именно в связи с незаконным отказом сотрудников ответчика по приему справки ЗАО НКП «Коопхозторг», истец была вынуждена нести расходы, связанные с проведением экспертизы, суд полагает требование подлежащим удовлетворению.

При этом суд не находит оснований для взыскания расходов в размере 400 рублей за изготовление двух копий заключений эксперта (л.д. №), поскольку истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и необходимостью несения данных расходов.

Что касается требования ФИО1 о взыскании недополученной пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 449 рублей 50 копеек, то суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» перерасчет размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии в сторону увеличения.

Заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии принимается при условии одновременного представления им необходимых для такого перерасчета документов, подлежащих представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 Закона.

Таким образом, согласно приведенным правовым нормам, перерасчет пенсии носит заявительный характер, то есть осуществляется на основании заявления пенсионера, к которому прилагаются необходимые документы.

Как было установлено судом, с заявлением о перерасчете пенсии с приложением справки о размере заработной платы ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО1 были приложены все необходимые документы для перерасчета пенсии, что подтверждается тем, что по результатам рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ с приложением справки и заключения специалиста, перерасчет пенсии истцу был произведен.

С учетом приведенных норм права, а также установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что ответчик был обязан рассмотреть в установленном порядке заявление ФИО1 и произвести перерасчет пенсии с ДД.ММ.ГГГГ.

Как было установлено выше, после рассмотрения заявления ФИО1 заявления о перерасчете пенсии от ДД.ММ.ГГГГ, ей была назначена с ДД.ММ.ГГГГ пенсия в размере 11 003 рубля 22 копейки.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика недоплаченный размер пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 834 рубля 66 копеек ((11 003 рубля 22 копейки-7 209 рублей 78 копеек-1 515 рублей 22 копейки)*3 месяца).

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании недополученной пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ истцом не предоставлялись документы, подтверждающие размер подлежащей начислению пенсии, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лично написала заявление, в котором просила назначить ей пенсию без учета справки о заработной плате.

Что касается требования о компенсации морального вреда, то суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая существо настоящего спора, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Между тем, в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств нарушения ответчиком личные неимущественных прав истца либо ее нематериальных благ4а.

С учетом изложенного, в указанной части требование ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Кроме того, в пользу истца с ответчика в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) в пользу ФИО1 денежные средства в счет недополученной пенсии в размере 6 834 рубля 66 копеек, убытки в размере 5 850 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 507 рублей 39 копеек, а всего 13 192 рубля 05 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Судья Н.Н. Топчилова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ