Решение № 7-12/2025 7-554/2024 от 20 января 2025 г. по делу № 7-12/2025

Копия

Дело № 7-12/2025 (№7-554/2024)


РЕШЕНИЕ

21 января 2025 года г. Салехард

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Арктическая судоходная компания» (далее - ООО «Арктическая судоходная компания», общество) Мироновой А.А. на решение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 декабря 2024 года, вынесенное в отношении ООО «Арктическая судоходная компания» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, ведущего специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора и надзора на море по Ямало-Ненецкому автономному округу и Красноярскому краю Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора № 03/4-5/2024 от 27 марта 2024 года (далее также - постановление), ООО «Арктическая судоходная компания» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Определением должностного лица административного органа от 27 апреля 2024 года в постановлении по делу об административном правонарушении в части указания реквизитов для оплаты административного штрафа были исправлены опечатки.

27 марта 2024 года должностное лицо административного органа, руководствуясь частью 1 статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, внесло в адрес общества представление № 03/4-5/2024 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (далее также - представление).

Вышеназванные постановление и представление должностного лица административного органа были обжалованы защитником общества в суд.

Решением судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 декабря 2024 года (далее также - решение) постановление по делу об административном правонарушении и представление оставлены без изменения.

Не соглашаясь с указанным решением судьи, защитник ООО «Арктическая судоходная компания» - адвокат Миронова А.А., действующая на основании доверенности, обратилась в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просит его отменить, считая состоявшиеся по делу решения незаконными.

Законный представитель ООО «Арктическая судоходная компания», а также прокурор Норильской транспортной прокуратуры извещались судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявили. На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Защитник ООО «Арктическая судоходная компания» Миронова А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивала.

Выслушав объяснения защитника общества Мироновой А.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации водопользователи при использовании водных объектов обязаны: не допускать причинение вреда окружающей среде (пункт 1); своевременно осуществлять мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на водных объектах (пункт 4); выполнять иные предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами обязанности (пункт 6).

Статьей 34 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) предусмотрено, что хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды (пункт 1). При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 данной статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности (пункт 2).

Положениями абзаца девятого статьи 3 Закона № 7-ФЗ установлена презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, которая означает, что всякая деятельность является экологически опасной, то есть способна нанести вред окружающей среде.

В соответствии с частью 2 статьи 47 Водного кодекса Российской Федерации использование поверхностных водных объектов для плавания и стоянки судов на территории морского порта или в акватории речного порта, а также работ по содержанию внутренних водных путей Российской Федерации осуществляется без предоставления водных объектов в пользование.

Требования к охране водных объектов от загрязнения и засорения предусмотрены статьей 56 Водного кодекса Российской Федерации.

Согласно данной статье сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), запрещаются (часть 1). Содержание радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений в водных объектах не должно превышать соответственно предельно допустимые уровни естественного радиационного фона, характерные для отдельных водных объектов, и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативы (часть 4). Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается (часть 6).

Согласно пункту 2 статьи 4.1 Закона № 7-ФЗ перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Нефтепродукты включены в Перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 8 июля 2015 года № 1316-р (действовавшим до 1 января 2024 года).

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.10.2023 № 2909-р «Об утверждении перечня загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды и признании утратившими силу некоторых Постановлений Правительства РФ» (действующего с 1 января 2024 года) нефтепродукты также включены в Перечень загрязняющих веществ.

Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» сброс загрязняющих веществ во внутренних морских водах и в территориальном море запрещается.

Из приведенных законоположений следует, что при использовании водных объектов для стоянки судна на территории морского порта недопустимо затопление судна и (или) сброс загрязняющих веществ (в том числе нефтепродуктов) с судна в водный объект, качество воды в водном объекте должно соответствовать предельно допустимым концентрациям химических веществ, микроорганизмов и другим показателям качества воды.

В соответствии с частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Основанием для возбуждения в отношении общества настоящего дела об административном правонарушении, послужили обстоятельства, установленные при проведении проверки по факту нахождения судна «Беломорский-20» (принадлежащего судовладельцу ООО «Арктическая судоходная компания») в границах акватории морского порта Диксон (Карское море), из которого ввиду частичного затопления судна происходила утечка горюче-смазочных материалов в открытые воды.

20 июля 2023 года сотрудниками Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора с привлечением ФГБУ «ЦЛАТИ по СЗФО» - «ЦЛАТИ по Мурманской области» проведено выездное обследование места затопления указанного судна, осуществлен отбор проб морской воды внутри бонового заграждения и фоновых проб.

Согласно экспертному заключению ФГБУ «ЦЛАТИ по СЗФО» - «ЦЛАТИ по Мурманской области» № 32/2023 от 31 июля 2023 года по результатам лабораторных исследований проб воды с места затопления судна установлено превышение нормативной концентрации загрязняющих веществ: проба № 2579-ВП.23 - нефтепродукты (превышение 1,1 раз); медь (превышение в 4,4 раз), железо (превышение в 2,5 раз); проба № 2582-ВП.23 - нефтепродукты (превышение в 4 раза), медь (превышение в 1,2 раз), железо (превышение в 3 раза); проба № 2583-ВП.23 - нефтепродукты (превышение в 17,8 раз), медь (превышение в 1,1 раз), железо (превышение в 4 раза); проба № 2584-ВП.23 - нефтепродукты (превышение в 3,4 раз), железо (превышение в 2,6 раз). Также было выявлено значительное превышение загрязняющих веществ в пробах воды с места затопления судна над фоновыми показателями.

22 декабря 2023 года по факту допущенного судовладельцем ООО «Арктическая судоходная компания» в результате затопления судна превышения установленных предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, повлекшего ухудшение качества воды в водном объекте и его загрязнение, в отношении общества прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушение обществом требований к охране водного объекта, повлекшее его загрязнение, послужило основанием для привлечения общества постановлением административного органа, с выводами которого согласился судья городского суда, к административной ответственности на основании данной нормы.

Фактические обстоятельства административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 названного кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемые акты, должностное лицо административного органа и судья городского суда сделали обоснованный вывод о том, что общество имело возможность для соблюдения норм природоохранного законодательства, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вывод должностного лица административного органа и судьи городского суда о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Действия общества квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащего применению природоохранного законодательства.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Довод в жалобе защитника о нарушении требований закона при проведении контрольно-надзорного мероприятия, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации городского поселения Диксон Красноярского края № 140-П от 7 июля 2023 года был введен режим повышенной готовности в целях предупреждения чрезвычайной ситуации, связанной с частичным затоплением кормовой части судна «Беломорский 20» (судовладелец ООО «Арктическая судоходная компания»), находящегося в морском порту Диксон и угрозой попадания нефтепродуктов в водный объект (т. 1, л.д. 15 оригиналов дела).

В связи с поступлением в контрольный орган (Северо-Уральское межрегиональное управление Роприроднадзора) сведений о нарушении требований природоохранного законодательства в морском порту Диксон, должностными лицами контрольного органа проведено выездное обследование общедоступной территории морского порта и затонувшего судна.

Выездное обследование (без взаимодействия с контролируемым лицом) проведено должностными лицами контрольного органа с соблюдением требований, предусмотренных статьей 75 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 31.07.2020 № 248-ФЗ).

В ходе выездного обследования общедоступной территории морского порта и затонувшего судна проведен их осмотр, отобраны пробы воды, что согласуется с частью 3 статьи 75 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ.

Проведение выездного обследования и совершение данных действий осуществлено должностными лицами контрольного органа 20 июля 2023 года (в один рабочий день).

При таком положении срок проведения выездного обследования, установленный частью 6 статьи 75 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ (в редакций, действующей на время проведения выездного обследования), не был нарушен.

Документы, составленные по результатам выездного обследования о выявлении нарушений обязательных требований к охране водного объекта, которые могут повлечь его загрязнение, засорение и (или) истощение, являются допустимыми доказательствами по настоящему делу в соответствии с положениями части 1 статьи 26.2, части 1 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По вышеуказанным основаниям нельзя согласиться с выводами изложенными в постановлении по делу об административном правонарушении о недопустимости материалов, полученных по результатам выездного обследования.

Согласно части 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Поскольку в Норильскую транспортную прокуратуру поступили сведения и документы о затоплении судна в морском порту и загрязнении водного объекта, прокурором при осуществлении надзора за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, правомерно было возбуждено настоящее дело об административном правонарушении.

Постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено с участием защитника ООО «Арктическая судоходная компания» и с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2, частью 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы, о том, что в постановлении прокурора отсутствуют ссылки на пояснения ФИО1 и ФИО2, которые указаны в постановлении по делу об административном правонарушении, что свидетельствует о выходе за пределы обвинения, является несостоятельным.

Статьей 28.2, частью 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено обязательное перечисление в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушения письменных пояснений либо иных доказательств.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом административного органа могут исследоваться и письменные объяснения лиц, имеющие отношения к обстоятельствам дела.

При этом, пояснения ФИО1 и ФИО2 не являлись доказательствам по делу, поскольку данные должностные лица лишь указывали на обстоятельства, зафиксированные в письменных документах по результатам выездного обследования и исследования проб воды. С учетом того, что данные должностные лица не являлись свидетелями по делу и их письменные пояснения не являлись доказательствами по делу, не имелось оснований для применения статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом и без указанных письменных пояснений должностных лиц материалы дела содержат достаточно доказательств, позволяющих сделать вывод о виновности общества в совершении административного правонарушения.

Описание события административного правонарушения в постановлении прокурора и в постановлении по делу об административном правонарушении являются тождественными, соответственно должностным лицом административного органа не было допущено выхода за пределы обвинения сформулированного в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении.

Несогласие в жалобе с допустимостью доказательств по делу (фотографии, письма) подлежит отклонению, поскольку письменные доказательства соответствуют требованиям части 1 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Аргументы в жалобе о наличии второго затонувшего судна в морском порту не принадлежащего обществу (лоцманский бот «Нарзой») и возможном попадании загрязняющих веществ от него, а также наличие стоков от городской канализации, не могут являться основанием для освобождения общества от административной ответственности, так как обществом допущено нахождение принадлежащего ему судна в затонувшем состоянии, что в силу приведенного законодательства само по себе недопустимо и безусловно влечет попадание от судна загрязняющих веществ в водный объект. Кроме того, отбор проб воды осуществлялся с места затонувшего судна, принадлежащего обществу, факт наличия нефтесодержащей жидкости на судне и внутри бонового заграждения признавался и сами обществом в акте от 8 июля 2023 года (т. 1, л.д. 110 оригиналов дела).

Ссылки в жалобе на процессуальные нарушения (не извещение законного представителя общества о дате, времени и месте возбуждения прокурором дела об административном правонарушении, рассмотрение дела не компетентным должностным лицом административного органа), являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, прокурором направлялось в общество уведомление о необходимости явки в Норильскую транспортную прокуратуру 22 декабря 2023 года в 17 час. 00 мин. для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт получения обществом уведомления подтверждается ходатайством защитника общества ФИО3, действующего на основании доверенности, в котором указано о необходимости явки в Норильскую транспортную прокуратуру 22 декабря 2023 года в 17 час. 00 мин., также защитник просил ознакомления с материалами дела (т. 1, л.д. 104-106 оригиналов дела).

После чего уполномоченный защитник общества ФИО3 22 декабря 2023 года был ознакомлен с материалами дела (подпись защитника на постановлении) и данный защитник лично участвовал 22 декабря 2023 года при вынесении прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1, л.д. 7 оригиналов дела).

Объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что у указанного уполномоченного защитника отсутствовала возможность передать это уведомление законному представителю общества как в день его получения, так и впоследствии, не имеется.

Таким образом, прокурором приняты необходимые меры к извещению законного представителя общества о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Данный процессуальный документ составлен в отсутствие законного представителя общества с соблюдением требований части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Во всяком случае, необходимо отметить, что доверенностью от 6 декабря 2023 года (со сроком на два года) ФИО3 уполномочен, в частности, представлять интересы общества в ходе производства по делам об административных правонарушениях, в том числе обжаловать постановление (т. 1, л.д. 106 оригиналов дела).

Правовой подход о том, что извещение надлежащим образом уполномоченного защитника юридического лица не препятствует составлению протокола об административном правонарушении, изложен в постановлении Верховного Суда РФ от 09.04.2021 № 56-АД21-5-К9.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 23.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.13 настоящего Кодекса вправе государственные инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

Согласно части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с Положением о Северо-Уральском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утвержденным приказом Росприроднадзора от 27.08.2019 № 489, Управление осуществляет, в том числе полномочия по государственному контролю (надзору) на территории Красноярского края в отношении хозяйственной и иной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами в водоохранных зонах морей, на территории морских портов (пункт 1.2).

Согласно приказу Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 11.05.2023 № 910 «Положение об отделе государственного экологического надзора и надзора на море по Ямало-Ненецкому автономному округу и Красноярскому краю Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования», Отдел осуществляет государственный экологический надзор и возложенные законом функции и задачи, в том числе в акватории внутренних морских вод, примыкающим к границам Ямало-Ненецкого автономного округа и Красноярского края, в Карском море. Должностные лица отдела при осуществлении государственного экологического надзора на море по Красноярскому краю взаимодействуют с иными государственными органами и органами местного самоуправления (т. 1, л.д. 163-173). При этом согласно служебному контракту, должностное лицо отдела, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении ФИО4, дислоцируется в г. Салехарде, Ямало-Ненецкого автономного округа.

С учетом приведенных норм и места совершения административного правонарушения (морской порт Диксон, Карское море, Красноярский край), дело об административном правонарушении правомерно рассмотрено государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, отдела государственного экологического надзора и надзора на море по Ямало-Ненецкому автономному округу и Красноярскому краю ФИО4

Компетенция вышеуказанного должностного лица административного органа (независимо от его нахождения в г. Салехарде) распространялась на территорию, где было совершено административное правонарушение (совершены обществом действия, направленные на нарушение требований к охране водного объекта и его загрязнение).

При таком положении дело рассмотрено уполномоченным должностным лицом структурного подразделения административного органа с соблюдением требований части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, и направлены на переоценку установленных должностным лицом административного органа и судьей городского суда фактических обстоятельств.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств, выводами, изложенными в обжалуемых актах, основанием для их отмены не является.

Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

Установив причины административного правонарушения и условия, способствовавшие его совершению обществом, должностное лицо административного органа, руководствуясь частью 1 статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 27 марта 2024 года внесло в адрес общества представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Данным представлением на общество возложена обязанность принять меры по устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, в частности, обеспечить исполнение требований природоохранного законодательства и сообщить о принятых мерах в течение одного месяца со дня его получения.

Внесенным представлением на общество не возлагаются какие-либо обязанности создающие препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Представление направлено на устранение причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, и является правомерным.

При таком положении судья городского суда правильно признал обжалуемое представление не подлежащим отмене.

В указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Вместе с тем состоявшиеся по делу постановление должностного лица административного органа и решение судьи городского суда подлежат изменению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

В таком случае размер административного штрафа не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса для должностного лица (часть 3 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Правила настоящей статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица (часть 4 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, назначение административного наказания упомянутой категории лиц с учетом положений части 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производится в том случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II указанного Кодекса не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Санкцией части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Поскольку санкцией данной нормы не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, то административное наказание в рассматриваемом случае назначается, в частности, юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, отнесенным к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, с учетом положений части 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в пределах от 75 000 рублей до 150 000 рублей.

Согласно материалам дела, ООО «Арктическая судоходная компания» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства с категорией микропредприятие - с 10 сентября 2021 года (т 1, л.д. 120-122 оригиналов дела).

Данное обстоятельство оставлено без внимания должностным лицом административного органа при назначении обществу административного наказания. Из текста постановления по делу об административном правонарушении не следует, что при назначении административного наказания учитывались положения части 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеуказанные нарушения, допущенные в постановлении по делу об административном правонарушении при назначении административного наказания, не были устранены судьей городского суда при рассмотрении жалобы, что не соответствует требованиям части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного и требований пункта 2 части 1 статьи 30.7, части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи городского суда подлежат изменению путем снижения размера, назначенного обществу административного штрафа с 150 000 рублей до 75 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, ведущего специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора и надзора на море по Ямало-Ненецкому автономному округу и Красноярскому краю Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора № 03/4-5/2024 от 27 марта 2024 года, решение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 декабря 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить: размер назначенного обществу с ограниченной ответственностью «Арктическая судоходная компания» административного наказания в виде административного штрафа снизить до 75 000 (семидесяти пяти тысяч) рублей.

В остальной части принятые по делу решения оставить без изменения, жалобу защитника общества Мироновой А.А. - без удовлетворения.

Судья подпись