Решение № 2-154/2019 2-154/2019(2-2557/2018;)~М-2330/2018 2-2557/2018 М-2330/2018 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-154/2019

№ 2-154/2019

26RS0035-01-2018-003945-50


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Михайловск 07 мая 2019 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чернова Г.В.,

при секретаре Дмитриенко Л.Ю.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности и ордеру адвоката Автандилова Р.Ф.,

представителя истца ФИО1 по доверенности и ордеру адвоката Останко М.И.,

ответчика ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4,

представителя ответчика ФИО2 в порядке, предусмотренном п.6 ст.53 ГПК РФ ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО6 о признании недействительным (ничтожным) договора дарения, признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к ФИО7, ФИО6 о признании недействительным (ничтожным) договор дарения, признании права собственности на недвижимое имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В соответствии с указанным приговором суда ФИО2 своими умышленными действиями совершила мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество, путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах. Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила двустороннее соглашение с ФИО8, а также уполномочила его на основании доверенности серии №, зарегистрированной в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом Шпаковского районного нотариального округа Ставропольского края ФИО9 быть ее представителем во всех организациях и учреждениях при разделе принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, площадью 1100 кв.м., по <адрес>, на три самостоятельных участка, с целью дальнейшего строительства жилых домов ФИО8 и реализацию их за цену и на условиях по его усмотрению. По условиям двустороннего соглашения ФИО2 дала разрешение ФИО10 произвести раздел принадлежащего ей на праве собственности (свидетельство о регистрации серия №) земельного участка, площадью 1100 кв.м., по <адрес> на три самостоятельных участка, с целью дальнейшего строительства жилых домов по одному на каждом земельном участке, а ФИО8 обязуется за свои собственные средства произвести раздел вышеуказанного земельного участка, построить три жилых дома, зарегистрировать право собственности в органах государственной регистрации. Возведенные жилые дома по соглашению сторон будут являться собственностью ФИО10 При этом ФИО10 обязуется взамен за земельный участок площадью 1100 кв.м., построить и оформить 1/2 долю жилого дома общей площадью 140 кв.м. и 1/2 долю земельного участка общей площадью 453 кв.м. на имя ФИО2 Площадь 1/2 доли жилого дома по соглашению сторон составляет 70 кв.м., который будет находиться по красной линии. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 в соответствии с двусторонним соглашением и доверенностью, предоставленной ФИО2, заключил с ФИО1 предварительный договор купли-продажи недвижимости, согласно которому продавец ФИО2 через своего представителя ФИО8, обязуется передать в собственность покупателю ФИО1 недвижимость, состоящую из ? доли земельного участка общей площадью 453 кв.м., и расположенную на нем ? доли жилого дома, общей площадью 140 кв.м., находящегося по <адрес>, путем заключения в будущем основного договора купли-продажи. Стоимость недвижимости по договору составляла 1245000 рублей. ФИО1, выполняя условия предварительного договора купли-продажи недвижимости, в период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО8 денежные средства в сумме 1200000 рублей. Основной договор купли-продажи указанной недвижимости должен был быть подписан в срок до ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем по соглашению сторон от ДД.ММ.ГГГГ срок подписания основного договора купли - продажи ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес>, был перенесен на ДД.ММ.ГГГГ В ходе исполнения заключенного двустороннего соглашения между ФИО2 и ФИО8, обязательства со стороны подрядчика, ФИО8 были надлежащем образом исполнены, после чего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ через нотариуса <адрес> нотариального округа <адрес> ФИО11 отменила доверенность, выданную ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО8, в связи с чем ФИО8 был лишен возможности выполнить условия договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО8 и ФИО12 В дальнейшем ФИО2, с учетом того, что право собственности на земельный участок, площадью 453 кв.м., и индивидуальный жилой дом площадью 131,9 кв.м., расположенные по <адрес>, в ЕГРИП зарегистрированы на ее имя, на основании договора дарения недвижимости переоформила в собственность своего сына ФИО6 часть недвижимости, состоящую из ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 453 кв.м., вместе с находящимся на нем 1/2 долей в праве общей долевой собственности жилым домом лит. А, полезной площадью 131,9 кв.м., кадастровый № по <адрес>. В ходе рассмотрения уголовного дела ФИО1 был заявлен гражданский иск, в котором он просил суд признать недействительным договор дарения недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО6 по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 ГК РФ, а также признать право собственности за ФИО1 на 1/2 долю жилого дома литер А, площадью 131,9 кв.м., кадастровый №, расположенного на 1/2 доле земельного участка общей площадью 453 кв.м., по <адрес>, кадастровый №. Суд посчитал необходимым передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон только по поводу заключения будущего договора. Однако заключенный между ФИО1 и ФИО8 договор, поименованный предварительным договором купли-продажи жилого дома и земельного участка, не являлся предварительным договором по смыслу статьи 429 ГК РФ. В соответствии с условиями данного договора стороны предусмотрели не только обязанность заключить в будущем договор купли-продажи недвижимого имущества, но и обязанность ФИО1 передать денежные средства в сумме 1200000 рублей ФИО8, то есть произвести предварительную оплату основного договора купли-продажи. Согласно приговору Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО8 денежные средства в размере 1200000 рублей. В соответствии с заключением эксперта, приложенного к материалам уголовного дела стоимость жилого дома, общей площадью 131,9 кв.м., расположенного по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ889 рублей. Следовательно, данный жилой дом, возведен за счет средств, полученных ФИО8, от ФИО1, в рамках предварительного договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, формально действуя от имени ФИО2, фактически ФИО8, после заключения с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ двустороннего соглашения, являлся собственником как земельного участка, расположенного по <адрес>, так и возведенного на данном земельном участке жилого дома, общей площадью 131,9 кв.м. Таким образом, не заключение между ФИО1 и ФИО8 в дальнейшем основного договора купли - продажи недвижимости, расположенной по <адрес>, состоящей из 1/2 доли жилого дома, литер А, площадью 131,9 кв.м., кадастровый помер №, и 1/2 доли земельного участка общей площадью 453 кв.м., кадастровый №, произошло не по воле сторон (ФИО1 и ФИО8), а явилось следствием преступных действий ФИО13, выразившихся в нарушении условий соглашения, заключенного между нею и ФИО8 и отзыве ДД.ММ.ГГГГ доверенности на ФИО8 Из этого следует, что ФИО1 фактически является собственником недвижимости расположенной по <адрес>, состоящей из 1/2 доли жилого дома, литер А, площадью 131,9 кв.м., кадастровый помер №, и 1/2 доли земельного участка общей площадью 453 кв.м., кадастровый №. Следует отметить, что договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 453 кв.м., и находящейся на нем 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. А, полезной площадью 131,9 кв.м., кадастровый № по <адрес>, заключенный от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО6 является ничтожной сделкой. Согласно приговору Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, действия ФИО2 по заключению договора дарения с ФИО6 являются противоправными. В соответствии с документами нотариального дела, открытого после смерти ФИО6, его наследниками по закону являются ФИО2, ФИО3 При этом, согласно сведениям из ЕГРН, собственником спорного земельного участка и жилого дома, является ФИО6, т.е. как следует из материалов нотариального дела, наследники ФИО6 - ФИО2, ФИО3 подали заявление о вступлении в наследство, открывшееся после смерти ФИО6, однако свое право на имущество не регистрируют.

На основании изложенного истец просит суд:

- признать недействительным (ничтожным) договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 453 кв.м., и находящейся на нем 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. А, общей площадью 131,9 кв.м., кадастровый № по <адрес>, заключенный от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО6;

- признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 453 кв.м., и находящейся на нем 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. А, полезной площадью 131,9 кв.м., кадастровый № по <адрес>;

- установить, что данное решение является основанием, для внесения изменений о правообладателе на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым1 номером №, площадью 453 кв.м., и находящейся на нем 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. А, полезной площадью 131,9 кв.м., кадастровый № по <адрес>, в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Представители истца ФИО1 по доверенности и ордерам адвокаты Автандилов Р.Ф. и Останко М.И., в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования в полном объеме и просили суд их удовлетворить по доводам, аналогичным изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3, ответчик ФИО2, а также ее представители ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании просили суд в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме, о чем представили суду письменные возражения. Кроме того, ФИО2 и ее представители указали на пропуск истцом сроков исковой давности и просили на этом основании отказать в удовлетворении иска.

Истец ФИО1, а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО8, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, не просили о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.

Суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца и третьего лица.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 заключила двустороннее соглашение с ФИО8, а также уполномочила его на основании доверенности серии №, зарегистрированной в реестре под № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом Шпаковского районного нотариального округа Ставропольского края ФИО9, быть ее представителем во всех организациях и учреждениях при разделе принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, площадью 1100 кв.м., по <адрес>, на три самостоятельных участка, с целью дальнейшего строительства жилых домов ФИО8 и реализацию их за цену и на условиях по его усмотрению.

Согласно условиям двустороннего соглашения ФИО2 дала разрешение ФИО10 произвести раздел принадлежащего ей на праве собственности (свидетельство о регистрации серия №) земельного участка, площадью 1100 кв.м., по <адрес>, на три самостоятельных участка, с целью дальнейшего строительства жилых домов по одному на каждом земельном участке, а ФИО8 обязуется за свои собственные средства произвести раздел вышеуказанного земельного участка, построить три жилых дома, зарегистрировать право собственности в органах государственной регистрации. При этом, возведенные жилые дома по соглашению сторон будут являться собственностью ФИО10 Также ФИО10 обязуется взамен за земельный участок площадью 1100 кв.м. построить и оформить 1/2 долю жилого дома общей площадью 140 кв.м. и ? долю земельного участка общей площадью 453 кв.м., на имя ФИО2 Площадь ? доли жилого дома по соглашению сторон составляет 70 кв.м., который будет находиться по красной линии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, в соответствии с двусторонним соглашением и доверенностью, предоставленной ФИО2, заключил с ФИО1 предварительный договор купли-продажи недвижимости, согласно которому продавец ФИО2 через своего представителя ФИО8 обязуется передать в собственность покупателю ФИО1 недвижимость, состоящую из 1/2 доли земельного участка общей площади 453 кв.м., и расположенную на нем ? долю жилого дома, общей площадью, 140 кв.м., находящегося по <адрес>, путем заключения в будущем основного договора купли-продажи. Стоимость недвижимости по договору составляла 1245000 рублей.

ФИО1, выполняя условия предварительного договора купли-продажи недвижимости, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО8 денежные средства в сумме 1200000 рублей.

При этом, основной договор купли-продажи указанной недвижимости должен был быть подписан в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем по соглашению сторон от ДД.ММ.ГГГГ срок подписания основного договора купли - продажи ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес>, был перенесен на ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе исполнения заключенного двустороннего соглашения между ФИО2 и ФИО8, обязательства со стороны подрядчика ФИО8 были надлежащим образом исполнены.

После этого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ через нотариуса Шпаковского районного нотариального округа Ставропольского края ФИО11 отменила доверенность, выданную ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО8, в связи с чем ФИО8 был лишен возможности выполнить условия договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 и ФИО12

Судом установлено, что ФИО2, с учетом того, что право собственности на земельный участок, площадью 453 кв.м. и индивидуальный жилой дом площадью 131,9 кв.м., расположенные по <адрес>, в ЕГРИП зарегистрированы на ее имя, на основании договора дарения недвижимости переоформила в собственность своего сына ФИО6, часть недвижимости, состоящую из 1/2 доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, площадью 453 кв.м., вместе с находящимся на нем одной ? долей в праве общей долевой собственности жилым домом лит. А, полезной площадью 131,9 кв.м., кадастровый № по <адрес>.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Согласно сведениям из ЕГРН, собственником спорного земельного участка и жилого дома, является ФИО6, в то время как следует из представленных суду материалов нотариального дела, наследники ФИО6 - ФИО2, ФИО3 подали заявление о вступлении в наследство, открывшееся после смерти ФИО6, однако свое право на имущество ФИО6 на момент рассмотрения гражданского дела не зарегистрировали.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Из приговора следует, что ФИО2, обратив земельный участок и часть жилого дома (1/2, литер А) в собственность своего сына ФИО6, распорядилась ими по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО1 материальный ущерб в особо крупном размере в сумме 1200000 рублей.

Исходя из предмета иска, подлежит правовой оценке предварительный договор с учетом требований ст. 432 ГК РФ, согласно которым договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 года № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Поскольку истец фактически осуществил полную оплату стоимости индивидуально определенного в договоре спорного недвижимого имущества, суд квалифицирует заключенный между сторонами предварительный договор, в рамках которого фактически произведен полный расчет, как договор купли-продажи, а правоотношения сторон непосредственно по продаже спорного имущества являются возникшими с ДД.ММ.ГГГГ.

Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего Постановления.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 года № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» разъясняется надлежащий способ защиты покупателем своих прав по такому договору купли-продажи.

Так, при рассмотрении споров, связанных с неисполнением договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, судам надлежит исходить из следующего.

Продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем. В то же время покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 ГК РФ). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП.

Требование об исполнении обязательства по передаче имущества также может быть соединено с требованием о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Если в рассматриваемой ситуации истцом были заявлены требования о признании права собственности на недвижимое имущество и истребовании имущества у ответчика, суду следует квалифицировать данные требования как требования о понуждении к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи (статья 398 ГК РФ) и о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимую вещь, являющуюся предметом договора купли-продажи (пункт 3 статьи 551 ГК РФ). Данный спор подлежит разрешению с учетом положений абзацев второго и третьего настоящего пункта Постановления.

Если продавец исполнил обязанность по передаче недвижимой вещи и ею владеет покупатель, но право собственности на объект зарегистрировано за продавцом, к отношениям сторон подлежит применению пункт 3 статьи 551 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что право собственности на спорный объект недвижимости было зарегистрировано в ЕГРП за ФИО2 С даты регистрации права собственности на спорный объект ФИО2 имела возможность заключить основной договор купли-продажи недвижимости с ФИО1, полностью оплатившим цену недвижимого имущества.

Оценивая факт дарения ответчиком ФИО2 спорной недвижимости умершему сыну - ФИО6, с регистрацией перехода права собственности, суд приходит к следующему.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество действительно произведена регистрация перехода прав на спорный объект недвижимости от ФИО2 к ФИО6

Между тем, разъяснения, изложенные в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года (в ред. от 23.06.2015 года № 25), согласно которым, если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи, применимы только к добросовестному приобретателю по второй сделке и не подлежат применению к приобретателю недобросовестному в силу запрета извлечения преимущества из недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая выше установленные обстоятельства, а также установленные вступившим в законную силу приговором суда обстоятельства, суд приходит к выводу, что умерший ФИО6 не может быть признаны добросовестными приобретателем спорной недвижимости

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняете законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Поскольку между ФИО1 и ФИО2 фактически заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, заключив договор дарения с ФИО6, ответчик ФИО2 осуществила продажу одного и того же объекта двум разным лицам.

Указанное поведение ФИО2 не является разумным и добросовестным поведением участника гражданских правоотношений, продавцом в силу ст. 10 ГК РФ допущено злоупотребление правом, заключенным договором о продаже уже реализованной вещи ответчик нарушил права истца и требования норм гражданского законодательства, а согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 ГК РФ, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, в связи с чем договор дарения недвижимого имущества заключенный между ФИО2 и умершим ФИО6 является недействительным (ничтожным) на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ. Вследствие этого у умершего ФИО6 в силу ст. 167 ГК РФ не возникло права собственности на спорное имущество.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что отсутствие в собственности у ФИО2 спорной недвижимости на момент предъявления иска явилось следствием злоупотребления ответчиками своими правами, в связи с чем данное обстоятельство не может препятствовать истцу в защите его прав.

Поскольку на момент предъявления иска ФИО1 собственником спорного недвижимого имущества не являлся, он не мог требовать применения положений ст. 302 ГК РФ. При таких обстоятельствах истцом избран надлежащий способ защиты права в виде оспаривания совершенных ответчиком ФИО2 договора дарения спорной недвижимости и признания за истцом права собственности на него, поскольку в силу п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе заключенный между истцом ФИО1 и ФИО2 договор является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате, государственная регистрация которого в установленном законом порядке не произведена.

С учетом вышеизложенных обстоятельств недобросовестного поведения ответчика ФИО2 при заключении сделки (дарения), которая подлежит признанию недействительной, исковые требования о признании за истцом права собственности на спорные доли в жилом помещении и земельном участке, которые расположены по <адрес>, законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 58 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (в ред. от 29.07.2017) «О государственной регистрации недвижимости», права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, суд полагает возможным указать, что настоящее решение является основанием для специалистов Шпаковского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, для внесения изменений о правообладателе на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 453 кв.м., и находящейся на нем ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. А, полезной площадью 131,9 кв.м., кадастровый № по <адрес>, в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При этом, доводы ответчика о необходимости применения срока исковой давности в порядке ст. 199 ГК РФ, суд считает ошибочными и не подлежащими применению в данном гражданском деле, по следующим основаниям.

Так, согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Судом установлено, что истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, при этом ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим ФИО1 по уголовному делу заявлен гражданский иск, в котором он просил суд признать недействительным договор дарения недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, по основаниям предусмотренным п. 1 ст. 170 ГК РФ, а также признать право собственности за ФИО1 на 1/2 долю жилого дома, литер А, площадью 131,9 кв.м., кадастровый №, расположенного на 1/2 доле земельного участка общей площадью 453 кв.м., по <адрес>, кадастровый №.

Судом при вынесении приговора вышеуказанный гражданский иск был оставлен без рассмотрения, за ФИО1 в соответствии со ст. 309 УПК РФ признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

В силу толкования, содержащегося в п. 25 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 29 июня 2010 года «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», при необходимости произвести связанные с гражданским иском дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 309 УПК РФ). В таких случаях дополнительного заявления от гражданского истца не требуется.

Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 44 УПК РФ гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 204 ГК РФ, если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.

Проанализировав приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что положения Гражданского кодекса в системной взаимосвязи с положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность приостановления течения срока исковой давности в случае предъявления гражданского иска в уголовном процессе.

Поскольку лицо считается невиновным, пока его вина не будет установлена вступившим в законную силу приговором суда, а основанием заявленных исковых требований является возмещение вреда, причиненного в результате преступления, вина в совершении которого установлена приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то, срок исковой давности подлежит исчислению с момента вступления в законную силу приговора суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Так как приговор суда в отношении ФИО2 вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к вводу, что срок исковой давности истцом не пропущен, а потому ходатайство ответчика ФИО2 о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика ФИО2 о применении срока исковой давности – отказать.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО6 о признании недействительным (ничтожным) договор дарения, признании права собственности на недвижимое имущество - удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 453 кв.м., и находящейся на нем 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. А, общей площадью 131,9 кв.м., кадастровый № по <адрес>, заключенный от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и ФИО6

Признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 453 кв.м., и находящейся на нем 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. А, полезной площадью 131,9 кв.м., кадастровый № по <адрес>.

Настоящее решение является основанием для специалистов Шпаковского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, для внесения изменений о правообладателе на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 453 кв.м., и находящейся на нем ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. А, полезной площадью 131,9 кв.м., кадастровый № по <адрес>, в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним с ФИО6 на ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.В. Чернов

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2019 года