Апелляционное постановление № 22-5305/2021 от 5 сентября 2021 г. по делу № 1-256/2021

Судья Лебедев О.М. Дело № 22 – 5305/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 06 сентября 2021 года

Судья Нижегородского областного суда Кузнецов Д.А.

с участием прокурора Журовой Н.Д.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Крупенникова А.Г.,

при секретаре Гороховой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Ерофеевой Л.А., апелляционному представлению государственного обвинителя Щербаковой В.В.

на приговор Московского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 21 июня 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, не судимый; -

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, к штрафу в доход государства в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Мера процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена в виде обязательства о явке.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотический средств в значительном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в судебном заседании поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением – в особом порядке.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Ерофеева Л.А. просит приговор изменить, снизить размер назначенного штрафа, считает, что при назначении ФИО1 наказания, судом первой инстанции не в полной мере были учтены все смягчающие вину обстоятельства, влияющие на размер назначенного ему наказания. ФИО1 в полном объеме признал свою вину, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, выразившуюся в объяснениях, данных до возбуждения уголовного дела, тем самым, активно способствовал установлению фактических обстоятельств дела и раскрытию преступления, имеет постоянное место жительства, на учетах в психоневрологическом, наркологическом диспансерах не состоит, работает, имеет ежемесячный доход, необходимо также учесть состояние его здоровья и его близких родственников, указывает, что согласна с видом наказания, однако, с учетом материального положения ФИО1, полагает, что размер штрафа завышен.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Щербакова В.В. просит приговор отменить, направить уголовное дело в тот же суд в ином составе суда, указывает, что суд не решил в резолютивной части приговора судьбу вещественного доказательства сотового телефона «<данные изъяты>» Imei № и № с сим картой оператора «<данные изъяты>» абонентский №, принадлежащий ФИО1

В заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 – адвокат Крупенников А.Г. просил приговор суда изменить, смягчить назначенное осужденному наказание.

Прокурор Журова Н.Д. просила приговор отменить в части определения судьбы вещественного доказательства.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина осужденного ФИО1 установлена материалами дела, из которых усматривается, что виновность осужденный не оспаривал, заявив ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор в отношении осужденного постановлен без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями ст.ст. 314 – 316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст.ст. 314 – 316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего.

Суд правильно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, принятое решение мотивировано.

Вопрос о вменяемости осужденного судом проверялся.

Назначая наказание осужденному ФИО1 суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, который не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, не женат, детей на иждивении не имеет, работает без оформления трудовых отношений в ООО «<данные изъяты>» маляром – штукатуром, смягчающие наказание обстоятельства, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, судом были исследованы все характеризующие материалы.

Судом первой инстанции соблюдены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1 – адвоката Ерофеевой Л.А. назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в пределах санкции статьи, по которой он признан виновным, с учетом данных о личности, имеющихся в материалах дела.

Нарушений уголовного и уголовно – процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно – процессуального закона.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение вопроса о вещественных доказательствах.

Так, как видно из материалов уголовного дела, постановлением старшего дознавателя ОД ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55) в качестве вещественного доказательства по уголовному делу признан сотовый телефон «<данные изъяты>» Imei № и № с сим картой оператора «<данные изъяты>» абонентский №, принадлежащий ФИО1, и постановлением старшего дознавателя ОД ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56) указанное выше вещественное доказательство передано на ответственное хранение владельцу – ФИО1

Так, как на это правильно обращено внимание в апелляционном представлении, суд не решил в резолютивной части приговора судьбу вещественного доказательства – сотового телефона «<данные изъяты>» Imei № и № с сим картой оператора «<данные изъяты>» абонентский №, принадлежащего ФИО1

Разрешая судьбу указанного выше вещественного доказательства, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ и, принимая во внимание, что согласно материалам уголовного дела телефон не признавался орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, приходит к выводу, что сотовый телефон «<данные изъяты>» Imei № и № с сим картой оператора «<данные изъяты>» абонентский №, принадлежащий ФИО1, подлежит возврату ФИО1 по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Представление государственного обвинителя Щербаковой В.В. – удовлетворить частично.

Приговор Московского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 21 июня 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- сотовый телефон «<данные изъяты>» Imei № и № с сим картой оператора «<данные изъяты>» абонентский №, – вернуть по принадлежности ФИО1

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Ерофеевой Л.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции, вынесший обжалуемое решение, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании кассационной инстанции.

Судья Д.А. Кузнецов