Апелляционное постановление № 10-62/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 10-62/2017

Дело № 10 - 62/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Соликамск 01 августа 2017 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего - судьи Анфалова Ю.М.,

при секретаре Якимовой Е.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника Соликамского городского прокурора Федоровой А.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Адвокатской конторы № 1 г. Соликамска ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Соликамского городского прокурора Орехова Ю.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края от <дата>, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, судимый

<дата> мировым судьей судебного участка № 4 Соликамского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года, не отбытая часть наказания в виде обязательных работ 181 час, а дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельность по управлению транспортными средствами – 1 год 10 месяцев 29 дней,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 220 часов, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от <дата> окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы представления, осужденного и защитника, не возражавших против доводов представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Преступление осужденным совершено <дата> в г. Соликамске Пермского края.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая юридическую квалификацию действий ФИО1, считает, что мировой судья при сложении назначенных наказаний нарушил требования ч. 5 ст. 69 УК РФ, не зачтя в окончательное наказание срок наказания, отбытого по приговору от <дата>. Просит приговор изменить, произведя зачет отбытого наказания по приговору от <дата> в срок окончательного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит, что мировой судья постановил законный и обоснованный приговор.

Разбирательство по делу проведено судом первой инстанции в особом порядке. Условия постановления приговора в порядке особого судопроизводства судом соблюдены, описательно-мотивировочная часть приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ соответствует содержащимся в приговоре описанию совершенного преступления.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, данных о личности виновного, смягчающих обстоятельств – признание вины и раскаяния.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции с приведением соответствующих мотивов, пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде обязательных работ, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Размер назначенного основного и дополнительного наказаний не является максимальным, предусмотренный санкцией статьи. Мировой судья не усмотрел обстоятельств, с которыми закон связывает возможность назначения наказания с применением ст.ст. 64 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному и достаточным для обеспечения достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В то же время суд апелляционной инстанции считает доводы представления законными и обоснованными, приговор подлежащим изменению.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ при сложении наказаний в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Мировым судьей данный зачет не произведен, в связи с чем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением общей части УК РФ.

Иных нарушений материального и процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора мирового судьи, не выявлено.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.26 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

апелляционное представление государственного обвинителя – удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края от <дата> в отношении ФИО1 – изменить:

зачесть в срок окончательного наказания отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Соликамского судебного района Пермского края от <дата> в виде 19 часов обязательных работ и 1 месяца 1 дня лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края от <дата> – оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Ю.М. Анфалов