Апелляционное постановление № 22-7360/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 1-375/2025

Судья Голышева О.В. Дело № 22-7360/2025

50RS 0039-01-2025-004458-42


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 августа 2025г. г.Красногорск Московская область

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савиловой О.И.,

с участием ст. прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1,

адвоката Иусеф М.Ю., в защиту осужденного ФИО2,

при помощнике судьи Кулешовой Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника Раменского городского прокурора Позняк А.Д. на приговор Раменского городского суда Московской области от 23 апреля 2025г., которым

ФИО2 21.01.1989г.р., уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий: <данные изъяты>, среднее специальное образование, женатый, имеющий малолетнего ребенка 2015г.р., не работающий, военнообязанный, судимый: 1) 08.10.2019г. Гагаринским районным судом Смоленской области по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, 2) 01.06.2020г. Гагаринским районным судом Смоленской области по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к окончательному наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, 3) 24.02.2022г. Гагаринским районным судом Смоленской области по ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019г. № 65-ФЗ) к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, на основании ст.70 УК РФ к окончательному наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Наказание в виде лишения свободы отбыто 13.02.2023г.; наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не отбыто,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 4 года. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Гагаринского районного суда Смоленской области от 24.02.2022г. в виде 1 года лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно назначено 1 год лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено ФИО2 условно с испытательным сроком 2 года и возложением обязанностей не менять места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, трудоустроиться.

Вещественное доказательство автомашину марки ВАЗ 217030, г.р.з. А 148 ОС 67 – конфискован, постановлено обратить в собственность государства.

Заслушав выступление ст.прокурора ФИО1, поддержавшую апелляционное представление, мнение адвоката Иусев М.Ю., в защиту осужденного, возражавшую против удовлетворения апелляционного представления, изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Раменского городского суда Московской области ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено 19.11.2024г. Раменском г.о. Московской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением. Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник Раменского городского прокурора Позняк А.Д. не оспаривая выводов суда о доказанности вины ФИО2 в совершенном преступлении и квалификацию действий, вместе с тем полагал, что приговор суда является несправедливым, наказание назначено чрезмерно мягкое. Приводя в представлении положения действующего законодательства, считает, что суд не в должной мере учел, что ранее ФИО2 неоднократно привлекался к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ, ему назначалось наказание, в том числе в виде реального лишения свободы в колонии-поселения. Совершенное им преступление по ч.2 ст.264.1 УК РФ хотя и относится к преступлениям небольшой тяжести, однако его общественная опасность выше, чем по предыдущему делу по ч.1 ст.264.1 УК РФ, и следовательно наказание по преступлению по данному делу должно быть строже. Просит приговор суда изменить и усилить назначенное наказание в связи с позицией государственного обвинителя, высказанной в прениях сторон, в остальной части приговор просит оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, на основании добровольно заявленного ходатайства подсудимого, который согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, после консультации с защитником, при наличии согласия государственного обвинителя на постановление приговора в особом порядке принятия судебного решения.

При этом обвинение, как видно из материалов дела, было обоснованным и подтверждалось доказательствами, собранными и представленными в надлежащем порядке.

Юридическая оценка содеянному соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинении, с которым согласился осужденный.

Действия ФИО2 верно квалифицированы по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрение дела, постановление приговора и назначение осужденному наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления о несправедливости назначенного наказания.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ, а также с соблюдением правил ст.ст.6, 60, 61 УК РФ, при этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие непогашенной судимости за совершение неосторожного преступления небольшой тяжести, смягчающие наказание обстоятельства.

Признал в полной мере и принял в качестве смягчающих наказание обстоятельств – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Также приняты во внимание и учтены положительные характеристики по месту жительства.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ не установлено.

Суд апелляционной, соглашаясь с судом первой инстанции, и расценивает как обоснованное назначение наказание в виде лишения свободы, но с применением положений ст.73 УК РФ. В данном случае суд проявил индивидуальный подход, учел семейное положение осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. Правомерно применены положения ст.104.1 УК РФ о конфискации автомобиля.

Довод апелляционного представления, что с учетом содеянного назначенное наказание за совершенное преступление по настоящему уголовному делу должно быть более строгим, чем наказание за совершенные им преступления по ст.264.1 УК РФ, правомерен и не противоречит принятому судом первой инстанции решению.

По последнему приговору по ст.264.1 УК РФ ФИО2 было назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, по настоящему 1 год лишения свободы. Также судом было значительно дополнительное наказание в виде 4 лет лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, вместо ранее назначенного наказания 2,6 года.

При таких обстоятельствах назначенное по настоящему уголовному делу наказание не может расцениваться как мягкое или одинаковое. Кроме того, учитывается, что окончательное наказание назначено с применением ст.70 УК РФ и дополнительное окончательное наказание также увеличилось до 5 лет.

Каких-либо иных смягчающих или исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления и дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ, установлено не было.

По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом всех указанных обстоятельств, назначенное судом наказание осужденному, соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Признавая обжалуемый приговор справедливым, законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения, в том числе по доводам апелляционного представления, в удовлетворении которого как следствие надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Раменского городского суда Московской области от 23 апреля 2025г. в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, представления.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: