Решение № 12-27/2020 5-17/2020 7-27/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 12-27/2020

Судья Помельников О.В. № 7-27/2020

№ 5-17/2020

67RS0008-01-2020-000180-46


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

13 мая 2020 года г. Смоленск

Судья Смоленского областного суда Холикова Е.А. при секретаре Зуйковой А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 12 марта 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

названным постановлением ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

В жалобе потерпевшая ФИО1 просит постановление судьи отменить. Указывает, что ФИО2 не предпринимались действия по компенсации причиненного ей материального и морального вреда. Полагает назначенное наказание чрезмерно мягким.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав возражения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2 против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В силу положений п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двухсторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Из материалов дела следует, что (дата) на ... ФИО2, управляя автомобилем марки H.S., государственный регистрационный знак ..., для обгона ехавшего впереди транспортного средства марки H.S., государственный регистрационный знак №, и совершающего поворот налево, нарушил п. 1.3 ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где встречная полоса отделена разметкой 1.1, и совершил столкновение с указанным транспортным средством. В результате ДТП водителю автомобиля H.S., государственный регистрационный знак №, ФИО1 был причинен легкий вред здоровью.

Постановлением судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 12 марта 2020 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Проверка законности и обоснованности постановления судьи городского суда показала, что выводы судьи основываются на достоверных доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от (дата) ; схемой места совершения административного правонарушения от (дата) ; письменными объяснениями ФИО2 и ФИО1 от (дата) ; фотоматериалом; постановлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ №; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от (дата) №; определением о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от (дата) ; определением о продлении срока проведения административного расследования от (дата) ; заявлением ФИО1 о проведении проверки, зарегистрированном в КУСП МО МВД России «Ярцевский» (дата) №; сообщением ФИО1, зарегистрированном в КУСП МО МВД России «Ярцевский» (дата) №; рапортом инспектора ДПС отделения ГИБДД МО МВД России «Ярцевский» от (дата) , заключением эксперта ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от (дата) № о причинении ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, которые квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня; и иными материалами дела, которые получили оценку судьи на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Суд правильно счел данную совокупность доказательств достаточной для принятия постановления по делу, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об установлении вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, проверялись судом, оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу у суда второй инстанции не имеется.

В силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Перечень предусмотренных ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельств, отягчающих ответственность, является исчерпывающим.

При назначении административного наказания в виде штрафа судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельство, отягчающее административную ответственность (повторное совершение однородного административного правонарушения), а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность, к которым обоснованно отнесено признание ФИО2 вины в полном объеме и раскаяние в содеянном.

Санкция ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает альтернативную меру наказания в виде административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Назначенное наказание ФИО2 в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, является справедливым, поскольку согласуется с конкретными обстоятельствами дела, принципом справедливости и соразмерности наказания совершенному административному правонарушению, послужит действенной мерой для предупреждения совершения административных правонарушений в области дорожного движения.

Довод потерпевшей ФИО1 о назначении слишком мягкого наказания является необоснованным.

Вид и размер наказания ФИО2 определены судьей в соответствии с правилами ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с чем, необходимости применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого наказания, не имеется.

Иных доводов, указывающих на ошибочность выводов судьи городского суда или неправильное применение им норм материального и (или) процессуального права, жалоба заявителя не содержит.

Оснований для отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение для назначения более строгого наказания не имеется.

Потерпевшая ФИО1 не лишена права требовать возмещения причиненного ей материального ущерба и компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства путем предъявления в суд соответствующего иска.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соблюден.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления судьи, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

определил:

постановление судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 12 марта 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.А. Холикова