Решение № 12-27/2020 21-346/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 12-27/2020

Судья Вовенко Е.И. дело № 21-346

№ 12-27/2020

67RS0022-01-2020-000242-88


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 ноября 2020 года г. Смоленск

Судья Смоленского областного суда Холикова Е.А., ознакомившись с жалобой представителя ФИО1 – Зарицкого С.В. на решение судьи Сычевского районного суда Смоленской области от 18 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением врио заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям ФИО2 от (дата) г. №, оставленным без изменения решением судьи Сычевского районного суда Смоленской области от 18.09.2020, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В жалобе ФИО1 просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Указывает, что судом необоснованно не были приняты доводы заявителя о невозможности идентификации земельных участков по имеющимся в материале проверки документам. Так прилагаемые к акту проверки фотоматериалы не могут быть доказательствами вменяемого ему правонарушения, поскольку фотоматериалы не содержат сведений о времени и месте проведения съемки, на них не указаны индивидуализирующие признаки земельного участка, номера сделанных фотографий, точки (координаты GPS). Также суд не принял во внимание позицию его представителя относительно невозможности применения навигатора GARMIN eTrex 20x, поскольку он является туристическим и его погрешность не позволяет использовать его для официальных измерений и проверки, кроме того данный навигатор отсутствует в списке измерительных приборов используемых при проверке. Ссылается на истечение срока давности привлечения к административной ответственности. Указывает, что судом вопросы законности проверки органом местного самоуправления не рассматривались. Полагает, что в постановлении должностного лица не указано, какие требования и обязательные мероприятия, необходимые для улучшения, защиты земель и охраны почв от ветровой, водной эрозии и предотвращения других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, не выполнены собственником. Также в постановлении должностного лица не указано, в чем конкретно выразилось негативное воздействие на окружающую среду, ухудшающее качественное состояние земель, а также не рассчитано существенное снижение плодородия земель сельскохозяйственного назначения.

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу настоящей жалобы.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, копия решения судьи Сычевского районного суда Смоленской области от 18 сентября 2020 г. направлена в адрес ФИО1 (...) 21 сентября 2020 г. (л.д. 144), сведений о получении последним данного письма в материалах дела не имеется. Защитник ФИО1 – Зарицкий С.В. ознакомился с материалами дела 28 сентября 2020 г. (л.д. 145). 05 октября 2020 г. в Сычевском районном суде Смоленской области зарегистрирована жалоба в электронном виде защитника ФИО1 – Зарицкого С.В. на вышеуказанное решение судьи, которая определением судьи Смоленского областного суда от 21 октября 2020 г. возвращена заявителю в связи с тем, что КоАП РФ не предусмотрена возможность подачи жалобы в электронном виде (л.д. 181). Повторно защитник ФИО1 – Зарицкий С.В. обратился в суд с жалобой на решение 23 октября 2020 г. (л.д. 186-190).

В ходатайстве о восстановлении срока на обжалование решения судьи защитник Зарицкий С.В. ссылается на то, что подача им первоначальной жалобы в электронном виде была вызвана введенными на территориях г. Москвы и Смоленской области режимов повышенной готовности в связи с новой коронавирусной инфекцией (COVID-19).

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 3030 г.) право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (статья 112 ГПК РФ, статья 117 АПК РФ, статья 95 КАС РФ, статья 130 УПК РФ). К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»). Таким образом, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

С учетом приведенных обстоятельств полагаю, что ФИО1 добросовестно пользовался своими правами, которыми наделен Кодексом Российской Федерации об административным правонарушениях как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и имел намерение реализовать право на обжалование решения судьи в установленный законом срок, в связи с чем срок на подачу настоящей жалобы подлежит восстановлению.

В Смоленский областной суд ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ФИО1 – Зарицкий С.В. доводы жалобы подержал в полном объеме, должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания ФИО2 возражал против доводов жалобы.

Исследовав письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 7 ЗК РФ земли установленных законом категорий, в том числе земли сельскохозяйственного назначения, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Согласно п. 1 ст. 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

Целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель ( ст. 12 ЗК РФ).

В силу п.п. 3 п. 2 ст. 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

Ст. 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны в числе прочего: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные названным Кодексом, федеральными законами.

В силу ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» плодородие земель сельскохозяйственного назначения - способность почвы удовлетворять потребность сельскохозяйственных культурных растений в питательных веществах, воздухе, воде, тепле, биологической и физико-химической среде и обеспечивать урожай сельскохозяйственных культурных растений; воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения сохранение и повышение плодородия земель сельскохозяйственного назначения посредством систематического проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных, противоэрозионных и иных мероприятий.

На основании ст. 8 ФЗ № 101-ФЗ собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны: осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду, а также соблюдать нормы и правила в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно ГОСТу 16265-89 сорные растения (сорняки) - дикорастущие растения, обитающие на сельскохозяйственных угодьях и снижающие величину и качество продукции, урожай всех сельскохозяйственных культур и ухудшающие его качество; благодаря хорошо развитой корневой системе способны поглощать воду и питательные вещества раньше, чем культурные растения; создают очаги распространения болезней и вредителей растений.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Отдела по земельным и имущественным отношениям Администрации муниципального образования «Сычевский район» Смоленской области от (дата) г. № № менеджером отдела Г. Е.В. проведена внеплановая выездная проверка в рамках муниципального земельного контроля за использованием земель на территории муниципального образования «Сычевский район» Смоленской области в отношении ФИО1 на принадлежащем ему земельном участке, с кадастровым номером №, расположенном по адресу: ..., площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства.

По результатам проверки установлено, что ФИО1 не использует земельный участок по целевому назначению, земельный участок на всей площади 3,01га зарос однолетней и многолетней сорной травянистой растительностью естественного происхождения (пырей ползучий, горошек мышиный, льнянка обыкновенная, ромашка, валериана и т.д.). Следы проведения агротехнических мероприятий по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы отсутствуют.

Указанные обстоятельства, зафиксированные в акте проверки № от (дата) , послужили основанием для составления (дата) должностным лицом Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, и привлечения его постановлением должностного лица указанного органа от (дата) № к административной ответственности, установленной указанной нормой.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: распоряжением о проведении внеплановой, выездной проверки от (дата) №; актом проверки № от (дата) с приложенными фототаблицами и публичной кадастровой карты; выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости - на земельный участок; протоколом об административном правонарушении № от (дата) ; постановлением о назначении административного наказания от (дата) № №, а также показаниями свидетеля ФИО3, проводившей проверку, из которых следует, что расположение земельного участка она определяла с помощью навигатора, в который вносила координаты земельного участка из кадастрового паспорта земельного участка, и он ее привязывал к необходимому участку. Навигатор указывал, когда она находилась на необходимом земельном участке. При этом схема земельного участка в навигаторе совпадала со схемой земельного участка из публичной карты. Затем она делала несколько фотоснимков с помощью фотоаппарата. На снимках действительно отсутствует дата, однако все фотоснимки пронумерованы и являются приложением к акту проверки. На навигаторе свидетельство о поверке отсутствует, поскольку он не является измерительным прибором.

Все доказательства по делу получили оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Как верно отмечено районным судьей факт зарастания земельного участка, отнесенного к землям сельскохозяйственного назначения был выявлен должностным лицом в ходе визуального осмотра земельного участка, отраженного в акте проверки и фототаблицах от (дата) с помощью фотосъемки с использованием электронной фотокамеры FUJIFILM, местоположение земельного участка зафиксировано с помощью навигатора с топографической картой ГЛОНАСС/GPS GARMIN eTrex 20x.

Выводы должностного лица Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям и судьи районного суда о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы жалобы о том, что фотосъемка проведена в неопределенное время и без привязки к местности (не указаны индивидуальные признаки земельного участка, координаты, из которых сделаны фотоснимки), не могут быть приняты во внимание, поскольку вышеприведенными доказательствами подтверждается, что границы земельного участка устанавливались должностным лицом навигатором с топографической картой, доказательств обратного ФИО1 не представлено.

Вопреки доводам жалобы, в постановлении о назначении административного наказания указано, в чем выразилось негативное воздействие на окружающую среду (земельный участок зарос сорной травяной и древесно-кустарниковой растительностью, что свидетельствует о негативном воздействии на сельскохозяйственные угодья согласно научным выводам ФГБОУ ВПО «Российской государственный аграрный университет – МСХА имени Тимирязева», изложенным в письме от 11.03.2012) и какие обязательные мероприятия, необходимые для защиты и охраны земель, не выполнены собственником (проведение агротехнических мероприятий по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы - вспашка, бронирование, скашивание растительности, выпас скота).

Ссылка в жалобе на отсутствие оснований проведения внеплановой проверки является несостоятельной, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 5 Закона Смоленской области от 08.07.2015 N 102-з «О порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории Смоленской области» (принят Смоленской областной Думой 08.07.2015) основанием для проведения внеплановых проверок в отношении граждан является, в том числе, непосредственное обнаружение уполномоченными на осуществление муниципального земельного контроля лицами достаточных данных, указывающих на наличие события нарушения земельного законодательства, за которое законодательством Российской Федерации, областным законодательством предусмотрена административная и иная ответственность.

Доводы жалобы не опровергают выводы должностного лица и судьи, сделанными на основании всестороннего исследования фактических обстоятельств данного дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятых актов, не допущено, нормы материального права применены правильно.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 8.7 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу п. 2-4 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Сычевского районного суда Смоленской области от 18 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 – Зарицкого С.В. - без удовлетворения.

Судья Е.А. Холикова