Решение № 12-433/2024 от 17 декабря 2024 г. по делу № 12-433/2024

Дело № 12-433/2024

УИД № 61RS0005-01-2024-095136-04


РЕШЕНИЕ

18 декабря 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Вернигорова Г.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС взвода № 5 роты № 2 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 30.07.2024 № 18810361246930020547 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС взвода № 5 роты № 2 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 30.07.2024 № 18810361246930020547 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление как незаконное и необоснованное, не соответствующее фактическим обстоятельствам дела, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ч. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов указывает на то, что заявитель двигаясь по <...> проехал светофор, расположенный на перекрестке улиц Фурмановской и <...>, именно на зеленый сигнал светофора, а не на красный как это указано в постановлении.

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснил об обстоятельствах движения его транспортного средства, что он двигался на разрешенный сигнал светофора, нарушение Правил дорожного движения не допускал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в подтверждение доводов представил флешкарту с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, который судом просмотрен в судебном заседании и приобщен к материалам дела. Также сообщил, что

является юридически не грамотным, ранее не привлекался к административной ответственности, схему ДТП оформлял авариный комиссар, который сказал, что он нарушил ПДД и проехал на красный сигнал светофора, сотрудник ДПС, который оформлял материал, ввел его в заблуждение о том, что именно он проехал на красный сигнал светофора, поэтому он и признал свою вину в нарушении п. 6.13 ПДД РФ.

Заинтересованное лицо ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 пояснили об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, сообщили, что до сентября 2024 года имело место общение с ФИО1 относительно возмещения вреда, оговаривали суммы возмещения вреда, в сентябре 2024 года подан иск в гражданско-правовом порядке, о том, что была подана жалоба ФИО1 на постановление административного органа о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения узнали только в конце ноября 2024 года, перед судебным заседанием. Считают, что в действия ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Обращают внимание на то, что при составлении протокола об административном правонарушении, дачи объяснений, вынесения постановления об административном правонарушении ФИО1 вину признавал, поставил подпись. Просил отказать в удовлетворении жалобы ФИО1, постановление инспектора ДПС взвода № роты № 2 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 30.07.2024 № 18810361246930020547 оставить без изменения, в подтверждение доводов представил флешкарту с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, которая судом просмотрена в судебном заседании и приобщен к материалам дела.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание явилась, пояснила, что у участников дорожно-транспортного происшествия ФИО1 и ФИО2 имеется обоюдная вина, разрешение жалобы ФИО1 на постановление инспектора ДПС взвода № 5 роты № 2 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 30.07.2024 № 18810361246930020547 оставила на усмотрение суда.

Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении не обратился, явку представителя не обеспечил.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 25.1, 29.7 КоАП РФ, судья признает возможным рассмотрение настоящего дела об административном правонарушении с учетом сложившейся явки.

Исследовав материалы данного дела, изучив доводы жалобы, выслушав стороны, судья приходит к следующему.

Согласно статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД) установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из материалов дела усматривается, что ... г. в 18 час. 20 мин. по <...>, корп. А в <...>, ФИО1 управляя транспортным средством № № №, государственный регистрационный знак № регион, допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.13 ПДД РФ.

В результате чего допустил столкновение с автомобилем №, государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО2, от удара автомобиль №, государственный регистрационный знак № регион, допустил наезд на автомобиль №, государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО4, далее от удара автомобиль №, регистрационный знак № регион, допустил наезд на бетонный столб, в результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление от 30.07.2024 № 18810361246030020547).

Событие административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 30.07.2024 № 18810361246030020547, согласно которому ФИО1 с указанным правонарушением согласился, событие административного правонарушения не оспаривал, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 были разъяснены, о чем он расписался в указанном постановлении; протоколом об административном правонарушении от 30.07.2024, согласно которому ФИО1 с указанным правонарушением согласился, событие административного правонарушения не оспаривал, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 были разъяснены, о чем он расписался в указанном протоколе, имеется записи «ознакомлен, согласен»; объяснением ФИО1 оставленными 30.07.2024, в которых после разъяснения прав, предусмотренных ст.ст. 25.1, 25.6 КоАП РФ с предупреждением об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, подтверждает совершение нарушения Правил дорожного движения, указанных в протоколе об административном правонарушении, которые написаны собственноручно, с указанием на признание вины, видеофайлом, объяснениями иных участников ДТП. Доказательств обратному суду не было представлено.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, инспектор ДПС взвода № 5 роты № 2 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <...> ФИО5 пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств сотрудником ГИБДД установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

ФИО1 реализованы права, предусмотренные ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ, он воспользовался правом обжалования постановления, в суде дал объяснение по факту привлечения его к административной ответственности. Оснований полагать о нарушении права ФИО1 на защиту, не имеется.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Такие данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Обжалуемое постановление соответствуют требованиям, предъявляемым к форме документов, составлено уполномоченным должностным лицом, в порядке, установленном КоАП РФ. Оснований не доверять сведениям, отраженным в оспариваемом постановлении, судом не установлено, заявителем соответствующих доказательств не представлено.

При рассмотрении дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что 30.07.2024 по <...> в <...> светофор, который он проезжал, горел зеленым цветом, в подтверждении которого предоставлена флешкарта с видеоматериалом, судом отклоняется так как, по мнению суда представленный видеоматериал не подтверждает наличие именно зеленого сигнала светофора.

Каких-то иных доказательств своей невиновности, отвечающих требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, заявитель не представил.

В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Кроме того, сам ФИО1 в материале, который был оформлен сотрудниками ДПС, признавал факт проезда на запрещающий красный сигнал светофора. Доводы ФИО1, приведенным в судебном заседании о том, что он является юридически не грамотным, ранее не привлекался к административной ответственности, находился в шоковом состоянии в виду ДТП, схему ДТП оформлял авариный комиссар, который сказал, что он нарушил ПДД и проехал на красный сигнал светофора, сотрудник ДПС, который оформлял материал ввел его в заблуждение о том, что именно он проехал на красный сигнал светофора, поэтому он и признал свою вину, не являются законными основаниями для отмены постановления о привлечении к административной ответственности и прекращения производства по административному делу, направленными на избежание административной ответственности за нарушение п. 6.13 ПДД РФ.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий сотрудников полиции, выявивших административное правонарушение и оформивших необходимые процессуальные документы, в деле нет. Действия сотрудников полиции до настоящего времени в установленном порядке незаконными не признаны.

Несогласие ФИО1 с установленными по делу обстоятельствами дела и представленными в материалы дела доказательствами, не свидетельствуют о незаконности вынесенного по делу постановления должностного лица.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.9, ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, отсутствии обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, характера совершенного административного правонарушения, его общественной опасности, и является справедливым, а также соответствует предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения оспариваемого постановления по делу, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление по делу вынесено обоснованно и в соответствии с законом, в связи с чем, постановление должностного лица подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС взвода № 5 роты № 2 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 30.07.2024 № 18810361246030020547 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении ФИО1 ича - оставить без изменения, жалобу ФИО1 ича - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд города Ростова-на-Дону.

Судья: