Приговор № 1-126/2019 от 10 апреля 2019 г. по делу № 1-126/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 апреля 2019 года Город Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Пирожковой Л.В.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Кировского района г. Самары Файзулловой Р.М., помощников прокурора Кировского района г. Самары Королевой О.В., Салькина Р.Х.,

потерпевшего ФИО1

подсудимого ФИО7,

защитника Мартиросяна Р.Л., предъявившего удостоверение № и ордер № от 08.02.2019 года,

при секретаре судебного заседания Сухоруковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-126/2019 УИД 63RSRS8-01-2019-000463-19 в отношении:

ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, имеющего на своем иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ, со слов, работающего <данные изъяты> и <данные изъяты> неофициально, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

мировым судьей судебного участка № 8 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 09.12.2016 года к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год,

Кировским районным судом г. Самары по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы. Освобожден 12.08.2018 года условно-досрочно на 2 месяца 17 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, - грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

ФИО7 04.12.2018 года в период времени с 16 час. 05 мин. по 16 час. 32 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился во дворе <...> в Кировском районе г. Самара, где познакомился с ФИО1., совместно с которым продолжил распивать спиртные напитки в квартире последнего, расположенной по адресу: <адрес>, где ФИО7, увидев в комнате на компьютерном столе плазменный телевизор «Samsung» стоимостью 10000 рублей, принадлежащий ФИО1., решил его открыто похитить. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, ФИО7 в присутствии ФИО1 подошел к компьютерному столу, на котором стоял плазменный телевизор и взял его, после чего направился в сторону выхода из комнаты. Увидев противоправные действия ФИО7, и не желая отдавать свое имущество, потерпевший потребовал, чтобы последний вернул телевизор. На правомерные требования ФИО1 ФИО7 ответил отказом, после чего, осознавая, что его преступные действия носят открытый характер, не остановившись на достигнутом, действуя из корыстных побуждений, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно с силой нанес потерпевшему один удар кулаком правой руки в левую височную область головы, тем самым причинив ФИО2 сильную физическую боль. От нанесенного удара ФИО1 упал на пол. ФИО7, сломив таким образом возможное сопротивление со стороны ФИО1 взял указанный плазменный телевизор и вышел из квартиры. Открыто завладев похищенным имуществом, ФИО7 с места преступления скрылся, распорядившись им в своих личных корыстных целях, причинив ФИО1 материальный ущерб на сумму 10000 рублей.

Подсудимый ФИО7 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, показал, что 04.12.2018 года в дневное время он находился во дворе одного из домов по пр. Кирова в г. Самаре, где познакомился с ФИО1 совместно с которым они употребляли спиртные напитки. С ними был его друг ФИО3 ФИО1 пригласил их к себе домой, где они продолжи распивать спиртное. ФИО3 был вместе с ними. В процессе распития спиртного между ним и потерпевшим произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 оскорбил его. Он в ответ на это ударил его ладонью по лицу. При этом потерпевший на пол не падал и сознания не терял. После этого он увидел на столе в комнате ФИО1 телевизор, который решил похитить. При этом никаких требований материального характера либо угроз он в адрес ФИО1 не высказывал, ударов ему не наносил. Телевизор впоследствии отдал ФИО1 Он нанес ФИО1 один удар ладонью по лицу до того как забрал телевизор. В судебном заседании принес извинения потерпевшему, подтвердил факт нахождения в момент совершения преступления в средней степени алкогольного опьянения, пояснив, что если бы он был трезв, то не совершил бы данного преступления. В содеянном раскаялся.

Будучи допрошенным на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого в присутствии защитника давал следующие показания: 04.12.2018 года примерно в 15 час. 30 мин. он находился во дворе <...> в г. Самара с ФИО4. и мужчиной по имени ФИО5, совместно с которыми распивал спиртные напитки. Через какое-то время к ним подошел ФИО1 ФИО5 ушел. Затем к ним подошел ранее не знакомый ему ФИО1 с которым они продолжили распивать спиртные напитки. Затем ФИО4. ушла домой. ФИО1 предложил им пойти к себе домой, на что они согласились. Все вместе они зашли во второй подъезд ДД.ММ.ГГГГ, поднялись на 2 этаж и прошли в квартиру, расположенную справа от лестницы. В квартире помимо них никого не было. Они прошли в комнату, которая как он понял, является комнатой ФИО1 Так как они с ФИО1. были сильно пьяны, между ними возник словесный конфликт, из-за чего, не помнит. ФИО1. сказал, что за ним приехало такси, и вышел из квартиры. После того как ФИО1 ушел, он увидел на компьютерном столе в комнате у ФИО1 большой плазменный телевизор «Самсунг» на подставке и решил его забрать. Похищенный телевизор он планировал продать, а вырученные деньги потратить на свои нужды. Он стал забирать со стола телевизор, в это время в комнату вошел ФИО1 который спросил, зачем он забирает телевизор. Он в ответ нанес ФИО1 один удар кулаком правой руки в левую часть головы, от чего тот упал на пол. Он взял телевизор и вышел из квартиры. (л.д. 52-55). Аналогичные показания даны ФИО8 в качестве обвиняемого (л.д. 58-61).

В судебном заседании подсудимый ФИО7 подтвердил показания, данные на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, мотивируя тем, что прошло много времени, при допросе на стадии предварительного следствия он помнил события лучше, подтвердил, что ударил потерпевшего после того, как взял телевизор один раз кулаком в левую часть головы, так как потерпевший потребовал вернуть телевизор, ФИО1 упал на пол, но сознания не терял.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом:

- показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что 04.12.2018 года вечером, примерно в 16 час - 17 час. во дворе <...> находилась компания из двух парней и девушки, распивавшая спиртные напитки. В это время он гулял во дворе. В данной компании был ранее незнакомый ему ФИО7, с которым он стал распивать спиртное. Через некоторое время девушка ушла, он предложил ФИО7 пойти к себе домой. Они вдвоем прошли в его квартиру, где у них произошел небольшой словесный конфликт, из-за чего, не помнит. Потом ФИО7 взял принадлежащий ему телевизор «Samsung» стоимостью 10000 рублей, который стоял на столе в его комнате, и пошел к выходу. Он попытался его остановить, просил, чтобы он вернул телевизор, но ФИО7 ударил его кулаком правой руки в височную часть головы с левой стороны, от чего он упал и потерял сознание минут на 5-10. Потом пришла его мать, ФИО1 увидела, что он лежит на полу и пытается встать, прошла в комнату, увидела, что телевизора нет, после чего они вызвали полицию. 13.12.2018 года ему позвонили из ОП № 1, сказали, что нашли телевизор и просили прийти на допрос. Телесных повреждений после удара у него не было, он испытывал головную боль, в больницу не обращался. Ударялся ли головой при падении, точно сказать не может, возможно, ударился. Сознание потерял после падения. Он является инвалидом 3 группы в связи с полученной в детстве черепно-мозговой травмой. 04.12.2018 года находился в состоянии алкогольного опьянения средней степени.

Будучи допрошенным на стадии предварительного следствия в качестве потерпевшего давал следующие показания: он и ФИО7 вместе распивали спиртные напитки. Через несколько минут к ним подошел ФИО1 Так как на улице было холодно, они решили пойти к нему домой по адресу: <адрес>. Дома у него никого не было. Времени было около 16 час. 25 мин.. Он, ФИО7 и ФИО1. прошли к нему в комнату. В какой-то момент между ним и ФИО7 возник словесный конфликт, из-за чего, не помнит, в ходе которого ФИО7 вскользь нанес ему удар кулаком по лицу в левую область щеки. ФИО1. их успокоил и вышел из квартиры. После этого он увидел, что ФИО7, находясь в комнате, схватил с компьютерного стола принадлежащий ему плазменный телевизор диагональю примерно 107 см марки «Самсунг» в корпусе из пластика черного цвета на прямоугольной подставке из пластика черного цвета и направился с ним к выходу из квартиры. Увидев это, он спросил, зачем тот взял его телевизор и куда собрался его нести, после чего потребовал, чтобы ФИО7 поставил телевизор на место. На это ФИО7, ничего ему не пояснив, поставив телевизор, подошел к нему и с силой нанес один удар кулаком правой руки в левую височную область, от чего он почувствовал сильную физическую боль, у него потемнело в глазах, закружилась голова. Все это происходило в дверях его комнаты. От удара он упал на пол, который покрыт линолеумом и никаких выступов на полу нет. Он упал на бок, какой именно, пояснить не может, так как не обратил на это внимание, и потерял сознание на несколько минут, в какой момент он потерял сознание, сказать не может, но может с уверенностью сказать, что от выпитого им спиртного он потерять сознание не мог. Головой при падении не ударялся. Когда пришел в себя, то ни ФИО7 ни телевизора в его квартире не было. (л.д. 41-43, 131-133).

В судебном заседании показания, данные на стадии предварительного следствия, о том, что ФИО1 проходил с ними в квартиру не подтвердил, показал, что ФИО1 конфликт между ним и ФИО7 не наблюдал, пришел позже, в квартиру не заходил, стоял в коридоре подъезда. Утверждать с уверенностью о том, что он не ударялся головой при падении, не может, он мог удариться головой. Сознание потерял после падения. Телевизор принадлежит ему, о приобретал его на личные деньги в 2011 году в магазине «Эльдорадо».

- показаниями свидетеля ФИО1 о том, что с ФИО7 знаком, отношения приятельские. 04.12.2018 года примерно в 16 час. он возвращался домой с работы, ему позвонил ФИО7 и предложил встретиться на пересечении пр. Кирова и ул. Черемшанской в Кировском районе г. Самары. Примерно через 30 он встретился с ФИО7, который находился с двумя ранее не знакомыми ему мужчинами, в том числе ФИО1 Один из мужчин через несколько минут ушел. ФИО7 и ФИО1 находились в состоянии алкогольного опьянения. Минут через 10 ФИО7 спросил, можно ли ему переночевать у ФИО1 дома, на что тот согласился. ФИО7 попросил проводить его до квартиры ФИО1 они зашли во <адрес>, поднялись на 2 этаж и прошли в квартиру, расположенную с правой стороны от лестницы, прошли в комнату ФИО1 В квартире кроме них никого не было. В какой-то момент в ходе общения между ФИО1 и ФИО7 возник словесный конфликт, из-за чего, не знает, они были в состоянии сильного алкогольного опьянения. В ходе конфликта ФИО7 нанес одни удар кулаком правой руки ФИО1. в область головы, от которого тот упал и пытался встать, сознание при этом он не терял. Успокоив их, он вызывал такси и вышел на улицу. Когда начал садиться в салон автомашины такси, увидел выходящего из подъезда ФИО7 с большим плазменным телевизором марки Самсунг в корпусе черного цвета на прямоугольной подставке в руках. ФИО7 положил телевизор на заднее сидение автомашины такси, сел в такси, сказав, что ФИО1 отдал ему телевизор в счет долга и попросил его какое-то время подержать данный телевизор у себя дома, сказав, что заберет его через несколько дней. Он согласился. Подъехав к его дому, ФИО7 донес телевизор до его квартиры, после чего ушел. 11.12.2018 года в вечернее время к нему домой пришел ФИО7 с сотрудниками полиции, от которых он узнал, что телевизор ФИО7 похитил у ФИО1 применив физическую силу. Как он понял, это случилось в тот момент, когда он вышел из квартиры ФИО1 Он добровольно выдал телевизор сотрудникам полиции. После того, как ФИО7 оставил у него телевизор до 11.12.2018 года он его больше не видел.

- показаниями свидетеля ФИО6. о том, что ФИО1 является ее сыном, с которым она проживает совместно по адресу: <адрес>. ФИО1 является инвалидом 3 группы в связи с перенесенной в детстве черепно-мозговой травмой. Он злоупотребляет спиртными напитками, не работает. Осенью 2018 года, точную дату не помнит, примерно в 15 час. она пошла на работу, ФИО1. был во дворе их дома. Примерно в 16 час. 20 мин. ей позвонил потерпевший и сказал, что украли телевизор. Она пришла домой. ФИО1 лежал на диване с ноутбуком в руках, все его лицо было в ссадинах, на паласе в комнате ФИО1. была кровь. Он рассказал, что познакомился во дворе с каким-то парнем, с которым они взяли спиртное и пошли к ним домой. Сын сказал, что потерял сознание, когда пришел в себя, увидел, что телевизора нет. Больше он ничего не рассказывал. В квартире она обнаружила пустую бутылку из-под водки объемом 0,5 л. ФИО1 был в состоянии сильного алкогольного опьянения. О том, как похитили телевизор, потерпевший не рассказывал.

Будучи допрошенной на стадии предварительного следствия в качестве свидетеля, давала следующие показания: в одной из комнат проживает ее сын, в его комнате находился телевизор «Самсунг» диагональю 107 см в корпусе черного цвета, приобретенный в 2011 году за 22000 рублей в магазине «Эльдорадо», документы на данный телевизор утеряны. 04.12.2018 года в 16 час. 05 мин. она ушла на работу, дома остался ее сын, что он делал, ей неизвестно. Сын в тот день находился в состоянии легкой степени алкогольного опьянения. 04.12.2018 года примерно в 16 час. 32 мин. ей на сотовый телефон позвонил ее сын и сообщил, что из его комнаты пропал телевизор, при этом подробности не рассказал. Сразу после этого она пришла домой и обнаружила, что из комнаты сына с компьютерного стола пропал вышеуказанный телевизор. Сын находился в состоянии средней степени алкогольного опьянения и внятно объяснить, что произошло, не мог. При этом в руках у него находился его ноутбук, на лице у сына имелись следы побоев, а именно ссадины в области левой брови. Увидев это, она сразу обратилась в полицию. На следующий день сын ей сообщил, что 04.12.2018 года он находился возле подъезда их дома, где познакомился с двумя парнями и девушкой, как потом ее сыну стало известно, их зовут ФИО4 ФИО7 и ФИО1., с которыми распивал спиртные напитки. Затем они все кроме ФИО4 пришли к нему домой, где продолжили распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков ФИО7 взял из комнаты сына телевизор и направился в сторону выхода из квартиры. Сын сказал, чтобы тот поставил телевизор на место, но ФИО7, ничего не говоря, стал наносить последнему удары, чем и куда, сын ей не рассказывал. От нанесенных ударов ФИО1. упал и потерял сознание. Когда ее сын пришел в себя, то в квартире никого не было, телевизор также отсутствовал. (л.д.127-128)

В судебном заседании подтвердила показания, данные на стадии предварительного следствия, мотивируя тем, что тогда помнила обстоятельства лучше, с прошествием времени некоторые подробности стерлись из памяти. Похищенный телевизор принадлежал ФИО1

- протоколом осмотра места происшествия от 11.12.2018 года, в ходе которого осмотрена квартира <адрес>, в ходе осмотра ФИО1 добровольно выдал плазменный телевизор «Самсунг» черного цвета, серийный номер 04903LNZ8060140 (л.д. 31),

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 12.12.2018 года, согласно которому ФИО1 просит привлечь к ответственности мужчину по имени Андрей, который 04.12.2018 года находясь у него в кв. 12 по пр. Кирова 140, избил его и забрал телевизор «Самсунг» (л.д. 33),

- протоколом явки с повинной ФИО7 (л.д. 35),

- справкой о стоимости телевизора «Самсунг», согласно которой она составляет 9500 руб. - 10000 руб. (л.д. 120),

- протоколом осмотра предметов от 21.12.2018 года, согласно которому осмотрен телевизор «Самсунг», модель PS42C430A1W (л.д. 121-122), фототаблицей к протоколу осмотра (л.д. 123-124),

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства телевизора «Самсунг», модель PS42C430A1W (л.д. 125), который возвращен ФИО1 (л.д. 129, 130).

Таким образом, суд, исследовав все представленные сторонами доказательства, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, считает вину ФИО7 доказанной.

Органами предварительного следствия действия ФИО7 квалифицированы по ч.1 ст.162 УК РФ как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель Салькин Р.Х. заявил об изменении обвинения ФИО7 в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание, мотивируя тем, что по смыслу закона, разъясненному в абз. 3 п.HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=F9FDB2A8D943A9AB95E0A8613D38110D6F7FD87AEE36820E49F10C7A503EEFCF53D89A656C32613CDCBD713F54D6DF7F37348C2F66434A9DLCH6L"21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», Под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. По части первой статьи 162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако, в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Как установлено в ходе судебного следствия, какой-либо вред в результате насилия, примененного подсудимым, здоровью потерпевшего причинен не был, никаких повреждений у ФИО1 зафиксировано не было, в медицинские учреждения он не обращался. Как следует из показаний потерпевшего ФИО1., в момент совершения преступления он находился в состоянии средней степени алкогольного опьянения. ФИО7 нанес ему один удар кулаком в левую височную область головы, от которого он упал и на некоторое время потерял сознание. При падении, возможно, ударился головой. Сознание потерял после падения. Через непродолжительное время пришел в себя. Оценивая показания потерпевшего ФИО1 данные им на стадии предварительного следствия о том, что ФИО7, ничего ему не пояснив, поставив телевизор, подошел к нему и с силой нанес один удар кулаком правой руки в левую височную область, от чего он почувствовал сильную физическую боль, у него потемнело в глазах и закружилась голова. От удара он упал на пол, который покрыт линолеумом и никаких выступов на полу нет. Он упал на бок, но какой именно пояснить не может, так как не обратил на это внимание и потерял сознание на несколько минут, в какой момент он потерял сознание, сказать не может, но может с уверенностью сказать, что от выпитого им алкогольного спиртного он потерять сознание не мог. Головой при падении он не ударялся, государственный обвинитель пришел к выводу о невозможности положить их в основу приговора, поскольку в судебном заседании потерпевший данные показания не подтвердил, указав на то, что не может с уверенностью утверждать, что не ударялся головой при падении, возможно, он ударился головой. Также необходимо учесть, что потерпевший является инвалидом по общему заболеванию в связи с перенесенной им в детстве черепно-мозговой травмой, в момент совершения в отношении него преступления находился в состоянии алкогольного опьянения. В силу ч.3 ст.49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. В соответствии с ч.3, 4 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Таким образом, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что насилие в отношении потерпевшего в момент его применения создавало реальную опасность для его жизни и здоровья, в материалах дела не имеется. Также как и не имеется доказательств того, что нанося один удар кулаком в область головы потерпевшего, умыслом ФИО7 охватывалось применение насилия, опасного для жизни и здоровья ФИО1 Просил переквалифицировать действия ФИО7 с ч.1 ст.162 УК РФ на п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Суд в соответствии с ч.7 ст.246 УПК РФ соглашается с мотивированной позицией государственного обвинителя, поскольку каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что насилие в отношении потерпевшего в момент его применения создавало реальную опасность для его жизни и здоровья, в материалах дела не имеется. Также как и не имеется доказательств того, что нанося один удар кулаком в область головы потерпевшего, умыслом ФИО7 охватывалось применение насилия, опасного для жизни и здоровья ФИО1

Суд квалифицирует действия ФИО7 по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, - грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» нашел свое подтверждение, так как насилие применено ФИО7 с целью удержания похищенного у потерпевшего имущества.

При назначении ФИО7 наказания суд учитывает требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО7 имеет неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести (л.д. 76-78, 105-106), что в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ образует в его действиях рецидив преступлений, на учете в ГБУЗ «Самарский психоневрологический диспансер» не состоит (л.д. 73), на учете в ГБУЗ «Самарский областной наркологический диспансер» не состоит (л.д. 75), по месту отбывания наказания характеризуется положительно (л.д. 112).

Смягчающими наказание ФИО7 обстоятельствами в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает: признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, принесение ФИО7 извинений потерпевшему ФИО1 в судебном заседании (ч.2 ст.61 УК РФ), явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в сообщении обстоятельств совершения преступления, способствование розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ).

Отягчающим наказание обстоятельством ФИО7 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений. При назначении наказания руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ.

Отягчающим наказание ФИО7 обстоятельством суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ (с учетом характера и степени общественной опасности преступления, которое относится к категории тяжких, направлено против собственности, совершено с применением насилия, обстоятельств его совершения и личности виновного, подтвердившего в судебном заседании факт нахождения в момент совершения преступления в состоянии опьянения, что подтверждается также показаниями потерпевшего ФИО1., свидетеля ФИО1., а также заявил о том, что состояние опьянения повлияло на его поведение таким образом, что если бы он был трезв, то не совершил бы указанное преступление) признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом данных о личности ФИО7, обстоятельств совершения преступления, наличия отягчающих обстоятельств в виде рецидива преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, полагая, что только указанный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению подсудимого и послужит предупреждением совершению новых преступлений. В связи с чем, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания ст.73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания ФИО7 положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, фактические обстоятельства преступления, а также наличие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО7 преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

При определении конкретного размера наказания, суд не усматривает оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеются отягчающие наказание обстоятельства – рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд не усматривает оснований для назначения ФИО7 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, считая их назначение нецелесообразным.

При решении вопроса об определении ФИО7 вида исправительного учреждения суд учитывает, что он совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, в его действиях установлен рецидив преступлений, в связи с чем, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ определяет ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО7 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с 11 апреля 2019 года.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО7 с 12.12.2018 года по 10.04.2019 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественное доказательство – плазменный телевизор «Самсунг», находящийся на ответственном хранении у ФИО1., оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения его копии через Кировский районный суд города Самары. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный и потерпевший вправе ходатайствовать в ней, а также в возражениях, поданных на жалобы, принесенные иными участниками процесса, о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.В. Пирожкова