Решение № 2-166/2024 2-166/2024(2-4407/2023;)~М-3764/2023 2-4407/2023 М-3764/2023 от 21 мая 2024 г. по делу № 2-166/2024

УИД 55RS0002-01-2023-005595-84

Дело № 2-166/2024 (2-4407/2023)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2024 года

город Омск

Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Благовой Е.В., при секретаре Новак Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление М.С. к БУ г. Омска «УДХБ», ООО «АРТ РемСтрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

М.С. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 30 мин., управляя технически исправным автомобилем AUDI А4, государственный регистрационный номер №, двигался по <адрес> в <адрес>, в районе <адрес>, допустил наезд на препятствие (искусственная неровность в результате дорожных работ), повредив автомобиль. По факту ДТП вынесено определение <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения. Поясняет, что его вина в ДТП не установлена, при этом истец не мог обнаружить препятствие и избежать ДТП, поскольку происшествие произошло в темное время суток, при этом никаких предупреждающих знаков, о том, что ведутся ремонтные работы на этом участке дороге, установлено не было. Отклонение по вертикали крышки люка относительно поверхности проезжей части не должно превышать 1 см, при этом высота люка установлена 14 см.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI А4, государственный регистрационный номер №, составляет 640 166 руб.

На основании изложенного, истец просит привлечь в качестве соответчика ООО «АртРемСтрой», с учетом уточнений о взыскании с надлежащего ответчика ущерба в размере 548 200 руб., судебные расходы за составление акта экспертного исследования в размере 7 000 руб., расходы за выдачу нотариальной доверенности в размере 2 660 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., государственная пошлина в размере 8682 руб., возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1070 руб.

Протокольным определением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «АртРемСтрой».

В своем отзыве ООО «АртРемСтрой» просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в обоснование указывая, что между обществом и БУ <адрес> «УДХБ» заключен контракт на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги в г. Омске, место выполнения работ автомобильная дорога в <адрес> (ПК0+000-ПК4+060), до начала проведения работ утверждена проектная документация, включающая организацию дорожного движения, согласно утвержденного графика выполнения строительно-монтажных работ, подготовка территории строительства, включающая в себя организацию дорожного движения на период строительства, была начата с июня 2023 г., все необходимые знаки установлены до начала работ, на участке установлены знаки «Дорожные работы», «Ограничение скорости» согласно схемы организации дорожного движения и ограждения места производства дорожных работ, утвержденной УГИБДД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылается на нарушение истцом п. 10.1 ППД РФ. В дополнениях к отзыву указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на данном участке проходили работы по снятию деформированных асфальтобетонных покрытий самоходными холодными фрезами S=7041кв.м., розлив вяжущих материалов под нижний слой покрытия 1,57 тн. устройство выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси А22Нг 6 см 772,3 тн (5240,91 кв.м). Водитель двигался по хорошо освещенной, сухой дороге, в темное время суток, по участку дороги с видимыми дефектами дорожного полотна, при этом истцом превышен скоростной режим движения, в материалы дела не представлено доказательств того, что водитель не имел возможности для совершения иного маневра и предотвращения негативных последствий, в период проведения ремонтных работ, работа велась в соответствии с требованиями технических регламентов и в соответствии с Проектом организации дорожного движения №ОДД, утвержденного УГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в том числе были установлены знаки ограничения скорости движения ТС – 40 км/ч, на каждой крышке колодца, на время проведения работ, устанавливаются дорожные конусы, факта несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений сотрудниками ГИБДД не выявлено, акт экспертного исследования не может быть принят в качестве обоснования размера ущерба, поскольку он выполнен с применением аналоговых данных транспортных средств, имеющих регистрацию в РФ, оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате экспертных услуг, оплате услуг представителя также не имеется. Представил фотоматериалы, на которых изображен люк с установленным на нем дорожным конусом, а также общий журнал работ №.

В судебном заседании представитель истца М.С. по доверенности М.С. исковые требования уточнил, полагал, что взысканию с надлежащего ответчика подлежит рыночная стоимость восстановительного ремонта с использованием новых оригинальных запасных частей без учета износа в размере 548000 руб., поскольку именно такой способ ремонта автомобиля приведет к полному восстановлению прав истца. Полагал, что в момент ДТП дорожный конус на крышке люка отсутствовал, как и дорожные знаки, предупреждающие водителя о ремонте дорожного полотна. Истец ехал со скоростью не более 40 км/ч, иного материалами дела не установлено.

Представитель ответчика БУ <адрес> «УДХБ» М.С.., действующая на основании доверенности, требования не признала, полагала, что в причиненном ущербе также присутствует вина водителя транспортного средства. Полагала, что учреждение является ненадлежащим ответчиком, поскольку дорога в спорный период передана подрядчику по акту приема-передачи.

Представитель ответчика ООО «АртРемСтрой» М.С.., действующая на основании доверенности, полагала, что вина подрядчика отсутствует, поскольку все необходимые дорожные знаки установлены до начала работ, на дороге было снято дорожное покрытие, велась подготовка к укладке асфальта, на дорожных колодцах стояли конусы, вместе с тем истец ехал с превышением установленного в 40 км/ч скоростного режима, в результате чего не заметил выступающий люк

Представитель Администрации г. Омска в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав представителей истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных выше норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Из материалов дела следует, что автомобиль AUDI А4, государственный регистрационный номер №, согласно свидетельству о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит М.С.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. водитель М.С. по адресу: <адрес> совершил наезд на препятствие. В результате ДТП транспортное средство истца получило механическое повреждение правого переднего колеса с диском, в том числе скрытые повреждения.

Согласно объяснениям М.С.., данным в соответствии со ст. 26.3 КоАП РФ при проведении административного расследования, последний пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 30 мин., управляя автомобилем AUDI А4, государственный регистрационный номер №, двигался по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на данном участке автодороги проводились дорожные работы, срезан верхний слой асфальта, в районе <адрес>, в связи с чем совершил наезд правым передним колесом управляемого им автомобиля, на искусственной неровности, которая появилась в результате указанных работ. Каких-либо ограждений в момент ДТП не было, предупреждающих знаков объезда также не было, светоотражающая фишка появилась на месте ДТП, проставлена неизвестным лицом только после приезда сотрудников ДПС.

На месте ДТП сотрудниками ГИБДД составлена схема ДТП, в которой отражено место удара, расположение транспортного средства AUDI А4, государственный регистрационный номер №, на проезжей части после наезда на препятствие, высота которого установлена в размере 14 см, наличие каких-либо дорожных знаков в схеме не указано.

В действиях М.С.. вина в дорожно-транспортном происшествии не усматривается, о чем инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В соответствии с ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения представляет собой состояние процесса дорожного движения, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения рассматривается как деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ч. 3 ст. ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 10.12.1995 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе, осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с ч. 2 ст. 9.2 Федерального закона от 10.12.1995 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» бюджетное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами и уставом.

Постановлением Администрации города Омска от 05.12.2012 №-п «О реорганизации бюджетных учреждений города Омска в сфере благоустройства» реорганизованы бюджетное учреждение г. Омска «Управление благоустройства Кировского административного округа», бюджетное учреждение г. Омска «Управление благоустройства Ленинского административного округа», бюджетное учреждение г. Омска «Управление благоустройства Октябрьского административного округа», бюджетное учреждение г. Омска «Управление благоустройства Советского административного округа», бюджетное учреждение г. Омска «Управление благоустройства Центрального административного округа» путем их слияния и образования бюджетного учреждения г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».

Основной целью деятельности БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» является содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения, благоустройство и озеленение территории города Омска.

Для достижения целей деятельности БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» осуществляет основные виды деятельности в соответствии с муниципальным заданием Учредителя — департамента городского хозяйства Администрации г. Омска, в том числе содержание и ремонт автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорогой является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 10.12.1995 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 10.12.1995 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Согласно п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Обслуживание и содержание автомобильных дорог Учреждение осуществляет в соответствии с постановлением Решением Омского городского Совета от 18.07.2018 № 74 (ред. от 07.04.2021) «О перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения» и в соответствии с перечнем автомобильных дорог общего пользования местного значения, относящихся к собственности муниципального образования городской округ город Омск, автомобильная дорога по ул. Омская в г. Омске является объектом учета в Реестре муниципального имущества г. Омска.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что проезжая часть дороги по ул. Омская в г. Омске находится на содержании ответчика БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», что в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Стороной ответчика БУ г. Омска «УДХБ» в материалы дела представлен контракт № Ф.2023.000550 от 13.06.2023 на выполнение подрядных работ, заключенный между БУ г. Омска «УДХБ» (заказчик) и ООО «АРТ РемСтрой» (подрядчик).

Согласно п.п. 1.1, 1.2, 1.3 контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный настоящим контрактом срок выполнить работы по ремонту автомобильной дороги в городе Омске, в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом графика выполнения работ (Приложение № к настоящему контракту) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с настоящим контрактом. Место выполнения работ: Автомобильная дорога в <адрес>: <адрес> (ПК0+000-ПК4+060), срок выполнения работ – работы выполняются в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение № к настоящему контракту), начало срока выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока выполнения работ – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.п. 4.1.1, 4.1.6-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по настоящему контракту подрядчик обязуется принять на себя обязательства выполнить работы по ремонту автомобильной дороги в <адрес>: <адрес> (ПК0+000-ПК4+060), в сроки, предусмотренные настоящим контрактом, с учетом графика выполнения работ (Приложение №), который является неотъемлемой частью контракта и сдать результаты работ по ремонту заказчику. Обеспечить производство работ в полном соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (ТР №), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты в РФ», ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2016+, строительными нормами и правилами, сметным расчетом по ремонту, с гарантируемым соответствием качества и безопасности выполненных работ требованиям, установленным законодательством РФ и настоящим контрактом. Выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом и приложениями к нему, и сдать результат выполненных работ по ремонту заказчику в порядке и сроки установленные настоящим контрактом. Принять для выполнения работ от заказчика в соответствии с п. 5.1.1 настоящего контракта по акту передачи строительную площадку (включающую фотофиксацию), подписываемому сторонами контракта по форме, указанной в приложении № к настоящему контракту. Не позднее ДД.ММ.ГГГГ предоставить заказчику проекты организации дорожного движения на период выполнения работ, предусматривающий расстановку временных технических средств организации дорожного движения в соответствии ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2016. Изготовить и установить за свой счет на объекте производства работ информационные щиты, а также иные информационные указатели в соответствии с требованиями действующего законодательства. Обеспечить установку и содержание временных технических средств организации дорожного движения в соответствии с утвержденным проектом, предусмотренным в п. 4.1.9 контракта, в том числе установить на месте проведения работ временные знаки на стойках на высоте не менее 2 м в соответствии с ГОСТ Р 52289-2019 и ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2016. Стойки временных дорожных знаков должны соответствовать требованиям ГОСТ 32948-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Опоры дорожных знаков. Технические требования». Обеспечить безопасность проезда по автомобильной дороге в период проведения работ по настоящему контракту, в том числе установку временных знаков, нанесение временной разметки, порядок ведения работ на объекте и его соблюдение. Обеспечить бесперебойное безопасное движение транспорта в границах участка работ, включая установку дорожных знаков, приборов освещения и ограждений в соответствии с требованиями законодательства РФ, а также безопасное передвижение пешеходов, сохранность зеленых насаждений, сохранность существующих инженерных коммуникаций.

Не оставлять отфрезерованное покрытие без устройства слоя асфальтобетона сроком более чем 5 суток. Обеспечить плавный переход к существующему покрытию в начале и конце фрезеруемой полосы проезжей части. Запрещается оставлять открытые вертикальные кромки в направлении перпендикулярном направлению движения. Ровность фрезерованной поверхности асфальтобетонного покрытия проезжей части должна соответствовать СП 78.13330.2012 «Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СниП ДД.ММ.ГГГГ-85».

Работы по установке дорожных знаков выполнить в соответствии с ГОСТ Р 52289-2019. Дорожные знаки устанавливаются в соответствии с проектом организации дорожного движения на оцинкованных стойках с бетонированием или Г-образных опорах. Стойки дорожных знаков и Г-образные опоры, должны иметь документ о качестве, оформленный в соответствии с требованиями ГОСТ 32948-2014. Применить на дорожных знаках двойную отбортовку и световозвращающие материалы 2 класса б по ГОСТ 32945-2014. «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Знаки дорожные. Технические требования» (введен в действие Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст) (кроме дорожных знаков, для которых необходимо применить световозвращающие материалы согласно приложению № настоящего контракта). Выполнить работы по устройству горизонтальной дорожной разметки в соответствии проектом организации дорожного движения и ОДМ «Методические рекомендации по устройству горизонтальной дорожной разметки безвоздушным способом» (утверждены распоряжением Росавтодора № ОС-450-р от ДД.ММ.ГГГГ), с выполнением следующих видов работ: нанесение линии предварительной разметки, очистка покрытия от грязи и пыли нанесение линий разметки, по оси дороги, краевых линий и линий, разделяющих полосы движения на многополосных дорогах, нанесение разметки по шаблонам (пешеходные переходы, направляющие стрелы и т.п.) Разметка участков дорожно-транспортное сети должна выполняться с применением световозвращающих материалов. Соблюдать требования законодательства РФ по охране труда, по безопасности участников строительного процесса (включая своевременное проведение инструктажа по технике безопасности), обеспечению безопасности дорожного движения, экологической безопасности, пожарной безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли.

Согласно акту передачи автомобильной дороги по <адрес> (от ПК0+00 до ПК4+060) БУ <адрес> «УДХБ» передал ООО «АРТ РемСтрой» объект – дорогу <адрес> на период выполнения работ по договору № Ф.2023.000550 от 13.06.2023.

Согласно СП 32.13330.2018 Канализация. Наружные сети и сооружения. СНиП 2.04.03-85, пункт 6.3.7 которых гласит, что установку люков необходимо предусматривать в одном уровне с поверхностью проезжей части при усовершенствованном покрытии; на 50 - 70 мм выше поверхности земли в зеленой зоне и на 200 мм - на не застроенной территории. Люки с запорными устройствами предусматриваются при наличии соответствующего требования в техническом задании. Конструкция должна обеспечивать условия эксплуатации с учетом нагрузок от транспорта, безопасного спуска и подъема персонала.

В соответствии с п. 5.1.12 ГОСТ Р 52289-2019, в местах проведения работ на дороге и при временных оперативных изменениях организации движения знаки на переносных опорах, переносных или передвижных комплексах допускается устанавливать на проезжей части, обочинах и разделительной полосе.

Согласно ч. 1, 2 ст. 11 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» проектирование, строительство и реконструкция дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Учитывая изложенное, суд считает, что поскольку дорожные работы на момент ДТП на спорном участке дороги ул. Омская осуществлял ответчик ООО «АРТ РемСтрой» на основании контракта, заключенного с БУ г. Омска «УДХБ», и учитывая, что по условиям контракта п. ДД.ММ.ГГГГ ООО «АРТ РемСтрой» несет ответственность, предусмотренную законодательством РФ, за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, в силу невыполнения и/или ненадлежащего выполнения обществом работ в соответствии с настоящим контрактом, в том числе исходя из установленного факта, что в результате проведения работ по ремонту дороги по <адрес> многоквартирного <адрес> ДД.ММ.ГГГГ крышка дождеприемного колодца на указанной территории оказалась завышена, с чем стороны не спорили, суд приходит к выводу, что исковые требования М.С. к БУ г. Омска «УДХБ» удовлетворению не подлежат.

Согласно представленному проекту организации дорожного движения на период введения временных ограничений или прекращения движения транспортных средств расстановка необходимых технических средств организации дорожного движения осуществляется непосредственно перед началом производства работ, в следующем порядке: дорожные знаки, дорожные светофоры, дорожная разметка, направляющие устройства, ограждающие устройства. При сохранении на дороге локальных помех в дорожном движении по окончании краткосрочных работ (наличие люков смотровых колодцев, опор, деформация дорожного покрытия и т.п.) необходимо их обозначить соответствующими ТСОДД путем применения переносных комплексов с дорожными знаками 1.25, 4.2.1 (4.2.2, 4.2.3), исходя из возможного направления объезда, до ликвидации таких помех.

При этом несмотря на то, что согласно сведениям, отраженным в общем журнале работ №, условия контракта о сроке оставления отфрезерованного покрытия без устройства слоя асфальтобетона не нарушено ООО «АРТ РемСтрой», учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ на спорном участке дороги проходили работы по снятию деформированных асфальтобетонных покрытий самоходными холодными фрезами S=7041 м2, розлив вяжущих материалов под нижний слой покрытия 1,57 тн. устройство выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси А22Нг 6 см 772,3 тн (5240,91 кв.м), доказательства того, что ответчиком размещены на препятствии, которое явилось причиной ДТП, ограждающих знаков, не представлено. Фотоматериалы, представленные ответчиком, подтверждающие указанный факт не датированы, сведения из мессенджера стороны ответчика содержит дату ДД.ММ.ГГГГ время передачи фотоматериалов 21 час. 36 мин., при этом ДТП произошло в 20 час. 30 мин. На фотоматериалах истца дорожный конус не изображен, соответственно достоверных доказательств того, что на момент ДТП дорожный конус располагался на крышке дождеприемного колодца материалами дела не подтверждено.

Поскольку ООО «АРТ РемСтрой» не обеспечило безопасное движение транспорта в границах участка работ, включая установку дорожных знаков, ограждений в соответствии с требованиями законодательства РФ, суд приходит к выводу, что материальный ущерб, причиненный автомобилю истца подлежит взысканию с ООО «АРТ РемСтрой», поскольку последним не были соблюдены требования по установке ограждающего препятствия дорожного конуса на крышке дождеприемного колодца.

При этом доводы ответчика о несоблюдении истцом скоростного режима при управлении транспортным средством в нарушение знака ограничение максимальной скорости более 40 км/ч, материалами дела не подтверждаются, указанный факт судом не установлен.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичной обоснованности заявленных истцом требований по мотиву того, что ненадлежащее состояние дороги находится в причинной связи с возникшим у истца ущербом, однако не является единственной и непосредственной причиной произошедшего ДТП, поскольку истец, управлявший ТС, имел возможность осуществлять контроль за движением автомобиля. Действия водителя по несоблюдению требований ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ в данной дорожной ситуации судом оцениваются как грубая неосторожность, которая способствовала возникновению вреда. Степень вины истца М.С.. в данной дорожной ситуации судом оценена в 10%, степень вины ООО «АРТ РемСтрой» составляет 90%.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 29.02.2024 по ходатайству стороны ответчика ООО «АРТ РемСтрой» назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению экспертизы № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю AUDI A4, государственный регистрационный номер №, причинены повреждения следующих деталей (комплектующих): диск колеса переднего правого, несущий рычаг правый, шаровая опора правая, рычаг подрулевой правый нижний, рычаг правый передний верхний, рычаг правый задний верхний, вилка амортизационной стойки, кулак поворотный правый, тяга рулевая правая, наконечник тяги рулевой правой, стабилизатор поперечной устойчивости передний, стойка стабилизатора правая, привод переднего правого колеса, брызговик крыла переднего правого, крыло переднее правое.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI A4, государственный регистрационный номер №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с использованием оригинальных запчастей, определенная на дату ДТП без учета износа заменяемых запасных частей составляет 520 600 руб., с учетом износа – 236 900 руб., определенная на дату исследования без учета износа заменяемых запасных частей составляет 548 200 руб., с учетом износа – 250 500 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI A4, государственный регистрационный номер №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с частичным использованием неоригинальных (аналоговых) запчастей, определенная на дату ДТП без учета износа заменяемых запасных частей составляет 203 800 руб., с учетом износа – 94 800 руб., определенная на дату исследования без учета износа заменяемых запасных частей составляет 215 800 руб., с учетом износа – 101 400 руб.

Суд полагает, что выводы эксперта ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» - Ю.А.., который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, являются объективными, обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется, поскольку выводы эксперта являются определенными и не имеют противоречий, научно аргументированы, обоснованы и достоверны.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из содержания пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.С., М.С. и других" следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацу 3 пункта 5 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству указанное означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, что в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты и неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для восстановления автомобиля в доаварийное состояние должны приниматься во внимание реальные, необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Так, экспертом на основании определения суда о назначении по делу судебной экспертизы даны ответы на вопросы суда о стоимостях восстановительного ремонта поврежденного в рассматриваемом ДТП транспортного средства в том числе: с частичным использованием оригинальных новых деталей и с частичным использованием неоригинальных (аналоговых) деталей (с учетом износа/без учета износа).

При этом как указал эксперт неоригинальные (аналоговые) запасные части состоят из двух групп: неоригинальные запасные части равноценного качества изготавливаются независимыми изготовителями не по документации производителей автомобилей. Эти детали имеют то же или даже более высокое качество, но могут, например, быть выполнены из другого материала или окрашены в другой цвет. Изготовители таких запчастей могут быть OES и IES. Запасные части и равноценного качества – исключительно запасные детали, изготовленные предприятиями, которые могут удостоверить, что запасные части соответствуют по качеству компонентам, которые использовались для сборки соответствующих автомобилей. Неоригинальные запасные части отличающегося качества изготавливаются множеством предприятий без документации автопроизводителей, необходимые качества документально не доказаны.

В соответствии с Методическими рекомендациями – автомобиль Ауди, необходимо восстановить в техническое состояние, максимально соответствующее таковому на момент происшествия. Из чего следует, что при восстановлении автомобиля истца необходимо использовать запасные части соответствующего качества (неоригинальные запасные части, производители могут удостоверить их качество). Артикул неоригинальных (аналоговых) запасных частей необходимых для поведения ремонта автомобиля истца необходимо определить в соответствии с данными электронного каталога TecDoc, в котором содержится информация, описывающая связь между двумя запчастями. Эта связь означает, что эти запчасти взаимозаменяемы, т.е. аналогичны. При исследовании экспертом установлен перечень аналоговых деталей, которые в соответствии с идентификационными данными автомобиля истца могут быть взаимозаменяемыми с оригинальными деталями: несущий рычаг правый, шаровая опора правая, рычаг подрулевой правый нижний, рычаг правый передний верхний, рычаг правый задний верхний, кулак поворотный правый, тяга рулевая правая, наконечник тяги рулевой правой, стабилизатор поперечной устойчивости передний, стойка стабилизатора правая, привод переднего правого колеса, брызговик крыла переднего правого, крыло переднее правое. Не подлежит замене неоригинальными деталями: диск колеса переднего правого, вилка амортизационной стойки, стабилизатор поперечной устойчивости.

Суд учитывает мнение эксперта о том, что для восстановления прав истца, автомобиль AUDI A4, государственный регистрационный номер № необходимо восстановить в техническое состояние, максимально соответствующее таковому на момент происшествия, для этого необходимо использовать запасные части соответствующего качества (неоригинальные запасные части, производители которых могут удостоверить их качество), что не повлияет на его безопасность.

В данной связи, суд полагает установленным факт существования более разумного и распространенного в обороте способа устранения повреждений, причиненных в результате ДТП, транспортного средства истца - автомобиля, AUDI A4, государственный регистрационный номер № 2008 года выпуска, срок эксплуатации которого на момент происшествия составил более 15,4 года, пробег автомобиля 230,808 км, при этом учитывая стоимость автомобиля истца соответствующего года выпуска на автомобильном рынке во всех регионах до 1 млн. рублей, в настоящее время не отремонтированного, с использованием для полного восстановления его потребительских свойств с оригинальных деталей, что предполагает выплату стоимости восстановительного ремонта с частичным использованием аналоговых деталей равноценного качества изготавливаемых независимыми изготовителями по документации производителей автомобилей без учета износа определенную на дату проведения исследования.

Именно такой способ позволит восстановить потребительские свойства транспортного средства, которые имели место до повреждения автомобиля, без нарушения требований безопасности, что не изменит свойств транспортного средства на худшие, включая комфорт.

На основании изложенного, поскольку принадлежащий истцу автомобиль не был восстановлен, из расчета степени вины сторон, с ООО «АРТ РемСтрой» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 194 220 руб. (215800-10%)

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы истца за услуги по экспертизе и оценке автомобиля составили 7000 рублей, что подтверждается кассовому чеку № 1 от 27.10.2023.

Суд полагает возможным отнести к судебным издержкам расходы по оплате экспертизы и оценке автомобиля и взыскать указанные расходы с ответчика ООО «АРТ РемСтрой» в пользу истца в размере 7 000 рублей, с учетом частичного удовлетворения основного требования в размере 35% (194200*100/548200) расходы на оплату услуг по подготовке заключения подлежат взысканию в размере 2450 руб. (7000*35%).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между М.С.. и ИП М.С.., согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по представлению его интересов в судах общей юрисдикции РФ, по факту происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3 указанного договора установлено, что стоимость услуг определяется в сумме 45 000 руб. Несение расходов на оплату услуг представителя подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

С учетом характера и сложности дела, обоснованности заявленных требований, оценки имеющихся в деле доказательств, исходя из установленного ст. 100 ГПК РФ принципа разумности и пропорциональности удовлетворенных требований, суд полагает возможным взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15750 рублей (45000*35%) с ответчика ООО «АРТ РемСтрой», что не противоречит требованиям ст. 100 ГПК РФ о возмещении расходов в разумных пределах.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела представлена доверенность, выданная М.С. для участия представителей М.С.., М.С. М.С.. в конкретном деле, связанным с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. За нотариальное удостоверение доверенности истец оплатил 2 660 рублей, что подтверждается справкой нотариуса № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что в судебных заседаниях со стороны истца принимал участие представитель М.С. М.С..

Учитывая, что доверенность истцом выдана на участие представителей в конкретном деле, связанным с ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого причинен ущерб транспортному средству марки AUDI A4, государственный регистрационный номер №, расходы по оформлению нотариальной доверенности в пропорциональном соотношении в размере 931 руб. (2660*35%) полежат взысканию с ответчика ООО «АРТ РемСтрой» в пользу истца.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3039 (8682*35%) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования М.С. к обществу с ограниченной ответственностью «АРТ РемСтрой» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРТ РемСтрой» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу М.С. (№ №) материальный ущерб в размере 194 220 руб., расходы за подготовку экспертного исследования размере 6 300 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 394 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3047 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить излишне уплаченную государственную пошлину из местного бюджета в размере 1070 руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Е.В. Благова

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2024 года.

КОПИЯ ВЕРНАРешение вступило в законную силуПодлинный документ подшит в деле № 2-166/2024Куйбышевского районного суда г.ОмскаСудья ___________________ Благова Е.В. Секретарь _________________ Новак Ю.А.