Приговор № 1-20/2018 1-487/2017 от 2 июля 2018 г. по делу № 1-20/2018

Дело № 1-20/2018

(№1-487/2017)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Биробиджан 03 июля 2018 года

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе: председательствующего судьи Шульга А.А., при секретаре Джулай Т.С.

с участием:

государственных обвинителей прокуратуры ЕАО ФИО19, ФИО52, ФИО53, и Генеральной прокуратуры РФ с дислокацией в г. Хабаровске ФИО54,

подсудимого ФИО55, его защитников Величковского С.В., представившего удостоверение № и ордер № от 20.02.2017 Коллегии адвокатов «Величковский, ФИО56 и партнёры», ФИО57, представившей удостоверение № и ордер № от 05.12.2016 Коллегии адвокатов Хабаровского края «Дальневосточная» (соглашение), ФИО58, представившей удостоверение № и ордер № от 24.10.2017 Коллегии «Эгида» (назначение), и

подсудимого ФИО59, его защитника ФИО1, представившего удостоверение № и ордер № от 08.07.2014 Коллегии адвокатов Железнодорожного округа г. Хабаровска по Хабаровскому краю (соглашение) и ФИО60, представившего удостоверение № и ордер № от 23.10.2017 Коллегии адвокатов ЕАО (назначение),

переводчиков ФИО46 и ФИО45

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО55, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, имеющего высшее образование, не судимого.

По настоящему делу под стражей содержавшегося с 25.04.2014 по 22.06.2015, под домашним арестом содержащегося с 22.06.2015 по 08.12.2015,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса РФ, и

ФИО59, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, <данные изъяты>, не судимого.

По настоящему делу под стражей содержащегося с 25.04.2014 по 23.06.2015, с 23.06.2015 избрана мера пресечения в виде залога в сумме 3 млн. рублей.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 Уголовного кодекса РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО55 являясь должностным лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации, получил лично взятку в виде денег от ФИО59 в крупном размере, которую тот передал за совершение действий в его пользу и представляемых им лиц, при этом ФИО55 в силу должностного положения способствовал указанным действиям при следующих обстоятельствах.

Распоряжением губернатора Еврейской автономной области от 29 марта 2010 года № 76-л ФИО55 с 29 марта 2010 года назначен на государственную должность Еврейской автономной области первого заместителя председателя правительства Еврейской автономной области, в этот же день с ним заключен трудовой договор № 38 на определенный срок, в соответствии с которым, на последнего возложена ответственность за неисполнение взятых им обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пп. 2.1 постановления губернатора ЕАО от 20 апреля 2012 № 106 «О полномочиях вице-губернатора ЕАО и распределении обязанностей между первыми заместителями председателя правительства ЕАО и заместителями председателя правительства ЕАО», первый заместитель председателя правительства ЕАО – ФИО55 ведает, в числе других, вопросами функционирования и развития строительства и архитектуры, непосредственно координирует и контролирует деятельность управления архитектуры и строительства правительства ЕАО (далее – управление архитектуры и строительства).

Кроме того, управление архитектуры и строительства в соответствии с п. 5.4 Положения о нем, утвержденного постановлением правительства ЕАО от 27 ноября 2007 года № 339-пп, осуществляет свою деятельность на основе перспективных планов работы, утверждаемых первым заместителем председателя правительства области, курирующим деятельность управления, т.е. ФИО55

16 апреля 2013 года между управлением архитектуры и строительства (заказчик), в лице начальника управления ФИО2, с одной стороны и ООО «Экспресс Строй» (подрядчик), в лице генерального директора данной организации ФИО5, с другой стороны, согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме № ЭА-05 от 03 апреля 2013 года, заключен государственный контракт № на выполнение работ по объекту: «Строительство здания ОГКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в ЕАО. Под ключ» (далее – государственный контракт).

Согласно государственному контракту, стоимость подлежащих выполнению работ составляет 354 698 758,95 рублей с учетом НДС; оплата выполненных подрядчиком работ производится безналичным расчетом; заказчик может предоставить подрядчику до 30% аванса из суммы выделенных на текущий год финансовых средств; оплата выполненных работ производится по факту, после подписания актов формы КС-2 и справок формы КС-3, в течение месяца, следующего за отчетным периодом; государственный контракт финансируется заказчиком за счет средств областного бюджета; календарные сроки выполнения работ: начало работ – 22 апреля 2013 года, окончание работ – 22 апреля 2015 года.

В соответствии с положениями государственного контракта, подрядчик обязан: выполнить все работы в объеме, предусмотренном проектом, государственным контрактом и календарным планом производства работ; сдать работы заказчику; произвести работы в полном соответствии с проектной документацией, строительными нормами, правилами и регламентами производства работ.

Согласно учредительным документам ООО «Экспресс Строй», ФИО5 является учредителем и генеральным директором данной организации.

Вместе с тем, формально занимая должность заместителя генерального директора ООО «Экспресс Строй», ФИО59 фактически руководил организацией, принимая все значимые решения, касающиеся её финансово-хозяйственной деятельности, в том числе исполнения государственного контракта от 16 апреля 2013 года по строительству здания ОГКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в ЕАО» (далее – ОГКУ «МФЦ»), а также распоряжался денежными средствами данной организации, поэтому был непосредственно заинтересован в эффективной деятельности ООО «Экспресс Строй», поскольку уровень его благосостояния напрямую зависел от прибыли получаемой указанной коммерческой организацией, в том числе при строительстве здания ОГКУ «МФЦ».

В апреле 2013 года ООО «Экспресс Строй» начаты работы на объекте строительства. Однако недостаток привлеченных и собственных средств подрядчика, в отсутствии аванса, возможность предоставления которого предусмотрена условиями государственного контракта, препятствовал продолжению строительства в сроки, установленные графиком выполнения работ. При таких обстоятельствах ФИО59, будучи осведомлен об отсутствии собственных денежных средств, которые бы позволили ему обеспечить бесперебойное строительство здания ОГКУ «МФЦ», понимал, что в отсутствии финансирования подконтрольного ему ООО «Экспресс Строй» денежными средствами, выделяемыми областным бюджетом ЕАО на 2013-2014 годы, стройка будет остановлена, а контракт с управлением архитектуры и строительства расторгнут, что окажет существенное негативное влияние на ведение им строительного бизнеса.

При этом начальник управления архитектуры и строительства ФИО2 отказал ООО «Экспресс Строй» в предоставлении аванса, мотивируя свое решение тем, что в подрядной организации отсутствуют собственная производственная база, квалифицированные инженерно-технические работники, а также опыт строительства крупных объектов. Кроме того, в указанный период времени было выяснено, что банковская гарантия, представленная подрядчиком в обеспечение исполнения государственного контракта, являлась недействительной. Данные обстоятельства вызывали сомнения в возможностях ООО «Экспресс Строй» исполнить обязательства по государственному контракту, в связи с чем, заказчиком принято решение производить оплату только фактически выполненных подрядчиком работ.

Вследствие этого ФИО59 в период с 13 мая 2013 года по 12 ноября 2013 года стал неоднократно, лично обращаться к ФИО55 с просьбами о предоставлении подрядчику денежных средств, при этом обеспечивая себе благоприятные условия для дачи взятки последнему, решил установить с ним дружеские, доверительные отношения, рассчитывая получить с его стороны поддержку и как следствие способствование, в силу занимаемой им должности - первого заместителя председателя правительства ЕАО действиям по беспрепятственному, своевременному выделению денежных средств за уже проведенные работы ООО «Экспресс строй» по строительству ОГКУ «МФЦ», а также выдачи аванса в размере 30% от суммы, выделенных из областного бюджета ЕАО на текущий год финансовых средств на строительство ОГКУ «МФЦ», в том числе и в предстоящем 2014 году.

ФИО55 в период с мая по июль 2013 года внешне поддерживая позицию начальника управления архитектуры и строительства о непредставлении аванса подрядной организации и, указывая ФИО59 на безрезультатность официальных обращений ООО «Экспресс Строй» о своевременном финансировании строительства, во время неоднократных встреч убеждал его в отсутствии возможности повлиять на представителей заказчика.

Затем, желая продемонстрировать ФИО59 возможность оказания им реального влияния на решения должностных лиц правительства области, ФИО55 изменил ранее высказанную и занимаемую им позицию относительно порядка финансирования строительства ОГКУ «МФЦ».

Так, 30 июля 2013 года в ходе выездного совещания при губернаторе ЕАО ФИО55, несмотря на возражения начальника управления архитектуры и строительства ФИО2, обосновал перед губернатором области необходимость предоставления подрядной организации аванса в размере 30% от выделенных на 2013 год финансовых средств для строительства здания ОГКУ «МФЦ» и поддержал просьбу ФИО59 Согласившись с мнением первого заместителя председателя правительства ЕАО ФИО55, губернатор области дал распоряжение управлению архитектуры и строительства области предоставить подрядчику – ООО «Экспресс Строй» аванс, в соответствии с условиями государственного контракта, в размере 30% от годового лимита финансирования строительства, т.е. в сумме 31 886 100 рублей.

Во исполнение распоряжения губернатора области, 7 августа 2013 года на расчетный счет ООО «Экспресс Строй» в Дальневосточном Банке ОАО «Сбербанк России» № управлением архитектуры и строительства области перечислены денежные средства в сумме 31 886 100 рублей в качестве аванса.

После чего, ФИО59, осознавая, что дальнейшее исполнение обязательств ООО «Экспресс Строй» по государственному контракту в отсутствии своевременного финансирования строительства без содействия ФИО55 будет существенно затруднено, окончательно убедившись в имеющихся у того возможностях оказывать в сложившейся ситуации реальное влияние на решения должностных лиц правительства области, желая предотвратить вредные для законных интересов подконтрольного ему юридического лица – ООО «Экспресс Строй» последствия в виде возможного несвоевременного исполнения обязательств по государственному контракту в результате недостаточного финансирования, учитывая длительные сроки строительства и необходимость последующих обращений за оказанием содействия в предоставлении авансовых платежей в период 2014 – 2015 годов, принял решение о даче ФИО55 взятки в виде денег в крупном размере.

08 ноября 2013 года, в период с 07 час. 58 мин. до 08 час. 02 мин. ФИО59 прибыл в служебный кабинет ФИО55, расположенном в здании правительства ЕАО по адресу: <адрес>, после чего, действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на дачу взятки в виде денег в крупном размере ФИО55, в вышеуказанный период времени и месте, продемонстрировал ему лист бумаги с заранее выполненной на нем записью о размере предлагаемой им взятки, а именно 5 % от неустановленной суммы, но не менее 265 тысяч рублей из числа суммы денежных средств, выделенных на финансирование строительства ООО «Экспресс Строй» здания ОГКУ «МФЦ», в рамках исполнения государственного контракта от 16 апреля 2013 года №, за оказание ФИО55 в силу занимаемой должности воздействия на должностных лиц управления архитектуры и строительства по своевременной оплате государственным заказчиком объемов выполненных ООО «Экспресс Строй» строительных работ и предоставлении авансовых платежей из финансовых средств, подлежащих выделению на строительство здания ОГКУ «МФЦ» в 2014 году.

ФИО55, имея корыстную заинтересованность, реализуя преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег в крупном размере, зная, что, в силу занимаемой им должности, он может способствовать решению вопросов в пользу ФИО59, а также представляемого им юридического лица – ООО «Экспресс Строй», согласился на предложение ФИО59

В дальнейшем, в период ноября – декабря 2013 года ФИО55, используя авторитет занимаемой им должности, убедил начальника управления архитектуры и строительства области ФИО3 в необходимости своевременной оплаты ООО «Экспресс Строй» объемов выполненных работ, склонив его тем самым к совершению действий в пользу ООО «Экспресс Строй».

Воспринимая слова ФИО55 как прямое указание руководителя, курирующего деятельность возглавляемого им управления, ФИО3 дал распоряжение оплатить выполненные подрядчиком работы, во исполнение которого областным управлением архитектуры и строительства на расчетный счет ООО «Экспресс Строй» в Дальневосточном Банке ОАО «Сбербанк России» № за выполненные работы перечислены денежные средства: 11 ноября 2013 года по платежному поручению № – в сумме 3 860 872,38 рублей; 11 ноября 2013 года по платежному поручению № – в сумме 2 715 477,48 рублей; 26 декабря 2013 года по платежному поручению № – в сумме 3 646 408,86 рублей, а всего на общую сумму 10 222 758,72 рублей.

26 декабря 2013 года, ФИО59, находясь в г. Биробиджане, реализуя умысел на дачу взятки в виде денег в крупном размере ФИО55 за способствование действиям, совершаемым в его пользу, а также представляемого им юридического лица – ООО «Экспресс Строй», поручил неосведомленному о его преступном умысле ФИО5 получить с расчетного счета ООО «Экспресс Строй» денежные средства в сумме 1 050 000 рублей, часть из которых в размере не менее 265 000 рублей предназначалась в качестве взятки ФИО55

В период 26 – 27 декабря 2013 года ФИО5, неосведомленный о преступном умысле ФИО59, направленном на дачу взятки в виде денег в крупном размере ФИО55, получил с расчетного счета ООО «Экспресс Строй» № в Биробиджанском отделении № Дальневосточного Банка ОАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес> в три этапа денежные средства в размере 1 050 000 рублей: по денежному чеку НВ 2685730 от 26.12.2013 сумму в размере 100 000 рублей; по денежному чеку НВ 2685731 от 27.12.2013 сумму в размере 700 000 рублей; по денежному чеку НВ 2685733 от 27.12.2013 сумму в размере 250 000 рублей, которые передал ФИО59

27 декабря 2013 года, находясь в г. Биробиджане ЕАО, ФИО59 в ходе телефонного разговора предложил ФИО55 встретиться для передачи взятки, завуалировав в разговоре истинную цель встречи.

27 – 28 декабря 2013 года, в связи с выездом на отдых за пределы Российской Федерации ФИО59, реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки в виде денежных средств ФИО55, подыскал неустановленное в ходе следствия иное лицо, не осведомленное об обстоятельствах совершаемого преступления, с помощью которого планировал передать ФИО55 денежные средства в сумме не менее 265 000 рублей, из числа полученных ФИО5 26 – 27 декабря 2013 года с расчетного счета ООО «Экспресс Строй» 1 050 000 рублей, в качестве взятки.

Далее ФИО59, действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на дачу взятки должностному лицу в крупном размере за способствование действиям по своевременной оплате государственным заказчиком объемов выполненных ООО «Экспресс Строй» строительных работ, а также в получении аванса в размере 30% от предполагаемых к выделению лимитов финансирования строительства здания ОГКУ «МФЦ» ООО «Экспресс Строй» в 2014 году, передал иному лицу неосведомленному об умысле последнего, а также об обстоятельствах преступления сумму денежных средств в размере не менее 265 тысяч рублей в качестве взятки для ФИО55

Иное неосведомленное о преступном умысле ФИО59 лицо, в период времени с 07 час. 42 мин. 27 декабря 2013 года, по 30 декабря 2013 года, находясь на территории г. Биробиджана ЕАО передало ФИО55 указанную сумму денежных средств в размере не менее 265 тысяч рублей.

Таким образом, ФИО59 в указанный период времени, используя неосведомленное о его преступном умысле иное лицо, на территории г. Биробиджана ЕАО, лично, передал первому заместителю председателя правительства ЕАО ФИО55 денежную сумму в размере не менее 265 тысяч рублей, т.е. в крупном размере, а тот, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации, умышленно, незаконно, из корыстной заинтересованности, обусловленной личным обогащением, получил деньги в сумме не менее 265 000 рублей в качестве взятки в крупном размере за способствование совершению действий в пользу ФИО59, а также представляемого им юридического лица – ООО «Экспресс Строй», связанных с финансированием строительства ООО «Экспресс Строй» здания ОГКУ «МФЦ», в рамках исполнения государственного контракта от 16 апреля 2013 года №, со своевременной оплатой государственным заказчиком объемов выполненных ООО «Экспресс Строй» строительных работ и предоставлением авансовых платежей из финансовых средств, подлежащих выделению на строительство здания ОГКУ «МФЦ» в 2014 году.

После получения взятки в крупном размере, ФИО55, действуя во исполнение взятых на себя обязательств по способствованию, т.е. выполнению действий в пользу ФИО59, а также представляемого им ООО «Экспресс Строй» в получении аванса из лимита финансирования строительства здания ОГКУ «МФЦ» на 2014 год, 03 февраля 2014 года в ходе совещания при вице-губернаторе ЕАО, несмотря на возражения представителей управления архитектуры и строительства, обосновал перед вице-губернатором области ФИО11 необходимость незамедлительного предоставления подрядной организации аванса в размере 30% от выделенных на 2014 год финансовых средств для строительства здания ОГКУ «МФЦ» и поддержал просьбу ФИО59

Согласившись с мнением первого заместителя председателя правительства ЕАО ФИО55, вице-губернатор области дал распоряжение управлению архитектуры и строительства области предоставить подрядчику – ООО «Экспресс Строй» аванс, в соответствии с условиями государственного контракта, в размере 30% от годового лимита финансирования строительства, т.е. в сумме 29 940 000 рублей.

Во исполнение распоряжения губернатора области, 7 февраля 2014 года на расчетный счет ООО «Экспресс Строй» в Дальневосточном Банке ОАО «Сбербанк России» № управлением архитектуры и строительства области перечислены денежные средства в сумме 20 000 000 рублей и 12 февраля 2014 года на этот же счет денежные средства в сумме 9 940 000 рублей, в качестве аванса.

Подсудимый ФИО55 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению не признал в полном объеме и показал, что в силу своего служебного положения знал о заключенном контракте и о том, кто выиграл конкурс на строительство Многофункционального центра. Компания ООО «Экспресс Строй» ему была не известна, но с ФИО59 знаком был длительное время. Как и по всем ранее заключенным государственным контрактам по настоящему контракту предусматривалась оплата аванса, но его не оплачивали по указанию губернатора, т.к. проводилась проверка банковской гарантии, а так же ему известно, о том, что к губернатору приходили сотрудники ФСБ и настаивали на расторжении контракта. При этом никакой собственной позиции по данной стройке у него не было, позицию, занимаемую ФИО61 он не поддерживал, напротив считал, что стройку необходимо продолжать, т.к. расторжение контракта приведет к затягиванию строительства. Поддерживая подрядчика, ему стало известно о том, что сотрудники управления архитектуры хотят выгнать ФИО59 со стройки. Перед губернатором никаких обоснований в необходимости выдачи банковской гарантии он не делал. При проведении выездного совещания при губернаторе он на вопрос о влиянии банковской гарантии ответил губернатору, что она ни на что не влияет, поэтому губернатор принял решение о производстве выплат. 05.11.2013 по возвращению из отпуска встречался с начальником управления архитектуры ФИО62 и рекомендовал ему выполнить все обязательства с ООО «Экспресс Строй» за предыдущие месяца. После чего ФИО62 произвел оплату за выполненные работы. Утром 08.11.2013 к нему в кабинет пришел ФИО59, сообщил, что документы по поставке генератора привезет после обеда, и неожиданно продемонстрировал ему лист бумага формата А-4 и сказал: «Я с ними разберусь». Потом порвал листок и сказал, что хочет работать, но чтобы его не убили. 12.11.2013 ему звонил ФИО59 и хотел поговорить относительно подарков, которые он ежегодно заказывал. Таким подарком являлась буженина с коньяком, ФИО59 называл его букетом из-за упаковки. 27.12.2013 ФИО59 звонил и сказал, что хотел подарить букет цветов, т.е. заказанное блюдо. Блюдо он смог забрать только 30.12.2013 из ресторана, т.к. до этого не мог найти ФИО59 и узнал, что тот уехал. Деньги, которые нашли у него 29.03.2014 при обыске, принадлежат его брату. 19.01.2014 брат ему передал на хранение деньги в сумме 3,5 млн. рублей, из которых он занял 2 млн. рублей на покупку квартиры сыну. Кроме того, 268 тыс. рублей им были получены на работе в виде премии и заработной платы. Считает, что имеет место фальсификация, т.к. сотрудники ФСБ после обыска на запрос следователя дали ответ о том, что их не спрашивали, а в здание правительства они проникли, когда никого не было на вахте, хотя здание охраняют круглосуточно. О соподчиненности начальника управления архитектуры и строительства указал, что он находится в прямом подчинении у губернатора, а не у него, однако за неисполнение планов работ мог докладной запиской доложить губернатору и по результатам проверки начальника управления могли привлечь к дисциплинарной ответственности.

Из показаний ФИО55, данных им в досудебной стадии производства по уголовному делу так же следует, что вину по предъявленному обвинению он не признал (т. 22 л.д 6-8, 26-32, 75-80, 181-190, т. 33 л.д. 57-60, т. 37 л.д. 12-37).

Подсудимый ФИО59 так же не признал себя виновным по предъявленному обвинению и показал, что, приняв участие в аукционе, сделал скидку по контракту на 41%. А после того, как выиграл аукцион управление архитектуры сообщило о необходимости оформления банковской гарантии и сотрудник управления ФИО4 по списку банков из системы Интернет определил им с каким банком необходимо работать. Фактическое руководство ООО «Экспресс Строй» осуществлялось им, и он же принимал решение о том, куда необходимо тратить деньги. После аукциона к нему стали приходить какие-то люди и требовать, чтобы ушел с аукциона, но он ответил отказом. Ввиду отсутствия денег на строительство обращался за выплатой аванса, но ФИО2 ему отказал, сославшись на недостоверность банковской гарантии. Кроме того, ФИО2 ему угрожал, что в случае не ухода со стройки будут плохие последствия. Именно поэтому он приходил 08.11.2013 к ФИО55 в кабинет рано утром и показывал записку, на которой имелась надпись с указанием «ФИО2 работник ФСБ, что мне делать?». Ввиду отказа со стороны ФИО2 выплатить аванс, а так же фактически выполненные работы, он обращался за помощью к ФИО55, но тогда не знал, что ФИО2 и ФИО3 не находятся в прямом подчинении у ФИО55. Никакой взятки он ФИО55 не давал, т.к. 28.12.2013 улетел отдыхать с семьей в Таиланд, а накануне ФИО5 по его указанию в банке получил денежные средства в размере 1 050 000 рублей, из которых 300 тыс. рублей он взял с собой на отдых, 500 тыс. рублей, находящиеся в одной пачке по 5 тыс. рублей сказал отнести ФИО6 в счет оплаты строительных материалов, а остальные деньги сказал раздать на зарплату.

Допросив подсудимых, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, а так же проверив как оправдывающие, так и уличающие подсудимых доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО55 и ФИО59 в совершении каждым из них инкриминируемого преступления.

Распоряжением губернатора ЕАО № 76-л от 29.03.2010 ФИО55 с 29.03.2010 назначен на государственную должность ЕАО первого заместителя председателя правительства ЕАО (т. 7 л.д. 219, т. 11 л.д. 211).

Законом ЕАО №79-ОЗ от 27.06.2012 «О правительстве ЕАО» определено, что правительство области является постоянно действующим высшим исполнительным органом государственной власти области. Правительство состоит из губернатора области, вице-губернатора области, первых заместителей председателя правительства области и заместителей председателя правительства области. Распределение обязанностей между первыми заместителями председателя правительства области и заместителями председателя правительства области осуществляется губернатором области (т. 11 л.д. 165-182).

Постановлением губернатора ЕАО № 106 от 20.04.2012 определены полномочия первого заместителя председателя правительства ЕАО ФИО55. Так, он ведает вопросами функционирования и развития транспорта, энергетики, строительства и архитектуры, дорожного и жилищно-коммунального хозяйства, промышленности, связи, телевидения и радиовещания, организации торговли, бытового обслуживания, государственной поддержки предпринимательства, гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности. Он непосредственно координирует и контролирует в том числе деятельность управления архитектуры и строительства правительства ЕАО (т. 11 л.д. 187195).

Положением об управлении архитектуры и строительства правительства области от 27.11.2007 закреплено, что управление является юридическим лицом, выполняет функции заказчика-застройщика по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства областной и муниципальной собственности, включенных в перечень строек и объектов для федеральных государственных нужд и финансируемых за счет средств федерального бюджета на территории ЕАО, а так же в перечень строек и объектов для областных государственных и муниципальных нужд, финансируемых за счет капитальных расходов областного бюджета.

Управление осуществляет свою деятельность в соответствии с перспективными планами работы, утверждаемыми первым заместителем председателя правительства области, курирующего деятельность управления (т. 11 л.д. 207-210).

Согласно государственному контракту № от 16.04.2013 на выполнение работ по объекту: «Строительство здания ОГКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в ЕАО» (Под ключ) в качестве заказчика по данному контракту выступило управление архитектуры и строительства правительства ЕАО в лице начальника управления ФИО2, в качестве подрядчика выступило ООО «Экспресс Строй» в лице генерального директора ФИО5. Стоимость работ по контракту составляет 354 698 758,95 рублей. Оплата выполненных работ производится по факту безналичным расчетом после подписания форм КС-2 и КС-3 в течение месяца, следующего за отчетным периодом. Заказчик может предоставить Подрядчику до 30% аванс с суммы выделенных на текущий год финансовых средств. Сроки выполнения работ определены с 22.04.2013 по 22.04.2015 (т. 1 л.д. 185-187, т. 8 л.д. 177-182).

Из банковской гарантии №, оформленной 09.04.2013 следует, что коммерческий банк «Юниаструм Банк» (ООО) выступил в качестве гаранта того, что ООО «Экспресс Строй» исполнит свои обязательства по государственному контракту № от 16.04.2013. Гарантия оформлена на сумму 178 573 329 рублей (т. 1 л.д. 188).

Из копии постановления о возбуждении уголовного дела от 02.09.2013 следует, что дознавателем ОД МОМВД России «Биробиджанский» возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 327 УК РФ по факту предоставления в управление архитектуры и строительства правительства ЕАО поддельной банковской гарантии № от 09.04.2013 (т. 12 л.д. 3).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Экспресс Строй» 12.08.2008 поставлено на учет в ИФНС России по г. Биробиджану Еврейской автономной области, его учредителем и генеральным директором является ФИО5 (т. 2 л.д. 79-86, т. 3 л.д. 44-70).

В соответствии с п. 2 Устава ООО «Экспресс Строй», утвержденным решением учредителя ФИО5 01.08.2008, общество вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом, в том числе строительство, реконструкцию производственных и непроизводственных объектов (т. 2 л.д. 87-106, т. 3 л.д. 44-70).

Решением единственного учредителя ООО «Экспресс Строй» от 01.09.2011 ФИО5 продлены его полномочия генерального директора по 01.09.2014 (т. 8 л.д. 64).

Свидетель ФИО7 показал, что в 2013-2014 годах состоял в должности главного градостроителя управления архитектуры и строительства правительства ЕАО. В 2013 году управлением архитектуры с ООО «Экспресс Строй» был подписан контракт на строительство Многофункционального центра (МФЦ). Руководителем компании являлся ФИО5, и ранее с этой фирмой управление не работало, поэтому не знали, какие у них имеются производственные мощности, но знали о привлечении субподрядчиков. По контракту заказчик вправе был оплатить подрядчику аванс в размере 30% от суммы, запланированной на один год и которая составляла в среднем 100 млн. рублей. В связи с чем подрядчик постоянно просил оплатить ему аванс и решение о его выплате было принято вице-губернатором ФИО11 на совещании по финансированию стройки. При заключении контракта были сомнения в том, что данная компания сможет осуществить строительство, т.к. они снизили очень сильно сумму контракта, а именно на 40%. В 2013 году ООО «Экспресс Строй» получил аванс и всего за этот год освоил только 46 млн. рублей. Строительство МФЦ курировал ФИО55, т.к. он как первый заместитель председателя правительства отвечал за архитектуру и строительство и за ЖКХ, а он как градостроитель осуществлял строительный контроль. При проведении совещания ФИО8 и ФИО11 были настроены на выплату аванса ООО «Экспресс Строй», т.к. строящийся объект шел по правительственной программе, за которую они отвечали. Был ли заинтересован ФИО55 в выдаче аванса ему не известно.

Из оглашенных показаний ФИО7 в связи с противоречиями следует, что при проведении совещания в феврале 2014 года при вице-губернаторе ФИО11 по рассмотрению вопроса о выдаче ООО «Экспресс Строй» аванса в размере 30% от средств, запланированных на 2014 финансовый год ФИО55 и ФИО8 настаивали на его выдаче (т. 19 л.д. 63-67).

После оглашения показаний свидетель указал, что заинтересованность в выдаче аванса была у ФИО8, т.к. она была заинтересована в освоении бюджетных средств, а у ФИО55 такой заинтересованности он не видел. Так же дополнительно указал на то, что на совещание к ФИО11 ФИО5 пришел с ФИО59, которому было дано слово, и он говорил о том, что ему главное, чтобы поступали денежные средства в ООО «Экспресс Строй».

Свидетель ФИО4, подтвердивший свои показания со стадии досудебного производства показал, что в 2013 году состоял в должности заместителя начальника управления архитектуры и строительства правительства ЕАО. 16.04.2013 управлением архитектуры и строительства был заключен государственный контракт с ООО «Экспресс Строй» на строительство здания ОГКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг». Данная компания победила на аукционе, проводимом в электронной форме с понижением цены контракта на 41%, в результате чего стоимость контракта составила 354 698 758,95 рублей. Ранее ему была неизвестна данная компания и её учредитель ФИО5. Поскольку законом запрещено при проведении аукциона требовать от участников сведения о наличии квалифицированных кадров и об имеющихся производственных мощностях они не могли потребовать указанную информацию от ООО «Экспресс Строй». Вместе с тем, у него, как и у ФИО2, ФИО7 и других руководителей управления возникли сомнения в способности подрядчиком освоить выделенные на строительство денежные средства, т.к. подрядчик был неизвестен и он заявил большое занижение цены.

По условиям контракта заказчик вправе был оплатить подрядчику аванс в сумме 30% от выделенных на текущий год средств, но начальник управления ФИО2 после обсуждения с ним и с ФИО7 данной ситуации принял решение не оплачивать аванс. А после заключения контракта в управление поступило письмо от ООО «Экспресс Строй» о необходимости перечисления аванса, но в его перечислении по приведенным ранее сомнениям было отказано и поэтому на следующий день в управление прибыл ФИО59, который являлся фактическим владельцем ООО «Экспресс Строй» и стал требовать выплату аванса, но и ему было отказано, т.к. это право заказчика, а не обязанность.

В период нахождения ФИО2 в отпуске в апреле 2013 года его вызывал к себе ФИО55. В это время у него в кабинете находился ФИО59. ФИО55 он объяснил причины, по которым отказано в выплате аванса и он согласился с ними, при этом указаний о выплате аванса не давал, хотя как куратор деятельности управления архитектуры и строительства мог дать такое распоряжение. Вплоть до августа 2013 года аванс не выплачивался, и данная позиция поддерживалась ФИО55

Кроме того, было установлено, что у ООО «Экспресс строй» отсутствует банковская гарантия и это в соответствии с условиями контракта являлось причиной расторжения контракта и поэтому вплоть до августа 2013 года оплачивались только фактически выполненные работы. В августе 2013 года на объекте строительства губернатором было проведено выездное совещание. Со слов ФИО2, который в нем принимал участие, он объяснил губернатору причины невозможности выплаты аванса. И после этого к губернатору обратились ФИО55 и мэр города ФИО12, которые поддержали просьбу ФИО59. В связи с чем ФИО55 на совещании изменил свою позицию относительно оплаты аванса ФИО2 ему не сообщал. Всего за 2013 года ООО «Экспресс строй» освоило по контракту примерно 46 млн. рублей, при том, что за этот год должно было освоить 115 млн. рублей.

В январе 2014 года ООО «Экспресс строй» вновь обратилось за выплатой аванса, но им было отказано. К этому времени начальником управления был назначен ФИО3. И в феврале 2014 года он, ФИО7 и ФИО3 были приглашены на совещание к вице-губернатору, где обсуждался вопрос об оплате аванса и он доложил всем о том, что отказано в его выплате, т.к. имеется судебное решение о ничтожности банковской гарантии. Однако заместители председателя правительства ФИО55 и ФИО8 настаивали на выдаче аванса, и поэтому вице-губернатор распорядился выплатить аванс в сумме 30 млн. рублей.

В виду того, что имелись сомнения в фирме, он посоветовал ФИО3 выплатить аванс 20 млн. рублей, а 10 млн. рублей оставить для выплаты выполненных работ. Однако через несколько дней, ФИО3 сообщил ему, что ФИО55 приказал выплатить оставшуюся сумму аванса, что он и сделал (т. 19 л.д. 49-55).

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что до ноября 2013 года он занимал должность начальника управления архитектуры и строительства правительства ЕАО. По обстоятельствам заключения государственного контракта с ООО «Экспресс строй» дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО4. Дополнительно пояснил, что, установив, что банковская гарантия не подлинная, начали её проверять и на этот период решили не выплачивать аванс. При этом фактически выполненные работы оплачивали по факту в течение 3-5 дней. Задержки имелись по причине того, что при их принятии, они не подтверждались и имели завышенные объемы. После подписания контракта подрядчик сразу обратился с письмом о выплате аванса. Однако аванс он не оплачивал, т.к. боялся уголовной ответственности за необоснованную выдачу аванса. ФИО55 он постоянно держал в курсе всех дел, касающихся оплаты аванса и он всегда его поддерживал относительно принятого решения. В августе 2013 года при губернаторе ЕАО состоялось выездное совещание на объекте строительства. На совещании присутствовали представители подрядчика, мэр города ФИО12, ФИО55. От подрядчика на совещании присутствовали ФИО59 и ФИО5. На совещании решался вопрос о том, почему неудовлетворительно идёт строительство и ФИО59 заявил, что причина в том, что ФИО2 не дает аванс. На данное заявление он дал свое обоснование, но ФИО55 поддержал ФИО59 и сказал, что для начала работ необходимо дать аванс. ФИО12 так же поддержал ФИО59 в части выплаты аванса. В связи с чем губернатор начал выяснять что необходимо для выплаты аванса, на что он ему ответил, что необходимо его устное распоряжение и протокольное поручение, которое ему было дано. В целом в период его работы ФИО59 работал с ним через ФИО55, но его это не удивляло, т.к. многие строители в города работают по такой схеме. При исполнении ФИО59 условий контракта никакого давления и воздействия на него он не оказывал, а лишь высказывал сомнения в том, что смогут построить здание. Помимо этого указал на то, что со стороны армянской диаспоры в его адрес поступали предложения за отдельную плату содействовать в выдаче аванса.

Свидетель ФИО3, подтвердивший свои показания с досудебной стадии производства по уголовному делу показал, что с ноября 2013 года состоит в должности начальника управления архитектуры и строительства правительства ЕАО. По вступлению в должность ознакомился с документами о заключении государственного контракта на строительство здания МФЦ и обратил внимание, что подрядчик при проведении аукциона произвел большой сброс цены контракта. Выезжая после на объект строительства с ФИО55, узнал, что фактическим хозяином ООО «Экспресс строй» является ФИО59, а генеральным директором был ФИО5. В связи с низкими темпами освоения выделенных на 2013 финансовый год денежных средств он высказывал опасения на совещаниях у ФИО55 в том, что данная компания не сможет в срок, установленный контрактом завершить строительство. Однако ФИО55 заверял его в том, что все работы будут выполнены и все будет в порядке. На совещании у вице-губернатора 03.02.2014 представители ООО «Экспресс строй» ФИО59 и ФИО13 обратились с жалобой о невыплате им аванса по контракту в размере 30% от планируемого на 2014 года лимита, в сумме 30 млн. рублей. ФИО55 сообщил, что у подрядчика имеются проблемы с выплатой заработной платы и оплатой поставщикам товаров и поэтому необходимо выплатить аванс. По результатам совещания он распорядился выплатить аванс в сумме 20 млн. рублей. После данной оплаты ФИО59 обратился к нему с претензией, на что он дал ему ответ о том, что оплата оставшейся части будет произведена после выполнения работ. Тогда ФИО59 пожаловался на него ФИО55, ФИО11 и ФИО14. Затем ему позвонил ФИО55 и сообщил, что необходимо выплатить оставшуюся часть аванса, а лимит финансовых средств будет добавлен, аналогичную рекомендацию ему дала и ФИО8 (т. 19 л.д. 1-6).

Из показаний свидетеля ФИО39 следует, что он в 2013 году являлся губернатором ЕАО и состоял в должности председателя правительства ЕАО. В 2013 году проходил аукцион на строительство здания МФЦ. На аукционе победила организация, снизившая первоначальную цену контракта, поэтому первоначально были сомнения в этой организации. По этой же организации были проблемы по линии ФСБ и связаны они были с обеспечением, а именно по информации начальника ФСБ на аукцион были предоставлены сфальсифицированные документы. В этой связи пока шла проверка документов из-за требований ФСБ они искусственно затягивали выплату аванса, который были обязаны выплатить. Размер аванса составлял 30% от всей суммы. Им как губернатором проводилось выездное совещание на объекте строительства. На совещании присутствовали ФИО55, ФИО2, мэр города ФИО12 и представители подрядчика. Представители подрядчика и мэр города ходатайствовали о выплате аванса. Он сам, находясь на объекте, увидел, что для продолжения строительства необходимо производить оплату в виде аванса и поэтому принял решение о его оплате. ФИО55 при этом занимал нейтральную позицию.

Из показаний свидетеля ФИО12 в судебном заседании и на предварительном следствии следует, что в 2013 году он являлся мэром г. Биробиджан. Летом 2013 года во время планового объезда строительных площадок города, обратил внимание на то, что приостановлено строительство здания МФЦ. От строителей он узнал, что причиной являются финансовые трудности на предприятии. Начальник управления архитектуры и строительства ФИО2 ему сообщил, что у застройщика имеются проблемы технического характера по устройству фундамента, а так же прокуратурой проводится проверка банковской гарантии. В целях решения данной проблемы и скорейшего завершения строительства в центре города им было инициировано выездное совещание губернатора области с участием всех заинтересованных лиц. На совещании он доложил губернатору о том, что причина медленных темпов строительства заключается в отсутствии финансирования. На вопрос губернатора о причинах невыплаты аванса ФИО2 ответил, что проблема заключается в банковской гарантии, и она ещё не разрешена. На аналогичный вопрос ФИО55, последний ответил, что, по его мнению, оснований для невыплаты аванса не имеется, и тогда губернатор подверг критике работу управления архитектуры и строительства и застройщика и указал, что оснований для невыплаты аванса не имеется. Кроме того, указал, что ООО «Экспресс Строй» без аванса не могло продолжать строительство, т.к. у него отсутствовали деньги, а ФИО55 видел, что ведутся работы, поэтому оснований для отказа в выплате аванса не было. О взаимоотношениях ФИО55 с губернатором области пояснил, что губернатор прислушивался к мнению ФИО55 (т. 19 л.д. 146-150).

Свидетель ФИО15, так же принимавший участие в выездном совещании при губернаторе области показал, что в тот период он занимал должность первого заместителя мэра города Биробиджана и курировал вопросы промышленности, транспорта. Как и ФИО12 он указал на то, что при выяснении губернатором области причин медленного строительства ФИО55 после заявления ФИО2 указал на то, что проведение проверки банковской гарантии не влияет на выдачу аванса и что необходимо строительство заканчивать.

Свидетель ФИО11 показал, что в 2013-2014 годах состоял в должности вице-губернатора ЕАО. ФИО55 состоял в должности 1-го заместителя председателя правительства и курировал такие направления как жилищно-коммунальное хозяйство и архитектуру и строительство. По обстоятельствам строительства МФЦ указал, что от руководства управления архитектуры и строительства ему стало известно о сильном занижении цены контракта на его возведение. В связи с отсутствием у компании, которая выиграла конкурс денежных средств, несколько раз обсуждали вопросы оплаты строительства. Так, в феврале 2014 года проводилось одно из таких совещаний. Совещание проводилось по просьбе ФИО55, поскольку в период, когда остановились все действия по стройке, он не мог разрешить все вопросы, т.к. не все задействованные в строительстве лица ему подчинялись. На нем присутствовали ФИО55, представители управления архитектуры и строительства, представители подрядчика. Обсуждался вопрос выдачи аванса и выполнения графика работ, т.к. он не соблюдался, и имелась угроза срыва срока контракта. По итогам совещания решение не было принято, но потом в протокол были внесены дополнения о необходимости выплаты аванса в размере 20-30 млн. рублей. Дополнение к протоколу было подготовлено по инициативе ФИО55 и он же просил его подписать. Управление архитектуры и строительства задерживало выплату аванса и поэтому, он по просьбе ФИО55 звонил в управление, чтобы произвели оплату аванса. На совещании ФИО55 был сторонником выплаты аванса, а управление архитектуры и строительства подходило к этому вопросу с осторожностью.

Из оглашенных в связи с противоречиями показаний ФИО11 в части обстоятельств проведения совещания 03.02.2014, следует, что это совещание являлось плановым, т.е. организовано было по его поручению. На совещании представители управления архитектуры и строительства заявили о неполном освоении подрядчиком выделенных средств и о задержке графика работ, поэтому предлагали оплачивать только выполненные работы. Представители подрядчика напротив ссылались на нежелание заказчика оплачивать выполненные работы, и препятствие строительству, а так же требовали выплату аванса на 2014 год. ФИО55 на совещании указал на то, что подрядчику требуется приобрести значительное количество материалов и поэтому необходимо выплатить аванс. При этом первый заместитель председателя правительства области ФИО8 заявила о возможности произвести частичную оплату аванса. Считает, что на принятии решения о выплате аванса в размере 30 млн. рублей настоял ФИО55, поскольку его мнение как курирующего заместителя имело решающее значение. Так как в протокол совещания от 03.02.2014 не вошло решение о выплате аванса ООО «Экспресс Строй», ФИО55 настоял на оформлении дополнения к протоколу, в котором указывалось о перечислении аванса в сумме 30 млн. рублей (т. 20 л.д. 52-56).

После оглашения данных показаний ФИО11 подтвердил их.

Из показаний свидетеля ФИО8 в судебном заседании и в стадии досудебного производства по уголовному делу следует, что в 2013-2014 годах она занимала должность первого заместителя председателя правительства ЕАО по экономике. Ей известно о том, что ООО «Экспресс Строй» заключило с управлением архитектуры и строительства государственный контракт на строительство ОГКУ «МФЦ». В январе 2014 года к ней дважды обращался ФИО55 как куратор управления архитектуры и строительства и сообщал о том, что у подрядчика ООО «Экспресс Строй» нет денежных средств для продолжения строительства и им необходимо выплатить аванс. На данное заявление она ему ответила, что им необходимо направить документы для рассмотрения в установленном порядке. На совещании при вице-губернаторе 03.02.2014 представители ООО «Экспресс Строй» просили выплатить аванс на 2014 год в сумме 30 млн. рублей, т.к. им не хватает денежных средств для продолжения строительства. Так же обсуждался вопрос отсутствия банковской гарантии, но это не являлось причиной расторжения контракта. Оснований для невыплаты аванса никто не назвал, и поэтому обсуждение этого вопроса было завершено. ФИО55 в обсуждении этого вопроса практически участие не принимал. По итогам совещания все участники согласились с необходимостью выплаты аванса и денежные средства в размере 30 млн. рублей были перечислены на расчетный счет управления архитектуры и строительства для выплаты аванса ООО «Экспресс Строй». Однако 11.02.2014 к ней обратилась представитель подрядчика ФИО13 и сообщила, что, несмотря на принятое решение, управление архитектуры и строительства не перечисляет в полном объеме сумму аванса. Она перенаправила ФИО13 к ФИО55, т.к. этот вопрос находился в его компетенции. А после она увидела, что к протоколу совещания от 03.02.2014 было издано дополнение, согласно которому управлению архитектуры и строительства поручено срочно перечислить ООО «Экспресс Строй» сумму 30 млн. рублей (т. 19 л.д. 137-140).

Свидетель ФИО16, состоявшая в должности советника вице-губернатора показала, что она занималась подготовкой оперативных совещаний и осуществляла контроль исполнения протоколов. Она участвовала на совещаниях по строительству МФЦ, и на совещании при начале строительства ФИО55 предлагал выдать строителям наибольшую сумму для закупки оборудования, строительных материалов и производства оплаты рабочим. Пояснения ФИО55 в этой части были настолько понятными, что она при оформлении протокола совещания не стала указывать сумму необходимую для выделения, что в последствии послужило основанием для составления дополнения к протоколу. На совещаниях так же поднимался вопрос оплаты выполненных работ, подрядчики жаловались на то, что им не оплачивают работы, а управление архитектуры объясняло это тем, что неверно оформлены документы. Относительно оформления дополнений к протоколу указала, что ФИО55 вызвал её и стал выяснять, почему она не указала в протоколе сумму аванса. После этого были внесены дополнения с указанием суммы. При обсуждении вопросов на совещании наиболее активную роль занимали сотрудники управления архитектуры и строительства и их куратор. А вопрос выделения денег в основном решали губернатор или вице-губернатор. При этом указания первого заместителя губернатора для ФИО3 как начальника управления были обязательны для исполнения.

Свидетель ФИО13, допрошенная в судебном заседании и подтвердившая свои показания с досудебной стадии производства по уголовному делу показала, что оказывала юридические услуги ООО «Экспресс Строй» и сопровождала его деятельность по строительству здания МФЦ. В период своей работы она столкнулась с непониманием со стороны сотрудников управления архитектуры и строительства ФИО2 и ФИО7. Они по различным формальным основаниям затягивали решение вопросов, касающихся стройки. ФИО59 сообщил ей, что обращался к ФИО2 по вопросу выплаты аванса на 2013 год, но он отказывал ему и говорил, что оплачиваться будут только фактически выполненные работы. На аналогичные обращения с её стороны ФИО2 либо не отвечал, либо они получали ответы с отказом, и разъяснением о том, что оплата аванса это их право, а не обязанность. После им сообщили, что имеющаяся у ООО «Экспресс Строй» банковская гарантия банком «Юниаструм банк» не выдавалась, но это никак не влияло на исполнение контракта, а сотрудники управления архитектуры и строительства постоянно в качестве причины отказа в выдаче аванса указывали отсутствие банковской гарантии. До августа 2013 года ФИО59 обращался ко многим должностным лицам правительства, в том числе и ФИО55, но они не могли повлиять на решение ФИО2. При проведении совещания на объекте строительства губернатором области, ФИО2 так же указал, что причина невыплаты аванса это поддельная банковская гарантия. На данные пояснения губернатор сказал ФИО2, что вины подрядчика в данной ситуации нет и необходимо выплатить аванс. В данном разговоре ФИО55 относительно выплаты аванса участия не принимал, но сказал ФИО2, что недействительная банковская гарантия не основание для расторжения контракта. Через несколько дней из управления архитектуры и строительства поступили денежные средства в виде аванса. В начале 2014 года вновь аванс не выплачивался и сотрудники управления архитектуры и строительства указывали уже на то, что есть все основания не выплачивать аванс, т.к. банковская гарантия решением суда признана недействительной. А после её обращения к вице губернатору они были приглашены в феврале 2014 года на совещание, на котором предоставили график строительства стоимостью работ на 100 млн. рублей и подняли вопрос о выплате аванса в размере 30 %. На совещании ФИО8 поддержала решение о выплате аванса и сообщила, что заложит данные расходы в бюджет области. ФИО4 при этом сославшись на признание банковской гарантии недействительной возражал относительно выплаты аванса, и сообщил, что контракт с подрядчиком на этом основании расторгать они не желают. ФИО55 на совещании не выступал, а ФИО11 сообщил, что аванс необходимо выплатить, т.к. строительство объекта находится на контроле. После совещания на их счет были перечислены 20 млн. рублей в виде аванса. И 10-11 февраля 2014 года она в правительстве выясняла, когда оплатят оставшиеся 10 млн. рублей. ФИО8 ей сообщила, что они на счет управления архитектуры и строительства перевели всю сумму, а ФИО3 пояснил, что 10 млн. рублей он оставил для оплаты выполненных работ. Об этом разговоре ФИО8 доложила ФИО11, а сама она пошла после этого к ФИО55 и так же сообщила, что перечислено по решению ФИО3 только 20 млн. рублей, а в протоколе не указано о выдаче аванса в полном размере. В её присутствии ФИО55 по телефону связался с ФИО3, выяснил, почему не произведена оплата и потребовал от него произвести оплату в полном объеме. Во время беседы с ФИО55 она ему так же сообщила, что по указанию ФИО3 сотрудник его управления занизила объемы выполненных работ на 11 млн. рублей. В результате её посещения правительства ЕАО денежные средства в виде аванса были выплачены в полном объеме (т. 19 л.д. 32-39, т. 20 л.д. 132-138).

Из показаний заместителя губернатора по социальным вопросам ФИО48 следует, что он в качестве заинтересованного лица приглашался на совещания, на которых решался вопрос строительства МФЦ. На этих совещаниях решались проблемы соблюдения графика строительства, оплата выполненных работ и выплаты аванса. Условия контракта на строительства здания МФЦ, причины по которым не оплачивались выполненные работы, а так же почему в протокол совещания не внесли решение о выплате аванса, ему не известны. Относительно взаимоотношений ФИО55 в коллективе указал, что к его мнению по вопросам, которые он курировал, все прислушивались.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании и на предварительном следствии указала, что 13.11.2013 присутствовала на совещании при вице-губернаторе. Данное совещание проводилось по поводу затягивания сроков рассмотрения обращения, поступившего в управление архитектуры. Совещание длилось недолго, т.к. вопрос, вынесенный на повестку был разрешен до совещания. О том, как появилось дополнение к протоколу по данному совещанию ей ничего не известно (т. 32 л.д. 42-44).

Свидетель ФИО18 указала, что участвовала в совещании при вице-губернаторе 03.02.2014, проводимом по результатам строительства МФЦ. На совещании присутствовал ФИО55, т.к. речь шла о сроках строительства, а он курировал сферу строительства. Выступал ли на совещании ФИО55, не помнит. Как руководителя охарактеризовала его с положительной стороны, как лицо, пользующееся авторитетом, к мнению которого прислушивались и вышестоящие руководители.

Из показаний свидетеля ФИО37 следует, что она оказывала ФИО59 услуги по отчетности и начислению заработной платы в ООО «Экспресс Строй». ФИО59 руководил данной компанией и состоял в ней в должности главного инженера, а генеральным директором был его племянник ФИО5. ООО «Экспресс Строй» занималось строительством здания МФЦ, но самостоятельно оно не могло построить его т.к. нужны были значительные денежные средства, которых не было.

Свидетель ФИО51 показала, что работала в должности бухгалтера в ООО «Экспресс Строй». Генеральным директором в компании был ФИО5. Деятельность организации зависела от финансирования, которое осуществлялось после подписания форм КС-2 и КС-3.

Свидетель ФИО20, подтвердив свои показания с досудебной стадии производства по уголовному делу показала, что в 2013-2014 годах работала юристом в ООО «Экспресс Строй» и занималась вопросами закупок и участия в аукционах. Фактически руководил компанией ФИО59, а директором являлся ФИО5. Финансовое положение в организации было тяжелое из-за отсутствия денежных средств, поэтому она всегда искала государственные аукционы с финансированием. Учитывая такое положение, считает, что ООО «Экспресс Строй», не могло самостоятельно построить здание МФЦ без финансирования со стороны правительства ЕАО (т. 20 л.д. 95-98).

Из обращений ФИО5 к начальнику управления архитектуры и строительства ФИО2 от 26.07.2013, 31.07.2013 следует, что подрядчик просит предоставить аванс в размере 30% от цены контракта (т.6 л.д.179, 185, т. 8 л.д. 183).

Согласно протоколу посещения губернатором ЕАО строительных объектов, заказчиком которых является управление архитектуры и строительства правительства области от 30.07.2013, губернатором принято решение в целях безусловного освоения финансовых средств в 2013 году и своевременного ввода объекта в эксплуатацию, управлению архитектуры и строительства поручить произвести оплату генеральному подрядчику аванс в соответствии с контрактом в объеме 30% от годового лимита, который составил 106 млн. рублей. Протокол подписан первым заместителем председателя правительства области ФИО55, и утвержден губернатором области (т. 8 л.д. 184).

Из протокола осмотра сведений по счетам ООО «Экспресс Строй», предоставленных Сбербанком России, следует, что 07.08.2013 по приходному документу № произведено поступление денежных средств с расчетного счета УФК по ЕАО (управление архитектуры и строительства правительства ЕАО) в сумме 31 886 100 рублей, назначение платежа: «Аванс 30% на выполнение работ по строительству здания МФЦ». 11.11.2013 по приходному документу № из аналогичного источника поступление на сумму 2 715 477,48 рублей (за выполненные работы), по приходному документу № из того же источника на сумму 3 860 872, 38 рублей (за выполненные работы) и 26.12.2013 по приходному документу № на сумму 3 646 408, 86 рублей (за выполненные работы).

Так же имеется информация о снятии денежных средств в наличной валюте: 26.12.2013 на сумму 100 000 рублей, назначение платежа «хоз. расходы»; 27.12.2013 на сумму 250 000 рублей, назначение платежа «зарплата»; 27.12.2013 на сумму 700 000 рублей, назначение платежа «хоз. расходы».

В 2014 имелись поступления в виде аванса: 07.02.2014 по приходному документу № на сумму 20 000 000 рублей и 12.02.2014 по приходному документу № на сумму 9 940 000 рублей (т. 10 л.д. 5, 6, 7-21, 22-226).

Из информационного письма, направленного начальником управления архитектуры и строительства ФИО2 на имя генерального директора ООО «Экспресс Строй» от 08.07.2013 следует, что управление архитектуры не имеет оснований для перечисления аванса. Оплата будет производиться только за выполненные работы по формам КС-2 и КС-3 (т. 6 л.д. 139).

В аналогичном письме от 24.09.2013 указано об отказе в принятии управлением архитектуры и строительства акты приемки выполненных работ за сентябрь на сумму 2 086 753 рублей и на сумму 1 793 254 рублей в связи с нарушениями пункта 4.2.10 Государственного контракта о предоставлении исполнительной документации ежемесячно одновременно с актами выполненных работ (т. 6 л.д. 129).

Из обращения ФИО5 на имя начальника управления ФИО2 от 08.10.2013, 25.10.2013 следует, что отсутствуют поступления денежных средств по подписанной обеими сторонами 30.09.2013 справке о стоимости выполненных работ на сумму 3 879 253,54 рублей и просит произвести расчет за выполненные услуги (т. 6 л.д. 172, 175).

Аналогичное обращение было направлено ФИО5 22.10.2013 на имя губернатора ЕАО (т. 6 л.д. 173-174).

Из информационного письма, направленного начальником управления архитектуры и строительства ФИО2 на имя генерального директора ООО «Экспресс Строй» от 29.10.2013 следует, что в рамках государственного контракта произведена оплата аванса на сумму 31 886 100 рублей, однако на данную сумму работы не выполнены и числиться дебиторская задолженность в сумме 27 212 076,46 рублей. В связи с чем финансовые средства от выполненных работ до конца текущего года будут идти на погашение дебиторской задолженности (т. 6 л.д. 125).

Из обращения ФИО5 на имя губернатора ЕАО от 20.12.2013 следует, что управление архитектуры и строительства отказывает производить оплату выполненных работ в сумме 5 147 рублей 03 копейки и просит оказать содействие в решении вопроса финансирования строительства (т. 6 л.д. 170).

Из письма и.о. начальника управления архитектуры и строительства ФИО3 на имя генерального директора ООО «Экспресс Строй» от 10.01.2014 следует, что по государственному контракту от 16.04.2013 управлением произведена оплата фактически выполненных работ и аванса на сумму 46 820 000 рублей. Оплаты произведены в следующие периоды:

-28.06.2013 на сумму 829 319,94 рублей (КС-3 № 1 от 27.06.2013);

-02.08.2013 на сумму 2 027 358 рублей (КС-3 № 2 от 02.08.2013);

-07.08.2013 на сумму 31 886 100 рублей (аванс 30%);

-05.09.2013 на сумму 1 854 463,34 рублей (КС-3 № 3 от 30.08.2013);

-11.11.2013 на сумму 2 715 477,48 рублей (КС-3 № 4 от 30.09.2013);

-11.11.2013 на сумму 3 860 872,38 рублей (КС-3 № 5 от 31.10.2013);

-26.12.2013 на сумму 3 646 408,86рублей (КС-3 №6,7 от 25.12.2013) (т. 4 л.д. 225-226).

Из протокола совещания при вице-губернаторе области № 220-В от 13.11.2013, следует, основанием совещания послужила жалоба ООО «Экспресс Строй» и решение вопроса о ходе строительства здания МФЦ. По результатам проведения совещания управлению архитектуры и строительства правительства области (ФИО3) поручено: еженедельно контролировать ход выполняемых работ по строительству здания МФЦ и представлять информацию вице-губернатору (т. 20 л.д. 43).

Согласно протоколу совещания при вице-губернаторе области № 18-В от 03.02.2014, при рассмотрении вопроса о ходе и перспективах строительства здания МФЦ, управлению архитектуры и строительства правительства области (ФИО3) поручено: регулярно осуществлять контроль за соблюдением плана-графика освоения финансовых средств, выделенных для строительства здания МФЦ; ежемесячно информировать вице-губернатора области о ходе строительства здания МЦФ и обеспечить привлечение разработчика проектной документации для осуществления авторского надзора. При проведении совещания присутствовали в том числе ФИО59 и ФИО55 (т. 19 л.д. 142-143, т. 20 л.д. 38-39).

В дополнении к протоколу совещания при вице-губернаторе области от 03.02.2014 № 18-В, подписанному вице-губернатором ФИО11 11.02.2014 приведена резолютивная часть решения, согласно которому управлению архитектуры и строительства правительства области (ФИО3) поручено: срочно перечислить ООО «Экспресс Строй» аванс в сумме 30 млн. рублей, что не противоречит п. 2.3 Государственного контракта на выполнение работ по объекту строительства здания МФЦ; об исполнении поручения доложить вице-губернатору области (т. 19 л.д. 141, т. 20 л.д. 44).

Оперуполномоченный ФИО21 допрошенный в качестве свидетеля, показал, что проводил оперативно-розыскные мероприятия в связи с поступлением информации о том, что ФИО55 пытается получить взятку. Так, ему поступила информация о том, что 08.11.2013 в кабинет к ФИО55 приходил ФИО59 и показывал какую-то бумажку и поэтому было принято решение её изъять. Для этого были приглашены в вечернее время двое понятых мужчина и женщина, которым разъяснили права и суть предстоящего мероприятия, после чего прошли в здание правительства ЕАО. В этом мероприятии так же принимал участие сотрудник полиции ФИО38. В кабинет ФИО55 они прошли через приемную и в мусорной корзине обнаружили разорванный лист бумаги, который сначала переложили в коробку, а затем в приемной на столе сложили в одно целое, сфотографировали и упаковали в конверт и покинули здание. Отсутствие на проходной в здание правительства ЕАО сотрудников охраны при их вхождении в здание и при выходе из него обусловлено проводимыми им оперативными мероприятиями.

Следующее оперативно розыскное мероприятие он проводил в отделении Сбербанка с 25.12.2013. Целью ОРМ была фиксация денежных средств, которые получит ООО «Экспресс Строй», поскольку предполагали, что их в последствии получит ФИО55. Для этого через руководителя Биробиджанского отделения Сбербанка он связался с начальником службы безопасности банка ФИО26, попросил его предоставить на осмотр денежные средства в сумме 1 млн. рублей. И в присутствии понятых в кабинете ФИО26 все представленные купюры были переписаны в протокол и сняты с них копии. Осмотренные денежные средства были возвращены ФИО26 и через него дано указание кассиру выдать эти деньги ООО «Экспресс Строй». После этого так же с участием понятых в банке производили фиксацию получения ФИО5 денежных средств.

По обстоятельствам проведения оперативно-розыскных мероприятий аналогичные показания даны свидетелем и в стадии досудебного производства по уголовному делу (т. 26 л.д. 217-226).

Допрошенный по обстоятельствам осуществления пропускной системы в здании правительства ЕАО свидетель ФИО22 показал, что в 2013 году состоял в должности командира взвода вневедомственной охраны. Их сотрудники в круглосуточном режиме осуществляли охрану здания и учет посетителей. Сотрудники правоохранительных органов при посещении здания правительства так же записываются в журнал учета. О проведении каких-либо оперативно-розыскных мероприятий в период 2013 года в здании правительства ЕАО ему не известно, но считает, что подчиненные сотрудники ему должны были бы сообщить об их проведении.

Свидетели ФИО23 и ФИО24 показали, что для проведения следственных действий они были приглашены сотрудником ФСБ. Сотрудник ФСБ привез их на автомобиле к стоянке около здания Правительства ЕАО и разъяснил права и обязанности и рассказал, какие действия будут производиться. В автомобиле так же находился ещё один мужчина, который являлся сотрудником полиции. Затем все вместе прошли в здание Правительства и поднялись на второй этаж. При входе в здание на пропускном пункте никого не было. На втором этаже один сотрудник ключом открыл приемную, а потом дверь в кабинет слева. Свет в кабинете и приемной не включали, т.к. достаточно было света от уличных фонарей. Сотрудники при них надели перчатки и прошли внутрь кабинета, а они как понятые стояли в дверном проеме и им ещё раз разъяснили те же права, что и в автомобиле. Потом сотрудники подошли к столу, достали урну, осветили её фонариком, внутри находились клочки бумаги, которые высыпали в принесенную с собой коробку. Когда сотрудник доставал урну в руках у него ничего не было, а, собрав из урны клочки бумаги, под столом дополнительно осмотр не проводили. Кабинет закрыли и в приемной на столе высыпали содержимое коробки на стол и один сотрудник светил фонариком, а второй сложил обрывки бумаги в единое целое. Получился лист бумаги формата А-5, с одной стороны был машинописный текст, а с другой запись сделанная от руки. Когда лист сложили, его сфотографировали и сложили в пакет-конверт, который опечатали, и они поставили свои подписи. При выходе из здания на первом этаже в месте пропуска так же никого не было. Из здания Правительства они поехали в здание ФСБ, где на первом этаже в кабинете сотрудник ФСБ составил протокол и они, ознакомившись с ним, поставили свои подписи.

Из протокола оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проводимого оперуполномоченным УФСБ России по ЕАО ФИО21 совместно с оперуполномоченным УМВД России по ЕАО ФИО38 в помещении кабинета первого заместителя председателя Правительства ЕАО ФИО55, расположенного по адресу <адрес> с участием представителей общественности ФИО23 и ФИО24, следует, что 08.11.2013 в период времени с 19 часов 20 минут до 20 часов 34 минут в кабинете ФИО55 в пластмассовой урне, расположенной под рабочим столом обнаружены и изъяты 29 фрагментов бумаги различной формы белого цвета. При сопоставлении фрагментов установлено наличие мастичного оттиска с содержанием «Для документов г. Биробиджан общество с ограниченной ответственностью «Медицинский диагностический центр» ОГРН <***>, ИНН<***> и машинописный текст начинается со слов: «Определять объем, характер, сроки предоставления медицинских услуг…» и заканчивается словами «… пациент (заказчик) ФИО Адрес Телефон Дата Подпись». На оборотной стороне фрагментов листков имеется текст, выполненный рукописным способом красителем синего цвета следующего содержания «Из - всей сумы – 5% - ваша-» (т. 2 л.д. 207-212).

Заключением эксперта №1130, 1131/3-1 от 12.08.2014 установлено, что бумажные фрагменты в количестве 29 штук, обнаруженные и изъятые в кабинете ФИО55 до разделения путем разрыва являлись единым целым. На данных фрагментах (на условно лицевой стороне документа) имеется текст, выполненных рукописным способом пастой шариковой ручки с помощью пишущего прибора с шариковым пишущим узлом. Восстановлено первоначальное содержание рукописного текста, состоящего из двух строк: «Из – всей сумы – 5% - ваша-» (т. 17 л.д. 220-225).

После проведения экспертиз фрагменты записки осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 18 л.д. 171-176).

Из представленных следователю материалов ОРМ «Наблюдение» (диск рег. № от 15.04.2014 папка «08.11.2013 бумага» файл «167838113.0-2013.11.08-07.29.20»), проводимых в кабинете ФИО55 08.11.2013, надлежащим образом осмотренных и приобщенных к делу следователем и исследованных в судебном заседании видно, что на диске, содержащем материалы ОРМ имеется запись в рабочем кабинете ФИО55 куда входит ФИО59 и в ходе разговора ФИО55 дважды произносит в адрес ФИО59 фразу «Ты быстрее отдай, он тебе деньги отдаст». После высказывания данных фраз ФИО59 демонстрирует ФИО55 листок бумаги, а после его рвет и передаёт ФИО55, который обрывки мнёт руками и бросает под стол. Во время этих действий обсуждают вопрос о том, что ФИО59 не освоил девяноста, а так же о представительстве фирмы Катерпиллер. По окончанию разговора ФИО59 обращается к ФИО55 с фразой: «Ну вот в общем, прошу Вашей помощи.», на что ФИО55 отвечает: «Живы будем – не помрем! Давай, удачи. Всё будет нормально.» (т. 14 л.д. 180-192, 193-216, 219, 220, 84, т. 37 л.д. 128-164).

Заключением экспертов № от 29.05.2014 установлено, что на оптическом диске № от 15.04.2014 в папке «08.11.2013 бумага» в файле «167838113.0-2013.11.08-07.29.20» имеются голоса и речь ФИО55 и ФИО59. При этом ФИО55 принадлежат фразы: «Быстрей отдай да он тебе деньги отдаст», «Быстрей отдай он тебе деньги отдаст», «Девяноста же не освоил, но девяноста же не освоил бы всё равно». ФИО59 принадлежит фраза: «Я хочу работать только, чтобы не убили меня» т. 17 л.д. 40-110).

Экспертами экспертно-криминалистического отдела при проведении комплексных видеотехнических и компьютерно-технических судебных экспертиз видеозаписей, осуществленных при проведении оперативно-розыскных мероприятий в служебном кабинете ФИО55, сделан вывод о невозможности категоричного ответа на вопрос о наличии признаков монтажа в пределах представленных видеозаписей, в том числе временных остановок (пауз) – автоматической и/или ручной выборочной фиксации. Файлы сохранены на представленных оптических дисках в рамках одной сессии записи с использованием одного и того же устройства записи оптических дисков. Экспертами так же сделан вывод о том, что представленные видеозаписи ранее, вероятно, являлись единым мультимедиа-контентом (совокупным аудио- и видеопотоком), разделение которого на части (файлы с видеозаписями) является особенностью применявшихся средств видеозаписи (т. 42 л.д. 89-95, 113-122, 142-157, 175-184, 205-214, 233-246)

Протоколом осмотра журнала учета постоянных и временных пропусков ФГКУ ОВО УМВД России по ЕАО в досудебной стадии производства по уголовному делу, а так же при его осмотре в судебном заседании установлено, что в данном журнале имеется отметка о пропуске ФИО59 08.11.2013 в кабинет ФИО55 и нахождении его в здании правительства ЕАО в период с 07 часов 58 минут до 08 часов 02 минут (т. 19 л.д. 159-160, 161-164).

Заключением комплексной судебной психолого-лингвистической экспертизы от 30.07.2015 установлено, что на исследованной видеозаписи, содержащейся в файле «167838113.0-2013.11.08-07.29.20» содержатся невербальные признаки предложения от ФИО59 и согласия с таким предложение ФИО55 в момент демонстрации ФИО59 записки. Смысловое содержание разговора, зафиксированного на видеозаписи в данном файле не соответствует действиям ФИО55 и ФИО59 в момент демонстрации записки. Это свидетельствует о намеренном сокрытии содержания текста записки и о том, что у ФИО55 и ФИО59 есть какое-то единое информационное пространство, опыт общения в нём, неявные смыслы высказываний понятны собеседникам (т. 32 л.д. 213-237).

Свидетель ФИО25 показал, что в декабре 2013 года он состоял в должности управляющего Биробиджанским отделением «Сбербанка» России. Ранее он был заместителем управляющего банком в Приморском крае и по работе взаимодействовал с сотрудниками ФСБ и поэтому ранее ему знакомый сотрудник позвонил и попросил оказать взаимодействие сотрудника службы безопасности банка в работе с сотрудниками из ЕАО. В тот период времени начальником отдела безопасности являлся ФИО26 и его он попросил оказать помощь сотрудникам ФСБ. Через некоторое время ФИО26 доложил, что оказал помощь. Относительно взаимодействия с правоохранительными органами указал, что в рамках такого взаимодействия ФИО26 мог получить из кассы денежные средства, но обязан был их вернуть.

Из показаний свидетеля ФИО26 следует, что в 2013 году он состоял в должности начальника отдела безопасности Сбербанка России в ЕАО. По просьбе управляющего банком ФИО63 он оказывал помощь сотрудникам ФСБ. Так, 25.12.2013 к нему пришел сотрудник ФСБ ФИО64 с двумя понятыми и попросил получить в кассе для выдачи юридическим лицам денежные средства в сумме 1 млн. рублей купюрами по 5 000 рублей. Получив под свою ответственность в кассе указанную сумму, он с ФИО64 и понятыми проследовали в его (ФИО26) кабинет, где переписали в протокол все номера купюр и отсняли с них копии. ФИО64 попросил выдать переписанные купюры компании «Экспресс Строй». После осмотра он вернул денежные средства кассиру и попросил её выдать эти купюры компании «Экспресс Строй», когда они обратятся в банк за наличными. Через некоторое время кассир ему сообщила о выдаче денежных средств, а его пригласили в здание ФСБ, где с участием понятых закончили оформление протокола.

Участвующий в качестве представителя общественности ФИО27 при производстве ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» показал, что утром 25.12.2013 его для производства данного действия пригласил сотрудник ФСБ. Он с сотрудником проследовал на последний этаж здания банка в кабинет, в котором находился молодой человек, тоже участвующий в качестве понятого и мужчина – сотрудник банка. Ему разъяснили суть проводимых мероприятий и потом переписали в протокол номера пятитысячных купюр, находившихся в двух пачках в общей сумме на 1 млн. рублей и сделали их копии. На каждом листе было по 4 копии купюр, на каждом листе они ставили свои подписи. В целом все мероприятие продолжалось около 3-х дней. На следующий день его приглашали, когда мужчина получал деньги, а после, он приходи в здание ФСБ, и подписывал протокол.

Свидетель ФИО28 показала, что в 2013 году работала в должности кассира в Сбербанке России. В декабре к ней обратился начальник отдела безопасности ФИО26 по указанию управляющего банком ФИО63 и попросил ему выдать 1 млн. рублей купюрами по 5 000 рублей. Она ему выдала две пачки по 500 тыс. рублей каждая. Через некоторое время он вернул ей все деньги, она их пересчитала, проверила на подлинность. ФИО26 так же ей сообщил, что возвращенные им денежные средства необходимо выдать представителю компании «Экспресс Строй». После этого в период до нового года к ней обратился представитель указанной компании, и по нескольким чекам она выдала наличными денежные средства, которые ей вернул ФИО26

Из протокола оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проводимого оперуполномоченным УФСБ России по ЕАО ФИО21 в помещении Биробиджанского отделения № Дальневосточного банка ОАО «Сбербанк России» с участием представителей общественности ФИО27 и ФИО42, а так же начальника отдела безопасности и защиты информации ФИО26, следует, что 25.12.2013 произведен осмотр банкнот номиналом 5 000 рублей, находящихся в двух пачках по 100 банкнот в каждой на общую сумму 1 000 000 рублей. Номера банкнот переписаны в протокол и произведено их копирование. После осмотра денежные купюры упаковываются в две пачки и передаются ФИО26 для резервирования и дальнейшей передачи представителю ООО «Экспресс Строй» ФИО5. 26.12.2013 в помещении кассы Биробиджанского отделения № ОАО «Сбербанк России» по адресу <адрес> денежные средства в сумме 100 000 рублей переданы представителю ООО «Экспресс Строй» ФИО5, 27.12.2013 ему же переданы денежные средства в суммах 250 000 рублей и 700 000 рублей (т. 2 л.д. 213-250, т. 3 л.д. 44-68, 71-76).

Согласно денежным чекам НВ 2685730, НВ 2685731, НВ 2685733 ФИО5 получил в допофисе 4157/097 Сбербанка России денежные средства: 26.12.2013 в сумме 100 000 рублей, 27.12.2013 в сумме 700 000 рублей и в сумме 250 000 рублей (т. 8 л.д. 39-46, 49, 50, 51).

Из протокола обыска от 29.03.2014, проведенного по месту жительства ФИО55 по адресу <адрес> следует, что в присутствии понятых в квартире обнаружены денежные средства:

-в прихожей в сумке голубого цвета денежные средства в сумме 63 500 рублей (1 купюра 500 рублей и 63 купюры 1000 рублей);

-в спальне в кровати в отсеке для белья обнаружен полиэтиленовый пакет в котором находятся 5 долларов США и 4 936 юаней;

-в спальне в шкаф-купе с левой стороны на третьей полке сверху под постельным бельём обнаружен полиэтиленовый пакет, перевязанный резинкой в котором находятся 3 пачки денежных купюр, перевязанных резинками, достоинством по 5 000 рублей. В каждой пачке по 100 купюр, всего в пакете 1 500 000 рублей. ФИО55 пояснил при их обнаружении, что денежные средства ему передал его брат ФИО29 на хранение на неопределенный срок;

-ФИО30 выдала денежные средства в сумме 3 103 доллара США, а так же 29 купюр достоинством 5 000 рублей на общую сумму 145 000 рублей;

-ФИО55 выдал 12 купюр достоинством 5 000 рублей на сумму 60 000 рублей;

-в спальне в шкаф-купе с правой стороны, в шкафчике с замком на нижней полке обнаружен бумажный конверт с денежными средствами на общую сумму 200 000 рублей (40 купюр достоинством по 5 000 рублей каждая). В этом же конверте обнаружен другой бумажный конверт коричневого цвета в котором имеются денежные средства на общую сумму 250 000 рублей (50 купюр достоинством 5 000 рублей каждая). ФИО30 пояснила, что эти денежные средства принадлежат их семье и являются накоплениями, в шкафчик деньги положила она (т. 3 л.д. 116-139).

Согласно рапорту оперуполномоченного ОЭБ УФСБ России по ЕАО ФИО21 серийные номера 53 банкнот на сумму 265 000 рублей, обнаруженные в ходе обыска в жилище у ФИО65 совпали с серийными номерами денежных купюр, осмотренных при ОРМ «Обследование помещений…» от 25.12.2013 (т. 3 л.д. 95-98, 99-101).

Из протокола осмотра денежных средств, изъятых при производстве обыска по месту жительства ФИО55 следует, что совпадение с серийными номерами банкнот, осмотренных при проведении ОРМ «Обследование помещений…» от 25.12.2013 имеют 53 купюры, находящиеся в двух бумажных конвертах с купюрами на общую сумму 450 000 рублей (т. 3 л.д. 197-215).

Переходя к оценке приведенных доказательств, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств позволяет прийти к выводу о виновности подсудимых.

Обстоятельства получения подсудимым ФИО55 взятки, как и её передача ФИО59 установлены прежде всего материалами оперативно-розыскной деятельности, которые проведены в соответствии с требованиями закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Данные материалы в соответствии с названным законом и требованиями уголовно-процессуального закона представлены органам предварительного следствия, после чего осмотрены и признаны доказательствами по настоящему уголовному делу.

Показаниями свидетелей ФИО20, ФИО51 и ФИО37 установлено, что ООО «Экспресс Строй», руководство которым фактически осуществлял ФИО59 не могло самостоятельно осуществлять строительство здания МФЦ ввиду отсутствия денежных средств. О наличии проблем с финансированием и об осуществлении руководства компанией единолично указал и сам ФИО59

Государственный контракт ООО «Экспресс Строй» на электронных торгах выиграло со значительным, более 40% понижением цены контракта.

Условия заключенного государственного контракта предполагали возможность выплаты аванса в размере 30% от годового лимита, выделенного на строительство. При этом выплата аванса являлась правом, а не обязанностью заказчика.

Показаниями сотрудников управления архитектуры и строительства и материалами дела установлено, что сразу после заключения государственного контракта ООО «Экспресс Строй» начало обращаться к заказчику строительства с заявлениями о выдаче аванса для осуществления строительства.

На требования о выдаче аванса руководитель управления архитектуры и строительства ФИО2, выступающий в качестве распорядителя денежных средств, выделенных на строительство здания МФЦ, ответил отказом в виду наличия сомнений в возможностях выполнить условия государственного контракта подрядчиком из-за отсутствия производственной базы и денежных средств. Более того, у ФИО2 имелись обоснованные сомнения в наличии достоверной банковской гарантии, наличие которой являлось обязательным по условиям контракта.

Именно отсутствие денежных средств для выполнения условий контракта и послужило основанием для обращения ФИО59 к ФИО55, который занимал вышестоящую должность по отношению к ФИО2

Так, при проведении ОРМ «Наблюдение» в служебном кабинете ФИО55 зафиксировано, что 13.05.2013 к нему пришел ФИО59 с просьбой дать команду о выдаче денег на осуществление работ. На данную просьбу ФИО55 ему сообщает, что денег не дадут, и причины расскажет ФИО2, который является распорядителем, и он боится, что деньги дадут, а работы не будет. При этом указывает на то, что это раньше он (ФИО55) в мэрии самый главный по деньгам и все спрашивали у него, а здесь заказчик управление архитектуры. А на вопрос что делать? ФИО55 отвечает: «работать, договариваться надо, договариваться, завозить. Пока с деньгами плохо в том плане, что он не хочет нам давать. Я же ему не могу заставить».

После того, как к разговору присоединился ФИО2 и указал на причины, по которым не будет оплачивать аванс и на то, что оплачивать работы будет по факту, из диалогов между данными лицами видно, что ФИО55 поддерживает позицию ФИО2 и сообщает ФИО59, что надо работать, т.к. на год оставили 106 миллионов, это большая сумма и поэтому если покажет выполнение на двадцать миллионов, то их тут же получит (файл «00420003.wav»), (т. 2 л.д. 117-126, т. 3 л.д. 44-70, т. 14 л.д. 1-82).

При проведении ОРМ «Наблюдение» 29.05.2013 зафиксирован разговор между ФИО55 и ФИО2 в ходе которого ФИО55 выясняя вопрос о банковской гарантии и представляя себя на месте ФИО59 высказывает позицию о том, что вопросы по банковской гарантии не имеют существенного значения (файл «00420031.wav»), (т. 2 л.д. 127-129, т. 3 л.д. 44-70, т. 14 л.д. 1-82).

В ходе разговора между ФИО55 и ФИО2, зафиксированном при проведении ОРМ «Наблюдение» 14.06.2013, ФИО55 фактически поддерживая позицию ФИО2, занятую им в вопросе строительства здания МФЦ сообщает о визите ФИО59 и о его требованиях в выплате аванса. При этом о себе ФИО55 сообщает, что отказал в выдаче денег и подтвердил оплату только по фактически выполненным работам (файл «00420099.wav»), (т. 2 л.д. 135, т. 3 л.д. 44-70, т. 14 л.д. 1-82).

Аналогичная позиция в поддержку ФИО2 высказана ФИО55 при их разговоре 18.06.2013 (файл «00420092.wav»), (т. 2 л.д. 136, т. 3 л.д. 44-70, т. 14 л.д. 1-82).

Анализ данных диалогов свидетельствует о том, что в разговорах с ФИО2 ФИО55 поддерживает занятую ФИО2 позицию по выплате аванса. Однако из диалога с ФИО59 видно, что ФИО55 в категоричной форме не заявляет о том, что будет придерживаться позиции распорядителя денежных средств ФИО2, а лишь указывает на его мнение в возникшем вопросе. Более того, анализ сделанных ФИО55 высказываний в адрес ФИО59 свидетельствует о том, что отказ ФИО2 производить оплату аванса не является окончательным, и как он указал: «необходимо работать и договариваться».

А заявление ФИО55 о том, что это он раньше в мэрии решал вопросы, связанные с деньгами указывает на уже длительно сложившиеся взаимоотношения между ФИО55 и ФИО59 по предыдущему месту работы ФИО55 в мэрии города.

Зная о занятой ФИО2 позиции относительно выплаты аванса и о том, что продолжение строительства в его отсутствие ФИО59 невозможно осуществить, ФИО55 на выездном совещании, проводимом губернатором области 30.07.2013 в присутствии представителей подрядчика, в том числе и ФИО59 делает заявление о том, что отсутствие банковской гарантии не является причиной по которой можно не платить аванс. После данного заявления губернатор дает указание о выплате аванса и 07.08.2013 аванс перечисляется в сумме 31 886 100 рублей.

Такое поведение ФИО55 в присутствии ФИО59 дает понять последнему о том, что ФИО55 в силе решать вопросы оплаты по заключенному государственному контракту.

После этого как видно из ОРМ «Наблюдение» от 17.09.2013 ФИО59 в беседе с ФИО55, обсуждая вопрос строительства, заверяет его в том, что не подведет и делится своими проблемами, как в строительстве, так и с правоохранительными органами (файл «0041002f.wav»), (т. 2 л.д. 138, т. 3 л.д. 44-70, т. 14 л.д. 1-82).

Таким образом, из всех действий, выполненных ФИО55 видно, что он по отношению к ФИО59 занял главенствующую роль, а ФИО59 к ФИО55 относится как к покровителю.

Прямым подтверждением этому является посещение ФИО59 кабинета ФИО55 в ходе которого он продемонстрировал записку с текстом: «Из – всей сумы – 5 % - ваша-» и покидая кабинет после обсуждения рабочих вопросов обращается к ФИО55 с фразой: «Ну вот, в общем, прошу Вашей помощи» и последний, желая удачи сообщает: «Всё будет нормально». Обстоятельства демонстрации записки как установили эксперты, свидетельствуют о том, что у ФИО55 и ФИО59 есть какое-то единое информационное пространство, опыт общения в нём, неявные смыслы высказываний понятны собеседникам. А смысловое содержание разговора, между ними в этот момент не соответствует выполняемым ими действиям.

Дальнейшее общение ФИО55 с ФИО59 как видно из материалов ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» и «Наблюдение» происходит с позиции покровителя. Он сообщает ему результаты их взаимоотношений, а именно о перечислении денежных средств. ФИО59 в свою очередь неоднократно обращается за поддержкой, встречает ФИО55 во внерабочее время в месте удобном для ФИО55 А при встрече с ФИО59 12.11.2013 ФИО55 ему сообщает, что будет его (ФИО59) до последнего поддерживать, не все получается, но будет поддерживать (т. 2 л.д. 151, 152, 153, 154, 155, т. 3 л.д. 44-70, т. 14 л.д. 1-82).

Исследованными доказательствами так же установлено, что у ООО «Экспресс Строй» имелись и проблемы с оплатой уже выполненных работ.

Из показаний сотрудников управления архитектуры и строительства следует, что данные проблемы возникали из-за того, что ООО «Экспресс Строй» допускало ошибки в оформлении документов, а оплата производилась при предоставлении форм КС-2 до 25 числа календарного месяца. При этом ненадлежащее оформление документов приводило к тому, что производились задержки в оплате.

В судебном заседании ФИО55 заявил, что его обращение к начальнику управления архитектуры и строительства ФИО3 05.11.2013 о необходимости произвести оплату выполненных работ, было обусловлено обязательствами, предусмотренными государственным контрактом.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что к указанной дате у ООО «Экспресс Строй» перед управлением архитектуры и строительства числилась дебиторская задолженность в сумме 27 212 076,46 рублей. О наличии данной задолженности ФИО2 29.10.2013 уведомил генерального директора ФИО5, о чем направил соответствующее письмо, в котором так же указал о том, что сумма выданного аванса в размере 31 886 100 рублей выполненными работами не закрыта и поэтому финансовые средства от выполненных работ до конца текущего года будут идти на погашение дебиторской задолженности.

Таким образом, исходя из данной информации, управление архитектуры и строительства не должно было производить оплату любых выполненных работ вплоть до погашения дебиторской задолженности, образовавшейся в результате получения аванса.

В начале ноября 2013 года произошла смена руководителя управления архитектуры и строительства, и им стал ФИО3.

Как видно из материалов ОРМ «Наблюдение» одним из первых вопросов, обсуждаемым ФИО55 с только что вступившим в должность ФИО3 было строительство здания МФЦ. Диалог между данными лицами состоялся 05.11.2013. Из высказываний ФИО55 на данной встрече видно, что он лоббирует интересы ООО «Экспресс Строй». Он указывает ФИО3 на то, что аванс был положен данной организации, и они его отдали и правильно сделали. Относительно оплаты выполненных работ, фактически дает указание ФИО3 произвести оплату семи миллионов, несмотря на то, что ФСБ указало ФИО66 о наличии «левой» страховки (файл «0042000»), (т. 2 л.д. 146-147, т. 3 л.д. 44-70, т. 14 л.д. 1-82).

После этой встречи управление архитектуры и строительства под руководством ФИО3 осуществляет оплату выполненных работ двумя платежами на общую сумму 6 576 349,86 рублей. Указанная сумма перечисляется на счет ООО «Экспресс Строй» несмотря на ранее сделанное указание ФИО2 о не перечислении денежных средств до погашения дебиторской задолженности и фактически без закрытия выполненными работами ранее оплаченного аванса.

Все описанные действия ФИО55 свидетельствуют о том, что он действует в интересах ФИО59 и представляемого им ООО «Экспресс Строй», нуждающихся как в дополнительном поступлении денежных средств в виде аванса, так и в своевременной оплате выполненных работ независимо от соблюдения порядка оформления документов в целях соблюдения условий государственного контракта.

Неоднократные обращения ФИО59 за помощью в решении своих проблем к ФИО55 и фактическое их разрешение свидетельствовало о необходимости его вознаграждения, поэтому 08.11.2013 ФИО59 обозначил свою готовность вознаградить ФИО55, т.е. дать взятку. Готовность передать деньги и размер взятки ФИО59 были сообщены ФИО55 08.11.2013.

Несмотря на то, что материалами оперативно-розыскной деятельности не зафиксирован момент передачи денежных средств, суд приходит к выводу о том, что представленными доказательствами установлен факт передачи ФИО59 взятки, а ФИО55 её получение.

Так, исследованными доказательствами установлено, что единственным заинтересованным в ходе строительства был фактический владелец и руководитель ООО «Экспресс Строй» ФИО59, именно он обратился к должностному лицу правительства области с просьбой оказать содействие, а так же, и обозначил перед ФИО55 готовность вознаградить его за помощь в строительстве объекта.

Из ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» от 27.12.2013 видно, что ФИО59 в утреннее время осуществил звонок ФИО55 и просил его о встрече после работы с целью поздравить и «подарить цветы». ФИО55 в ответ указал, что позвонит ему позднее, а так же сообщил о том, что будут еще денежные перечисления от ФИО32 (файл «300Е3476»), (т. 2 л.д. 177, т. 3 л.д. 44-70, т. 14 л.д. 1-82).

В этот же период времени, т.е. 26 и 27 декабря 2013 года по указанию ФИО59 со счета ООО «Экспресс Строй» ФИО5 произведено снятие денежных средств в сумме 1 050 000 рублей.

В ходе ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» 29.12.2013 так же установлено, что ФИО55 в поисках ФИО59 связывается по телефону с ФИО31 и сообщает ему, что ФИО59 звонил накануне и просил заехать забрать букет, подарок. Просит найти ФИО49 и спросить у него, что за подарок ему Овик хотел передать (файл «32F95828.wav»), (т. 2 л.д. 178, т. 3 л.д. 44-70, т. 14 л.д. 1-82).

Свидетель ФИО31 подтвердил, что созванивался с ФИО55 перед новым годом, он интересовался, где Овик и сказал, что Овик должен был приготовить подарок. После этого он встретился в ФИО50 и он сказал, что должен был приготовить мясо.

Из ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» 29.12.2013 видно, что после звонка ФИО55 ФИО31, ему перезвонил ФИО9 и сообщил: «Овик приготовил для него новогодний этот… блюдо наш армянский». На вопрос ФИО9, куда привезти блюдо ФИО55 отвечает, что сам в течение часа заедет (файл «335Е18СА»), (т. 2 л.д. 179, т. 3 л.д. 44-70, т. 14 л.д. 1-82).

Заключением комплексной психолого-лингвистической экспертизы № 1459, 1460/7-1 от 30.09.2014 установлено, что из анализа представленных на исследование разговоров, зафиксированных в файлах «300E3476», «32F95828», «335E18CA», следует, что ФИО55 занимает лидирующую позицию, ФИО59 – зависимую. Зависимую позицию в общении с ФИО55 демонстрирует и ФИО31 (2-ой диалог (файл «32F95828» – сразу соглашается выполнять указания ФИО55 по поиску информации о нахождении обсуждаемого объекта, обозначенного разными номинациями («цветы», «подарок», «букет», «блюдо») для передачи ФИО55 от лица ФИО59, причем регулярно («каждый год») передаваемого ФИО55 ФИО59) и ФИО9 (3-ий диалог (файл «335E18CA») – выражает полную готовность доставить обсуждаемый объект для передачи ФИО55 от лица ФИО59), которые связаны каждый своим образом с ФИО59

В разговорах, зафиксированных в файлах «300E3476», «32F95828», «335E18CA», содержится завуалированный скрытый смысл слов и фраз. Об этом свидетельствуют незаконченные реплики и пропуски номинации того, о чем ведут речь собеседники; определённое речевое поведение говорящих. Наличие во всех трех диалогах завуалированного скрытого смысла и фраз подтверждается также употреблением слов «цветы», «подарок», «букет», «блюдо».

Анализ диалогов показал, что слова «цветы», «подарок», «букет», «блюдо» представляют номинации одного и того же объекта, т.е. слова используются не в буквальном значении, имеется в виду другой объект, но какой на основании данных диалогов определить не возможно (т. 18 л.д. 33-52).

Подсудимый ФИО55 в судебном заседании указал на то, что 30.12.2013 после работы действительно заезжал в кафе «Армения» и забирал ранее заказанное блюдо.

Свидетель ФИО32, работающий водителем у ФИО55, подтвердив свои показания с досудебной стадии производства по уголовному делу, показал, что в конце декабря 2013 года он с ФИО55 забирали из ресторана «Армения» кастрюли с едой. По прибытию к ресторану пока он парковал автомобиль ФИО55 заходил внутрь, а официант в это время загружал в багажник еду (т. 20 л.д. 66-68, 69-72).

Согласно путевым листам №№ и 4667 автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО32 осуществлял выезды из гаража 23-27 декабря 2013 года и 30-31 декабря 2013 года (т. 19 л.д. 14-125).

Несмотря на то, что в судебном заседании ФИО32 не смог утвердительно ответить был ли с ним ФИО55, когда ездил в кафе, суд приходит к выводу о совместном посещении ими кафе для получения предмета, адресованного ФИО55, поскольку об этом указывает и сам подсудимый ФИО55, а из путевого листа видно, что 30.12.2013 автомобиль под управлением ФИО32 осуществлял выезд из гаража.

Анализируя приведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что передача взятки ФИО55 была осуществлена в период с 27 по 30 декабря 2013 года, а именно с момента осуществления звонка ФИО59 с указанием о необходимости поздравить и подарить цветы и до посещения ФИО55 кафе «Армения», куда он приехал именно в связи с теми событиями о которых он указывал, т.е. получение подарка. После указанной даты никаких диалогов между ранее названными лицами о передаче каких-либо предметов уже не происходит.

В судебном заседании как ФИО55, так и ФИО59 отрицали факт дачи одним взятки и факт получения её вторым и указывали на наличие договоренности в приобретении ФИО55 у ФИО59 национального блюда из мяса. И оба подсудимых в судебном заседании указали на то, что ФИО55 заранее заказал у ФИО59 национальное мясное блюдо и оплатил его, а после перед новым годом забрал, однако представленные стороной обвинения доказательства опровергают эту версию.

Так, из показаний свидетеля ФИО33 в судебном заседании и подтвердившей свои показания с досудебной стадии производства по уголовному делу следует, что в 2013 году она работала официантом в кафе «Армения». В декабре 2013 года она работала по графику 27 и 28 числа и помогала официантам 26 декабря. По указанию ФИО59 в конце декабря 2013 года готовилось два мясных блюда на подарки. Блюда представляли из себя запеченную свиную ляжку на подносе обложенную фруктами и бутылка коньяка, упаковывала их ФИО34. В одном подарке был коньяк «Арарат», во втором «Наири». Один из подарков был отдан 29.12.2013 мужчине, но кому именно она не видела, а второй был передан не в её смену, т.е. 30 или 31 декабря 2013 года (т. 21 л.д. 16-21).

Свидетель ФИО34 так же допрошенная в судебном заседании и подтвердившая свои показания с досудебной стадии производства по уголовному делу показала, что с 2006 по 2014 года работала шеф-поваром в ресторане «Армения», хозяином которого являлся ФИО59. 29-30 декабря 2013 года она по указанию ФИО59 готовила не более трёх подарочных блюд состоящих из запеченной свиной ляжки, уложенной на круглый поднос диаметром примерно 50 см. ляжка по кругу обложена фруктами и в середине подноса рядом с мясом ставилась бутылка коньяка в коробке и коробка конфет. Каждый поднос потом обвернула полиэтиленовой пленкой и горловину перевязала бантом. Готовые блюда один из работников ресторана отнес в холодное хранилище. Для кого предназначались эти блюда, ФИО59 ей не говорил, кому они фактически были переданы ей тоже не известно. Ранее с 2006 по 2012 года такие блюда в ресторане «Армения» не готовились (т. 40 л.д. 196-201).

Из показаний ФИО44 следует, что в декабре 2013 года он заранее купил две ляжки мяса свиньи, для себя и для ФИО6 и попросил ФИО59 их приготовить. Свою порцию забрал 30 или 31 декабря 2013 года. Когда забирал мясо из ресторана, видел на кухне около 6 штук таких же ляжек мяса.

Из оглашенных в связи с противоречиями показаний ФИО44 следует, что 25-26 декабря 2013 года ФИО59 сообщил ему, что приготовит для него и для ФИО6 подарки в виде мясных блюд и торта. Примерно 30-31 декабря 2013 года он в вечернее время сам забрал в ресторане «Армения» у повара по имени Раиса два блюда и торт, приготовленные для него и ФИО6. Мясо находилось на подносе никак не упакованное, кроме мяса на поносе ничего не было (т. 40 л.д. 108-111).

Свидетель ФИО35, занимавший должность директора Биробиджанской ТЭЦ в 2013 году показал, что в конце декабря 2013 года заказывал для себя на новый год мясное блюдо в ресторане «Армения». 30 или 31 декабря 2013 года ему позвонил племянник ФИО59 и сообщил, что блюдо готово. В обеденное время он его забрал. Блюдо из себя представляло поднос, на котором было мясо и фрукты. Так же указал, что за глаза его могли называть «человек тепла», т.к. он работал на ТЭЦ.

Показаниями данных лиц установлено, что в конце декабря 2013 года в ресторане «Армения» готовилось только три национальных армянских блюда, которые предназначались для ФИО44, ФИО6 и ФИО35, и ФИО55 в круг лиц, кому предназначалось такого рода блюдо, не входил.

При этом заявление свидетеля ФИО44 о том, что он видел на кухне в кафе 6 аналогичных мясных блюд, противоречит фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку ФИО34, которая сама занималась приготовлением этих блюд указала на то, что их было всего 3 штуки.

Сделанное ФИО55 заявление о том, что он заранее оплачивал мясное блюдо, которое готовилось к новому году, свидетельствует о том, что он как потребитель производит заранее оплату какого-либо товара, а к установленному сроку забирает его у изготовителя. Таких действий со стороны ФИО55 в судебном заседании не установлено.

Напротив, из его телефонных переговоров видно, что ФИО59 звонит ему и сообщает о необходимости встречи, чтобы поздравить и цветы подарить, т.е. никакой речи о мясном блюде не ведется.

После этого через день, ФИО55 начинает активные действия по поиску ФИО59, он звонит ФИО31 просит через родственников его найти и интересуется, что за подарок ему хотел сделать ФИО59. И уже после этого ему перезванивает брат ФИО59 и сообщает, что подарком является национальное блюдо.

Такие действия ФИО55 опровергают заявленную им же версию о законном приобретении мяса, и свидетельствуют лишь о том, что между ним и ФИО59 имелась высокой степени конспирация фактических действий, а упоминание в последнем случае о мясном национальном блюде послужило поводом к формированию версии о его законном приобретении.

Подтверждение тому, что подсудимые конспирировали свои разговоры, является и заключение комплексной психолого-лингвистической экспертизы № 1459, 1460/7-1 от 30.09.2014 которым установлено, что в их разговорах содержится завуалированный скрытый смысл слов и фраз. Об этом свидетельствуют незаконченные реплики и пропуски номинации того, о чем ведут речь собеседники; определённое речевое поведение говорящих. Наличие в исследованных диалогах завуалированного скрытого смысла и фраз подтверждается также употреблением слов «цветы», «подарок», «букет», «блюдо». А анализ диалогов показал, что слова «цветы», «подарок», «букет», «блюдо» представляют номинации одного и того же объекта, т.е. слова используются не в буквальном значении, имеется в виду другой объект.

Подсудимый ФИО59 в судебном заседании заявил, что только он распоряжался денежными средствами предприятия и им же дано указание на снятие ФИО5 денежных средств 26 и 27 декабря 2013 года, а после их снятия он дал ФИО5 распоряжение об их распределении.

Материалами ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», а так же показаниями свидетелей ФИО26, ФИО28 и ФИО21 установлено, что ФИО5 получены денежные купюры, которые 25.12.2013 в присутствии понятых были осмотрены и номера их переписаны.

При проведении обыска в квартире, где проживает ФИО55 обнаружены 53 банкноты денежных купюр достоинством 5 000 рублей каждая на сумму 265 000 рублей из тех, которые были 26 и 27 декабря 2013 года выданы ФИО5 в отделении Сбербанка России.

Обнаружение данных денежных средств по месту жительства ФИО55 является прямым доказательством получения денежных средств от ФИО59 в виде взятки за осуществление действий в его пользу.

В новом 2014 году вновь решается вопрос выплаты аванса на текущий финансовый год. При решении данного вопроса ФИО55 продолжает лоббировать интересы ООО «Экспресс Строй», что нашло свое подтверждение материалами ОРМ и показаниями свидетелей.

Так, из ОРМ «Наблюдение» от 31.01.2014 следует, что между ФИО55 и свидетелем ФИО4 состоялся разговор, в ходе которого ФИО55 выясняет о перечислении аванса армянам. А после пояснений ФИО4 о неверном составлении счета, ФИО55 дает указание выписывать ровно на тридцать (файл «00130055»), (т. 2 л.д. 186, т. 3 л.д. 44-70, т. 14 л.д. 1-82).

Свидетель ФИО4 в судебном заседании после прослушивания этого диалога подтвердил, что этот разговор происходил между ним и ФИО55 и обсуждался вопрос выдачи аванса по строительству МФЦ.

Из диалога между ФИО55 и ФИО13, зафиксированном при проведении ОРМ «Наблюдение» 11.02.2014 следует, что после проведения совещания при вице-губернаторе ФИО11 03.02.2014, ФИО13 сообщила ФИО55 о том, что, несмотря на решение о выплате аванса, управление архитектуры и строительства его не выплачивает в полном объеме. После получения данной информации ФИО55 подключается к решению этого вопроса, звонит ФИО3, выясняет, что необходимо дословно прописать в решении о выплате 30 млн. рублей и заявляет о том, что даст ФИО67 команду на внесение изменений в решение протокола в части указания суммы 30 млн. аванса (файл «00130035»), (т. 2 л.д. 189-191, т. 3 л.д. 44-70, т. 14 л.д. 1-82).

Эксперты при проведении комплексной психолого-лингвистической экспертизы пришли к выводу о том, что в файле «00130055», в разговоре с собеседником ФИО55 занимает господствующую роль, а его собеседник – подчиненную, зависимую. Из контекста следует, что ФИО55 играет какую-то роль в ситуации с получением денег своим собеседником: он задает вопросы по этому поводу, осведомлен о самой ситуации (знает фамилии лиц, денежные суммы), а также имеет возможность давать указания («Ну ровно на тридцать и выписывайте»).

В данном разговоре содержится побуждение к конкретным действиям со стороны ФИО55, содержащееся в реплике: «Ну, вот ровно на тридцать и выписывайте». ФИО55 побуждает к следующим действиям: выписывать ровно на тридцать (ближайший контекст произнесения свидетельствует о том, что он имеет в виду выписку счета на тридцать миллионов). Побуждение к совершению действия выражено при помощи глагола 2-го лица множественного числа «выписывайте» в повелительном наклонении.

В разговоре, зафиксированном в файле «00130035», принимают участие ФИО55 и ФИО13, также в рамках этого зафиксирован телефонный разговор между ФИО55 и ФИО3, в котором ФИО55 также занимает господствующую роль, а его собеседники (ФИО13 и ФИО3) – зависимую.

В данном разговоре, выделяется следующий тематический блок: обсуждение ситуации с выплатой аванса. В разговоре с собеседниками ФИО55 акцентирует внимание на том, что аванс должен быть выплачен в установленном размере и в полном объеме, вне зависимости от различных сложностей. Речевое поведение ФИО55 свидетельствует о том, что он интересуется подробностями ситуации, она имеет для него определенное значение. При этом для него важен однозначный исход дела: выплата аванса в установленном размере (тридцать миллионов). Также ФИО55 имеет возможность влиять на ситуацию и давать указания, считает это необходимым.

В данном разговоре, содержатся побуждения к конкретным действиям со стороны ФИО55, содержащиеся в репликах: «Отдавайте тридцать миллионов авансом», «Зайди сейчас к нему, скажи, почему Вы…значит, или одиннадцать миллионов отдайте… отдайте аванс… Зайди, переговори». ФИО55 побуждает к следующим действиям: 1) отдать тридцать миллионов авансом (побуждает ФИО3 во время телефонного разговора); зайти и переговорить по поводу аванса, сказать, чтобы аванс был отдан (побуждает своего собеседника – ФИО13). Побуждение к совершению действия выражено при помощи глаголов 2-го лица единственного и множественного числа: «отдавайте», «зайди», «скажи», «переговори» в повелительном наклонении. Кроме того, в диалоге, помимо прямых побуждений, содержатся конструкции со значением долженствования. Эти конструкции употребляются ФИО55, когда он говорит о том, как надо поступать, надо было поступать ранее, («Протокол переписать надо», «Надо было написать отдать аванс»). Это свидетельствует о том, что ФИО55 имеет возможность влиять на ситуацию и давать указания, считает это необходимым (т. 32 л.д. 213-237).

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что совещание 03.02.2014 проводилось по инициативе ФИО55 и он выступал на нём указывая на необходимость выплаты аванса, который нужен подрядчику для приобретения материалов. После совещания ФИО55 инициировал вопрос о внесении дополнений к решению о выплате аванса.

Свидетель ФИО8 так же указала на то, что фактически инициатива выплаты аванса исходила от ФИО55, который до совещания обращался к ней и указывал на необходимость выплаты денежных средств подрядчику, т.к. у него нет средств на продолжение строительства. На аналогичные обстоятельства в целом указала и ФИО16

В результате данных действий со стороны ФИО55 на расчетный счет ООО «Экспресс Строй» 07 и 12 февраля 2014 года перечислены в качестве аванса денежные средства в сумме 29 940 000 рублей.

Таким образом, после получения взятки ФИО55 взяв на себя обязательства в оказании помощи ФИО59 и представляемого им ООО «Экспресс Строй» продолжил осуществлять действия, направленные на получение аванса.

В судебном заседании допрошены свидетели, из показаний которых следует, что они формируют алиби подсудимым.

Так, из показаний ФИО29 следует, что 31.10.2013 он занял у ИП ФИО26 денежные средства в сумме 5 млн. рублей на 1 месяц, но в срок не смог вернуть. Так, для возврата суммы долга он из кассы своего предприятия постепенно снимал деньги и собрал 3 млн. рублей и 500 тыс. рублей ему отдал ФИО6 в счет возврата долга за поставляемые товары. Вся сумма 3,5 млн. рублей находилась в семи пачках, перевязанных резинками, купюрами по 5 тыс. рублей и хранилась при нём до 31.12.2013, когда он передал эти деньги на хранение сыну в связи с выездом в Приморский край. По возвращению 3-4 января 2014 года забрал у сына всю сумму и хранил до 17-18 января 2014 года. В указанную дату он с сыном, супругой и братом ФИО55 ездили на день рождения сестры в с. Кировка Приморского края. В с. Кировка он передал брату на хранение деньги, т.к. в связи с отъездом в другой населенный пункт переживал за их сохранность. По возвращению домой ФИО55 попросил у него занять 2 млн. рублей на покупку квартиры с условием возврата после продажи своей квартиры на ул. Осенней. Получив согласие от ФИО26 на более поздний срок возврата долга он занял брату требуемую сумму, а оставшиеся 1,5 млн. рублей остались на хранении у ФИО55 и были изъяты при обыске.

Свидетель ФИО26 показала, что 31.10.2013 она занимала ФИО29 денежные средства в сумме 5 млн. рублей. Половину этой суммы она ему передала наличными, а вторую часть перевела на его счет. В феврале 2014 года ФИО29 хотел ей вернуть 3,5 млн. рублей, но она не стала брать эти деньги, т.к. рассчитывала на возврат всей суммы, а потом у него начались проблемы с братом. Так же ФИО29 обращался к ней за предоставлением отсрочки, обосновывая её проблемами с братом.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что в 2013 году занимался реализацией строительных материалов. ООО «Экспресс Строй» приобретало у него строительные материалы под отсроченный платеж и имело задолженность более 1 млн. рублей. Перед новым годом ФИО5 принес ему в счет возврата долга 500 тыс. рублей одной пачкой. В пачке в основном были купюры по 5 тыс. рублей и примерно 20-30 купюр достоинством 1 тыс. рублей. Эту пачку денег он положил сначала в стол, а потом переложил в сейф. Так же он знаком с ФИО29, его компания так же приобретала у него строительные материалы и имела задолженность. Расчеты с компанией ФИО29 производились безналичным способом, и когда он обратился с просьбой приобрести товар, ему было отказано из-за задолженности. ФИО29 он предложил внести в счет долга наличными в кассу, а потом после приобретения товара он произведет безналичное перечисление и ему будет возвращена ранее внесенная сумма наличных. Таким образом, ФИО29 внёс 500 тыс. рублей, которые ему были возвращены после того, как был возвращен долг ООО «Экспресс Строй».

Из показаний ФИО6, данных им в досудебной стадии производства по уголовному делу 21.08.2014 следует, что после проведения конкурса на строительство МФЦ ФИО55 был возмущен тем, что ФИО59 снизил стоимость контракта на 40% и считал, что он не сможет исполнить условия контракта. Поэтому просил встретиться с ФИО59 и выяснить сможет ли он построить здание. Встретившись с ФИО59, последний заверил его в том, что сможет построить здание. Однако через некоторое время ФИО59 сообщил, что ему не выплачивают аванс и попросил его переговорить с ФИО55 по поводу выплаты аванса. По поводу выплаты аванса ФИО55 ему сообщил, что имеется проблема с банковской гарантией и её проверяет прокуратура, так же имелись проблемы с проектной документацией, поэтому аванс выдаваться не будет (т. 19 л.д.234-236).

Из его же показаний от 26.01.2016 следует, что 30.12.2013 ФИО5 и привез в счет долга 500 тыс. рублей в банковской упаковке, купюрами достоинством по 5 тыс. рублей. 31.12.2013 он эту пачку передал ФИО29 в счет возврата долга, связанного с приобретением линолеума. В период с 29 по 30 декабря 2013 года от ФИО59 ему в качестве подарка привозили запеченную свиную ляжку с фруктами на подносе. Примерно в это же время ему звонил ФИО55 и сообщил, что для него приготовлено такое же блюдо (т. 40 л.д. 142-147).

Свидетель ФИО30 показала, что в их квартире 29.03.2014 проводился обыск, в ходе которого были изъяты денежные средства, принадлежащие их семье. Относительно их происхождения указала, что денежные средства в сумме 63 тыс. рублей, 145 тыс. рублей и юани это их личные сбережения. 1,5 млн. рублей это деньги принадлежащие брату супруга. Он давал ФИО55 3,5 млн. рублей на сохранение и из них они заняли 2 млн. на приобретение квартиры. В марте 2014 года она с супругом ездила отдыхать на ГОА, и перед отдыхом супруг получил отпускные в сумме 268 тыс. рублей. Кроме отпускных дома имелись дополнительные сбережения и поэтому они решили сформировать из этих денег пачку на сумму 500 тыс. рублей и вложить в пакет с деньгами ФИО29. Сформировав эту пачку они первоначально сложили деньги брата отдельно в пакет в котором в общей сложности имелось 4 пачки по 500 тыс. рублей каждая купюрами по 5 тыс. рублей. Однако перед вылетом из этого пакета решили вновь взять деньги и отложить их для того, чтобы прожить до зарплаты. Она взяла одну пачку в которой находилось 500 тыс. рублей, из неё 50 тыс. рублей потрачены были на текущие нужды, а остальные разложила в два конверта в одном 200 тыс. рублей, во втором 250 тыс. рублей. Совокупный доход их семьи в месяц состоял из её заработной платы в сумме 20 тыс. рублей, сына – 60 тыс. рублей, супруга – 130 тыс. рублей. При этом расходы составляли коммунальные платежи на 3 квартиры и погашение кредита на сумму 6 тыс. рублей ежемесячно.

Согласно копии платежной ведомости № от 28.02.2014 ФИО55 получены денежные средства в сумме 268 629,38 рублей в виде отпускных и материальной помощи к отпуску (т. 12 л.д. 69-71,78).

Оценивая показания приведенных свидетелей, суд не может признать их достоверными в части появления денежных средств ООО «Экспресс Строй» в квартире подсудимого ФИО55 в виду случайного стечения обстоятельств.

Как видно из протокола обыска от 29.03.2014, проводимого в квартире ФИО55 при обнаружении в спальне в шкафу-купе с левой стороны, пакета с денежными средствами в сумме 1,5 млн. рублей ФИО55 заявил, что это деньги его брата и находятся у него на хранении. При обнаружении в спальне в шкафу-купе с правой стороны двух бумажных конвертов с денежными средствами на общую сумму 450 тыс. рублей ФИО30 заявила, что эти деньги принадлежит их семье и являются их накоплениями. Никаких других заявлений ни со стороны ФИО55 ни со стороны его супруги о происхождении обнаруженных денежных средствах сделано не было.

Из обнаруженных денежных средств в квартире ФИО55 интерес для правоохранительных органов стали представлять денежные купюры, которые находились в двух бумажных конвертах, часть из которых в количестве 53 штук совпала с теми купюрами, которые были осмотрены в ходе оперативно-розыскного мероприятия и предназначались для выдачи ООО «Экспресс Строй».

Суд приходит к выводу о том, что ознакомление подсудимого ФИО55 и его супруги с данными сведениями и послужило поводом для формирования версии о том, что и денежные средства, находящиеся в двух бумажных конвертах были взяты из пакета, где хранились денежные средства ФИО29

При этом объяснение ФИО30 по формированию денежных средств в данный конверт является явно надуманным и противоречит здравому смыслу.

Так, она указал, что перед поездкой на ГОА сначала сформировала пачку купюр достоинством по 5 000 рублей на сумму 500 тыс. рублей из личных накоплений и зарплаты супруга и вложила в пакет с деньгами брата супруга, а, после, посчитав, что не хватит средств до зарплаты после возвращения с отдыха, изъяла одну пачку из пакета. Однако названый ею же совокупный доход семьи в месяц составил 210 тыс. рублей. Таким образом, заявление о подготовке денежных средств в сумме, превышающей совокупный месячный семейный доход в два раза только для проживания до следующей заработной платы по убеждению суда является надуманным и сделанным с целью помочь супругу уйти от уголовной ответственности.

Заявление ФИО55 и его супруги о возможности происхождения денежных средств, выявивших совпадение через ФИО29, являющегося братом подсудимого, потребовало соответствующего заявления как от ФИО29 как участника строительного бизнеса, так и от ФИО6 возможно имеющего отношение к ООО «Экспресс Строй» как потребителя строительных товаров.

Однако суд не может признать достоверной предложенную данными лицами версию о последовательности прохождения денежных средств от ФИО5 до ФИО55 через двух лиц как случайную.

Во-первых эта версия является предположением.

Во-вторых свидетель ФИО6 не смог достоверно указать передавал ли он ФИО29 именно те денежные средства, которые ему поступили от ФИО5. Более того, судом усматривается заинтересованность ФИО6 в благоприятном исходе дела в отношении ФИО59, поскольку в судебном заседании установлено, что после проведения оперативно-розыскных мероприятий в банке он приглашал к себе сотрудника кассового отделения ФИО28 и интересовался у неё о проведенных мероприятиях. При этом сведений о том, что данные мероприятия затрагивали непосредственно его интересы не имеется.

Не может признать суд и достоверным довод подсудимого ФИО55, его супруги и брата о передаче 3,5 млн. рублей на хранение.

Несмотря на наличие между ФИО29 и свидетелем ФИО26 договорных отношений по займу денежных средств, суд приходит к выводу о том, что эти обязательства не имеют отношения к уголовному делу.

Представленными материалами уголовного дела установлено, что договор займа был заключен между ФИО26 и ООО «Дельта» в лице директора ФИО29 (т. 41 л.д. 233). Исходя из условий договора денежные средства должны быть возвращены юридическим лицом ООО «Дельта». Однако ФИО29 заявил, что производил длительное снятие денежных средств со счета предприятия с целью накопления всей суммы долга и её возврата. В обоснование этого представил 8 расходных кассовых ордеров на общую сумму 3 664 706 рублей, при этом основанием выдачи денежных средств поданным ордерам послужили хозяйственные расходы и покупка (приобретение) материалов (т. 41 л.д. 240-247).

Таким образом, полученные ФИО29 денежные средства имели иное, не связанное с долговыми обязательствами назначение.

В целом подтверждением этому является и то, что при обыске в квартире ФИО55 обнаружены денежные средства в значительном размере даже без учета 1,5 млн. рублей, названных им как средства брата. Обнаруженные денежные средства позволяли ФИО55 произвести покупку недвижимости без осуществления займа всей суммы, а только недостающей части.

С учетом приведенных обстоятельств, суд признает версию подсудимого ФИО55 о случайном появлении у него денежных средств, выданных после проведения ОРМ ФИО5, несостоятельной.

Помимо этого в судебном заседании ФИО55 и его супруга указали на получение подсудимым 28.02.2014 заработной платы и отпускных в сумме 268 тыс. рублей.

На основании исследованных доказательств суд исключает и возможность нахождения в полученной ФИО55 по месту работы денежной сумме банкнот, которые были осмотрены при проведении ОРМ.

Как видно из показаний свидетеля ФИО43 в судебном заседании и на предварительном следствии, денежные средства, полученные в декабре 2013 года в случае их сдачи в коммерческий банк, не могли быть выданы ФИО55 в едином пакете в виде заработной платы и отпускных по следующим причинам. Во-первых при поступлении денежных средств в коммерческий банк и при поступлении в отделение Центрального банка они смешиваются с другой наличностью и их формирование в том комплекте, которым они были сданы в банк невозможно. Во-вторых выдача в феврале 2014 года денежных средств из кладовой, которые сданы в коммерческий банк в декабре 2013 года – феврале 2014 года невозможна, т.к. бюджетополучателям в указанный период выдавалась денежная наличность из касс отделения, сформированная в более ранние сроки (т. 40 л.д. 79-82).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля ФИО43, поскольку он более 10 лет занимает должность заведующего сектором кассовых операций отдела наличного денежного обращения Биробиджанского отделения Центрального банка, т.е. является лицом, деятельность которого связана с оборотом наличных денежных средств. Причин для оговора подсудимых данным свидетелем судом не установлено. Более того, из протокола осмотра денежных купюр, выявивших совпадение видно, что они в целом сохранили последовательность, которая имелась при осмотре их в банке.

В судебном заседании сторона защиты, заявляя о том, что ФИО59 08.11.2013 продемонстрировал ФИО55 лист бумаги с другой надписью и иного формата по сравнению и изъятым ФИО21 листком, предоставила заключение специалиста № от 23.05.2018.

Из этого заключения следует, что при ситуалогическом разрыве листа бумаги формата «А5» ФИО59 образуется 16 фрагментов бумаги; при разрыве сложенного вдвое листа бумаги формата «А4» - 28 фрагментов; при разрыве двух листов бумаги формата «А5», сложенных вместе – 32 фрагмента. При разрывании различных листов бумаги, способом, запечатленным на видеозаписи, образование нечётного количества фрагментов бумаги невозможно.

Проверяя данные выводы специалистов, сопоставляя их с пояснениями подсудимых и с непосредственно исследованными материалами уголовного дела, суд приходит к выводу о недостоверности доводов подсудимых и о противоречии выводов специалистов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В судебном заседании установлено, что из мусорной корзины в кабинете ФИО55 изъято 29 фрагментов бумаги, которые согласно заключению эксперта ранее составляли одно целое. Фрагменты при их соединении составляют лист бумаги формата «А5». Из фототаблицы листа бумаги (собранного из фрагментов) видно, что надпись «Из – всей сумы – 5 % - ваша-» находится не на всей ширине листка, а на его половине при складывании листка пополам.

На просмотренной в судебном заседании записи кабинета ФИО55 видно, что ФИО59 демонстрирует ему лист бумаги, сложенный вдвое и он по размеру меньше листка формата «А5», что соответствует размеру изъятого из урны листка бумаги.

Довод подсудимых, их защитников, а так же специалистов о невозможности разрыва листка бумаги с образованием нечетного количества фрагментов суд отвергает исходя из того, что он в целом основывается на утверждении о соблюдении правильной геометрии разрыва листков бумаги. Однако в судебном заседании не установлено, что ФИО59 при разрыве листка бумаги стремился сохранить четное количество фрагментов. Его действия были направлены на уничтожение продемонстрированного листка.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств у суда не возникает сомнений в том, что оперативные сотрудники по окончанию рабочего дня 08.11.2013 изъяли из урны именно те фрагменты, которые в течение рабочего дня были выброшены и обстоятельства их выбрасывания запечатлены при производстве ОРМ «Наблюдение».

При этом доводы ФИО55 о возможной фальсификации доказательств, поскольку на одной из записей видно, что он в мусорную корзину выкидывает и другой мусор, который не был обнаружен суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

Допрошенный в судебном заседании ФИО21 указал, что при проведении ОРМ он производил изъятие мусора только из корзины, пространство под столом им не обследовалось. Участвующие в качестве понятых ФИО23 и ФИО24 указали, что пространство под столом ими и сотрудниками ФСБ и полиции не обследовалось.

На видеозаписи рабочего кабинета при которой зафиксированы действия ФИО55 по смятию листа бумаги и выбрасыванию его под стол видно только что рука с этим листком была опущено под стол, а куда фактически был выброшен мусор запись информации не содержит.

Суд так же обращает внимание и на то, что из самого протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств следует, что целью обследования является отыскание и изъятие фрагментов бумаги, полученных ФИО55 от ФИО59. Свидетель ФИО21 так же указал, что целью проведения ОРМ являлось изъятие фрагментов бумаги. Поэтому обнаружение в мусорной корзине фрагментов бумаги и их изъятие в целом не предполагает дальнейшее обследование всего кабинета на наличие другого мусора, произведенного в течение рабочего дня.

Заявление ФИО59 о том, что в записке он указал на ФИО61 как на сотрудника ФСБ и как на лицо, которое ему препятствует, противоречит установленным по делу обстоятельствам. Более того, ФИО2 при допросе в судебном заседании указал, что с его стороны никаких препятствий в строительстве МФЦ не оказывалось, у него лишь имелись опасения в возможности полного осуществления строительства объекта.

В судебном заседании установлено, что только подсудимые заявляют о ФИО2 как о лице, препятствующем строительству. Однако к моменту демонстрации ФИО59 записки – 08.11.2013 ФИО2 уже оставил должность начальника управления и фактически если ранее и мог оказывать какое-либо давление, то на 08.11.2013 он не мог оказывать никакого влияния на стройку. Между тем, исчезнувший источник опасения при этом после демонстрации записки ни ФИО55 ни ФИО59 не обсуждается.

Доводы ФИО55 о фальсификации доказательств ввиду наличия временных пробелов в файлах на видеозаписи его рабочего дня 08.11.2013 не могут быть признаны обоснованными, поскольку эти записи произведены в рамках проводимых оперативно-розыскных мероприятий и органам предварительного следствия представляются только те материалы, которые имеют отношение к предмету доказывания. А как видно из исследованных выводов экспертов, приведенных в экспертизах №№ 66-67/2016, 72-72/2016, 64-65/2016 (при исследовании записей от 08.11.2013) эксперты пришли к выводу о том, что представленные видеозаписи, вероятно, являлись единым мультимедиаконтентом, разделение которого на части является особенностью применявшихся средств видеозаписи.

Представленное стороной защиты заключение специалиста № от 30.05.2018 не подтверждает и не опровергает никаких доводов каждой из сторон, поэтому судом данному заключению оценка не дается.

Заявление защиты о том, что конверт с 29 фрагментами бумаги, изъятый в кабинете ФИО55 оперативными сотрудниками не передавался органам следствия и поэтому не является доказательством, суд не может признать обоснованным.

Несмотря на то, что в сопроводительных документах отсутствует прямое указание на наличие конверта в котором были упакованы изъятые фрагменты, у суда не возникает сомнение в их фактической передачи следователю. Так, в самом протоколе от 08.11.2013 имеется указание на изъятие этих фрагментов и их соответствующую упаковку, т.е. конверт с фрагментами является составной частью протокола. В ходе расследования уголовного дела следователем назначалась комплексная криминалистическая экспертиза (т.17 л.д. 220-225), для производства которой экспертам предоставлялся конверт с изъятыми фрагментами, описание и упаковка при этом соответствовала описанию и упаковке при непосредственном изъятии.

В судебном заседании установлено, что ряд купюр из 53 выявивших совпадения, имеют различия при их описании в процессуальных документах. По обстоятельствам этих несовпадений допрошен в качестве свидетеля следователь ФИО27, который пояснил, что номер купюры ИГ 1443712 в протоколе обыска им указан с опечаткой, которая в ходе расследования уголовного дела была выявлена и при осмотре купюры был верно указан её номер ИГ1443713. Аналогичная купюра и отражена при производстве ОРМ при осмотре купюр в банке.

При исследовании материалов уголовного дела установлено так же различие у нескольких купюр при их описании в протоколе обыска. Так, в протоколе обыска от 29.03.2014 указаны купюры: ВЗ 2830121 и бн 9039524. В протоколе осмотра предметов и документов, а так же при описании купюр в ходе их осмотра в отделении Сбербанка России 25.12.2013 указаны купюры с номерами ВЗ 2930121 и вм 9039524.

Учитывая пояснения свидетеля ФИО27 о том, что при проведении обыска им производилось описание значительного количества денежных купюр, а так же длительность самого обыска, суд признает неверное указание в символах и номерах купюр при производстве обыска как технические описки, не влияющие на фактические обстоятельства уголовного дела.

Приводимые стороной защиты доводы о наличии провокации со стороны оперуполномоченного ФИО21 суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения. Все эти доводы заявлены как предположение без приведения соответствующих доказательств.

Заявление свидетеля ФИО47 сделанное при его допросе в судебном заседании о том, что по результатам рассмотрения арбитражного дела по факту нецелевого использования денежных средств ФИО21 был недоволен его исходом, а от кого-то слышал, что сотрудники ФСБ так это не оставят, является так же предположением без указания на лиц, которые такие высказывания могли сделать.

Не приведено стороной защиты и сведений, прямо указывающих на заинтересованность ФИО21 в привлечении подсудимых к уголовной ответственности, в том числе о фальсификации им материалов оперативно-розыскной деятельности. В судебном заседании таких обстоятельств не установлено.

Проведение оперуполномоченным ФИО21 оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО55 в части нецелевого использования денежных средств не свидетельствует о его заинтересованности. Более того, ст. 2 Федерального закона № 144-ФЗ от 12.08.1995 «Об оперативно-розыскной деятельности» в качестве одной из задач такой деятельности признано выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. Поэтому проведение в отношении ФИО55 оперативно-розыскных мероприятий по подозрению его в причастности к преступлениям, не связанным с получением взятки не препятствует предоставлению их органам предварительного следствия при выявлении преступления, по которому ОРМ не проводилось.

Заявление защитника о том, что проведенное ФИО21 оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений» в отделении Сбербанка России, является незаконным, т.к. фактически им проводилось ОРМ «Оперативный эксперимент», либо «Контролируемая поставка» основано на неверном толковании закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Так, в ходе проведенного ФИО21 ОРМ был произведен осмотр денежных средств, находящихся в банке и это не противоречит названному им мероприятию.

Никакого нарушения банковской тайны, о чем заявляет сторона защиты, при проведении ОРМ судом не установлено, т.к. в ходе его проведения не исследовались какие-либо сведения о счетах ООО «Экспресс Строй», и о движении денежных средств на принадлежащих данной организации счетах.

Доводы защиты о несоответствии протокола, составленного в рамках ОРМ от 25-28 декабря 2013 года, требованиям, которые предъявляет уголовно-процессуальных закон к протоколам следственных действий, не основаны на законе, поскольку п. 2 ч. 1 ст. 15 закона «Об оперативно-розыскной деятельности» предусматривает ведение протокола в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ только в случае изъятия документов, предметов, материалов при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий. В ходе проведения данного ОРМ изъятие предметов не производилось.

Ход выполняемых действий в указанном протоколе отражен в соответствии с их осуществлением, о чем указали свидетели ФИО26, ФИО27. Привлечение ФИО28 в качестве участника ОРМ является правом лица его осуществляющего. В данном случае ФИО21 указал, что в целях сохранения тайны проведенных действий он посчитал необходимым привлечение наименьшего числа лиц. С учетом данных обстоятельств никакого согласия от ФИО28 на участие в оперативно-розыскных мероприятиях не требовалось.

Доводы о возможной подмене денежных купюр ФИО26 или ФИО28, действия которых в помещении банка были неконтролируемы, являются предположением без приведения каких-либо доказательств, позволяющих суду произвести оценку этих доводов.

Отсутствие сведений о регистрации в канцелярии системы секретного делопроизводства у протоколов обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 08.11.2013 и от 28.12.2013 обусловлено тем, что эти мероприятия осуществлялись с привлечением представителей общественности, т.е. являлись гласными, поэтому же на этих протоколах нет отметок о секретности документа

Оснований для признания проведенных в рамках уголовного дела комплексных видеотехнических и компьютерно-технических судебных экспертиз №№74-74/2016, 70-71/2016, 68-69/2016, 66-67/2016, 72-73/2016, 64-65/2016 (т. 42 л.д. 89-95, 113-122, 142-157, 175-184, 205-214, 233-246) в качестве недопустимых доказательств на основании доводов стороны защиты у суда не имеется. Как видно из материалов уголовного дела все экспертизы назначены и проведены в рамках одного уголовного дела и исследованию подлежали объекты, полученные в рамках его расследования, поэтому проведение экспертизы одними и теми же лицами в одно и то же время с использованием одного и того же оборудования и программного обеспечения не свидетельствует о недопустимости этих экспертиз.

Выводы почерковедческой экспертизы № 1130, 1131/3-1 (т. 17 л.д. 220-225) о невозможности установить кем выполнена рукописная запись «Из – всей сумы – 5 % - ваша-» и отрицательные выводы генотипоскопической экспертизы № ДВО-138 от 30.09.2014 (т. 18 л.д. 159-163), не свидетельствуют о невиновности ФИО59, поскольку в первом случае обводка текста не позволила его идентифицировать, во втором случае идентификация не возможна по причине выделения недостаточного количества образца для сравнительного исследования.

Помимо приведенных доводов сторона защиты указала на то, что УФСБ России по ЕАО на момент начала строительства создало полностью контролируемую ситуацию, связанную с давлением на должностных лиц правительства ЕАО с целью запрета финансирования строительства.

Данное утверждение не нашло своего подтверждения и противоречит фактическим обстоятельствам уголовного дела. Так, в материалах уголовного дела нет ни одного документа, свидетельствующего о запрете финансирования строительства здания МФЦ со стороны УФСБ. УФСБ не являлось и стороной в заключенном государственном контракте. Показаниями свидетелей только установлено обращение руководства УФСБ к руководству области с предупреждением о возможном нарушении закона при заключении государственного контракта, что является прямой обязанностью правоохранительных органов. Более того, сообщение УФСБ о наличии поддельной банковской гарантии нашло свое подтверждение, поскольку по данному факту было возбуждено уголовное дело.

В судебном заседании так же исследовались показания следующих свидетелей.

Из показаний свидетеля ФИО28 следует, что является руководителем «Биробиджанского дорожного ремонтно-строительного управления». С подсудимым ФИО55 он знаком как с заместителем председателя правительства, курирующим строительство дорог. По результатам проведения электронных торгов управление дорог заключало с ними контракты. ФИО55 от их предприятия никаких денег не требовал.

Из оглашенных в связи с противоречиями показаний ФИО28 следует, что во время одной из встреч с ФИО55 в его рабочем кабинете при обсуждении рабочих вопросов он заявил, что организации, осуществляющие подрядные работы, в том числе по строительству и обслуживанию автомобильных дорог должны уплачивать определенную часть денег, так называемый «откат» от выигранных конкурсов и показал ему написанный на отрывном листке бумаги текст 10%. А во время демонстрации листка жестами показал, что не надо подавать вид, т.к. в данном кабинете его могут прослушивать правоохранительные органы. Так же он сделал вывод о том, что ФИО55, демонстрируя листок бумаги, хотел, чтобы эту информацию он передал своему руководителю. Об этом разговоре он сообщил ФИО29, который ему ответил не вмешиваться в такие вопросы, поскольку он их решал сам. В начале 2014 года ФИО55 ему заявил о том, что все организации, участвовавшие в аварийно-восстановительных работах после наводнения и получившие денежные средства из бюджета должны будут перечислить часть денежных средств. Непосредственно их организация должна перечислить 2,5 млн. рублей в виде помощи в организации фестиваля в честь юбилея ЕАО и после получения от губернатора письма об оказании помощи по указанию ФИО29 перечислили 500 тыс. рублей (т. 13 л.д. 126-130).

После оглашения показаний свидетель указал, что от него ФИО55 денежные средства не требовал, откаты они не платили. А когда речь шла в протоколе о 10% наверное недопонял вопрос следователя.

Так, из показаний свидетеля ФИО30 следует, что в 2013 году он занимал должность директора ОГБУ «Управление административными зданиями», которое занималось обеспечением исполнительной власти правительства ЕАО. За ФИО55 был закреплен один автомобиль Тойота Прадо, которым управлял водитель ФИО32 Из гаража автомобиль выпускался только при наличии путевого листа и прохождения определённой процедуры выпуска автомобиля. Кроме того, он отвечал и за уборку помещений правительства. Уборка помещений производилась уборщицами после 18 часов. За каждой из них были закреплены помещения в которых они производили влажную уборку и вынос мусора. Ключи от кабинетов, которыми пользовались уборщицы находились на посту охраны и выдавались по журналу регистрации выдачи ключей. Кабинет ФИО55 не находился под централизованной охраной.

Свидетель ФИО31 показал, что с ФИО55 состоит в дружеских отношениях. По традиции они семьями собираются перед новым годом и совместно ужинают. В один из новых годов он с супругой были в гостях у П-вых и подсудимый вернувшись с работы привез разнос с едой на котором находилось мясо, фрукты и коньяк.

Свидетель ФИО32 указал только на то, что совместно работал с ФИО55, а так же опознал свой голос и голос ФИО55 на представленной ему для прослушивания аудиозаписи материалов ОРМ «Наблюдение».

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО40 следует, что в конце 2013 года ФИО55 через её компанию ООО «Кадай Сервис» приобретал ювелирное изделие – серьги с бриллиантами стоимостью 5 700 долларов США. ФИО55 сам приезжал к ним в офис в г. Москва и производил оплату наличными (т. 20 л.д. 17-19).

Из оглашенных так же с согласия сторон показаний свидетеля ФИО41 следует, что ФИО55 в начале 2014 года обратился к ним в ООО «Стройсервис» в отдел продаж с целью приобретения квартиры в доме <адрес>. После выбора квартиры он попросил оформить документы на своего сына ФИО10, но оплату внес сам лично (т. 9 л.д. 246-249).

Свидетель ФИО33, чьи показания оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что примерно в марте 2014 года ФИО55 обратился в компанию ООО «Стройсервис», где он работал с целью приобретения квартиры по адресу <адрес>. Он пожелал самостоятельно осмотреть квартиры и на осмотр приехал с супругой и сыном ФИО10. После выбора квартиры площадью 46 кв. м. ФИО55 предоставил копию паспорта своего сына ФИО10 и на его имя был оформлен договор купли-продажи квартиры на сумму 2 060 000 рублей. Оплата за квартиру кем-то из П-вых была осуществлена наличными в полном объеме и через неделю он передал ФИО10 ключи от квартиры (т. 19 л.д. 212-214).

Свидетель ФИО34 – не помнит, приобретал ли ФИО55 в «Стройсервис» квартиру производил ли её оплату, но по договору о приобретении квартиры на имя ФИО10 оплата была произведена наличными.

Свидетель ФИО35 по обстоятельствам дела показал, что ему известно об отзыве банковской гарантии у ООО «Экспресс Строй». Обладая данной информацией направляли запросы о наличии такой гарантии в действительности.

Свидетель ФИО36 показала, что она является уборщицей помещений в Правительстве ЕАО. В 2013 года она осуществляла уборку кабинета ФИО55, который расположен на 2-ом этаже. Во время уборки урну с мусором опустошала. Ключ от его кабинета находился в шкафу в приемной, а от приемной ключ хранился на вахте и выдавался охранником под роспись.

Показания данных свидетелей не подтверждают и не опровергают доводы сторон, поэтому суд их оценку не производит.

На основании всех исследованных в судебном заседании доказательств суд квалифицирует действия подсудимых следующим образом.

Действия ФИО55 суд квалифицирует по п. «в» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 324-ФЗ) как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, совершенное лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации, в крупном размере.

Действия ФИО59 суд квалифицирует по п. «б» ч. 4 ст. 291 Уголовного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 № 97-ФЗ) как дача взятки должностному лицу лично, в крупном размере.

Материалами уголовного дела установлено, что ФИО55 в период совершения преступления занимал должность первого заместителя председателя правительства ЕАО на которую был назначен с 29.03.2010 распоряжением губернатора ЕАО от 29.03.2010 № 76-л.. Данная должность согласно ст. 2 Устава ЕАО отнесена к государственным должностям ЕАО.

Занимая должность первого заместителя председателя правительства ЕАО, ФИО55 на основании постановления губернатора ЕАО № 106 от 20.04.2012 ведал вопросами строительства и архитектуры, непосредственно координировал и контролировал деятельность управления архитектуры и строительства правительства ЕАО.

В соответствии с п. 5.4 постановления правительства ЕАО 27.11.2007 №339–пп «Об утверждении положения об управлении архитектуры и строительства», управление архитектуры и строительства осуществляет свою деятельность на основе перспективных планов работы, утверждаемых первым заместителем председателя правительства области, курирующим деятельность управления.

Представленными доказательствами установлено, что ФИО59 в силу того, что не смог решить вопросы, связанные со строительством здания МФЦ и выделением ему аванса непосредственно с заказчиком и распорядителем денежных средств, а именно с начальником управления архитектуры и строительства ФИО2, обратился к вышестоящему должностному лицу, т.е. к ФИО55, который в силу занимаемой должности курировал деятельность данного управления и соответственно мог влиять на принимаемые начальником этого управления решения.

О возможности оказания влияния на принимаемые начальником управления архитектуры и строительства решения со стороны ФИО55 в судебном заседании указал ФИО2, занимающий эту должность, а из исследованных доказательств видно, что ФИО55 оказывал влияние и на сменившего ФИО2 ФИО3

Допрошенные в судебном заседании сотрудники правительства ЕАО указали на то, что к мнению ФИО55 прислушивались при принятии решений в тех вопросах, которые он непосредственно курировал.

Таким образом, в силу занимаемой должности ФИО55, а так же в силу авторитета своей должности мог оказывать влияние на принимаемые нижестоящими должностными лицами решения непосредственно в пользу ФИО59

Как установлено в судебном заседании действия ФИО55 за которые им получена взятка выразились в оказании содействия в получении аванса на строительство здания МФЦ, осуществляемое ООО «Экспресс Строй», руководство которым фактически осуществлял ФИО59, а так же оплату выполненных работ. При этом выполненные работы в силу полученного аванса не должны были оплачиваться.

Сумма полученной ФИО55 и переданной ему ФИО59 взятки превышает 150 тыс. рублей, что согласно примечанию 1 к ст. 290 УК РФ относится к крупному размеру.

Несмотря на то, что в период передачи взятки ФИО59 отсутствовал в городе Биробиджане, т.к. находился на отдыхе в Тайланде, к передаче взятки было привлечено лицо, неосведомленное о преступном умысле ФИО59. Это привлеченное к преступлению лицо не подлежит привлечению к уголовной ответственности, поэтому в силу положений ч. 2 ст. 33 УК РФ суд квалифицирует действия обоих подсудимых как выполненные лично.

К смягчающим наказание обстоятельствам у подсудимого ФИО55 суд считает необходимым отнести наличие у него государственных и правительственных наград, у подсудимого ФИО59 суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства признает наличие у него заболевания.

Отягчающих наказание обстоятельств у подсудимых не имеется.

Переходя к вопросу о назначении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а именно преступление, совершенное ФИО59 отнесено к категории тяжких, а совершенное ФИО55 к категории особо тяжких. Принимает во внимание суд и положительно характеризующие данные подсудимых, наличие у них смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на условия жизни их семей и приходит к выводу о необходимости определения наказания в только виде лишения свободы, которое подсудимые должны отбывать в условиях изоляции от общества. Поэтому суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Поведение подсудимых после совершения преступления свидетельствует о невозможности применения к каждому из них положений ст. 64 УК РФ.

Суд считает так же необходимым определить каждому из подсудимых и дополнительный вид наказания ФИО59 в виде штрафа, ФИО55 в виде штрафа и лишения права занимать должности на государственной службе или в органах местного самоуправления, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, поскольку настоящее преступление им совершено именно в связи с нахождением в руководящей должности на государственной службе.

Обстоятельства совершения каждым из подсудимых преступления и их категория, а так же степень общественной опасности преступлений не позволяют суду рассматривать вопрос об изменении категории совершенных преступлений.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения ФИО59 суд определяет в виде исправительной колонии общего режима, а ФИО55 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО55 и в виде залога в отношении ФИО59 подлежат изменению на заключение под стражу. Поскольку подсудимым определяется наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, данная мера пресечения в целях обеспечения исполнения наказания в виде лишения свободы в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

В ходе расследования уголовного дела для обеспечения исполнения приговора в части возможных имущественных взысканий, в том числе наказания в виде штрафа был наложен арест на имущество ФИО55, а именно:

-гаражный бокс № 8, площадью 24,3 кв. м., по адресу: <адрес>, стоимостью 408 000 рублей;

-1/4 доли в праве собственности квартиры, общей площадью 58,5 кв. м., по адресу: <адрес>, стоимостью 610 000 рублей;

-денежные средства: 63 500 рублей, 4 936 юаней, 1 500 000 рублей, 3 108 долларов США, 145 000 рублей, 60 000 рублей, 185 000 рублей, 32 000 рублей (т. 3 л.д. 229–237, т. 33 л.д. 219–250, т. 34 л.д. 1–36);

-ювелирные украшения: подвеска из золота, со вставками – бриллиант, стоимостью 40 000 рублей; серьги – пусеты из золота, со вставками – бриллиант, стоимостью 45 000 рублей; кольцо из золота, со вставками – бриллиант, стоимостью 36 050 рублей; кольцо из золота, со вставками – бриллиант, стоимостью 44 305 рублей; ручка шариковая из золота 585 пробы, со вставкой бриллиант, стоимостью 60 150 рублей; серьги – пусеты из золота, со вставками бриллиант стоимостью 216 300 рублей; кольцо из золота, со вставками бриллиант, стоимостью 108 150 рублей; серьги из палладия 500 пробы, со вставками – бриллиант, стоимостью 51 158 рублей; кольцо из палладия 500 пробы, со вставками – природный кварц и бриллиант, стоимостью 30 360 рублей (т. 4 л.д. 1–7).

В связи с определением подсудимому ФИО55 штрафа в качестве дополнительного вида наказания наложенный на имущество арест подлежит сохранению до исполнения наказания в виде штрафа в полном объеме, и арестованные объекты недвижимости, переданные ФИО30 на ответственное хранение (т. 3 л.д. 239–241), подлежат оставлению на хранение у неё же.

Денежные средства и ювелирные украшения, на которые наложен арест, подлежат оставлению на хранении в упакованном и опечатанном виде в индивидуальном банковском сейфе, арендуемом следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому краю в Дальневосточном банке ОАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес> (т. 3 л.д. 183, 249, т. 4 л.д. 11–12, 13).

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

-15 фрагментов бумаги, изъятые 08.11.2013 при производстве оперативно-розыскного мероприятия в служебном кабинете ФИО55 по адресу: г<адрес> (т. 18 л.д. 176) – подлежат уничтожению;

-внешний накопитель на жестких магнитных дисках «Verbatim», изъятый в ходе обыска в помещении магазина строительных материалов «Лакра» ИП ФИО6, расположенного по адресу: <адрес> (т. 41 л.д. 122) – подлежат возврату ИП ФИО6;

-список соединений абонентского номера – № за период с 01.12.2013 по 31.12.2013; детализация телефонных соединений абонентского номера – № за период с 01.12.2013 по 31.12.2013; СD-R –диск (оптический диск) с электронной версией детализации телефонных соединений абонентского номера – № за период с 01.12.2013 по 31.12.2013, упакованные в бумажный конверт (т. 43 л.д. 186-187) – подлежат уничтожению;

-денежные купюры, достоинством 5000 рублей, в количестве 53 штук, на общую сумму 265 000 рублей, хранящиеся в упакованном и опечатанном виде в индивидуальном банковском сейфе, арендуемом следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому краю в Дальневосточном банке ОАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>. (т. 3 л.д. 227–228, т. 36 л.д. 62, т. 45 л.д. 140) в соответствии с п. 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации;

-оптические компакт–диск рег. №сс от 15.04.2014, рег. №с инв.№с содержащие результаты оперативно–розыскных мероприятий (т. 14 л.д. 83–84, т. 15 л.д. 27–28) подлежат хранению в материалах уголовного дела;

-ежедневник с рукописными записями и системный блок «HP Compaq 6200 Pro Small Form Factor Serial No. RUA 132068D Product No. XY119EA#ACB», изъятые 25.04.2014 в ходе обыска в помещении ООО «Экспресс Строй» (т. 5 л.д. 72) – подлежат уничтожению.

Признанный в качестве иного документа ежедневник, изъятый в ходе обыска в служебном кабинете ФИО55 (т. 4 л.д. 115) - подлежит уничтожению.

Признанный в качестве иного документа журнал учета выданных постоянных и временных пропусков ФГКУ ОВО УМВД России по ЕАО в здание правительства ЕАО за период с 07.11.2013 по 19.03.2014 (т.19 л.д. 165) – подлежит возврату в ФГКУ ОВО УМВД России по ЕАО.

Признанная в качестве иного документа расписка от имени ФИО29, датированная 31.12.2013, о получении им от ФИО6 денежных средств в сумме 500 000 рублей (т. 44 л.д. 58) – подлежит уничтожению.

Иные документы и оптические диски, хранящиеся в материалах уголовного дела подлежат хранению в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле переводчиков ФИО46 и ФИО45 в соответствии с ч. 3 ст. 132 УПК РФ подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитников по назначению ФИО60 и ФИО58 в виду назначения их судом наряду с защитниками, участвующими по соглашению, возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь стст. 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд -

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО55 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 324-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки, равный 7 950 000 (семь миллионов девятьсот пятьдесят тысяч) рублей и с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями сроком на 3 года.

ФИО59 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 Уголовного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 № 97-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки, равный 15 900 000 (пятнадцать миллионов девятьсот тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО55 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО55 исчислять с 03 июля 2018 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 25 апреля 2014 года по 22 июня 2015 года, и время нахождения под домашним арестом с 22 июня 2015 года по 08 декабря 2015 года.

Меру пресечения ФИО59 в виде залога до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО59 исчислять с 03 июля 2018 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 25 апреля 2014 года по 23 июня 2015 года.

Сумма залога, внесенная ФИО5 за ФИО59 в размере 3 000 000 (трёх миллионов) рублей подлежит возврату ФИО5.

Арест на имущество ФИО55, а именно:

-гаражный бокс № 8, площадью 24,3 кв. м., по адресу: <адрес>, стоимостью 408 000 рублей;

-1/4 доли в праве собственности квартиры, общей площадью 58,5 кв. м., по адресу: <адрес>, стоимостью 610 000 рублей;

-денежные средства: 63 500 рублей, 4 936 юаней, 1 500 000 рублей, 3 108 долларов США, 145 000 рублей, 60 000 рублей, 185 000 рублей, 32 000 рублей (т. 3 л.д. 229–237, т. 33 л.д. 219–250, т. 34 л.д. 1–36);

-ювелирные украшения: подвеска из золота, со вставками – бриллиант, стоимостью 40 000 рублей; серьги – пусеты из золота, со вставками – бриллиант, стоимостью 45 000 рублей; кольцо из золота, со вставками – бриллиант, стоимостью 36 050 рублей; кольцо из золота, со вставками – бриллиант, стоимостью 44 305 рублей; ручка шариковая из золота 585 пробы, со вставкой бриллиант, стоимостью 60 150 рублей; серьги – пусеты из золота, со вставками бриллиант стоимостью 216 300 рублей; кольцо из золота, со вставками бриллиант, стоимостью 108 150 рублей; серьги из палладия 500 пробы, со вставками – бриллиант, стоимостью 51 158 рублей; кольцо из палладия 500 пробы, со вставками – природный кварц и бриллиант, стоимостью 30 360 рублей (т. 4 л.д. 1–7);

подлежит сохранению до исполнения наказания в виде штрафа в полном объеме, и арестованные объекты недвижимости, переданные ФИО30 на ответственное хранение (т. 3 л.д. 239–241), подлежат оставлению на хранение у неё же.

Денежные средства и ювелирные украшения, на которые наложен арест, подлежат оставлению на хранении в упакованном и опечатанном виде в индивидуальном банковском сейфе, арендуемом следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому краю в Дальневосточном банке ОАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес> (т. 3 л.д. 183, 249, т. 4 л.д. 11–12, 13).

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

-15 фрагментов бумаги, изъятые 08.11.2013 при производстве оперативно-розыскного мероприятия в служебном кабинете ФИО55 по адресу: <адрес> (т. 18 л.д. 176) – уничтожить;

-внешний накопитель на жестких магнитных дисках «Verbatim», изъятый в ходе обыска в помещении магазина строительных материалов «Лакра» ИП ФИО6, расположенного по адресу: <адрес> корпус 2 (т. 41 л.д. 122) – возвратить ИП ФИО6;

-список соединений абонентского номера – <***> за период с 01.12.2013 по 31.12.2013; детализация телефонных соединений абонентского номера – № за период с 01.12.2013 по 31.12.2013; СD-R –диск (оптический диск) с электронной версией детализации телефонных соединений абонентского номера – № за период с 01.12.2013 по 31.12.2013, упакованные в бумажный конверт (т. 43 л.д. 186-187) – уничтожить;

-денежные купюры, достоинством 5000 рублей, в количестве 53 штук, на общую сумму 265 000 рублей, хранящиеся в упакованном и опечатанном виде в индивидуальном банковском сейфе, арендуемом следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому краю в Дальневосточном банке ОАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>. (т. 3 л.д. 227–228, т. 36 л.д. 62, т. 45 л.д. 140) - конфисковать;

-оптические компакт–диски рег. №сс от 15.04.2014, рег. №с инв.№с содержащие результаты оперативно–розыскных мероприятий (т. 14 л.д. 83–84, т. 15 л.д. 27–28) хранить в материалах уголовного дела;

-ежедневник с рукописными записями и системный блок «HP Compaq 6200 Pro Small Form Factor Serial No. RUA 132068D Product No. XY119EA#ACB», изъятые 25.04.2014 в ходе обыска в помещении ООО «Экспресс Строй» (т. 5 л.д. 72) – уничтожить.

Признанный в качестве иного документа ежедневник, изъятый в ходе обыска в служебном кабинете ФИО55 (т. 4 л.д. 115) - уничтожить.

Признанный в качестве иного документа журнал учета выданных постоянных и временных пропусков ФГКУ ОВО УМВД России по ЕАО в здание правительства ЕАО за период с 07.11.2013 по 19.03.2014 (т.19 л.д. 165) – возвратить в ФГКУ ОВО УМВД России по ЕАО.

Признанную в качестве иного документа расписку от имени ФИО29, датированную 31.12.2013, о получении им от ФИО6 денежных средств в сумме 500 000 рублей (т. 44 л.д. 58) – уничтожить.

Иные документы и оптические диски, хранящиеся в материалах уголовного дела хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле переводчиков ФИО46 и ФИО45 и защитников по назначению ФИО60 и ФИО58 возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержавщимися под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, либо в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Стороны так же вправе ознакомиться с материалами уголовного дела. Ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела может быть подано в течение 3 суток с момента оглашения приговора, а осуждёнными, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения им копии приговора.

Председательствующий А.А. Шульга