Приговор № 1-52/2026 от 1 марта 2026 г. по делу № 1-52/2026

Дело № 1-52/2026

59RS0005-01-2026-000301-41


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Пермь 02 марта 2026 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе председательствующего Ахунова Э.И.,

при секретаре судебного заседания Горшуновой Л.Н.,

с участием государственного обвинителя Волкова Л.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Бабарыкиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка (ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), трудоустроенного <данные изъяты>, военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб., в силу ч. 5 ст. 72 УК РФ освобожденного от отбывания назначенного наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей, в силу ч. 5 ст. 72 УК РФ снижено наказание до 5 000 рублей, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 35 000 рублей, от отбывания которого освобожден в силу ч. 5 ст. 72 УК РФ, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживаемого и под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Мотовилихинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Штраф не оплачен.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16:45 час. до 16:52 час. ФИО1, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, понимая, что ранее был подвергнут административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не контролирует их, действуя тайно, с корыстной целью похитил следующий товар: сыр полутвердый Королевский стандарт с ароматом топленого молока ФИО2 180 гр., в количестве 11 шт., стоимостью 122,02 руб. за 1 шт., на общую сумму 1 342,22 руб., принадлежащий АО «ТД «Перекресток», положив товар под свою одежду, и покинув торговый зал магазина. После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил АО «ТД «Перекресток» материальный ущерб на общую сумму 1 342,22 руб.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе расследования уголовного дела в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он пришел в магазин «Пятерочка» по адресу: <адрес>, с целью хищения товара. Он прошел в помещение магазина, и начал выбирать необходимые ему товары, подошел к витрине с сырами, осмотревшись по сторонам, и убедившись, что сотрудники магазина за ним не наблюдают, взял несколько упаковок сыра и убрал их в корзину, затем спрятал сыр под свою одежду, прошел к кассовой зоне, оплатил за товар, который остался у него в корзине. Спрятанный под одежду сыр не оплатил, и вышел из магазина, похищенное продал прохожим, денежные средства потратил по своему усмотрению. Он помнил, что ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, который не оплатил. Свою вину в том, что он совершил хищение товара признает полностью, в содеянном раскаивается, с количеством похищенного и суммой ущерба согласен. На предъявленных видеозаписях он себя опознает, на них зафиксированы обстоятельства хищения товара им ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102 – 105).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия, подтвердил в полном объеме и настаивал на них.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего ФИО3 в ходе расследования уголовного дела показал, что на основании доверенности он представляет интересы АО «ТД «Перекресток», является специалистом по безопасности. За ним закреплен по линии безопасности магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий АО «ТД «Перекресток». ДД.ММ.ГГГГ около 16:45 часов в вышеуказанный магазин зашел мужчина, который похитил следующий товар: сыр полутвердый Королевский стандарт с ароматом топленого молока ФИО2 180 гр, в количестве 11 упаковок, стоимостью 122 рубля 02 копейки за 1 упаковку, на общую сумму 1342 рубля 22 копейки, принадлежащий АО «ТД «Перекресток». Таким образом, общая сумма ущерба АО «ТД «Перекресток» составляет 1342 рубля 22 копейки. Магазин оборудован видеонаблюдением, при помощи которого и был установлен факт хищения (л.д. 30 - 31).

Также вина ФИО1 подтверждается исследованными материалы дела, а именно:

- копией заявления директора магазина от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения ФИО1 имущества в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес> (л.д. 5-7);

- копией справки об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указана стоимость похищенного из магазина «Пятерочка» товара, а именно: сыр полутвердый Королевский стандарт с ароматом топленого молока ФИО2 180 гр., в количестве 11 шт., стоимостью за 1 шт. 122,02 руб. с учетом НДС, на общую сумму 1 342,22 рубля с учетом НДС (л.д. 8);

- товарно-транспортной накладной № АП-1509288 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой содержится информация о стоимости товара, количестве при поступлении в магазин «Пятерочка» по адресу: <адрес>, а именно: сыр полутвердый Королевский стандарт с ароматом топленого молока ФИО2 180 гр. (л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина «Пятерочка» по адресу <адрес>, где зафиксирована общая обстановка, изъят диск с видеозаписью (л.д. 16 – 18);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № Мотовилихинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о вступлении судебного акта в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. (л.д. 20);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, на котором содержится семь файлов с видеозаписями, при просмотре которых установлены обстоятельства хищения имущества из магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, а именно хищение ФИО1 нескольких упаковок сыра, которые он спрятал под одежду, при этом оплатив стоимость иного товара, после чего с похищенным имуществом покинул помещение магазина (л.д. 96 – 100).

Оценив, в совокупности собранные по делу доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, суд считает вину ФИО1 в совершении действий, указанных в установочной части приговора доказанной.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаниями представителя потерпевшего ФИО3 об обстоятельствах выявления хищения имущества, а также о виде и стоимости похищенного имущества. Оснований не доверять показаниям указанного лица не имеется, показания являются подробными, последовательными, непротиворечивыми. Показания представителя потерпевшего подтверждаются письменными доказательствами по делу, в том числе протоколом осмотра предметов, протоколом осмотра места происшествия.

Все доказательства получены в соответствии с требованиями закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными, и в своей совокупности подтверждают совершение подсудимым преступления, что не оспаривалось и самим ФИО1 в судебном заседании, подтверждается его показаниями, данными в ходе расследования и оглашенные с согласия сторон по делу, которые согласуются с показаниями представителя потерпевшего и иными доказательствами, указанными в приговоре, не противоречат им.

Об умысле ФИО1 на совершение хищения имущества АО «ТД «Перекресток», свидетельствуют конкретные обстоятельства совершения им преступления, его поведение, совершенные действия, непосредственно направленные на хищение сыра с торговых полок магазина «Пятерочка», права и основания распоряжаться которыми, подсудимый не имел.

Размер причиненного ущерба в сумме 1 342,22 рубля в результате преступления, установлен в судебном заседании на основании показаний представителя потерпевшего, а также иных письменных доказательств, собранных по делу, подсудимым размер ущерба не оспаривался.

Совершенное ФИО1 преступление считается оконченным, поскольку, похитив из магазина находящийся на стеллажах товар, и распорядившись впоследствии им по своему усмотрению, подсудимый в полном объеме выполнил объективную сторону состава преступления.

При совершении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ мелкого хищения чужого имущества он являлся лицом, привлеченным к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, за совершение мелкого хищения чужого имущества, на основании вступившего в законную силу постановления, с даты отбытия наказания по которому не прошел один год.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами являются: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которого суд расценивает опознание себя на видеозаписи, дача подробных, последовательных, изобличающих себя показаний. Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд расценивает в качестве смягчающих наказание обстоятельств – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, связанное с наличием хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, не установлено.

Как личность ФИО1 характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства неудовлетворительно, состоит на учете у врача – нарколога с диагнозом: «пагубное употребление алкоголя», а также врача - психиатра с диагнозом: «эмоционально неустойчивое расстройство личности», ране не судим.

Исходя из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого, в том числе, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Учитывая изложенное, характер и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, его категорию и конкретные обстоятельства совершения, а также отсутствие постоянного и устойчивого дохода вследствие неудовлетворительного состояния здоровья, суд считает, что целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений будет соответствовать наказание, связанное с привлечением его к труду и контролем за его поведением, в виде обязательных работ, при этом оснований для назначения наказания в виде штрафа, суд не находит.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом совершенных преступлений против собственности, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, следовательно, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Категория преступления исключает возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, в связи с чем данный вопрос в приговоре не разрешается.

По приговору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был освобожден от отбывания наказания в виде штрафа в связи с нахождением до судебного разбирательства под стражей. С учетом изложенного, положения ч. 5 ст. 69 УК РФ в данном случае применены быть не могут.

Исковые требования представителя потерпевшего АО «ТД «Перекресток» ФИО3 в соответствии со ст.1064 ГК РФ являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Подсудимый ФИО1 с исковыми требованиями был согласен, ущерб не возмещен.

Вещественные доказательства по делу: диск с видеозаписями необходимо хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления в законную силу приговора суда, не избирать.

Вещественные доказательства по делу: диск с видеозаписями – хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ТД «Перекресток» в счет возмещения материального ущерба 1 342,22 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Мотовилихинский районный суд г. Перми. Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае поступления апелляционных представления или жалобы осужденный, потерпевший вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Э.И. Ахунов