Приговор № 1-52/2026 от 9 апреля 2026 г. по делу № 1-52/2026

Дело № 1- 52/2026

(59RS0028-01-2026-000793-62)


Приговор

Именем Российской Федерации

10 апреля 2026 года город Лысьва Пермского края

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего Киселевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Мориловой О.В.,

с участием государственного обвинителя Прокопенко Д.П.,

защитника Мастаковой Н.С.,

потерпевших П.Г.Н., Ш.И.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- <данные изъяты>;

- <данные изъяты>;

- <данные изъяты>;

задержанного в порядке статей 91,92 УПК РФ – ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 105 УК РФ и частью 1 статьи 119 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил убийство П.Н.С., то есть умышленное причинение смерти другому человеку, а также совершил угрозу убийством в отношении Ш.И.В., у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, но не позднее 05 часов 26 минут в доме, расположенном по <адрес>, при совместном распитии спиртных напитков П.Н.С. оскорбил ФИО1 грубой нецензурной бранью, между ними возник конфликт, в ходе которого у ФИО1 возник преступный умысел на убийство П.Н.С.

Реализуя свой преступный умысел немедленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления опасных последствий в виде смерти П.Н.С. и, желая их наступления, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в вышеуказанном доме и в вышеуказанное время, взял со стола кухонный нож и, держа его в правой руке, подошел к лежащему на кровати в комнате П.Н.С., и нанес этим ножом два удара в область грудной клетки П.Н.С. справа.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил П.Н.С. колото-резаную рану передней поверхности грудной клетки справа, которая в силу пункта 5.3.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздрава России от 08 апреля 2025 года № 172н квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья – временное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до двадцати одного дня включительно), а также причинил ему колото-резаное ранение передней стенки грудной клетки справа, проникающее в правую плевральную полость, со сквозным ранением верхней доли правого легкого, восходящей части дуги аорты, сердечной сорочки, с кровотечением в правую плевральную полость (объемом около 1700 мл.), в полость сердечной сорочки (объемом около 200 мл.), с кровоизлиянием в клетчатку средостения, с развитием гиповолемического шока, отека головного мозга и легких, квалифицирующиеся в соответствии с пунктами 5.1.1.9, 5.1.1.22 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздрава России от 08 апреля 2025 года № 172н, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку - вред здоровью, опасный для жизни человека, и от которых П.Н.С. умер на месте в течение нескольких минут.

Он же ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, но не позднее 05 часов 26 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме, расположенном по <адрес>, сразу после совершения убийства П.Н.С., имея прямой преступный умысел, направленный на угрозу убийством находившейся там же Ш.И.В., желая вызвать у нее чувство страха и боязни за свою жизнь, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, без цели убийства, демонстрируя кухонный нож, которым только что убил П.Н.С., высказал в ее адрес угрозу убийством. В сложившейся ситуации высказанную ФИО1 угрозу убийством Ш.И.В. воспринимала реально и опасалась её осуществления, поскольку тот в ее присутствии совершил убийство П.Н.С., находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, не контролировал свои действия, держал в руке нож и находился в непосредственной близости от нее.

Подсудимый ФИО1 в начале судебного следствия не оспаривая факта нанесения двух ударов ножом в грудь П.Н.С., умысел на его убийство отрицал, поскольку нанося удары не думал, что тот умрет, поскольку ударял его справа в грудь, раны наносил не глубокие. Угрозу убийством Ш.И.В. с демонстрацией ножа также не отрицал, однако, считал, что у нее была возможность убежать из дома, вместо этого, после высказанной им угрозу она стала распивать с ним спиртное. По обстоятельствам показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, П.Н.С. и Ш.И.В. находились в гостях у Я.И.М., употребляли спиртное. В ходе распития спиртного между П. и Я.И.М. произошел конфликт, они подрались, и тот выгнал П., его и Ш.И.В. из квартиры. В подъезде П. несколько раз падал, рассек подбородок. Затем они втроем поехали на такси к П. в дом по <адрес>, по дороге Ш.И.В. купила самогон, приехали поздно вечером, и вновь стали употреблять спиртное, сидели в комнате. Он и Ш.И.В. сидели за столом, а П. лежал на кровати, но разговаривал с ними. В ходе распития спиртного между ним и П. произошла ссора, поскольку тот приревновал его к Ш.И.В., стал оскорблять в грубой нецензурной форме. Он подошел к П., который в это время приподнявшись сидел на кровати, и дал ему пощечину, отчего тот снова завалился на кровать и успокоился, и далее они продолжили употреблять спиртное. Через некоторое время П. снова начал оскорблять его на почве ревности к Ш.И.В., и тогда он взял со стола нож в правую руку, подошел к лежащему на кровати П., и нанес два удара ножом в грудь. От его ударов П. стал хрипеть, крови у него не было, поэтому он подумал, что тот не умер, и они с Ш.И.В. продолжили распивать спиртное. Нож, которым он наносил удары П., он вымыл и положил на стол. Примерно через час, он подошел к П., цвет его лица изменился, пульса не было, и он понял, что тот умер. Об этом он сказал Ш.И.В., на что та ему ответила, что он правильно сделал, убив П.. Затем он взял в руки тот же нож, и, демонстрируя его Ш.И.В., сказал ей, что с ней произойдет то же самое, что и с П., если она кому-нибудь расскажет о случившемся, велел вести себя тихо. Он хотел напугать Ш.И.В., чтобы она молчала и никому не рассказала о том, что он убил П., но убивать ее не хотел. Ш.И.В. его слов испугалась. После этого, он спрятал в карман ключ от входной двери, закрыл двери на крючок, забрал телефон у Ш.И.В., вложил в руки П., чтобы та не смогла убежать или вызвать скорую помощь. После этого, они с Ш.И.В. еще выпили спиртного, он с ее разрешения поел, а затем сидя в кресле уснул. Проснулся он от того, что его разбудили сотрудники полиции. Извинений потерпевшим приносить он не намерен.

Аналогичным образом ФИО1 изложил обстоятельства убийства П.Н.С. в протоколе явки с повинной, при этом умолчав об обстоятельствах угрозы убийством Ш.И.В..

Вместе с тем, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого относительно обстоятельств возникновения умысла на убийства П.Н.С., а также событий, произошедших после, ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час в доме по <адрес> в ходе ссоры с П., когда тот оскорбил его в грубой нецензурной форме, он разозлился и решил его убить. Для этого, он взял со стола кухонный нож с рукояткой синего цвета со вставками белого цвета и клинком серебристого цвета длиной примерно 20 сантиметров, с острым концом лезвия. Удерживая нож в правой руке обратным хватом, мизинцем к клинку, он подошел к П., который лежал на кровати и вначале дал ему пощечину, а затем не менее двух раз ударил его ножом в грудь. Удары наносил сверху вниз, с замахом, нож был зажат в кулаке правой руки. От его ударов у П. изо рта пошла кровь, тот захрипел, и он понял, что убил его. После совершения убийства П. он продолжая держать нож в правой руке, подошел близко к Ш.И.В. и высказал ей угрозу убийством, сказав, что если она кому-либо сообщить о случившемся, то с ней произойдет то же самой, что и П.. Таким образом он хотел напугать Ш.И.В., и та действительно была напугана, и пообещала никому ничего не говорит. После этого он положил ключ от двери в дом себе в карман, закрыл дверь жилой части дома на крючок, взял себе телефон П.. Затем он выпил спиртного, поел, и уснул. Настаивает на том, что Ш.И.В. не предлагала ему убить ни П., никого либо еще.

В ходе проверки показаний на месте, ФИО1 продемонстрировал на манекене, как в ночное время ДД.ММ.ГГГГ в доме по <адрес>, взял со стола кухонный нож, подошел к П.Н.С., который лежал на кровати, и нанес ему два удара в грудь справа, удары наносил сверху вниз, с замахом, нож держал в кулаке правой руки.

После оглашения вышеуказанных показаний, данных в ходе предварительного расследования, ФИО1 их подтвердил, просил считать их более верными, противоречия с указанными им обстоятельствами в суде и явке с повинной пояснил запамятовыванием событий.

Помимо показаний подсудимого, вина его в преступлениях, описание которых приведено выше, подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевшая П.Г.Н. в суде подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ узнала о смерти своего сына П.Н.С. от сотрудников следственного комитета, они сообщили ей, что он был убит в доме по <адрес>. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, а затем и на его похоронах его сожительница Ш.И.В. рассказала ей, что ДД.ММ.ГГГГ они употребляли спиртное у Я.И.М., там же находился ФИО1, которого П. пригласил переночевать у себя дома. По дороге домой Ш.И.В. купила самогон, по приезду они все втроем стали употреблять его, затем Ш.И.В. вышла на кухню, откуда увидела как ФИО1 стоит с ножом в руке над лежащим на кровати ФИО2. Ш.И.В. подошла к П., поняла, что он мертв. После этого, со слов Ш.И.В., ФИО1 стал угрожать ей, чего она испугалась. Полицию Ш.И.В. вызвала только когда ФИО1 уснул. В связи со смертью сына она перенесла глубокие нравственные страдания, и до настоящего времени переживает, отчего у нее ухудшилось здоровье, в связи с чем, просит взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей. Несмотря на то, что П.Н.С. проживал отдельно, у них были близкие отношения, они постоянно встречались, он помогал ей по хозяйству, по характеру он был очень дружелюбным, добродушным, вежливым человеком.

Из показаний потерпевшей Ш.И.В. в суде и в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ она и ее сожитель П. находились в гостях у Я.И.М. и К.Н.В., там же находись Ш.А.С. Х.В.В., Г.Е.А. и ранее ей незнакомый ФИО1, все распивали спиртное. ФИО1 рассказал им, что недавно освободился из мест лишения свободы, ему негде жить, и П. пригласил его переночевать у них в доме по <адрес>. В вечернее время она, П. и ФИО1 ушли из квартиры Я.И.М., в подъезде П. падал несколько раз, отчего у него появилась кровь на лице. Домой поехали на такси, по дороге она купила спиртного. Приехав домой, они все втроем стали распивать спиртное в комнате, она с ФИО1 сидели за столом, П. лежал на кровати. На столе, за которым они сидели, лежал кухонный нож с пластиковой рукояткой синего цвета со вставками белого цвета, с клинком серебристо-серого цвета, нож был очень острый. Во время употребления спиртного между ФИО1 и П. началась ссора, причины которой ей не известны, она в это время находилась на кухне. Вернувшись в комнату, она увидела стоящего к ней спиной ФИО1, в правой руке у него был нож, который до этого лежал на столе, и он с замахом, сверху вниз не менее двух ударов наносит лежащему на кровати П. этим ножом, но куда именно, она не видела. Она спросила ФИО1, что он делает, и подойдя к П. ближе, увидела, что тот не подает признаков жизни, так как его глаза были открыты, он моргал. Кулаков велел ей отойти от П.. Она хотела вызвать скорую помощь, но ФИО1 забрал у нее телефон, и, демонстрируя нож, которым только что убил П. сказал, что сделает с ней тоже самое, что и с П., и запретил ей куда-либо выходить или звонить. Она поняла, что он может ее убить, так как он только что убил П., был в агрессивном состоянии, они находились вдвоем в закрытом помещении, она знала, что он ранее судим. От страха она сидела молча за столом, боясь даже пошевелиться. Далее ФИО1 закрыл дверь на крючок, забрал с полки ключ от входной двери в дом, положил в карман. Затем он выпил спиртного, поел, сел в кресло. Нож он при этом держал при себе, а телефон перед этим вложил в руку мертвого П.. Примерно часа через четыре после убийства ФИО1 уснул, она взяла телефон и вызвала полицию. Приехавшим полицейским двери она открыть не смогла, так как ключи были у ФИО1, те перелезли через забор и зашли в дом со стороны огорода, забрали ФИО1 и увезли в полицию. О том, что ФИО1 убил П., она рассказала его матери П., а также Я.И.М., ФИО3, Ш.А.С., Г.Е.А..

Свидетель К.В.В. отказалась свидетельствовать против своего сына ФИО1, при этом подтвердив свои показания в ходе предварительного расследования, согласно которым ФИО1 после освобождения из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ проживал у нее, ежедневно употреблял спиртное. ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО1 употребляли спиртное у Я.И.М.. В тот же день она уехала домой, а ФИО1 остался, более она его не видела, а ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции узнала, что он кого-то убил.

Из показаний свидетелей К.Н.В. и Я.И.М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ у них в гостях находились ФИО1, П.Н.С., Ш.И.В., все вместе употребляли спиртное. Около 22 часов ФИО1, П. и Ш.И.В. ушли, а ДД.ММ.ГГГГ К.Н.В. от Ш.И.В., а Я.И.М. от ФИО1 узнали, что ФИО1 убил П..

Из показаний свидетелей Г.Е.А., Ш.А.С. и Х.В.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО1, П.Н.С., Ш.И.В. употребляли спиртное в гостях у К.Н.В. и Я.И.М. Вечером П., ФИО1 и Ш.И.В. ушли, а ДД.ММ.ГГГГ Ш.И.В. рассказала им, что ФИО1 убил П..

Как следует из карты вызова ГБУЗ ПК «<данные изъяты> станция скорой медицинской помощи» и протокола установления смерти человека, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 09 минут в данное медицинское учреждение поступило сообщение от Ш.И.В. о ножевом ранении П.Н.С., находящегося по адресу <адрес>. По прибытию в 05 часов 26 минут того же дня по указанному адресу, медицинскими сотрудниками на кровати был обнаружен П.Н.С. с выраженными признаками трупного окоченения. В области грудной клетки справа во втором и третьем межреберьях у П.Н.С. обнаружены две раны с ровными краями, на лице, шее, штанах следы крови. После осмотра констатирована биологическая смерть П.Н.С. (л.д.23,28-29 т.1).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в комнате жилой части дома по <адрес> пермского края на кровати обнаружен труп П.Н.С., на лице которого, во рту, носу, на штанах, кофте, а также на кровати под его головой обнаружены следы крови. После перемещения трупа на пол, на передней поверхности грудной клетки справа на границе окологрудной и сосковой линии в проекции третьего межреберья обнаружена линейная рана длиной 1,6 см в поперечном направлении, а на расстоянии трех сантиметров правее обнаружена еще одна рана, длиной 1,4 сантиметра, соответственно ранам на теле на кофте и футболке имеются повреждения. В комнате обнаружены и изъяты кухонный нож с длиной клинка 11 сантиметра с пластиковой рукояткой синего цвета с белыми вставками, мобильный телефон (л.д. 7- 22 т.1).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у судебно-медицинского эксперта были изъяты кофта и футболка с трупа П.Н.С. (л.д.117-120 т.1).

Изъятые с места происшествия по адресу <адрес> - нож, а также в ходе выемки - одежда П.Н.С., согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены. В ходе осмотра установлено, что нож имеет темно-синюю пластиковую рукоятку, крепление рукояти и клинка прочное, клинок ножа выполнен из металла, лезвие с двухсторонней заточкой, зазубрин, повреждений не имеет, ширина клинка от основания – 8 мм при удалении - 16,5 мм, длина клинка -112 мм. При осмотре изъятой одежды с трупа П.Н.С., на передней поверхности кофты и футболки обнаружены два линейных повреждения (л.д.123-130 т.1).

Согласно заключению эксперта № мко от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на макропрепарате кожных покровов с передней стенки грудной клетки трупа П.Е.С. являются колото-резаными и причинены одним предметом/орудием, обладающим колюще-режущим действием типа клинка ножа, имеющего острие, лезвие и обух «П» - образного поперечного сечения, толщиной около 1 мм, с наибольшей шириной погруженной части клинка около 11-16 мм, а длина клинка составляет около 95 мм (л.д.16-21 т.2).

По заключению судебно- медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть П.Н.С. наступила от колото-резаного ранения передней стенки грудной клетки справа, проникающего в правую плевральную полость, со сквозным ранением верхней доли правого легкого, восходящей части дуги аорты, сердечной сорочки, с кровотечением в правую плевральную полость (объемом около 1700 мл.), в полость сердечной сорочки (объемом около 200 мл.), с кровоизлиянием в клетчатку средостения, с развитием гиповолемического шока, отека головного мозга и легких. Данные повреждения в соответствии с пунктами 5.1.1.9, 5.1.1.22 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздрава России от 08 апреля 2025 года № 172н, квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку - вред здоровью, опасный для жизни человека, и находятся в прямой в прямой причинно-следственной связью со смертью П.Н.С. Также, у него обнаружена непроникающая колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки справа, которая в силу пункта 5.3.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздрава России от 08 апреля 2025 года № 172н квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья – временное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до двадцати одного дня включительно). Данные повреждения судя по характеру и с учетом заключения эксперта № мко от ДД.ММ.ГГГГ были причинены одним предметом (орудием), обладающим колюще-режущим действием типа клинка ножа, имеющего острие, лезвие и обух «П» - образного поперечного сечения, толщиной около 1 мм, с наибольшей шириной погруженной части клинка около 11-16 мм на расстоянии около 95 мм от острия. Учитывая морфологические особенности, данные судебно-гистологической экспертизы, локализацию кожных ран, ход раневых каналов колото-резаные ранения имеют острый характер, образовались незадолго до смерти в результате двух травматических воздействий в область передней поверхности грудной клетки справа с основным направлением удара спереди назад и справа на лево. При этом взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения повреждений могло быть самым различным при условии доступности травмированных областей для нанесения ударов. Учитывая характер и тяжесть травмы потерпевший после причинения ему колото-резанных ранений не мог совершать самостоятельных активных действий, и биологическая смерть его наступила в течении нескольких минут, а с учетом степени выраженности трупных изменений, давность его смерти составляет более 6-8 часов, но менее 12-16 часов на момент исследования (л.д.5-10 т.2).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на изъятом ДД.ММ.ГГГГ с места происшествия кухонном ноже и представленном на экспертизу, а именно: на клинке ножа - обнаружена кровь П.Н.С., на ручке ножа – обнаружены генетические следы ФИО1 (л.д.50-59 т.2).

В соответствие с заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения на кожном лоскуте с передней стенки грудной клетки справа от трупа П.Н.С., и соответствующие им повреждения на его кофте, на футболке являются колото-резанными и причинены одним колюще-режущим предметом/орудием, типа клинка ножа, имеющим «П»-образный обух (с отображением толщины около 1 мм), острие и лезвие с двусторонней заточкой, при этом наибольшая ширина погружной части клинка, с учетом механизма причинения и предполагаемой естественной сократимости кожи и втягиваемости (эластичности) текстильного материала, могла быть около 12-16 мм. Данные повреждения на кожном лоскуте от трупа, на кофте и футболке, могли быть причинены клинком ножа, представленного на исследование, либо клинком с аналогичными конструктивными, технологическими и эксплуатационными свойствами, что подтверждается сходствами его конструктивных свойств с параметрами действовавшего орудия травмы, установленными по колото-резанным повреждениям на кожном лоскуте, кофте, футболке и результатами экспериментального исследования (л.д.69-74 т.2).

Согласно протоколу осмотра изъятого с места происшествия по адресу <адрес>, в <адрес> края мобильного телефона от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Ш.И.В. звонила в ГБУЗ ПК «<данные изъяты> станция скорой медицинской помощи» в 05 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.223-224 т.1).

По заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдал и не страдает в настоящее время, а у него имеется синдром зависимости от алкоголя средней стадии. На момент инкриминируемого ФИО1 находился вне какого-либо временного психического расстройства, а в состоянии простого (непаталогического) алкогольного опьянения и в тот период времени мог осознавать фактический и общественную опасность своих действий и руководить ими. Помимо того, в момент совершения преступления ФИО1 не находился в состоянии аффекта, а также ином эмоциональном состоянии, оказавшем бы существенное влияние на его сознание и поведение (л.д.80-82 т.2).

Иных относимых и допустимых доказательств по делу не установлено.

Оценив и проанализировав исследованные выше доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достаточными и в совокупности своей позволяющие установить единую картину произошедшего и признать подсудимого виновным в убийстве П.Н.С., то есть в умышленном причинении ему смерти и в угрозе убийством Ш.И.В., у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Так, факт того, что два удара ножом, один из которых привел к образованию смертельной травмы у П.Н.С. был причинен именно ФИО1, и он же угрожал Ш.И.В. убийством, установлен судом на основании показаний самого подсудимого, подробно описавшего как в суде, так в ходе предварительного расследования события в части указания места и времени совершения каждого из преступлений, мотивов и способов их совершения, а также описание его действий как до, так и после совершения преступлений.

Показания подсудимого ФИО1, данные им в суде с учетом подтверждённых показаний в ходе предварительного расследования, суд, сопоставив с другими доказательствами по делу, считает достоверными, поскольку нет оснований полагать, что подсудимый, давая самоизобличающие показания, оговаривал себя. События описаны подсудимым не только в основных, но и в мельчайших подробностях, которые могли быть известны лишь лицу, непосредственно совершившему преступление. При этом, перед началом допросов подсудимому были разъяснения положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 75 УПК РФ, он был допрошен в присутствии защитников. Протоколы следственных действий с участием подсудимого подписаны всеми участниками без замечаний, не поступило таковых и после ознакомления стороны защиты с материалами уголовного дела и в суде. Явка с повинной подсудимым подтверждена в судебном заседании, нарушений требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ при занесении ее в протокол от ДД.ММ.ГГГГ не установлено, подсудимому были разъяснены конституционные и процессуальных права, воспользоваться которыми он отказался.

Обстоятельства преступлений, изложенные подсудимым, объективно подтвердили и допрошенные судом потерпевшая Ш.И.В., непосредственно присутствовавшая при убийстве П.Н.С., и указавшая помимо того на подсудимого, как на лицо, угрожавшее ей убийством; а также потерпевшая П.Г.Н., которой об обстоятельствах убийства ее сына, а также об угрозе убийством рассказала сама Ш.И.В. Такие показания потерпевших нашли подтверждение в показаниях свидетелей Я.И.М. К.Н.В., Г.Е.А., Ш.А.С., Х.В.В., которые вечером ДД.ММ.ГГГГ употребляли спиртное узнавших о совершенном ФИО1 убийстве П.Н.С. от очевидца преступления Ш.И.В.

Объективных оснований для оговора подсудимого ФИО1 со стороны потерпевших Ш.И.В. и П.Г.Н. и вышеуказанных свидетелей судом не установлено, все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их заинтересованность в исходе дела не установлена, их показания логичны, взаимосвязаны между собой и другими доказательствами по делу. Каких-либо убедительных доводов для признания показаний указанных лиц недостоверными, стороной защиты не приведено, судом не установлено.

В свою очередь, показания потерпевших и свидетелей об обстоятельствах преступлений, а также обстоятельствах, предшествующих и произошедших впоследствии, подтверждены представленными в дело письменными доказательствами, среди которых: справка вызова скорой помощи и протокол смерти человека, которыми зафиксировано время и место смерти П.Н.С., протокол осмотра места происшествия – дома по <адрес>, где был обнаружены труп П.Н.С. со следами насильственной смерти и орудие преступления; протоколы осмотра изъятой одежды потерпевшего с повреждениями и следами крови, изъятого с места преступления ножа со следами крови, телефона потерпевшей Ш.И.В., при помощи которого она сообщила об убийстве П.Н.С., а также заключения экспертов, проводивших судебно-медицинские, медико-криминалистические и биологические исследования, и установивших время и механизм причинения смерти и телесных повреждений потерпевшему, возможность их причинения изъятым с места происшествия ножом, и пришедших к выводу о принадлежности обнаруженной на изъятом ноже крови потерпевшему и генетического материала подсудимому.

Представленные суду письменные и вещественные доказательства получены в соответствие с частью 1 статьи 86 УПК РФ, нарушений закона при производстве следственных и процессуальных действий, оформлении их результатов органами предварительного следствия не допущено.

Следственные действия органами предварительного следствия проведены в соответствии с правилами их производства, установленными в статьях 164, 176-178,180,183 УПК РФ, оформленные по результатам их проведения протоколы составлены с соблюдением требований статьи 166 УПК РФ с указанием всех необходимых реквизитов, а также процессуальных действий в том порядке, в каком они производились, какие технические средства использовались, с разъяснениям участникам следственного действия из прав и ответственности, что подтверждается подписями участвующих лиц, замечаний от которых не поступило.

Не установлено судом и нарушений уголовно-процессуального закона при проведении представленных суду экспертиз. Экспертизы назначены в соответствии со статьей 195 УПК РФ, все необходимые образцы для экспертных исследований получены согласно статьи 202 УПК РФ. Исследования выполнены компетентными экспертами, имеющими соответствующую квалификационную категорию и значительный стаж работы по соответствующей специальности, они были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Все заключения составлены в соответствии с требованиями статьи 204 УПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в них подробно описаны исследования, которые проведены, и отражены их результаты; выводы экспертов научно аргументированы, не содержат неясностей и противоречий, ставящих их под сомнение. Тяжесть причиненного П.Н.С. вреда здоровью судебно-медицинским экспертом определена согласно требованиям Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздрава России от 08 апреля 2025 года № 172н.

Собранные по делу доказательства в совокупности своей подтверждают, что действия подсудимого ФИО1 в отношении П.Н.С. являются убийством, которое совершено им с прямым умыслом. Утверждение подсудимого в суде о том, что он не имел умысла на убийство П.Н.С., суд расценивает как способ его самозащиты, и кроме того, такая позиция была им впоследствии отвергнута им самим.

В то же время, нанося целенаправленные удары ножом в грудь потерпевшего П.Н.С., подсудимый явно осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти последнего и желал этого. О направленности умысла подсудимого свидетельствует также локализация и тяжесть нанесенных телесных повреждений, от одного из которых наступила смерь потерпевшего, сила нанесения удара, о чем свидетельствует глубина погружения в тело потерпевшего, что нашло подтверждение в показаниях потерпевшей Ш.И.В., указавшей, что удары ФИО1 наносил П.Н.С. с замахом руки, а также в судебно-медицинской, медико-криминалистической экспертизах.

Действия подсудимого в отношении потерпевшей Ш.И.В., являются угрозой убийством, которая была воспринята ею как реальная. О реальности угрозы свидетельствуют установленные судом на основании показаний подсудимого, потерпевшей Ш.И.В. и потерпевшей П.Г.Н. обстоятельства. Так подсудимый высказал Ш.И.В. угрозу убийством сразу после убийства П.Н.С., демонстрируя при нож, которым убил того, был в состоянии опьянения, вел себя агрессивно, закрыл двери в дом, чтобы потерпевшая не смогла убежать, отобрал у не телефон, что, безусловно, давало ей основания опасаться осуществления этой угрозы.

Обстоятельства дела с учетом проведенной в отношении подсудимого судебно-психиатрической экспертизы указывают на то, что во время убийства П.Н.С. и после него, он правильно ориентировался в окружающем, действия его носили целенаправленный и ситуационно-обусловленный характер, после наступления смерти П.Н.С., в целях сокрытия содеянного, он смыл следы крови с ножа, затем, угрожая Ш.И.В., запретил сообщать о произошедшем в полици и вызывать скорую помощь, закрыл дом, спрятал ключи от дома и забрал телефон, после чего, еще употребил спиртное и поел. При этом, судом установлено, что мотивом для убийства П.Н.С. подсудимому послужила внезапно возникшая личная неприязнь, вызванная противоправным поведением потерпевшего, инициировавшего конфликт и оскорбившего подсудимого, что следует из показаний самого подсудимого, которые показаниями присутствовавшей на месте преступления Ш.И.В. не опровергнуты.

Такое поведение подсудимого и наличие у него мотива для убийства П.Н.С. в своей совокупности исключает оценку его действий как состояние аффекта.

Не установлено судом и оснований для признания действий подсудимого как совершенных в условиях необходимой обороны или с превышением ее пределов, поскольку П.Н.С. никакой угрозы для его здоровья и жизни не создавал, был безоружен и находился в таком состоянии опьянения, при котором не мог передвигаться и лежал на кровати.

Тяжесть, характер и механизм, время образования, в том числе смертельного телесного повреждения у потерпевшего П.Н.С., а также прямая причинно-следственная связь между действиями подсудимого и смертью потерпевшего установлены судом на основании заключения судебно-медицинского эксперта, который в том числе пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что обнаруженное у потерпевшего колото-резаное ранение колото-резаное ранение передней стенки грудной клетки справа было получено в результате воздействия орудия, обладающего колюще-режущими свойствами, и явилось причиной его смерти.

Вместе с тем, после исследования доказательств по делу, суд, соглашаясь с государственным обвинителем, изменившим в силу части 8 статьи 246 УПК РФ обвинение в сторону смягчения, считает исключить из объема предъявленного подсудимому обвинения, нанесение удара рукой по щеке справа, повлекшего причинение П.Н.С. кровоподтека в области лица справа у оснований ушной раковины, поскольку причинно-следственная связь данного телесного повреждения с действиями подсудимого не доказана. Представленное стороной обвинения заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106-114 т.2) не содержит однозначных выводов относительно механизма появления указанного кровоподтека, что следует трактовать в пользу подсудимого. Однако, данное обстоятельство не умаляет вины подсудимого в убийстве П.Н.С.

Судом установлено, что орудием убийства П.Н.С., а также предметом, использованным с целью угрозы убийством Ш.И.В., является изъятый в ходе осмотра места происшествия кухонный нож, что подтверждено показаниями самого подсудимого, потерпевшей Ш.И.В., протоколом осмотра ножа и заключениями экспертов, обнаруживших на ноже следы крови П.Н.С. и генетический материал подсудимого, и пришедшие к выводу о возможности использования данного ножа при убийстве П.Н.С.

Местом совершения преступлений является комната жилой части дома, расположенного по <адрес>, что установлено на основании показаний подсудимого, потерпевшей Ш.И.В., а также протокола осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен труп потерпевшего П.Н.С.

Время совершения преступлений установлено судом на основании показаний свидетелей К.Н.В., Я.И.М., Г.Е.А., Ш.А.С. и Х.В.В. видевших в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ П.Н.С. живым, потерпевшей Ш.И.В. и самого подсудимого, указавших примерное время совершения убийства П.Н.С. и высказанных в адрес Ш.И.В. угроз, в совокупности со справкой медицинских работников о времени наступления биологической смерти и заключением судебно-медицинского эксперта, о давности смерти потерпевшего.

Таким образом, вина ФИО1 установлена, и суд квалифицирует его действия по части 1 статьи 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, и по части 1 статьи 119 УК РФ, как угроза убийством, и при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

С учетом вышеприведенного заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и поведения подсудимого, как в ходе предварительного расследования, так и судебного разбирательства, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется, в связи с чем, он подлежит уголовной ответственности за содеянное и ему должно быть назначено наказание.

Назначая ФИО1 наказание суд в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенных им преступлений, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также руководствуется требованиями части 2 статьи 43 УК РФ, в соответствии с которыми, целями наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Из материалов дела следует, что ФИО1 постоянного места жительства не имеет, проживает с матерью, не женат, детей нет, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, в то же время состоит на учете в правоохранительных органах и на специализированном медицинском учете с синдромом зависимости от алкоголя, не работает, по месту прежнего отбывания наказания характеризуется отрицательно (л.д.152-153,154,155,158 т.2).

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО1 по преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 105 УК РФ суд в соответствие с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ признает его явку с повинной, в которой он сообщил о своей причастности к убийству П.Н.С. и у правоохранительных органов достаточных сведений тому не имелось, а также в силу пункта «з» части 1 статьи 61 УК РФ признает противоправное поведение потерпевшего П.Н.С., явившееся поводом для преступления, поскольку установлено, что потерпевший был инициатором конфликта, оскорбил подсудимого нецензурной бранью.

Помимо того, по каждому из преступлений в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ суд смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами признает его активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, выразившееся в предоставлении правоохранительным органам подробных сведений об обстоятельствах каждого из преступлений, которые до этого не были известны правоохранительным органам, выдавшего, добровольно свою одежду, в которой находился в момент совершения преступлений, опознавшего нож, при помощи которого совершал преступления, и в целом его поведение в ходе предварительного расследования и в суде.

И кроме того, по каждому из преступлений в силу части 2 статьи 61 УК РФ суд смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, состояние здоровья его матери К.В.В., имеющей инвалидность.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в силу пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ является рецидив преступлений.

При этом по преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 105 УК РФ, рецидив у ФИО1 является особо опасным, поскольку им совершено особо тяжкое преступление, и он ранее два раза был осужден за тяжкие преступления (пункт «б» часть 3 статьи 18 УК РФ); а по преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 119 УК РФ, рецидив у подсудимого по виду является простым (часть 1 статьи 18 УК РФ).

В то же время, предложенное стороной обвинения в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не нашло своего подтверждения в суде, поскольку установлено, что подсудимый действовал умышленно, осознавал характер и противоправность своих действий.

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер, общественную опасность и фактические обстоятельства каждого из преступлений, одно из которых является особо тяжким, и которые совершенны подсудимым через неделю после освобождения из мест лишения свободы, его поведение во время и после совершения преступлений, в целом отрицательные данные его личности, суд считает, что цели предыдущих наказаний не были достигнуты, и в данном случае целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений будет соответствовать назначение наказание только в виде реального лишения свободы и по правилам части 2 статьи 68 УК РФ, оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ не имеется.

Вопрос о возможности назначения наказания подсудимому условно по преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 105 УК РФ, обсуждению в силу пункта «в» части 1 статьи 73 УК РФ не подлежит, поскольку в его действиях имеется особо опасный рецидива а оснований для условного осуждения подсудимого за преступление, предусмотренное частью статьи 119 УК РФ, суд, с учетом вышеуказанного, не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами подсудимого, его поведением при совершении преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, то есть оснований для применения статьи 64 УК РФ также не имеется.

Вместе с тем, имеющаяся по делу совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, его поведение после совершения преступлений, признавшего вину и активно способствовавшего раскрытию преступлений, позволяют суду не назначать ему дополнительное наказание за преступление, предусмотренное частью 1 статьи 105 УК РФ.

Определяя размер назначенных наказаний, суд учитывает влияние наказания на исправление подсудимого, отсутствие у него иждивенцев, а также учитывает совокупность смягчающие наказание обстоятельства. В то же время, наличие у подсудимого смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ не влечет применение части 1 статьи 62 УК РФ ввиду наличия у него отягчающих наказание обстоятельств.

Наличие у подсудимого отягчающего обстоятельства также исключает правовые основания для применения части 6 статьи 15 УК РФ.

Поскольку подсудимым совершено два преступления, одно из которых является особо тяжким, то за содеянное ему следует назначить наказание по совокупности преступлений в соответствие с частью 3 статьи 69 УК РФ, применив с учетом смягчающих обстоятельств, правило частичного сложения назначенных наказаний.

В силу пункта «г» части 1 статьи 58 УК РФ отбывать наказание подсудимому следует назначить в исправительной колонии особого режима с учетом того, что одно из преступлений, отнесенных к категории особо тяжких, совершено им при особо опасном рецидиве.

С учетом назначенного наказания в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, при отсутствии у ФИО1 соответствующих медицинских противопоказаний, суд считает необходимым избранную ему меру пресечения в виде содержания под стражей сохранить до вступления приговора в законную силу.

При этом, время содержания подсудимого под стражей с момента его задержания в порядке статей 91,92 УПК РФ следует зачесть в срок лишения свободы по правилам пунктом «а» части 3.1. статьи 72 УК РФ.

Разрешая заявленный потерпевшей П.Г.Н. гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, суд руководствуется требованиями статей 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ, согласно которым моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, подлежит возмещении в полном объеме лицом, причинившим вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку как установлено выше в результате преступных действий подсудимого ФИО1 наступила смерть П.Н.С., сына потерпевшей П.Г.Н., то ей безусловно были причинены нравственные страдания. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению потерпевшей П.Г.Н. суд учитывает степень ее нравственных страданий, связанных со смертью сына, с которым, несмотря на раздельное проживание, они поддерживали постоянную близкую связь, его смерть повлекла для нее тяжелые переживания, проблемы со здоровьем, что следует из ее показаний и не опровергнуто стороной защиты. Также суд учитывает степень вины подсудимого, обстоятельства содеянного, а также учитывает состояние его здоровья, имущественное положение, отсутствие у него семьи и иждивенцев. Исходя из указанного, суд считает, что требования потерпевшей о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей соответствуют принципам разумности и справедливости, и которые следует взыскать с подсудимого в пользу потерпевшей.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет в соответствие с пунктами 1,3,6 части 3 статьи 81 УПК РФ и считает изъятые ДД.ММ.ГГГГ с места происшествия: кухонный нож, как орудие преступления, - уничтожить, а мобильный телефон Ш.И.В., переданный ей на хранение, - оставить в ее владении; изъятую же в ходе выемок ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ одежду П.Н.С. и ФИО1, как невостребованную - уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 105 УК РФ и частью 1 статьи 119 УК РФ и назначить ему наказание:

- за преступление, предусмотренное частью 1 статьи 105105 УК РФ - в виде лишения свободы на срок одиннадцать лет;

- за преступление, предусмотренное частью 1 статьи 105119 УК РФ - в виде лишения свободы на срок один год.

В силу части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок одиннадцать лет шесть месяцев в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления в законную силу приговора.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу – оставить без изменения.

Зачесть ФИО1 время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск П.Г.Н. удовлетворить, взыскать в ее пользу с ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей.

Вещественные доказательства по делу:

- кухонный нож, флисовую кофту черного цвета, хлопчатобумажную футболку черного цвета, болоньевые спортивные штаны черного цвета, футболку светло-зеленого цвета, хранящиеся в камере хранения Следственного отдела по г. Лысьва СУ СК России по Пермскому краю, – уничтожить;

- мобильный телефон марки F+, хранящийся у потерпевшей Ш.И.В., - оставить в ее владении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Разъяснить осужденному, что он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: