Апелляционное постановление № 22-927/2025 от 23 февраля 2025 г. по делу № 1-144/2024

Судья р/с Твердов И.В. Дело № 22-927/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 24 февраля 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Лопушанской В.М.

при ведении протокола помощником судьи Евдокимовой Н.В.

с участием: прокурора Тарабрина А.О.,

осужденного К.,

адвоката Каракияна О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного К. на приговор Туапсинского районного суда от 16 декабря 2024 года, которым:

К., .......... года рождения, уроженец ............, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: ............, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ранее не судимый.

Осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов.

Мера пресечения К. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего по делу судьи, изложившего существо приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступление осужденного и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора считавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

К. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено 05 мая 2024 года в п. Пригородный Туапсинского района при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный К. с приговором не согласен, считает его несправедливым, чрезмерно суровым. Указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что у него имеется на иждивении малолетняя дочь Ю., .......... года рождения, которая проживает с ним с момента рождения и по настоящее время, мать не принимает участие в ее воспитании, ведет аморальный образ жизни. Кроме того, у него на иждивении имеется мать, которая является пенсионером. Указывает, что при назначении ему наказания в виде обязательных работ он будет лишен возможности работать по основному месту работы, не сможет обеспечивать своего малолетнего ребенка. Просит суд назначить ему наказание в виде штрафа, денежные средства на оплату штрафа у него имеются, что подтверждается, приобщенной выпиской из банка о наличии на счете 45 000 рублей, что также предусмотрено санкцией статьи, по которой он признан виновным. Считает, что судом не в полном объеме учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Указывает, что вину признает в полном объеме, искренне раскаивается. Просит приговор Туапсинского районного суда от 16.12.2024 года изменить, назначить наказание в виде штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Риконен Д.В., аргументируя свою позицию, просит приговор Туапсинского районного суда от 16.12.2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы уголовного дела, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав стороны и обсудив заявленные ими доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного К. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и подтверждаются помимо его признательных показаний: показаниями свидетелей Х., Б., данных ими в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании.

Кроме того, вина осужденного К. в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается установленными и непосредственно исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно: протоколом осмотра места происшествия от 07.05.2024 года, протоколом осмотра места происшествия от 07.05.2024 года, протоколом осмотра документов от 12.09.2024 года, протоколом выемки от 14.06.2024 года, протоколом осмотра предметов от 14.06.2024 года, протоколом осмотра предметов от 09.06.2024 года, заключением эксперта № 204/205-э от 16.05.2024 года, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все представленные доказательства суд первой инстанции проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, квалификация действий К. по ч. 1 ст. 228 УК РФ является правильной. Оснований для иной квалификации действий осужденной, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Органами предварительного следствия и судом нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.

При назначении К. наказания, судом учтены: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания, обстоятельств отягчающих наказание не установлено, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных, не указанных в приговоре, обстоятельств у суда с учетом положений ст. 61 УК РФ не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Судом мотивировано назначение наказания осужденному К. в виде обязательных работ, указаны конкретные причины, по которым суд считает исправление осужденного при назначении другого вида наказания невозможным.

Обстоятельства, на которые ссылается в жалобе осужденный, судом учтены при назначении наказания.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания возможно лишь с назначением К. наказания в виде обязательных работ, поскольку именно этот вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

В то же время, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда подлежит изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по делу допущены при определении судом порядка отбывания назначенного наказания.

Из заключения стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 301 от 11 сентября 2024 следует, что в связи с производством экспертизы на основании постановления следователя от 02 августа 2024 года и постановления Туапсинского районного суда от 06 августа 2024 года К. находился в условиях стационара ГБУЗ «................» МЗ КК.

Согласно ответа на запрос суда апелляционной инстанции К. находился в вышеуказанном медицинском учреждении в период с 13 августа 2024 года по 11 сентября 2024 год.

В соответствии с п. 3 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время принудительного нахождения в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, по решению суда.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок наказания в виде обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Вместе с тем, вопреки вышеуказанным положениям закона судом первой инстанции в срок отбывания наказания осужденного К. не был зачтен срок его нахождения в стационаре при производстве экспертизы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым устранить оставленное без внимания судом первой инстанции нарушение закона, зачесть в срок отбывания наказания в виде обязательных работ время нахождения К. в стационаре при проведении стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы из расчета один день нахождения в стационаре за восемь часов обязательных работ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Туапсинского районного суда от 16 декабря 2024 года в отношении К. изменить.

Зачесть в срок отбывания назначенного К. наказания в виде обязательных работ время его содержания в психиатрическом стационаре при проведении стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в период с 13 августа 2024 года по 11 сентября 2024 год из расчета из расчета один день нахождения в стационаре за восемь часов обязательных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья В.М. Лопушанская