Решение № 2-267/2017 2-267/2017(2-3156/2016;)~М-3007/2016 2-3156/2016 М-3007/2016 от 27 июля 2017 г. по делу № 2-267/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего – судьи Бородиной С.В.,

с участием истца ФИО14,

представителя истца ФИО14 – ФИО15, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика частного учреждения социальной защиты и реабилитации инвалидов «Инвакон-Р» – ФИО16, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

помощника прокурора Московского района г.Рязани Южаниной В.В.,

при секретаре Гамзиной А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО14 Э,А к Частному учреждению социальной защиты и реабилитации инвалидов «Инвакон-Р» Хозрасчетный отдел №1 г.Рязань о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У СТ А Н О В И Л:

ФИО14 обратился в суд с иском к Частному учреждению социальной защиты и реабилитации инвалидов «Инвакон-Р» Хозрасчетный отдел №1 г.Рязань о признании незаконным увольнения, обязании внесения в трудовую книжку изменения формулировки основания увольнения, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в частное учреждение социальной защиты и реабилитации инвалидов «Инвакон-Р» Хозрасчетный отдел №1 г.Рязань на должность водителя транспортного средства. При приеме на работу он написал заявление и ему был определен должностной оклад в размере 24000 рублей 00 копеек. В его функцию входила эксплуатация транспортного средства на основании выданных и правильно оформленных путевых листов, с целью выполнения поставленных задач в пользу частного учреждении социальной защиты и реабилитации инвалидов «Инвакон-Р» Хозрасчетный отдел №1 г.Рязань.

В связи с тем, что при приеме на работу он подписывал документы, однако копии ему не были выданы, то возможно, при приеме на работу с ним был заключен трудовой договор, в котором была указана его заработная плата в размере 24000 рублей 00 копеек. Трудовую книжку он отдал на ответственное хранение работодателю.

Ежемесячно он расписывался в разных ведомостях за полученную заработную плату. При этом одна сумма в размере 14000 рублей за минусом НДФЛ переводилась на его карту, а другую сумму в размере 10000 рублей он получал в кассе организации. Ему, как и другим работникам, давали ведомости, и он расписывался в них за получение заработной платы.

До ДД.ММ.ГГГГ работодатель в лице директора ФИО1 выплачивал заработную плату в полном объеме. Однако, после смерти данного директора, новым директором был назначен ФИО2

С момента назначения нового директора работодатель, при том же объеме выполненных истцом работ, умышленно стал недоплачивать ему заработную плату. В ДД.ММ.ГГГГ работодатель выплатил ему заработную плату ДД.ММ.ГГГГ в размере 12707 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в размере 9100 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в размере 3608 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в размере 792 рубля 00 копеек, что подтверждает наличие трудовых отношений с ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ истец выполнял работы в <адрес>, связанные с бурением скважин. В последующие месяцы работодатель предоставлял ему работу по ремонту автомобилей Газель и ЗИЛ-131, принадлежащих организации. Все это входило в его работу.

Истец выполнял работу по заданию работодателя в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ, после требования истца о погашении задолженности по заработной плате, работодатель сказал ему, что денег у него нет, и что он должен находиться дома и ждать его звонка для выхода на работу. Уволить его работодатель не желал ввиду того, что он был добросовестным работником. Работодатель обещал истцу выплатить все долги по заработной плате за время вынужденного нахождения без работы. Истец неоднократно созванивался с работодателем по вопросу выплаты ему заработной платы и предоставления работы. Кроме того, он неоднократно приходил в офис организации и требовал погашения долга перед ним по заработной плате, а также предоставления работы. Директор ему отвечал, что пока денег нет и чтобы он ждал его звонка.

ДД.ММ.ГГГГ истец пришел в офис работодателя, с требованием о выдаче ему в полном объеме заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ

Однако, работодатель сказал чтобы истец написал заявление о предоставлении ему неоплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и он выдаст ему заработную плату в размере 20000 рублей 00 копеек и уволит по собственному желанию. Истец не согласился с требованиями работодателя, но написал заявление об увольнении, после чего директор сказал ему, что выдаст трудовую книжку на следующий день.

ДД.ММ.ГГГГ истец пришел в офис работодателя, и директор выдал ему трудовую книжку с датой увольнения от ДД.ММ.ГГГГ, однако увольнение было произведено по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с прогулом. При этом причин такой записи, директор не объяснил.

Истец считает, что работодатель незаконно уволил его за прогул, поскольку каких-либо противоправных действий по нарушению дисциплины он не совершал. Не предоставление истцу работы по вине работодателя не является нарушением истцом дисциплины. Работодатель в силу ст.22 Трудового кодекса РФ обязан был обеспечить истцу условия труда.

Истец считает, что его увольнение произведено работодателем с нарушением ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ.

Нарушение работодателем трудового законодательства не должно негативно отражаться на истце, тем более внесением дискредитирующей записи в его трудовой книжке.

Работодатель обязан компенсировать истцу моральный вред, в связи с незаконным увольнением, который возлагается на работодателя в силу ст.237 Трудового кодекса РФ.

Моральный вред выражается в нравственных переживаниях, которые причинены истцу незаконным увольнением, незаконной записью в его трудовой книжке, невыплатой ему заработной платы, внесением записи в трудовую книжку, которая дискредитирует его, как личность. Кроме того, в результате незаконных действий работодателя у истца возникли проблемы с содержанием семьи, разладились семейные отношения, пострадала его кредитная история, так как им были нарушены взятые на себя обязательства по оплате кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячный платеж по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 11400 рублей 00 копеек, что побудило истца произвести реструктуризацию кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Моральный вред истец оценивает в 400000 рублей 00 копеек.

Истец также считает, что работодатель обязан выплатить истцу задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 240000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, ФИО14 просил суд признать незаконным его увольнение по пп.«а» п.6 части 1 ст.81 Трудового кодекса РФ; обязать Частное учреждение социальной защиты и реабилитации инвалидов «Инвакон-Р» Хозрасчетный отдел №1 г.Рязань внести в его трудовую книжку изменение формулировки основания увольнения с пп.«а» п.6 части 1 ст.81 Трудового кодекса РФ на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Частного учреждения социальной защиты и реабилитации инвалидов «Инвакон-Р» Хозрасчетный отдел №1 г.Рязань в его пользу задолженность по заработной плате в размере 240000 рублей 00 копеек; взыскать с Частного учреждения социальной защиты и реабилитации инвалидов «Инвакон-Р» Хозрасчетный отдел №1 г.Рязань в его пользу компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей 00 копеек.

В последующем представитель истца ФИО14 – ФИО15 неоднократно уточнял заявленные исковые требования, в порядке статье 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, и окончательно просил суд: признать незаконным увольнение ФИО14 по пп.«а» п.6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ; восстановить ФИО14 на работе с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Частного учреждения социальной защиты и реабилитации инвалидов «Инвакон-Р» Хозрасчетный отдел №1 г.Рязань в пользу ФИО14 задолженность по заработной плате в размере 240000 рублей 00 копеек; взыскать с Частного учреждения социальной защиты и реабилитации инвалидов «Инвакон-Р» Хозрасчетный отдел №1 г.Рязань в пользу ФИО14 заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом; взыскать с Частного учреждения социальной защиты и реабилитации инвалидов «Инвакон-Р» Хозрасчетный отдел №1 г.Рязань в пользу ФИО14 компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец ФИО14 и представитель истца ФИО15 поддержали уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Представитель истца ФИО15 дополнительно пояснил, что работодателем полностью был нарушен порядок увольнения ФИО14, предусмотренный ст.193 Трудового кодекса РФ, так как ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на работе.

Представитель ответчика Частного учреждения социальной защиты и реабилитации инвалидов «Инвакон-Р» ФИО16 уточненные исковые требования не признала в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт совершения истцом прогула и законности его увольнения из организации ответчика.

Помощник прокурора Московского района г.Рязани Южанина В.В. дала в судебном заседании заключение, в котором указала, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт прогула истца. Данный факт подтверждается показаниями свидетелей, которые были допрошены в судебном заседании, составленными актами об отсутствии истца на рабочем месте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и табелями учета рабочего времени. Порядок увольнения истца, предусмотренный ст.193 Трудового кодекса РФ, работодателем был соблюден. В связи с изложенным, предъявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными Федеральными законами, коллективным договором, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 Трудового кодекса РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился в суд и оспаривал законность издания ответчиком приказа об его увольнении на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

На основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со ст. 91 Трудового кодекса РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

В силу частей 1 и 3 статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарному взысканию, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ).

Поскольку увольнение работника за прогул в силу ч.3 ст.192 Трудового кодекса РФ относится к дисциплинарному взысканию, то работодателем должен быть соблюден предусмотренный ст.193 Трудового кодекса РФ, порядок применения дисциплинарных взысканий. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч.1 ст.193 Трудового кодекса РФ). Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч.2 ст.193 Трудового кодекса РФ). Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч.3 ст.193 Трудового кодекса РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч.6 ст.193 Трудового кодекса РФ).

Суд, разрешая данный спор, исходит из того, что, заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса РФ). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности, совершение прогула, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя. При этом ст.193 Трудового кодекса РФ закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 24 июня 2014 года № 1288-О, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом отсутствие в оспариваемой норме перечня уважительных причин само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан, поскольку, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь оспариваемой заявителем нормой Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе проверяет и оценивает обстоятельства и мотивы отсутствия работника на работе и др.

Пунктами 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.6 ч.1 ст.81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п.6 ч.1 ст.81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно п.53 того же Постановления работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 был принят на работу в Частное учреждение социальной защиты и реабилитации инвалидов «Инвакон-Р» Хозрасчетный отдел №1 г.Рязань на должность водителя. Согласно трудового договора работа основная; постоянно; местом работы является транспортный участок, расположенный на территории производственной базы по адресу: <адрес>; режим работы – начало рабочего дня 8-00 часов, окончание рабочего дня – 17-00 часов, время отдыха и приема пиши с 12-00 часов до 12-48 часов, в пятницу окончание рабочего дня в 16-00 часов, в составе линейного участка работа по графику работ; условия труда - нормальные, работа связана с командировками.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 был уволен с ДД.ММ.ГГГГ по пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, в связи с грубыми нарушениями своих трудовых обязанностей.

Основанием для увольнения ФИО14 с работы послужило его отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в период с ДД.ММ.ГГГГ по день его увольнения.

Факт отсутствия истца на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательства, а именно: табелями учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ, докладными записками прораба ФИО3. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, актами об отсутствии работника на рабочем месте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями свидетеля ФИО4

Из пояснений истца ФИО14 в судебном заседании следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он выходил на работу и работал по заданию директора ФИО2., а ДД.ММ.ГГГГ он на работу не выходил, в связи с задержкой выплаты заработной платы, а также в связи отсутствием у работодателя работы для него. Однако, истец неоднократно созванивался и лично приезжал к работодателю по вопросам выплаты ему заработной платы и предоставления работы. Работодатель ему отвечал, что пока денег нет, и чтобы он ждал его звонка. В ДД.ММ.ГГГГ истец пришел в кабинет работодателя с требованием о выдачи ему в полном объеме заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. Однако, работодатель сказал чтобы истец написал заявление о предоставлении ему неоплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ, тогда он выдаст ему заработную плату в размере 20000 рублей 00 копеек и уволит по собственному желанию. Истец не согласился с требованиями работодателя, но заявление об увольнении написал. Позже истец пришел к работодателю, и директор выдал ему трудовую книжку, из которой следовало, что он уволен с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с прогулом.

Суд отклоняет довод ФИО14 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял работу у ответчика, поскольку из его же пояснений следует, что он работал по заданию ФИО2, который, согласно материалам дела, является руководителем другой организации - ООО «Электросетьстрой».

Что касается показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6 о выполнении ФИО14 работы в Частном учреждении социальной защиты и реабилитации инвалидов «Инвакон-Р» Хозрасчетный отдел №1 г.Рязань в ДД.ММ.ГГГГ, то данные показания не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные свидетели в рассматриваемый промежуток времени не работали у ответчика: ФИО5 находился в отпуске, а ФИО6 был уволен еще в ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что о фактах выхода на работу ФИО14 в ДД.ММ.ГГГГ ему известно со слов работников ФИО7, ФИО8 и ФИО9, однако из табелей учета рабочего времени за указанный период усматривается, что перечисленные работники в данный период времени находились в отпуске, а, следовательно, не могли обладать достоверной информацией о присутствии либо отсутствии ФИО14 на рабочем месте. Факт нахождения данных сотрудников в отпуске был также подтвержден в судебном заседании свидетелем ФИО4

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что об исполнении ФИО14 своей трудовой функции в Частном учреждении социальной защиты и реабилитации инвалидов «Инвакон-Р» Хозрасчетный отдел №1 г.Рязань в ДД.ММ.ГГГГ ему известно со слов самого ФИО14, что тоже в данной ситуации не может считаться достоверным источником информации.

Довод ФИО14 о том, что он не выходил на работу, в связи с задержкой выплаты заработной платы, суд считает несостоятельным, поскольку статьей 142 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы, однако с письменным заявлением к работодателю о приостановлении работы до выплаты задержанной заработной платы ФИО14 не обращался. Кроме того, приостановление работы до выплаты задержанной заработной платы не означает, что работник имеет право не выходить на работу.

ФИО14 также мотивировал свое отсутствие на рабочем месте простоем по вине работодателя, однако отсутствие работника на рабочем месте без уважительной причины в периоды простоя Трудовым кодексом РФ также не допускается.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт совершения ФИО14 прогулов в период с ДД.ММ.ГГГГ по день его увольнения из Частного учреждения социальной защиты и реабилитации инвалидов «Инвакон-Р» Хозрасчетный отдел №1 г.Рязань. Бесспорных доказательств обратного стороной истца суду не представлено.

Довод стороны истца о том, что при увольнении ФИО14 был нарушен порядок увольнения, закрепленный в ст.193 Трудового кодекса РФ, судом также не принимается по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 явился к руководителю Частного учреждения социальной защиты и реабилитации инвалидов «Инвакон-Р» Хозрасчетный отдел №1 г.Рязань ФИО10, который в свою очередь попытался вручить истцу письменное требование от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в течение двух рабочих дней с момента получения требования объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ФИО14 отказался получать данное требование, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен комиссионный акт.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 вновь явился к руководителю Частного учреждения социальной защиты и реабилитации инвалидов «Инвакон-Р» Хозрасчетный отдел №1 г.Рязань с целью получения трудовой книжки. От дачи объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 отказался, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен соответствующий акт.

Данные обстоятельства подтверждаются актом об отказе от получения требования о предоставлении объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, актом об отказе предоставить объяснения в письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12 в судебном заседании, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку по всем существенным моментам они согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу.

Из показаний свидетеля стороны истца ФИО13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он дважды ездил с ФИО14 к нему на работу на его автомобиле и присутствовал при его разговоре с начальником. ФИО14 требовал выплатить задолженность по зарплате, но, первый раз начальник сказал ему, что денег и работы нет, а второй раз предложил ему задним числом написать заявление об увольнении по собственному желанию, за обещал заплатить 20000 рублей, но ФИО14 отказался.

Данные показания свидетеля ФИО13 суд не может принять в качестве доказательства по делу, поскольку свидетель не помнит когда именно осенью он приходил с ФИО14 в рабочий кабинет работодателя. Кроме того, ранее ФИО14 в своих пояснениях не говорил суду, что в ДД.ММ.ГГГГ он приходил в кабинет руководителя Частного учреждения социальной защиты и реабилитации инвалидов «Инвакон-Р» Хозрасчетный отдел №1 г.Рязань с ФИО13., что вызывает недоверие к показаниям свидетеля ФИО13

Доводы стороны истца о том, что все письменные доказательства по делу, представленные стороной ответчика, были изготовлены после обращения истца с исковыми требованиями, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12 и ФИО4, подтвердивших, что документы, в составлении которых они принимали участие, составлялись в даты, указанные в этих документах.

Таким образом, вопреки доводам стороны истца, работодателем был соблюден порядок увольнения ФИО14, закрепленный в ст.193 Трудового кодекса РФ, нарушений прав ФИО14 при увольнении допущено не было.

Разрешая заявленные требования о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами трудового законодательства, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установил факт нарушения ФИО14 трудового законодательства, выразившегося в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин, что свидетельствует о наличии законных оснований у работодателя для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работника.

Поскольку у работодателя Частного учреждения социальной защиты и реабилитации инвалидов «Инвакон-Р» по истечении длительного периода времени невыхода ФИО14 на работу не имелось документов, подтверждающих уважительность неисполнения им трудовых обязанностей, действия работодателя, принявшего меры к прекращению трудовых правоотношений с работником ДД.ММ.ГГГГ, без уважительных причин не являвшегося на работу, нормам действующего законодательства не противоречат.

С учетом изложенного, оснований для признания незаконным увольнения и восстановления истца на работе не имеется, и соответственно не имеется оснований для удовлетворения производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и о компенсации морального вреда.

Рассматривая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 240000 рублей 00 копеек, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.129 Трудового кодекса РФ заработная плата - это вознаграждение за труд (то есть за выполнение работником своих трудовых обязанностей).

Согласно Постановлению Госкомстата Российской Федерации от 05 января 2004 года №1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» табель учета рабочего времени (форма №Т-13) применяется для учета времени, фактически отработанного и (или) неотработанного каждым работником организации, для контроля за соблюдением работниками установленного режима рабочего времени, для получения данных об отработанном времени, расчета оплаты труда, а также для составления статистической отчетности по труду.

Из табелей учета рабочего времени истца за период с ДД.ММ.ГГГГ следует, что вышеуказанные им дни не отработаны, соответственно, оснований для их оплаты не имеется. Доказательств обратного стороной истца суду не представлено.

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО14 Э,А. к Частному учреждению социальной защиты и реабилитации инвалидов «Инвакон-Р» Хозрасчетный отдел №1 о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья - подпись - С.В. Бородина

Копия верна. Судья С.В. Бородина