Приговор № 1-10/2025 1-201/2024 от 29 января 2025 г. по делу № 1-10/2025

36RS0035-01-2024-002964-26

Дело № 1-10/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Семилуки 30 января 2025 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Оболонской Ю.Ф.,

при секретаре Поваляевой А.Р., помощнике судьи Буслер Я.Б.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Семилукского района Воронежской области Лахиной Е.В.,

потерпевшего Потерпевший №1, законного представителя потерпевшего ФИО3, представителя потерпевшего адвоката Турищева А.А., удостоверение № 2790, ордер № 45906,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Колтакова В.А., удостоверение №3029, ордер № 35815,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего водителем погрузчика в ООО «Ника Петротэк», имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении 2 малолетних детей и 1 несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «Ford Focus» государственный регистрационный знак (далее по тексту г.р.з.) № двигался в населенном пункте вблизи <адрес> по главной автомобильной дороге со стороны <адрес> по направлению в сторону <адрес>. При движении ФИО1 внимательным и предупредительным к окружающей его дорожной обстановке и возникшим на ней изменениям не был, Правил дорожного движения Российской Федерации (в дальнейшем ПДД РФ) неукоснительно не соблюдал, пренебрегая безопасностью иных участников дорожного движения, чем создал опасность для движения и причинения им вреда здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1 управляя автомобилем«Ford Focus» государственный регистрационный знак № двигаясь по главной автомобильной дороге в <адрес> вблизи <адрес>, подъезжая к перекрестку, где главная автомобильная дорога меняет направление движения, в нарушении п. п. 13.10, 13.11 ПДД РФ, согласно которым в случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог, этими же правилами должны руководствоваться водители, движущиеся по второстепенным дорогам, в нарушение дорожного знака 2.1 ПДД РФ «главная дорога», дорога, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков, в нарушение дорожного знака 8.13 ПДД РФ, указывающего направление главной дороги на перекрестке, при осуществлении съезда с главной автомобильной дороги на второстепенную дорогу, не убедившись в безопасности совершаемого им маневра, выехал на перекресток, где с правой стороны от него по главной автомобильной дороге по <адрес> двигался мотоцикл марки «Motoland BLAIZER» без г.р.з. под управлением несовершеннолетнего Потерпевший №1, и не уступил право преимущества движения движущемуся справой стороны от него по главной автомобильной дороге мотоциклу марки «MotolandBLAIZER» без г.р.з. под управлением несовершеннолетнего Потерпевший №1 В результате чего ФИО1 допустил столкновение управляемого им автомобиля с мотоциклом марки «Motoland BLAIZER» без г.р.з. под управлением несовершеннолетнего Потерпевший №1

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла «Motoland BLAIZER» без г.р.з. несовершеннолетнему Потерпевший №1 причинены следующие телесные повреждения: перелом диафиза средней трети большеберцовой кости левой голени со смещением, перелом диафиза средней трети малоберцовой кости левой голени со смещением, рана в области средней трети левой голени, ссадины в области правой и левой верхних конечностей, обеих нижних конечностей, передней брюшной стенки, гематома в правой подвздошной области. Согласно п. 12, 13 и 6.1.8 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью от ДД.ММ.ГГГГ №н, а также учитывая общие обстоятельства причинения повреждений, все они квалифицируются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%).

Кроме того, водителем ФИО1 нарушены п. п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, согласно которым, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Нарушения ФИО1 п. п. 1.3, 1.5, дорожных знаков 2.1 (главная дорога) и 8.13 (направление главной дороги), п. 13.10, 13.11 ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов управляя автомобилем «Форд Фокус» ехал в <адрес> подъезде к перекрестку дорог <адрес> и <адрес>, он остановился перед пешеходным переходом, пропустил пешеходов, посмотрел по сторонам, видимость дороги была ограничена в связи с тем, что за перекрестком имеется парковочный карман, в котором стоял автомобиль, после чего продолжил движение в прямом направлении по <адрес>е перекрестка с правой стороны со стороны <адрес>, боковым зрением увидел мотоцикл на расстоянии 30-35 метрах от своего автомобиля и сразу же остановился. Мотоциклист двигался по своей полосе движения по главной дороге и при подъезде к автомобилю сменил траекторию движения, сместившись влево, и допустил столкновение с его уже остановившимся автомобилем. От столкновения с автомобилем мотоциклист упал и получил телесные повреждения. Он собирался вызвать скорую помощь, но это уже сделали люди, которые были очевидцами ДТП. Считает, что водитель мотоцикла мог избежать столкновения, если бы объехал его автомобиль, так как ширина дороги позволяла сделать данный маневр. Несколько раз после ДТП он предлагал оказать финансовую помощь, но родители потерпевшего отказались принимать денежные средства. Гражданский иск потерпевшего признает частично, готов выплатить компенсацию морального вреда в размере 300 тысяч рублей.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью следующих доказательств.

- показаниями несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым он с разрешения родителей ездит на мотоцикле «Мотоленд» без г.р.з. по проселочным дорогам. Права управления транспортным средством он не имеет, Правила дорожного движения изучал. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он управляя мотоциклом, двигался со скоростью не более 60 км./ч по главной автомобильной дороге от дома культуры по <адрес>. В качестве пассажира с ним была девушка ФИО18 Подъезжая к перекрестку улиц Заводская и Поселковая, дорогу ему перегородил автомобиль Форд Фокус, неожиданно выехав со стороны <адрес> на его полосу движения. Он пытался объехать автомобиль по обочине, но это сделать не удалось, он столкнулся с правым передним крылом автомобиля и упал на расстоянии 5-6 метров от места столкновения с автомобилем. В результате ДТП он получил перелом ноги, находился на лечении в больнице. До настоящего времени лечение не завершено. Он в связи с полученными телесными повреждениями испытывает нравственные страдания, так как сильно испугался в момент ДТП за себя и пассажира, длительное время проходил лечение, полгода был ограничен в движении, вынужден был передвигаться на костылях, ограничивать физические нагрузки.

- показаниями законного представителя потерпевшего ФИО3, согласно которым сын с их супругой разрешения ездит на мотоцикле. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила супруга и сообщила, что сын попал в ДТП. Прибыв на место дорожно-транспортного происшествия, видел автомобиль Форд Фокус, который стоял на перекрестке улиц Поселковая и Заводская в <адрес>, и в нескольких метрах от него лежал мотоцикл. В результате ДТП сын получил телесные повреждения, с которыми в последующем проходил лечение в больнице.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ей позвонил сын и сообщил, что попал в аварию и у него сломана нога. Когда она прибыла на место ДТП, увидела, что посередине дороги на перекрестке находится автомобиль, поодаль от которого на земле лежит мотоцикл ее сын Потерпевший №1 На место ДТП была вызвана скорая помощь, которая доставила ее сына в ОДКБ № <адрес>, где он потом находился на стационарном лечении. В результате ДТП ее сын получил открытый перелом левой голени со смещением отломков.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, точное время он не помнит, вблизи <адрес>, на перекрестке он увидел, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Форд Фокус», в кузове темно-синего цвета под управлением ранее ему незнакомого мужчины, и мотоцикла под управлением молодого парня. Автомобиль марки «Форд Фокус» находился на перекрестке, а мотоцикл лежал на обочине, расположенной по <адрес>. О данном факте он сообщил в службу 112. Момента ДТП он не видел. Кроме того добавил, что парковочное место, расположенное у магазина «Хмельная Миля» по адресу: <адрес> «А» не влияет на видимость проезжей части на пересечении <адрес> с <адрес>, где главная дорога меняет направление (т. 2, л. д. 136-138);

- показаниями свидетелей Свидетель №4 согласно которым он работает инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. Летом 2023 года он совместно с инспектором Свидетель №3 выезжали на место ДТП в <адрес> на перекрестке улиц Поселковая и Заводская. В дорожно-транспортном происшествии пострадал водитель мотоцикла. Ими были составлены осмотр места происшествия, отобраны объяснения. Схему дорожно-транспортного происшествия составляли другие инспекторы ДПС, который прибыли раньше на место ДТП.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым, он работает инспектором ДПС ОГИБДД по <адрес>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут прибыли на место ДТП. На перекрестке <адрес> и <адрес> произошло столкновение автомобиля марки «Форд Фокус» в кузове темно-синего цвета, г.р.з. К 291 ВВ 136, под управлением водителя ФИО1 и мотоцикла марки «Motoland Blazer» без г.р.з. под управлением несовершеннолетнего Потерпевший №1, которого в последующем забрала скорая медицинская помощь. На данном перекрестке установлен знак главная автомобильная дорога, которая проходила по <адрес> и уходит на <адрес> в правую сторону. Автомобиль «Форд Фокус» находился на перекрестке, мотоцикл лежал на обочине у тротуарной дорожки по направлению движения в сторону <адрес> вблизи <адрес> «А» по <адрес>. Было установлено, что водитель ФИО1 осуществлял съезд с главной автомобильной дороги на второстепенную в прямом направлении, тем временем с правой стороны по главной автомобильной дороге, проходящей по <адрес>, двигался мотоцикл под управлением несовершеннолетнего Потерпевший №1 Им был составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения и схема к нему. Кроме того водители ФИО1 и Потерпевший №1 были проверены на состояние опьянения при помощи прибора «Алкотектор», состояние опьянение не установлено. Добавил, что на парковочном месте, расположенном у магазина «Хмельная Миля» по адресу: <адрес> «А», автомобилей на момент их приезда не было. Кроме того при нахождении автомобилей на парковочном месте, видимость проезжей части на пересечении <адрес> с <адрес>, где главная дорога меняет направление, хорошая, поэтому при проезде данного перекрестка в прямом направлении, движущиеся транспортные средства с правой стороны видно (т. 2, л. д. 186-191);

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №5, данными на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она с Потерпевший №1 направилась на мотоцикле прокатиться. Ехала она на заднем пассажирском сиденье, на голове шлема у нее не было, Потерпевший №1 был в шлеме. С какой скоростью двигался Потерпевший №1 она не знает, но ехали они не быстро. Так при подъезде к перекрестку <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло столкновение мотоцикла под управлением Потерпевший №1 и автомобиля, какой марки она не помнит. Момента столкновения она не видела. В последующем они с Потерпевший №1 упали на землю. В результате ДТП она телесных повреждений не получила, в связи с чем в больнице лечение не проходила. У нее была только царапина на ноге и на руке. Как Потерпевший №1 забирала скорая помощь с места ДТП она не видела, поскольку она уехала (т. 2, л. д. 193-196);

- допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО16 подтвердил выводы, изложенные им в заключениях, пояснив, что при возникновении опасности для движения, в соответствии с абзацем 2 пункта 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», водитель должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. У водителя мотоцикла отсутствовала возможность предотвратить столкновение с автомобилем.

Виновность ФИО1 так же подтверждается:

- сообщениями, зарегистрированным в КУСП ДД.ММ.ГГГГ за №, 6741,6744, 6756, согласно которым на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Форд и мотоцикла, Потерпевший №1 доставлен в больницу (т. 1 л.д. 56, 58, 60, 62);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, с фототаблицей и схемой места совершения административного правонарушения, на которых зафиксировано местоположение автомобиля Форд Фокус № и мотоцикла Мотолэнд без государственного регистрационного знака, механические повреждения транспортных средств, полученные в результате ДТП (т. 1 л.д.63-68, 69-72, 73, 92);

- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль «Ford Focus» г.р.з. №, указаны повреждения: переднего бампера, переднего правого крыла, противотуманной фары справа, накладки на капот, передней правой блок фары (т. 1 л. д. 74);

- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мотоцикл «Motoland BLAIZER» без г.р.з., указаны повреждения: зеркало заднего вида справа, переднее крыло, щиток приборов, глушитель, накладки декоративные, наклейки на переднюю вилку слева, кнопки защиты двигателя, подставка для левой ноги (т. 1 л. д. 75);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 с чеком прибора Алкотектор, согласно которому состояние опьянения не установлено (т. 1 л.д. 76-77);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Потерпевший №1 с чеком прибора Алкотектор, согласно которому состояние опьянения не установлено (т. 1 л.д. 78-79);

- договором купли-продажи мотоцикла марки «MotolandBLAIZER» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 100-101);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, согласно которому с участием ФИО1 осмотрен участок автомобильной дороги, расположенный вблизи <адрес>. В ходе осмотра зафиксированы замеры автомобильной дороги, указанные ФИО1 (т. 1 л. д. 140-150);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, согласно которому с участием Потерпевший №1 осмотрен участок автомобильной дороги, расположенный вблизи <адрес>. В ходе осмотра Потерпевший №1 указал место, где он обнаружил на своем пути опасность в виде автомобиля, зафиксировано расстояние возникновения опасности (т. 1 л. д. 238-247);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, согласно которому у собственника Свидетель №1 изъят мотоцикл марки «Motoland BLAIZER», без г.р.з. (т. 2 л. <...>);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, согласно которому осмотрен мотоцикл «Motoland BLAIZER» без г.р.з. (т. 2 л. д. 108-114);

- вещественным доказательством, которым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан мотоцикл марки «Motoland BLAIZER», без г.р.з. в корпусе черно-желтого цвета возвращен постановлением от ДД.ММ.ГГГГ под расписку Свидетель №1 (т. 2 л. д. 115- 117);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, согласно которому у ФИО1 изъят автомобиль «Ford Focus», г.р.з. №, в кузове синего цвета (т. 2 л. д. 145-149);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, согласно которому осмотрен автомобиль «Ford Focus», г.р.з. №, в кузове синего цвета (т. 2 л. д. 150-156);

- вещественным доказательством, которым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан автомобиль «Ford Focus», г.р.з. №, возвращен постановлением от ДД.ММ.ГГГГ под расписку ФИО1 (т. 2 л. д. 157-159);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, согласно которому осмотрен CD-R диск фотографиями с места ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вблизи <адрес>, полученный из ОГИБДД ОМВД России по <адрес>; DVD-R диск с видеозаписями, полученными от ФИО1 (т. 2 л. д.122-129);

- вещественными доказательствами, которыми постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны CD-R диск и DVD-R диск с фотографиями и видеозаписью – хранятся при уголовном деле (т. 2 л. д. 130-133);

- диском с фотографиями и видеозаписью с места дорожно-транспортного происшествия, предоставленных ФИО9, осмотренным в судебном заседании (т.3 л.д. 130);

- заключениями эксперта (судебной автотехнической экспертизы) № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым столкновение ТС вероятнее всего произошло у передней части автомобиля «Ford Focus», г.р.з. № Водитель мотоцикла «Motoland BLAIZER» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Ford Focus» на заданном расстоянии удаления 30 м. и 35 м. В заданных условиях дорожной обстановки, в действиях водителя мотоцикла «Motoland BLAIZER» не усматривается несоответствий требованиям абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля «Ford Focus» г.р.з. № в сложившейся дорожной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 13.10 с учетом требования пункта 1.3 касающихся дорожных знаков 2.1 и 8.13 ПДД РФ. Водитель автомобиля «Ford Focus» г.р.з. № не предоставил преимущество другому участнику дорожного движения, который пользовался преимуществом в данной ситуации, чем создал опасность для его движения (т. 1 л.д.214-229, т. 2 л. <...>);

- заключением эксперта (судебно-медицинской экспертизы) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 были следующие телесные повреждения, которые были получены в результате ДТП: перелом диафиза средней трети большеберцовой кости левой голени со смещением, перелом диафиза средней трети малоберцовой кости левой голени со смещением, рана в области средней трети левой голени, ссадины в области правой и левой верхних конечностей, обеих нижних конечностей, передней брюшной стенки, гематома в правой подвздошной области. Согласно п. 12, 13 и 6.1.8 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью от ДД.ММ.ГГГГ №н, а также учитывая общие обстоятельства причинения повреждений, все они квалифицируются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%) (т.1, л.д.186-191).

Давая оценку собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое полное подтверждение совокупностью доказательств, которые являются допустимыми, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, учитываются судом в качестве доказательств виновности подсудимого, и берутся судом за основу при вынесении приговора.

Суд признает допустимыми и достоверными показания свидетелей обвинения, поскольку показания указанных лиц последовательны, непротиворечивы, взаимно согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами, добытыми в рамках предварительного следствия.

Показания потерпевшего являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется.

Заключения экспертов, даны уполномоченным лицами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертной деятельности, в рамках процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, содержат ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, научно обоснованы, аргументированы, не имеют каких-либо существенных противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводам у суда не имелось.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с дорожным знаком 2.1 «главная дорога», данный знак обозначает дорогу, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков. Знак 8.13 «Направление главной дороги». Указывает направление главной дороги на перекрестке.

В соответствии с п. 13.10, п. 13.11 ПДД РФ, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог; на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) ПДД РФ, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Согласно положений п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" обращено внимание судов на то, что при исследовании причин создавшейся аварийной обстановки необходимо установить, какие пункты правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств нарушены и какие нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными статьей 264 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 управляя технически исправным автомобилем, в нарушение Правил дорожного движения РФ, не убедился в безопасности совершаемого им маневра, выехал на перекресток, где с правой стороны от него по главной автомобильной дороге двигался мотоцикл под управлением несовершеннолетнего Потерпевший №1, и допустил столкновение, в результате которого Потерпевший №1 получил телесные повреждения. При этом ФИО1 имел техническую возможность предотвратить столкновение при условии выполнения вышеуказанных требований Правил дорожного движения.

ФИО1, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступающие последствия, отнесся невнимательно к дорожной обстановке и ее изменениям, и не убедился в безопасности движения управляемого им автомобиля.

Суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между допущенными ФИО1 нарушениями ПДД и возникшими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, поскольку именно ФИО1 не предоставил право преимущества другому участнику дорожного движения Потерпевший №1, управлявшему мотоциклом «Motoland BLAIZER», движущемуся справой стороны от него по главной автомобильной дороге.

При этом суд учитывает, что водитель мотоцикла «Motoland BLAIZER» Потерпевший №1 не обязан был объезжать автомобиль «Ford Focus» г.р.з. №, а должен был действовать в соответствии с требованиями абз.2 п. 10.1 ПДД РФ. В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что водитель мотоцикла «Motoland BLAIZER» не располагал технической возможностью предотвратить ДТП, и в его действиях несоответствий требованиям абз.2 п. 10.1 ПДД не усматривается.

В связи с чем, суд не принимает в качестве доказательства невиновности ФИО1 экспертное исследование №1081/24, подготовленное по поручению стороны защиты, в котором указано о технической возможности водителя мотоцикла «Motoland BLAIZER» осуществить проезд с соблюдением безопасного бокового интервала в пределах проезжей части дороги после выезда и остановки на перекрестке автомобиля «Ford Focus», г.р.з. №.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, а также данные, характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Как данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1 суд учитывает, что он не судим (т. 3 л.д. 5), участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т. 3 л.д. 9), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 3 л.д. 7).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, на основании п. «г» ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей 2015 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояние здоровья ФИО10, являющегося «ребенком-инвалидом», оказание помощи матери, страдающей заболеваниями опорно-двигательного аппарата, частичное признание вины.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», если суд на основании исследованных доказательств установит, что указанные в ст. 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил, эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание.

Нарушения правил дорожного движения водителем мотоцикла Потерпевший №1, на которые ссылается сторона защиты (отсутствие права управления мотоциклом), с учетом установленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия не находились в прямой причинной связи с данным происшествием.

Определяя вид и меру наказания ФИО1, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто применением к нему такого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 264 УК РФ, как ограничение свободы, с возложением на осужденного ограничений и установлением обязанностей, определенных в ст. 53 УК РФ.

С учетом характера допущенного ФИО1 нарушения Правил дорожного движения РФ, тяжесть наступивших последствий, личность виновного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ФИО1 в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ и снижения категории преступления не имеется.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ суд при постановлении приговора принимает решение по предъявленному гражданскому иску.

ФИО3 в интересах несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 предъявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 1000000 рублей в счет компенсации морального вреда (т.3 л.д. 53-55).

Гражданский ответчик ФИО1 иск признал частично на сумму 300000 рублей.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с ч. 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Вред здоровью Потерпевший №1 причинен источником повышенной опасности под управлением ФИО1, что влечет бесспорное право потерпевшего на компенсацию морального вреда в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 1083 ГК РФ.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с гражданского ответчика ФИО1 денежной компенсации морального вреда.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу о том, что в результате неправомерных действий подсудимого потерпевшему причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, который испытывал физическую боль и неудобства, связанные с необходимостью прохождения лечения. Также суд учитывает степень вины подсудимого ФИО1, его материальное положение (официально трудоустроен, его заработная плата составляет около 56 тысяч рублей, имеет на иждивении трех детей, один из которых является инвалидом) и конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости. С учетом вышеизложенного суд присуждает взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 400000 рублей.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год с установлением следующих ограничений и обязанностей: не выезжать за пределы территории муниципального образования – Семилукский муниципальный район Воронежской области и не менять постоянное место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск ФИО3 в интересах Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением - удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 400000 рублей.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «Ford Focus» г.р.з. № - оставить по принадлежности ФИО1;

- оптические CD-R и DVD-R диски – хранить при уголовном деле;

- мотоцикл «Motoland BLAIZER» без г.р.з. оставить по принадлежности Свидетель №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать о приглашении ему защитника в апелляционную инстанцию по назначению.

Председательствующий Оболонская Ю.Ф.