Решение № 2-1/2024 2-1/2024(2-141/2023;)~М-140/2023 2-141/2023 М-140/2023 от 14 января 2024 г. по делу № 2-1/2024

Дело № 2-1/2024 (2-141/2023)

55RS0037-01-2023-000251-02


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Усть-Ишим Омская область 15 января 2024 года

Усть-Ишимский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Мозгуновой А.А.,

при секретаре судебного заседания Иксановой Ю.Е.,

с участием истца ФИО2, ответчика ФИО4, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, Администрации Усть-Ишимского муниципального района <адрес> об устранении нарушений прав собственника земельного участка,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4, Администрации Усть-Ишимского муниципального района Омской области об устранении нарушений прав собственника земельного участка.

В обоснование требований указал, что на основании постановления Главы ФИО1-Ишимского сельского поселения Усть-Ишимского муниципального района Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен на праве аренды земельный участок под индивидуальное жилищное строительство, с кадастровым номером №, общей площадью №.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Главой Усть-Ишимского муниципального района Омской области был заключен договор купли-продажи данного земельного участка, в связи с чем участок перешел в собственность к истцу. Смежный с ним земельный участок принадлежит ФИО4. Истец не смог приступить к освоению своего участка, поскольку ФИО4 установил забор и часть хозяйственной постройки на участке истца, тем самым препятствуя осуществлению планов по использованию участка.

Просит возложить обязанность на ответчика прекратить нарушение прав истца, а именно убрать забор и часть хозяйственной постройки, принадлежащих ФИО4, с участка с кадастровым номером № общей площадью №.м., расположенного по адресу: <адрес>

В судебном заседании истец, участвующий посредством видеоконференц-связи на базе Стрежеского городского суда Томской области, ФИО2 заявленные требования поддержал, от их уточнения отказался. Указывал, что ему был предоставлен земельный участок под дом в <данные изъяты> кв.м., поскольку меньше <данные изъяты> соток предоставить не могли, а лишние квадратные метры были предоставлены за счет неиспользуемых никем земель. Землеустроительный инженер ему сказал, что у него участок расположен так, как он сейчас расположен, то есть, нет никаких нарушений. Ответчик поставил забор на его участке. С вариантом границ фактического использования, указанного экспертом не согласен, по документам эксперт границы участка не определил. Считал, что экспертиза проведена некачественно.

Ответчик ФИО4 с заявленными требованиями не согласился. Указал, что ему был предоставлен участок в <данные изъяты> кв.м., он его использует по настоящее время, хозяйственные постройки и забор были им установлены еще до предоставления земельного участка ФИО2, которому изначально предоставили участок под строительство в <данные изъяты> кв.м., а потом незаконно увеличили до <данные изъяты> кв.м. Хозяйственные постройки находятся на территории его участка, и с участком истца не пересекаются, проходят вдоль забора от <адрес> практически к речке. Между границей его участка вдоль речки и хозяйственными постройками в сторону участка ФИО2 есть часть земельного участка, ему принадлежащего, на котором он осуществляет посадку картофеля. Также пояснил, что брак между ним и ФИО3 был на основании решения суда в <данные изъяты> прекращен, но после этого они в органы ЗАГС не обращались. С заключением эксперта не согласился, считал, что им неверно определена площадь его земельного участка, поскольку ему предоставили участок в <данные изъяты>.м., которым он и пользуется.

Третье лицо ФИО3 также не согласилась с заявленными требованиями. Указала, что земельный участок ответчику был отведен еще в <данные изъяты> году заместителем ФИО1 сельского поселения, он был обмерян и составлена его схема, площадь составляла <данные изъяты> кв.м., что и было предоставлено ответчику. В <данные изъяты> году она обращалась за переоформлением права собственности на земельный участок на троих, на нее, ответчика и их совместную дочь, но им было отказано. Изначально истцу предоставили под строительство земельный участок в <данные изъяты>.м., затем уже выделили незаконно <данные изъяты>.м., за счет нашего участка. Также считала, что экспертом были исследованы не все документы, в связи с чем границы земельных участков были определены неверно.

Ответчик - Администрация Усть-Ишимского муниципального района Омской области надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в суд своего представителя не направил, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо о рассмотрении без участия представителя в суд не направил.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Администрации Усть-Ишимского муниципального района <адрес>.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 55 Конституции Российской Федерации и пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Пунктом 2 статьи 76 ЗК РФ предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В силу пункта 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре.

В силу положений ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право осуществлять все права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Как следует из п. 4 ст. 212 ГК РФ права всех собственников защищаются равным образом.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Главой Администрации Усть-Ишимского сельского поселения ФИО7 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды земель поселений №, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок под индивидуальное жилищное строительство общей площадью <данные изъяты>. из категории земель населенных поселений, расположенный по адресу: <адрес> Договор был заключен на срок 1 год (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

На основании постановления Главы Усть-Ишимского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ указанный договор аренды № был продлен на срок 1 год (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

На основании постановления Главы Усть-Ишимского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 из категории земель населенных пунктов под индивидуальное жилищное строительство был предоставлен земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>, сроком на три года.

ДД.ММ.ГГГГ между Главой Администрации Усть-Ишимского сельского поселения ФИО7 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка №, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает за плату в аренду земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м, из категории земель населенных пунктов, указанных на плане, под индивидуальное жилищное строительство с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> Срок аренды был определен в три года (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с соглашением о расторжении от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Глава Усть-Ишимского муниципального района Омской области ФИО5 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключили договор аренды земельного участка №, согласно условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает за плату в аренду земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м. из категории земель населенных пунктов, указанных на плане под индивидуальное жилищное строительство с кадастровым номером №, разрешенное использование: земли под домами индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: <адрес><адрес>. Срок аренды оговорен в <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Глава Усть-Ишимского муниципального района Омской области ФИО5 и ФИО2 заключили договор купли-продажи №, по условиям которого в собственность последнего был передан земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м., разрешенное использование: земли под домами индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок за ФИО2, что следует из выписки из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно проведенным по заказу истца кадастровым работам, площадь его земельного участка с кадастровым номером № составила № кв.м., границы участка были сформированы по существующему ограждению, согласование границ в точках с <данные изъяты> не требуется, поскольку земли не разграниченной собственности, в точках н8 – н9 установлена граница смежного земельного участка с кадастровым номером №, который возражал против местоположения границ земельного участка истца.

Из материалов дела следует, что решением администрации Усть-Ишимского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был предоставлен в собственность земельный участок в <адрес>. <адрес>, о чем ему было выдано свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного свидетельства на право собственности на землю за ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности на земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов – для приусадебного участка, площадью <данные изъяты>.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> что следует из сведений из ЕГРН.

Согласно постановлению Главы Усть-Ишимской сельской администрации Усть-Ишимского района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № в собственность ФИО4, ФИО3 и ФИО6 предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. под личное подсобное хозяйство по <адрес>

Согласно постановлению Главы Усть-Ишимского сельского поселения ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № в собственность бесплатно был предоставлен ФИО4, ФИО3 и ФИО6 земельный участок из категории земель поселений, для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером №, площадью № кв.м. по адресу: <адрес>

Согласно постановлению и.о. Главы Усть-Ишимского Администрации Усть-Ишимского муниципального района Омской области ФИО8 №-п от ДД.ММ.ГГГГ была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории <адрес> ориентировочной площадью <адрес>.м. (приложение №).

Из материалов кадастрового дела на объект с кадастровым номером № следует, что по плану земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ площадь участка, предоставленного ФИО4, составляет <данные изъяты> кв.м.

Согласно записи акта о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 и ФИО9 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, после чего супруге присвоена фамилия ФИО10.

В ходе рассмотрения дела ФИО4 и ФИО3 указали, что они были разведены на основании решения Усть-Ишимского районного суда в 1997 году, однако данное решение суда в органы ЗАГС не предоставили.

В соответствии с распоряжением Главы Администрации Усть-Ишимского муниципального района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р был направлен муниципальный инспектор, осуществляющий муниципальный земельный контроль, на выездную внеплановую проверку соблюдения земельного законодательства ФИО4.

Из акта проверки органом муниципального земельного контроля от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что часть земельного участка площадью 111,8 кв.м., прилегающая к юго-восточной части земельного участка и находящегося в собственности ФИО2, используется ФИО4 для размещения скотного двора и загона для скота. Копия акта была вручена ФИО4, при этом в акте он указал, что с выводами комиссии не согласен, земельный участок использует с <данные изъяты> года.

Согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка, используемого ФИО2, на местности не соответствуют границам земельного участка по землеустроительному делу по уточнению местоположения на местности границ земельного участка с кадастровым номером №, а именно: площадь участка уменьшилась на <данные изъяты> кв.м., в юго-восточной части участка используемая площадь уменьшилась на <данные изъяты>м. ввиду самовольного занятия части земельного участка ФИО4, участок которого огорожен забором. Также в акте было указано, что в <данные изъяты> году при проведении проверки Администрацией Усть-Ишимского сельского поселения ФИО4 не отрицал факт использования в своих целях данный участок, но использование велось со слов ФИО4 по обоюдному согласию. Результаты указанной проверки послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ФИО4

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № в Усть-Ишимском судебном районе Омской области мирового судьи судебного участка 3 32 в Тевризском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ФИО4, ввиду отсутствия состава административного правонарушения. К такому выводу суд пришел на основании того, что в различных документах площадь земельного участка ФИО4 различна, границы его участка в ЕГРН отсутствуют, поэтому однозначный вывод сделать о самовольном занятии ФИО4 земельного участка площадью <данные изъяты>.м. не представилось возможным.

Обращаясь с настоящими требованиями, ФИО2 также ссылался на то, что ФИО4 необоснованно использует часть его земельного участка, а именно расположил на его участке хозяйственные постройки и поставил забор, чем препятствует ему использовать участок по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в материалы дела сторонами были представлены документы, в которых площадь земельного участка, принадлежащего ответчику, отличалась, при этом доказательств изменения данной площади измерительным путем не представлено, судом в силу ст. 56, 79 ГПК РФ было разъяснено право ходатайствовать о назначении землеустроительной экспертизы, с целью выяснения площади земельных участков истца и ответчика, а также наличие пересечений между ними.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СудЭкспертиза».

Согласно заключению эксперта ООО «СудЭкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> и фактические границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> были отображены экспертом на схеме №, при этом фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами № не соответствуют землеотводным документам. Порядок пользования земельными участками на местности с <данные изъяты> года отличается от порядка разграничения по землеотводным документам. Также экспертом было определено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № №., фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> кв.м.. На местности фактические границы участков с кадастровыми номерами № и 55№ не пересекаются, являются смежными. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № границы земельного участка с кадастровым номером № предоставленные по договору аренды, площадь пересечения отображена на схеме №. Хозяйственные постройки ответчика ФИО4 на земельном участке истца ФИО2 отсутствуют. Также экспертом были предложены три варианта установления границ земельных участков с кадастровыми номерами № с учетом действующего законодательства и сложившегося порядка пользования земельными участками.

Копия экспертного заключения своевременно была направлена судом в адрес истца, ответчиков и третьего лица. Администрация Усть-Ишимского муниципального района Омской области каких-либо возражений относительно проведенного исследования в суд не направила.

Истцом ФИО2 в судебном заседании заявлено несогласие с выводами эксперта в связи с тем, что между его участком и участком ФИО4 имеется участок ФИО11, наличие чего мог подтвердить кадастровый инженер Усть-Ишимского муниципального района.

Вместе с тем, по запросу суда Администрация Усть-Ишимского муниципального района Омской области кадастрового инженера в суд не направила, о причинах неисполнения запроса суд не уведомила.

Ответчик ФИО4 представил возражения на экспертное заключение, согласно которым экспертом была неверно определена площадь его земельного участка, поскольку она равна <данные изъяты>.м., к тому же признание границ смежных земельных участков ФИО2 и ФИО4 предложенной экспертом редакции «по фактическим границам» полностью противоречит правоустанавливающим документам, имеющимся у ФИО4

Третье лицо ФИО3 также считала, что экспертом не в полном объеме были исследованы материалы дела и выводы не соответствуют документам.

В тоже время ни один из участников процесса не заявил ходатайство о проведении дополнительной либо повторной экспертизы.

В судебном заседании, проведенном с использованием видеоконференц-связи, эксперт ФИО13 подтвердила свои выводы. Также она указала, что изначально у ФИО2 не могло быть земельного участка в той площади, которая ему предоставлена, поскольку ему предоставили участок по землеотводным документам с учетом береговой полосы. Хозяйственные постройки ФИО4 были возведены при истце, и он присутствовал при этом, поэтому они не находятся на участке истца и не пересекают его. Установленная площадь фактического пользования истца это то, что он имеет с учетом землеотводных документов. Между истцом и ответчиком проходит большая линия электропередач и имеется пустота, которая никому никогда не передавалась. После сопоставления границы отвода участка истца и фактических границ участка истца и ответчика, была установлена площадь пересечения, которая находится за забором ответчика. Забор ответчиком был установлен в ДД.ММ.ГГГГ году, либо раньше, что следует из фотоснимков со спутника, тем самым изменился порядок пользования. Также экспертом было указано, что ответчику земельный участок также был изначально передан с учетом береговой полосы, что недопустимо, поэтому по существу ответчик использует участок в настоящее время в той же площади, что и последние тринадцать лет, в связи с чем площадь фактическая, определенная в ходе экспертизы, и составляет ту площадь участка, которую использует ответчик.

Вопреки доводам участников процесса, оценив экспертное заключение по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд принимает его в качестве доказательства по делу. При этом оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, суд не усматривает, поскольку заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным специалистом в области землеустройства, имеющим опыт работы в этой области (с 2003 года), предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы. Выводы эксперта основаны на непосредственном осмотре земельных участков, проведении необходимых исследований, содержат анализ по каждому из поставленных судом вопросов, являются обоснованными и не содержат противоречий.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В каждом судебном заседании судом лицам, участвующим в деле, разъяснялись права и обязанности, в том числе истцу разъяснялось право на изменение, уточнение исковых требований, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ. Данным правом ФИО2 не воспользовался, ответчик и третье лицо, также самостоятельные требования не заявили.

Учитывая заключение эксперта, суд приходит к выводу, что поскольку хозяйственные постройки ответчика не находятся на участке истца и не пересекают его, расположены друг за другом вдоль забора, отделяющего земельный участок ответчика в точках <данные изъяты> (схема № и №), то оснований для удовлетворения требований истца о переносе этих хозяйственных построек, не имеется.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с учетом землеотводных документов истца (схема участка которого наложена на фактические границы участков сторон по схеме №), а также того чертежа, который был произведен при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка истца, суд полагает, что забор ответчика в точках <данные изъяты> (схема №) пересекает участок истца, что является нарушением его прав на использование своего участка согласно собственным целям.

Оснований для передачи истцу всей части пересечения участков, о чем было указано экспертом в исследовании (площадь <данные изъяты>.), суд не находит, поскольку при наложении схем № и № усматривается наличие границы по землеотводным документам ответчика с точки <данные изъяты> до угла хозяйственной постройки по направлению к <адрес> и далее до точки <данные изъяты>.

При таких основаниях, исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ установить срок ответчику ФИО4 для совершения действий по сносу забора в точках <данные изъяты> (схема № по заключению эксперта №) в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ФИО4 (СНИЛС №, ИНН №) в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а именно снести забор, расположенный в точках с <данные изъяты> согласно схеме земельного участка № к заключению эксперта №.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Ишимский районный суд Омской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Мозгунова

Решение суда изготовлено в окончательной форме 19.01.2024.

Судья А.А. Мозгунова