Приговор № 1-164/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 1-164/2017

№1-164/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Дальнереченск 08 августа 2017 года

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе судьи И.В. Покулевской,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Дальнереченского межрайонного прокурора М.В. Прытковой,

подсудимого ФИО1 и его защитника Н.А. Белолипецких, представившего удостоверение №1175 и ордер №,

при секретаре Е.Н. Ганжа,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

06.09.2011 года Дальнереченским районным судом Приморского края по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, 04.09.2015 года освобожден по отбытию наказания,

получившего копию обвинительного заключения 30.06.2017 года, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по настоящему делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 29 мая 2017 года в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном в 5 метрах северо-западнее <адрес> и обнаружив ключ от замка зажигания, потерянный Потерпевший №1, не имея законных прав на владение и пользование чужим автомобилем, умышленно без цели хищения неправомерно завладел находящимся на указанном участке автомобилем «Toyota Wish» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим Потерпевший №1, завел двигатель указанного автомобиля и управлял им по улицам <адрес> до момента наезда на препятствие.

Указанными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

С предъявленным обвинением подсудимый ФИО1 согласился, вину признал полностью и просил постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства. Он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно было заявлено добровольно после проведения консультации с защитником в момент ознакомления с материалами уголовного дела.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Потерпевший указал о согласии на рассмотрение уголовного дела в порядке особого производства.

Государственный обвинитель полагала возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, просила передать вопрос о разрешении гражданского иска в гражданское производство.

Признанный гражданским истцом потерпевший Потерпевший №1 просил удовлетворить гражданский иск в части возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 337770 рублей. Пояснил, что подсудимым добровольно удовлетворены до подачи иска его исковые требования о возмещении компенсации морального вреда, расходов на оплату стоимости услуг автооценцика и юридических услуг по составлению искового заявления. Между ним и подсудимым достигнута устная договоренность о порядке возмещения ущерба.

Подсудимый ФИО1 с исковыми требованиями согласился частично, указав о том, что на момент рассмотрения уголовного дела передал Потерпевший №1 20000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением. Между ним и гражданским истцом имеется договоренность, согласно которой Потерпевший №1 передает ему автомашину, а он возмещает последнему 400000 рублей.

Выслушав мнение сторон, суд находит ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке подлежащим удовлетворению.

Обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. Действиям подсудимого дана верная юридическая оценка: им совершено неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в силу п.п. «и, г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, наличие малолетнего ребенка у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие на иждивении подсудимого двоих несовершеннолетних детей, полное признание им вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Учитывая поведение ФИО1 в момент совершения преступления, мотив совершенного деяния, а также пояснения подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению подсудимым рассматриваемого преступления, поэтому в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим его наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

ФИО1 совершено преступление средней тяжести. Обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, по делу не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для изменения категории преступления, предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ. Также не имеется оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО1 от наказания, применения отсрочки отбывания наказания.

При назначении наказания суд принимает во внимание сведения о личности подсудимого: на учете врачей психиатра, нарколога, фтизиатра не состоит (т. 2, л.д. 40), характеризуется по месту жительства в целом положительно (т. 2, л.д. 42, 43), невоеннообязанный (т. 2, л.д. 38), не трудоустроен, в браке не состоит, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, мать которых лишена родительских прав (т. 2. л.д. 49), пояснил об отсутствии заболеваний.

Кроме того, суд учитывает обстоятельства и степень тяжести совершенного ФИО1 преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи и в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.

Срок наказания за рассматриваемое преступление суд определяет с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, без учета положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием обстоятельств, отягчающих наказание.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО1 во время совершения преступления и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не усматривается.

Поскольку судом принято решение о назначении условного наказания в виде лишения свободы, оснований для его замены на принудительные работы суд не находит.

Так как в судебном заседании было установлено, что подсудимым частично удовлетворены исковые требования, заявленные гражданским истцом Потерпевший №1, между сторонами достигнута устная договоренность о порядке возмещения вреда, учитывая необходимость установления объема добровольно удовлетворенных требований, в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд приходит к выводу о признании за гражданским истцом Потерпевший №1 права на удовлетворение гражданского иска и о передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>, хранящаяся у потерпевшего Потерпевший №1, подлежит оставлению у последнего по принадлежности; <данные изъяты> подлежит хранению при уголовном деле.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката Белолипецких Н.А. взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 года №420-ФЗ), и назначить ему наказание по данной статье в виде двух лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на два года.

Контроль за поведением ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства ФИО1

Обязать ФИО1 в течение десяти дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, где один раз в месяц проходить регистрацию в установленный день, запретить менять постоянное место жительства и выезжать за пределы административно-территориального образования (района), в котором он проживает, без уведомления контролирующего органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> – оставить у потерпевшего Потерпевший №1, <данные изъяты> – хранить при уголовном деле.

Признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска к ФИО1 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката Белолипецких Н.А. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Дальнереченский районный суд Приморского края. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайство должно быть изложено в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление.

Приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Судья И.В. Покулевская