Приговор № 1-380/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 1-380/2025

Дело № 1-380/2025

УИД № 03RS0003-01-2025-008824-18


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 ноября 2025 года г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сулейманова А.А.,

при секретаре судебного заседания Кошелеве А.О.,

с участием

государственного обвинителя Тактамышева И.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Ахтямовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 24 декабря 2018 г. мировым судьей судебного участка №2 по Менделеевскому судебному району Республики Татарстан по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года,

- 14 января 2020 г. Можгинским районным судом Удмуртской Республики по ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 24 декабря 2018 г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средства на срок 3 года, освободившегося 27 июля 2021 г. условно – досрочно от отбывания основного наказания в виде лишения свободы на 21 день,

- 01 февраля 2022 г. Менделеевским районным судом Республики Татарстан по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 14 января 2020 г.) к 1 году 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года,

- 25 августа 2022 г. Менделеевским районным судом Республики Татарстан по ч. 1 ст. 318 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 01 февраля 2022 г.) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года, освободившегося в мае 2024 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имеющий судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

ФИО1 приговором Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2022 г., вступившим в законную силу 22 марта 2022 г., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права управления транспортными средствами на срок 4 года.

14 декабря 2024 г. ФИО1, действуя умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, будучи лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, который гласит: «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)...» игнорируя данное обстоятельство, управлял автомобилем марки <данные изъяты>, возле дома <адрес>, где был замечен сотрудниками Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе, и около 00 час. 10 мин. 14 декабря 2024 г. был ими задержан.

В ходе проверки документов сотрудниками Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе, у ФИО1 были обнаружены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в связи, с чем на основании п.2 раздела I «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №1882 от 21.10.2022 ФИО1 в присутствии понятых предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения «Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор в исполнении «Юпитер» с заводским номером №006326, последний прошел освидетельствование на состояние опьянения с результатом 1,073 мг/л, о чём в присутствии двух понятых 14 декабря 2024 г. в 00 час. 55 мин. был составлен акт 02 АС №196094 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Далее инспектор ДПС, руководствуясь п. «а», «б», «в» п.8 раздела III «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №1882 от 21.10.2022, в том числе п.п. «б» п. 8 раздела III данных Правил, направил ФИО1 на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения в ГБУЗ Республиканский наркологический диспансер №1 МЗ РБ, от прохождения которого последний, отказался. Согласно медицинскому акта №2853 от 14 декабря 2024 г., ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, отказался.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления фактов употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подсудимый ФИО1 вину признал, суду показал, что 14 декабря 2024 г. он управлял автомобилем <данные изъяты>, находился в состоянии опьянения, ехал за пивом. Ранее был осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Автомобиль ему не принадлежит, взял у знакомой покататься.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Согласно показаний свидетеля Б.А.М., 14 декабря 2024 г. около 00 час. 10 мин. он проезжал мимо дома <адрес>, на своем автомобиле марки <данные изъяты>, где его остановили сотрудники ДПС ГИБДД и попросили принять участие в качестве понятого при отстранении от управления транспортным средством водителя автомобиля марки <данные изъяты>. Водитель представился как ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудниками ДПС ГИБДД были разъяснены права и обязанности всем участвующим лицам, после чего водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством автомобиля марки <данные изъяты>, о чем был составлен соответствующий протокол, с которым все участвующие лица ознакомились и расписались. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на приборе Алкотектор, так как у сотрудников ДПС ГИБДД имелись подозрения о том, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 на прохождение освидетельствования согласился, у него было установлено состояние алкогольного опьянения с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,073мг/л. После чего ФИО1 вместе с сотрудниками ДПС ГИБДД поехал в медицинское учреждение, для прохождения медицинского освидетельствования (т. 1, л.д. 38 - 40).

Из показаний свидетеля Б.Д.А. следует, что он работает в Полку ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе в должности инспектора ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе. 14 декабря 2024 г. он заступил на службу вместе со своим напарником. Около 00 час. 10 мин., находясь на маршруте патрулирования по Кировскому району г. Уфы, а именно возле <адрес> г.Уфы на служебном автомобиле, в целях проверки документов, они объявили по громкоговорителю об остановке автомобиля марки КИА Селтос г.р.з. М 186 ОМ 702 черного цвета. Он предъявил требование об остановке водителю автомашины марки <данные изъяты>. Данный автомобиль остановился рядом возле <адрес> г.Уфы. Они подошли к данному автомобилю, на переднем водительском сиденье находился ФИО1 В ходе проверки документов у ФИО1 были выявлены признаки опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица. В связи с чем им были остановлены два автомобиля, водители которых были приглашены для участия в качестве понятых. В 00 час. 50 мин. 14 декабря 2024 г. ФИО1 было объявлено о том, что он будет отстранен от управления транспортным средством. По данному факту всем участвующим лицам был разъяснен порядок производства отстранения, права и обязанности участвующих лиц, после чего ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес>. После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на приборе алкотектор Юпитер номер прибора: 006326 и у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,073мг/л. После чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование. В <данные изъяты>, от прохождения ФИО1, отказался. В ходе дальнейшего разбирательства было установлено, что согласно информационной системе Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе у ФИО1 имеется неоднократный факт повторности управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, по приговору Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 14 января 2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. По приговору Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2022 г., ФИО1, признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года. В связи с тем, что в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, были вызваны сотрудники СОГ, после чего данный материал был передан в дежурную часть ОП № 3 Управления МВД России по г. Уфе для регистрации в КУСП (т. 1, л.д. 43 - 45).

Согласно протокола осмотра предметов, документов от 15 июня 2025 г., были осмотрены протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 14 декабря 2024 г., акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14 декабря 2024 г., чек ФИО2 прибора 006326, протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), протокол <адрес> о задержании транспортного средства от 14 декабря 2024 г., протокол <адрес> об административном правонарушении от 14 декабря 2024 г., постановление <адрес> от 24 декабря 2024 г., копия приговора Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 14 января 2020 г., копия приговора Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2022 г. (т. 1, л.д. 84 - 85). Данные документы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 86).

Приговором Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 14 января 2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года (т. 1, л.д. 92 - 98).

Согласно приговора Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2022 г., ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание с применением ст. 70 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года (т. 1, л.д. 100 - 109).

Согласно акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14 декабря 2024 г. и чека, ФИО1 согласился на прохождение процедуры освидетельствования с помощью алкотектора «Юпитер» №, выдан чек – установлено состояние алкогольного опьянения с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1, 073 мг/л. (т. 1, л.д. 8 - 9).

Согласно протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 14 декабря 2024 г., ФИО1 направлен на прохождение медицинского освидетельствования (т. 1, л.д. 11).

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 14 декабря 2024 г., ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался (т. 1, л.д. 12).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 14 декабря 2024 г. с фототаблицей, было установлено место совершения преступления, а именно<адрес>, в ходе которого осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> (т. 1, л.д. 18 - 24).

Согласно протокола осмотра предметов от 15 июля 2025 г. с фототаблицей, был осмотрен DVD-R диск с записью от 14 декабря 2024 г., где зафиксирован факт управления автомобилем марки <данные изъяты> и освидетельствования ФИО1 (т. 1, л.д. 74 - 81). Данный диск приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 82).

Проверив исследованные судом доказательства путём сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, оценив каждое исследованное по делу доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, выполнив требование закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, суд считает фактические обстоятельства по делу установленными, вину подсудимого в совершении вышеизложенного преступления доказанной.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состояние опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление является умышленным, направлено против безопасности движения, и согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

В качестве сведений, характеризующих личность ФИО1, суд учитывает, что он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства.

В силу ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ рецидив преступлений суд признает отягчающим наказание обстоятельством.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к убеждению о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с учетом ограничений, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

После ранее примененных мер уголовно – правового воздействия подсудимый на законопослушный путь не встал, вновь совершил умышленное преступление против безопасности движения, в связи с чем суд считает, что оснований для применения ст.73 УК РФ об условном осуждении не имеется. Так, наказание в виде реального лишения свободы полностью соответствует целям, установленным ст. 43 ч. 2 УК РФ, будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая фактические и конкретные обстоятельства уголовного дела, принимая во внимание, что какие-либо исключительно опасные последствия от преступления не наступили, поведение подсудимого, раскаявшегося в содеянном, суд приходит к выводу о возможности достижения всех целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, при замене ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ лишения свободы на принудительные работы в пределах, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Обстоятельств, которые могли бы препятствовать принятию такого решения, в том числе и перечисленных в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, не усматривается, доказательств наличия таковых сторонами суду не представлено.

Суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусмотрено назначение к принудительным работам и обязательного дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до шести лет.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Вышеприведённые смягчающие условия таковыми также не являются. Таким образом, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

В этой связи суд полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом ч. 1 ст. 68 УК РФ, согласно которой при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Поскольку по приговору Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 25 августа 2022 г. не отбыто дополнительное наказание, суд полагает необходимым назначить окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 25 августа 2022 г.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Транспортное средство, использованное подсудимым при совершении преступления, ему не принадлежит и не принадлежало, что подтверждается документами, подтверждающими принадлежность автомобиля Б.Л.Д. (т. 1, л.д. 29 - 30). При таких обстоятельствах, оснований для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года заменить принудительными работами на срок 2 года с удержанием 10% в доход государства из заработной платы осужденного с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ и ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 25 августа 2022 г. и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет принудительных работ с удержанием 10% в доход государства из заработной платы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 6 месяцев.

Срок дополнительного вида наказания исчислять с момента отбытия основного вида наказания.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, не изменять до вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ определить осужденному ФИО1 самостоятельное, за счет государства, следование к месту отбытия наказания.

Срок наказания исчислять, на основании ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ, со дня прибытия в исправительный центр. Время следования осужденного к месту отбывания наказания, зачесть в срок принудительных работ из расчета один день в пути за один день отбывания наказания.

Разъяснить осужденному, что, в соответствии с ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ, в случае уклонения от получения предписания, не прибытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию, после чего на основании ч.5 ст. 60.2 УИК РФ разрешается вопрос замены принудительных работ лишением свободы.

Вещественные доказательства:

- документы, диски с видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль марки <данные изъяты> – возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.А.Сулейманов