Приговор № 1-219/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 1-219/2017

дело № 1 – 219/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 29 июня 2017 года

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Головко М.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Невинномысска Дотдаева М.А., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Гумба А.О., представившего удостоверение № 2073 и ордер № 17Н 034052 от 21 июня 2017 года,

при секретаре судебного заседания Болдыревой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства в зале № 40 Невинномысского городского суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Ставропольского края, гражданина РФ, образование среднее – специальное, вдовца, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Невинномысск, судимого:

- 24.09.1999 г. приговором Оренбургским областным судом по п. «ж,з» ч.2ст. 105, п. «в» ч. 3 ст. 162, ч.4 ст. 150 УК РФ, к наказанию в виде лишениясвободы сроком на 18 лет;

- 16.04.2004 г. постановлением Енисейского районного суда Красноярскогокрая внесено изменение в приговор Оренбургского областного суда от24.09.1999 г.: считать осужденным по п. «ж,з» ч.2 ст. 105, п. «в» ч. 3 ст. 162,ч.4 ст. 150 УК РФ - к наказанию в виде лишения свободы сроком на 18 лет

- 25.12.2005 г. постановлением Енисейского районного суда Красноярскогокрая внесено изменение в приговор Оренбургского областного суда от24.09.1999 г.: считать осужденным по п. «ж,з» ч.2 ст. 105, п. «в» ч. 3 ст. 162,ч.4 ст. 150 УК РФ - к наказанию в виде лишения свободы сроком на 18 лет- 15.07.2008 г. постановлением Красноярского краевого суда внесено изменение в приговор Оренбургского областного суда от 24.09.1999 г. в части наказания - к наказанию в виде лишения свободы сроком на 17 лет

- 13.04.2016 года освобожденного по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в», ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

21.02.2017 года в период времени с 13 часов 16 минут по 13 часов 20 минут, ФИО2 , находясь в ГБУЗ СК «Невинномысский городской врачебно-физкультурный диспансер», расположенный по адресу: ул. Павлова, д. 13 г. Невинномысска, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, и реализуя его, воспользовавшись тем, что сотрудник ГБУЗ СК «Невинномысский городской врачебно-физкультурный диспансер» ФИО3 вышла из кабинета № 23, оставив дверь незапертой, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, путем свободного доступа через незапертую дверь проник в указанный кабинет, где с поверхности рабочего стола, тайно похитил смартфон НТС Desire 62OG, стоимостью 7500 рублей, принадлежащий ФИО3, с установленной в нем сим - картой оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером №, не представляющей для ФИО3 материальной ценности, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму 7500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью и пояснил, что понимают существо предъявленного ему обвинения и полностью с ним согласен. Ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства и понимает, в чем состоит существо особого порядка. Свое согласие он выразил после проведения консультаций с адвокатом и подтвердил в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Адвокат также подтвердил согласие подсудимого ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что свое согласие ФИО2 выразил добровольно, после проведения консультации с ним. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО2 разъяснены.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку за преступление, которое совершил ФИО2 максимальное наказание не превышает 5-ти лет лишения свободы и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, то есть требования ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО2 с которым он согласился, обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Действия подсудимого ФИО2 подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с п.п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 суд относит явку с повинной.

Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание, - признание вины на досудебной стадии и раскаянье в содеянном.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 суд признает рецидив преступлений, так как он совершил преступление, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ суд в действиях ФИО2 признает рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление средней тяжести имеющим непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору Оренбургским областным судом по п. «ж,з» ч.2 ст. 105, п. «в» ч. 3 ст. 162, ч.4 ст. 150 УК РФ.

При назначении меры наказания ФИО2 суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории средней тяжести, данные о личности, ФИО2 по месту жительства имеет как отрицательную так и положительную характеристики, по прежнему месту работы характеризуется с положительной стороны, не состоит на учете у врача психиатра и психиатра-нарколога, его состояние здоровья, а именно заболевание: калицинат в правом легком, в ПТД, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Суд учитывает также обстоятельства совершенного преступления, мотивы совершения и отношение к содеянному.

Суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО2 невозможно без изоляции от общества, оснований для назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ не имеется.

Не установлено судом и каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления подсудимыми и дающих суду возможность назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей УК РФ, как и оснований для изменения преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая решение о назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и исходит из принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ, поскольку только справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ - назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом признанного рецидива суд считает необходимым при назначении наказания ФИО2 применить требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которых срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ;

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не имеется, поскольку по делу установлены обстоятельства отягчающие наказание. Также с учетом данных о личности и характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При решении вопроса о виде исправительного учреждения суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ считает правильным назначить отбытие наказания ФИО2 в исправительной колонии строгого режима.

Также суд считает необходимым, с учетом данных о личности и обстоятельствах совершения преступления, не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299,316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

В соответствии со ст. 72 УК РФ срок отбытия наказания исчислять с 29 июня 2017 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: копию коробки от смартфона НТС Desire 62OG с imei-кодами, копию кассового чека на смартфон НТС Desire 62OG от 27.01.17 г.; диск с видеозаписью от 21.02.2017 г. из ГБУЗ СК «НГВФД» – хранить в материалах уголовного дела.

Вещественное доказательство по уголовному делу: смартфон НТСDesire 62OG – оставить в распоряжении потерпевшей ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке осужденным ФИО2, его защитником и государственным обвинителем, а также иным лицом в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Невинномысский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО2, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО2, вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, ФИО2, вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный ФИО2, вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

Судья М.В. Головко