Приговор № 10-9/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 10-9/2017

Мировой судья судебного № 10-9/2017год

участка №1 г.-к. Анапа

Старова С.В.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 г. Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Абраменко С.В.

при секретаре Васильевой Ю.Н.

с участием защитника осужденного адвоката Костюк Г.В., предъявившего удостоверение № 600 и ордер № 268724

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №1 г. Анапа от 07 декабря 2016 года о привлечении ФИО1, к уголовной ответственности за совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 г-к Анапа от 07 декабря 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Костюк И.В. не согласны с приговором и подали апелляционную жалобу, согласно которой просят приговор мирового судьи отменить и вынести оправдательный приговор, мотивируя тем, что выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления.

В судебном заседании осужденный ФИО1 свою жалобу поддержал в полном объеме, просил его оправдать, так как, преступления не совершал. В последующем ФИО1 после перерыва, объявленного судом, в судебное заседание не прибыл, в суд представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Защитник осужденного адвокат Костюк Г.В. в судебном заседании доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержала, просит приговор мирового судьи судебного участка № 1 г-к Анапа от 07 декабря 2016 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 115 УК РФ, отменить.

Частный обвинитель Т.А.Г., а также её представитель адвокат Громовой А.Л.. в судебное заседание не прибыли, судом о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В суд представили возражения на апелляционную жалобу, согласно которой они возражают против доводов апелляционной жалобы осужденного ФИО1, считают приговор мирового судьи судебного участка №1 г. Анапа от 07 декабря 2016года законным и обоснованным. Приведенные в апелляционной жалобе основания для отмены обвинительного приговора в отношении ФИО1 являются надуманными, не представлено доказательств, указывающих на недоказанность вины ФИО1 в совершении преступления. Приговор мирового судьи по их мнению является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу просят оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, выслушав адвоката Костюк И.В., суд находит приговор суда подлежащим отмене с вынесением по делу нового апелляционного оправдательного приговора, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. N 55 г. Москва "О судебном приговоре", в приговоре необходимо провести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого, обвинительный приговор не может быть основан на догадках и предположениях.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ одним из оснований для отмены судебного решения в апелляционном порядке, является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В силу ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Такие обстоятельства, которые служат безусловным основанием для отмены приговора и вынесения нового апелляционного приговора по данному делу, судом установлены.

Суд первой инстанции, не правильно установил фактические обстоятельства по настоящему делу в отношении предъявленного ФИО1 обвинения, в связи с чем, сделал неправильный вывод о его виновности в предъявленном ему обвинении по ч.1 ст. 115 УК РФ.

Все заявленные стороной защиты в судебном заседании доводы о невиновности осужденного ФИО1, судом первой инстанции не были в полном объеме проверены, и они необоснованно признаны несостоятельными, ссылаясь на то, что опровергаются совокупностью собранных по делу и исследованных в суде доказательств.

Суд, рассмотрев материалы уголовного дела, установил другие обстоятельства, чем суд первой инстанции, которые заключаются в следующем.

Согласно предъявленного обвинения, ФИО1 совершено преступление при следующих обстоятельствах:

26 июня 2016 года ФИО1 в период времени с 03 часов 00 минут по 05 часов 30 минут, находясь в пансионате «Белый Парус», расположенного по адресу: <...>, в ходе ссоры с Т.А.Г. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно схватив своими руками, ее руки, вытолкнул из входа в пансионат «Белый Парус», тем самым причинив Т.А.Г. физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека задней поверхности правого локтевого сустава, осложнившийся развитием посттравматического локтевого бурсита, кровоподтека на передней поверхности левой голени, ссадины на ладонной поверхности проксимальной фаланги второго пальца правой кисти, которые согласно заключению эксперта 578/2016 от 28 июня 2016 года, квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременности его расстройства менее 21 дня.

Судом в соответствие со ст.389.13 УПК РФ был исследован протокол судебного заседания суда первой инстанции от 17.10.2016 г. - 07.12.2016 г. (л.д.168 -204), из которого видно, что:

В ходе судебного следствия суда первой инстанции, подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению не признал и показал что противоправных действий в отношении Т.А.Г., он не совершал, действовал в рамках должностных полномочий, кроме того Т.А.Г. находилась в пансионате незаконно, вела себя вызывающе, в связи с чем, произошел конфликт.

В ходе судебного следствия в суде апелляционной инстанции в судебном заседании от 19.06.2017года ФИО1 дал аналогичные показания. Кроме того дополнил, что 25 июня 2016 года в связи с исполнением своих должностных обязанностей по договору охраны объекта гостиница ООО «Элита» по адресу: 40 -лет Победы, д. 34, в 15 часов дня он являясь заместителем директора ООО ЧОО «Ирбис» совместно с сотрудниками охраны ЧОО «Ирбис» прибыл на место охраняемого объекта гостиница «Элита», так же на место прибыли сотрудники ООО «Элита». На территории гостиницы ООО «Элита» находилась гражданка Т.А.Г. представлявшаяся управляющей гостиницы «Белый Парус». Сотрудники ООО «Элита» пройдя в здание гостиницы приступили к осмотру принадлежащего им имущества, в входе осмотра было обнаружено что часть помещений переоборудовано, в связи с чем от него как заместителя руководителя охраны потребовали обеспечить охрану не только здания, но и помещений гостиницы от незаконной перепланировки. Его сотрудники ООО ЧОО «Ирбис» прошли в здание гостиницы для обеспечения охраны помещений и имущества гостиницы ООО «Элита». В связи, с чем представившаяся управляющей Т.А.Г. нажала тревожную кнопку и вызвала сотрудников ОВО при УВД по г.-к. Анапа, на место приехали сотрудники ОВО при УВД по г.-к. Анапа, для выяснения обстоятельств. В течение дня были проведены проверки о законности деятельности ООО ЧОО «Ирбис» сотрудниками УВД по г.к. Анапа, а так же лицензионно разрешительной системы, которые подтвердили правомерность и законность работы ООО ЧОО «Ирбис». После проведенных проверок он покинул территорию гостиницы «Элита» для охраны объекта. 26 июня 2016г. в 3 часа 40 минут ему позвонил сотрудник (охранник) ЧОО «Ирбис» и доложил, что сотрудники 0В0 при УВД по г.-к. Анапа, препятствуют охранной деятельности и пытаются удалить охранников ЧОО «Ирбис» с территории охраняемого объекта гостиницы «Элита», в связи, с чем он был вынужден прибыть на объект, по прибытию на место он обратился к сотрудникам ОВО при УВД по г. к. Анапа с вопросам, на каком основании они препятствуют деятельности ЧОО «Ирбис» по исполнению своих обязанностей. На что ему ответили, что они должны покинуть территорию гостиницы, а представляющаяся управляющей «Белый Парус» гражданка Т.А.Г. предприняла попытку вытолкнуть него из дверей здания гостиницы «Элита», а также стала блокировать вход в гостиницу путем загораживания прохода, однако он отказался покинуть гостиницу, в связи с чем Т.А.Г. стала громко кричать и настаивать, чтоб он покинул гостиницу, данные обстоятельства в совокупности и создали обоюдную конфликтную ситуацию.

Частный обвинитель Т.А.Г., а также её защитник адвокат Громовой А.Л., в суд апелляционной инстанции не явились, причины не явки суду не известны, суд огласил показания частного обвинителя ( потерпевшей) Т.А.Г., данные в суде первой инстанции из которых следует, что 26.05.2016 года, около 15 часов 00 минут ФИО1 пришел в пансионат «Белый парус», который находится по адресу <...>, с людьми, которые были одеты в черные костюмы и находились с оружием. Зашли они в здание с нескольких сторон, т.к. имеется два входа. Зайдя они начали выгонять сотрудников, забрали ключи, закрыли все помещения, пугали отдыхающих. Потом это прекратилось. Ночью приехали сотрудники полиции, их выгнали, так как они находились в пансионате незаконно. В итоге остался один охранник. Около 03 часов 00 минут приехали сотрудники полиции и объяснили охраннику, который остался у пансионата «Белый парус», что он не имеет права, там находится. После чего охранник стал звонить ФИО1, уже шел четвертый час утра. Когда охранник вышел на улицу он позвонил ФИО1. ФИО1 приехал с женщиной на машине. Она и сотрудники стояли на крыльце. Когда они подошли, то они их не пускали. Когда она попыталась закрыть дверь, ей помешал это сделать один из охранников ФИО1. ФИО1 начал выражаться нецензурной бранью, обзывать не только ее, но и других сотрудников пансионата «Белый парус». Она пояснила, что если ФИО1 хочет выяснить какие-то вопросы, то он должен прийти утром, и выяснить все, что его интересует. В это время она стояла около двери, рядом с ней были сотрудники полиции. ФИО1 встал к ней и начал толкать ее. Она спросила его, зачем он это делает. И в этот момент почувствовала запах алкоголя, исходивший от ФИО1 Она объяснила ему, что на данный момент в пансионате «Белый парус» отдыхают люди, спят дети. После этого он ее сильно толкнул, и она ударилась о стоящую рядом колонну и упала на выложенный плиткой пол. В результате чего у нее был диагностирован:- инфицированный травматический локтевой бурсит справа.

Данные показания частного обвинителя Т.А.Г., не нашли должного подтверждения в суде апелляционной инстанции, а напротив опровергаются свидетельскими показаниями данными в ходе судебного разбирательства, а именно:

Так из показаний свидетеля Ж.А.А., являющейся директором 000 «Элита», следует, что ФИО1 - Т.А.Г. побоев не наносил.

Кроме того, свидетель Д.М.Ю. также подтвердила, что ФИО1 к Т.А.Г. не применял физическую силу, а наоборот Т.А.Г. применяла физическую силу, когда выталкивала ФИО1 из здания гостиницы.

Однако суд первой инстанции надлежащим образом при рассмотрении дела не стал учитывать данным показаниям, сославшись на те обстоятельства что Д.Г.Г. и свидетель Д.М.Ю. состоят в дружеских отношениях, а свидетель Ж.А.А. не являлась прямым очевидцем данных событий.

С данным выводом суда первой инстанции, суд согласиться не может поскольку данные свидетельские показания подтверждаются показаниями осужденного ФИО1, а также дополнительно допрошенными в апелляционной инстанции свидетельскими показаниями К.В.С., Р.В.Н. Г.Л.Т., из показаний которых следует, что ФИО1 ни каких противоправных действий в отношении Т.А.Г. не предпринимал, последнюю не толкал, телесные повреждения не наносил.

Суд не сомневается в объективности и полностью доверяет вышеприведенным показаниям, данным в ходе апелляционного рассмотрения, поскольку вышеприведенные показания указанных лиц, именно по существенным обстоятельствам данного события, являются непротиворечивыми, подтверждают и дополняют друг друга, а также полностью подтверждаются выше приведенными объективными доказательствами, также полученных с соблюдением всех процессуальных требований.

Кроме этого, суд критически относится к показаниям свидетелей М.А.С., Б.О.В., П.Е.В., данных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которые были исследованы и оглашены судом апелляционной инстанции, поскольку данные свидетели представляют одну сторону конфликта, а именно М.А.С., Б. осуществляют охрану гостиницы, а свидетель П.Е.В. является сотрудником всё той же гостиницы, где управляющей является частный обвинитель Т.А.Г..

Исследованные в судебном заседании письменные доказательства: материал КУСП 13769 от 25.06.2016года, акт судебно-медицинского освидетельствования № 578/2016 от 28 июня 2016года, согласно которого у Т.А.Г. были зафиксированы повреждения в том числе: кровоподтек на задней поверхности правого локтевого сустава, осложнившийся развитием посттравматического локтевого бурсита (воспаление составной сумки) кровоподтек на передней поверхности левой голени, ссадина на ладонной поверхности проксимальной фаланги второго пальца правой кисти. Характер, морфологические свойства и особенности локализации данных повреждений свидетельствуют об их причинении в результате прямых и тангенциальных взаимодействий с твердыми тупыми предметами, при этом давность возникновения повреждений не противоречит сроку, то есть 26 июня 2016 г., и квалифицируется как причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременности его расстройства менее 21 дня, заключение судебно-медицинской экспертизы № 1162/2016 от 14 сентября 2016 года, согласно которого у Т.А.Г., в ходе освидетельствования от 13.05.2016 г., Акт № 391/2016, кровоподтеки на правом предплечье (в количестве трех), левом плече (один), в области правого коленного сустава (один) и правой голени (один) расцениваются как телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью. Из других повреждений установленных у Т.А.Г., в ходе освидетельствования от 28.06.2016 г., Акт № 578/2016, кровоподтек задней поверхности правого локтевого сустава, осложнившийся развитием посттравматического локтевого бурсита квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства продолжительностью до трех недель, кровоподтек на левой голени и ссадина на втором пальце правой кисти расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, на которые ссылается суд первой инстанции, как на доказательства вины ФИО1, не могут бесспорно свидетельствовать о том что данные телесные повреждения причинены именно от умышленных действий ФИО1 и о наличии в его действиях состава преступления по признаку умышленного причинения легкого вреда здоровью.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он преступления не совершал, суд первой инстанции в полной мере не проверил и не исследовал, расценив их как способ защиты.

Представленные в качестве доказательств обвинения заявление потерпевшей Т.А.Г. о совершенном в отношении нее преступлении предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, не могут являться бесспорными доказательствами вины ФИО1 в совершении указанного преступления, т.к. подача заявления о совершенное преступлении является реализацией конституционного права потерпевшей на защиту своих прав и законных интересов.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО1 26.06.2016 г., в период времени с 03 часов 00 минут по 05 часов 30 минут, находясь в пансионате «Белый Парус», расположенного по адресу: <...>, не имел умысла на причинение потерпевшей Т.А.Г. телесных повреждений и иного вреда, и не причинял ей умышленный легкий вред здоровью, указанный в заявлении о возбуждении уголовного дела частным обвинителем Т.А.Г.. Доводы частного обвинителя не нашли своего объективного доказательственного подтверждения. Напротив из показаний свидетелей Г.Л.Т., Ж.А.А., Д.М.Ю., Р.В.Н., К.В.С., следует, что они являлись очевидцами конфликта, имевшего место 26.06.2016года, между Т.А.Г. и ФИО1, телесных повреждений последний потерпевшей не наносил.

Суд не вправе строить приговор на предположениях в соответствие с ч.4 ст.14 УПК РФ. Все неустранимые противоречия и сомнения в соответствие с ч.4 ст.14 УПК РФ суд апелляционной инстанции трактует в пользу ФИО1.

Исходя из требований ст.5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ судом не установлена.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность приговора мирового судьи, приходит к выводу, что при вынесении приговора должен исходить в соответствие со ст.3 УК РФ из принципа законности, со ст.5 УК РФ – принципа вины, со ст.6 УК РФ из принципа справедливости.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, анализ которым дан в описательно-мотивировочной части приговора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нельзя согласиться с доводами частного обвинителя – потерпевшей Т.А.Г. о наличии в деяниях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ – по признаку умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, поскольку данный состав преступления предусматривает умышленную форму вины, вина ФИО1 не установлена судом апелляционной инстанции. В ходе судебного следствия судом апелляционной инстанции также не установлен умысел ФИО1 на совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, не добыты и достаточные доказательства для признания его виновным в совершении преступления, в котором его обвиняет частный обвинитель.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в соответствие с ч.1 п.2 ст.389.20 УПК РФ следует отменить приговор мирового судьи судебного участка №1 г. Анапа Краснодарского края от 07.12.2016 года, которым ФИО1 по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ осужден, и вынести новый оправдательный приговор:

- ФИО1 по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

Признать за ФИО1 право на реабилитацию в соответствие со ст.134 УПК РФ и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного вреда в соответствие со ст.135 УПК РФ и возмещением морального вреда в соответствие со ст.136 УПК РФ.

Потерпевшей Т.А.Г. в уголовном деле заявлен гражданский иск. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ввиду оправдания ФИО1 по ч.1 ст.115 УК РФ за отсутствием состава преступления гражданский иск потерпевшей Т.А.Г. о компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей удовлетворению не подлежит. В удовлетворении иска Т.А.Г. в соответствие с ч.2 ст.306 УПК РФ следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.23, 389.28, 389.29 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 г.-к. Анапа от 07 декабря 2016 года в отношении ФИО1 – отменить.

ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ – оправдать, за отсутствием в его действиях состава преступления, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

Признать за ФИО1 право на реабилитацию в соответствие со ст.134 УПК РФ и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного вреда в соответствие со ст.135 УПК РФ и возмещением морального вреда в соответствие со ст.136 УПК РФ.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшей Т.А.Г. к ФИО1 о компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей – отказать.

Разъяснить участникам уголовного судопроизводства право на обжалование приговора суда апелляционной инстанции в вышестоящий Краснодарский краевой суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Разъяснить оправданному ФИО1, что он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в случае обжалования приговора.

Председательствующий: