Решение № 12-160/2024 от 10 декабря 2024 г. по делу № 12-160/2024

КОПИЯ

мировой судья Алборов А.П. Дело №...

УИД: №...MS0№...-18


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

11 декабря 2024 года г. Нижний Тагил

Судья Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области Софронова Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тагилстроевского судебного района Свердловской области ФИО2, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 04 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением мирового судьи ФИО1 за нарушение требований п. 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно за совершение обгона попутно движущегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 04 месяца.

Не согласившись с этим постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, указав, что мировым судьей не учтено его объяснение, а также что ранее он не нарушал Правила дорожного движения. Указал, что, умысла специально нарушать требования дорожного знака 3.20 у него не было. В жалобе указал, что вину признает, просит изменить постановление мирового судьи в части наказания, назначив ему административный штраф. К жалобе приложил флэш-носитель с файлом видеофиксации в момент вменяемого ему административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы поддержал, просил удовлетворить жалобу, указав, что намерений нарушать Правила дорожного движения у него не было. суду также пояснил, что как он уже ранее указывал в своем объяснении, 08.07.2024 двигаясь на своем автомобиле ..., в разрешенном ПДД месте он начал совершать обгон грузовика ...», который в период выезда им на полосу встречного движения начал быстрое ускорение под уклон, вернуться в свою полосу уже не было возможности, он принял решение завершать начатый маневр, чтобы не создавать аварийную ситуацию, в связи с чем нарушил требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», о чем он не отрицал. Просил учесть, что на иждивении у него имеются несовершеннолетние дети и сожительница (бывшая супруга) находится в состоянии беременности.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству ФИО1 - ФИО3 дала суду объяснения аналогичные пояснениям ФИО1, указав, что с ФИО1 они вместе ехали на автомобиле ..., ФИО4 начал совершать обгон, а грузовик, который он обгонял в это время начал ускорение, в связи с чем, ФИО4 завершил маневр уже в зоне действия знака «обгон запрещен».

Огласив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, заслушав лицо в отношении которого ведется производство делу ФИО1, свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для удовлетворения рассматриваемой жалобы, отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи (случаи объезда препятствий по п. 1.2 Правил), и влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 11.4 Правил дорожного движения обгон запрещен в том числе в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Знак дорожного движения 3.20 «Обгон запрещен» устанавливает, что запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что 08 июля 2024 года в 15 часов 20 минут на 239 км 500 м автодороги «Казань-Оренбург» возле с. ФИО1, управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак №... при совершении обгона движущегося впереди ТС, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушил требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», в нарушение п. 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Должностным лицом ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Татарстан 08.07.2024 по факту нарушения ФИО1 требований п. 1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствующий требованиям ст. 28.2 названного Кодекса.

Фактические обстоятельства дела подтверждены совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, а именно: рапортом инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по республике Татарстан ФИО6, письменными объяснениями свидетеля ФИО7 фотоматериалами, видеозаписью, содержащейся на СД диске с фиксацией административного правонарушения, а также видеозаписью, содержащейся на флэш-носителе, представленной ФИО1, на которой также подтверждается факт завершения ФИО1 маневра – обгона попутно движущегося ТС в зоне действия знака «обгон запрещен».

Данным доказательствам мировыми судьей была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности.

Факт совершения обгона в нарушение п. 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» в суде первой инстанции ФИО1 не признавал, однако при обжаловании судебного решения вину в совершенном правонарушении не оспаривает.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировав его действия по ч. 4 ст. 12.15 названного Кодекса.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1 в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности виновного лица, и отсутствии смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 12.15 названного Кодекса.

При этом судом апелляционной инстанции, установлено, что мировым судьей в мотивировочной части постановления указано на отсутствие смягчающих административную ответственность ФИО1 обстоятельств, тогда как в материалах дела имеются сведения о наличии у ФИО1 несовершеннолетних детей, что судом должно было быть учтено, в качестве смягчающего ответственность обстоятельства.

Таким образом, судья считает необходимым внести изменения в постановление мирового судьи в части указания на наличие смягчающего ответственность ФИО1 обстоятельства, такого как – наличие на иждивении несовершеннолетних детей, что соответственно не является основанием для признания постановления незаконным и его отмены.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности виновного лица, в размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 12.15 названного Кодекса.

Оснований для признания назначенного ФИО1 административного наказания чрезмерно суровым не имеется.

При определении вида и размера назначенного ФИО1 административного наказания мировой судья учел фактические обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, в связи, с чем обоснованно пришел к выводу о применении к нему более строгого вида административного наказания (в виде лишения специального права) из числа альтернативно предусмотренных санкцией ч. 4 ст. 12.15 названного Кодекса.

То обстоятельство, что в тексте постановления мировым судьей не указано на признание в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность -наличие несовершеннолетних детей, в совершенном административном правонарушении, фактически не ухудшило его положение и не повлекло назначение необоснованного административного наказания, не нарушило его прав.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Поэтому следует согласиться с мировым судьей в том, что с учетом характера административного правонарушения, представляющего повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, создававшего реальную возможность столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, назначение более мягкого наказания не будет отвечать целям и задачам административного производства, предупреждению новых правонарушений как самим ФИО1, так и иными лицами.

Довод ФИО1 о том, что его объяснения не были учтены мировым судьей, являются не состоятельными, поскольку давая оценку всем доказательствам в совокупности, в том числе оценивая объяснения ФИО1, данным им в суде первой инстанции, в которых он также подтверждает факт завершения маневра обгона в зоне действия знака «обгон запрещен», мировой судья нашел их согласующимися между собой и подтверждающими вину лица в отношении которого ведется производство по делу.

Обстоятельства того, что маневр ФИО1 начат с соблюдением требований ПДД РФ, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения. Из содержания видеозаписи следует, что окончание маневра обгона с возвращением на свою полосу движения ФИО1 совершил уже в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется, а несогласие заявителя с мотивами принятого мировым судьей постановления не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

Следует также отметить, что соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право ФИО1 на справедливое судебное разбирательство не нарушено.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тагилстроевского судебного района Свердловской области ФИО2, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 04 октября 2024 года о назначении ФИО1 административного наказания по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить: указать в качестве смягчающего административную ответственность ФИО1, обстоятельство – наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

В остальной части это постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись Ю.Н. Софронова

Копия верна.

Судья Ю.Н. Софронова