Приговор № 1-491/2023 от 10 октября 2023 г. по делу № 1-491/2023

УИД: 61RS0005-01-2023-003961-21 1-491/2023


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2023 года

г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гурской С.И.,

при помощнике судьи Кузнецовой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Ростова-на-Дону Рассказовой В.А.,

защитника – адвоката Даштамировой К.Р.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ... г. года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, русского, со средним специальным образованием, военнообязанного, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнюю дочь ... года рождения, нетрудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, находясь в точно неустановленном месте, в неустановленное время, но не позднее ... года, воспользовавшись доверительными отношениями с индивидуальным предпринимателем Потерпевший №1 (далее - ИП «Потерпевший №1»), представился последнему представителем ООО «Главторг», фактически не осуществляя организационные, распорядительные и административно-хозяйственные функции в данной компании. После чего, ФИО1 фактически не исполняя обязанности директора ООО «...», предложил ИП Потерпевший №1 заключить договор поставки от имени ФИО2, неосведомленной о преступном умысле ФИО1, на что Потерпевший №1 будучи введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1 согласился на заключение договора поставки с ООО «Главторг».

Так, ... г., ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, фактически не исполняя организационные, распорядительные и административно-хозяйственные функции в ООО «Главторг», находясь по адресу: <...> реализуя единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, заключил договор поставки ... с ИП «Потерпевший №1» в лице Потерпевший №1, согласно которому ИП «Потерпевший №1» обязуется поставить в адрес ООО «Главторг» мясо индейки, а ООО «Главторг» в лице директора ФИО1 принять и оплатить поставленный товар.

Во исполнение заключенного договора поставки ..., ИП «Потерпевший №1», неосведомленный о преступном умысле ФИО1 осуществил ... г. поставку в адрес ООО «Главторг» по адресу: <...>, согласно универсальному передаточному документу (далее-УПД) № ... следующий товар: ...

Далее, ИП «Потерпевший №1», неосведомленный о преступном умысле ФИО1 во исполнение заключенного договора поставки № от ... г., осуществил ... г. поставку в адрес ООО «Главторг» по адресу: <...>, согласно УПД № ЦБ-1442 следующий товар: бедро индейки монолит, в количестве ..., на общую сумму ...; филе индейки малое (заморозка) монолит, в количестве ..., на общую сумму ..., а всего на общую сумму ..., с учетом НДС.

Далее, ИП «Потерпевший №1», неосведомленный о преступном умысле ФИО1 во исполнение заключенного договора поставки № от ... г., осуществил ... г. поставку в адрес ООО «Главторг» по адресу: <...>, согласно УПД № ЦБ-1504 следующий товар: бедро индейки монолит, в количестве ..., на общую сумму ... рублей; крыло индейки плечевая часть монолит, в количестве ..., на общую сумму ... рублей; шею индейки (заморозка) монолит, в количестве ..., на общую сумму ...; сердце индейки (заморозка) монолит, в количестве ..., на общую сумму ..., а всего на общую сумму ..., с учетом НДС.

Далее, ИП «Потерпевший №1», неосведомленный о преступном умысле ФИО1 во исполнение заключенного договора поставки № от ... г., осуществил ... г. поставку в адрес ООО «Главторг» по адресу: <...>, согласно УПД № ЦБ-1524 следующий товар: шею индейки (заморозка) монолит, в количестве ..., на общую сумму ..., с учетом НДС.

Далее, ИП «Потерпевший №1», неосведомленный о преступном умысле ФИО1 во исполнение заключенного договора поставки № от ... г., осуществил ... г. поставку в адрес ООО «Главторг» по адресу: <...>, согласно УПД № ЦБ-1560 следующий товар: сердце индейки (заморозка) монолит, в количестве ... на общую сумму ... рублей; крыло индейки плечевая часть монолит, в количестве ..., на общую сумму ...; сердце индейки (заморозка) монолит, в количестве ..., на общую сумму ...; сердце индейки (заморозка) монолит, в количестве ..., на общую сумму ...; сердце индейки (заморозка) монолит, в количестве ..., на общую сумму ...; сердце индейки (заморозка) монолит, в количестве ..., на общую сумму ...; сердце индейки (заморозка) монолит, в количестве ..., на общую сумму ...; филе бедра (заморозка) монолит, в количестве ... на общую сумму ..., филе индейки большое (заморозка) монолит, в количестве ..., на сумму общую ..., а всего на общую сумму ..., с учетом НДС.

Далее, ИП «Потерпевший №1», неосведомленный о преступном умысле ФИО1 во исполнение заключенного договора поставки № от ... г., осуществил ... г. поставку в адрес ООО «...» по адресу: <...>, согласно УПД № ЦБ-1643 следующий товар: бедро индейки монолит, в количестве ..., на общую сумму ...; крыло индейки плечевая часть монолит, в количестве ..., на общую сумму ...; сердце индейки (заморозка) монолит, в количестве ..., на общую сумму ..., гузка индейки монолит, в количестве ..., на общую сумму ...; сердце индейки (заморозка) монолит, в количестве ..., на общую сумму ..., а всего на общую сумму ..., с учетом НДС.

Таким образом, ИП «Потерпевший №1», будучи обманутый относительно истинных намерений ФИО1, исполнил договор поставки № от ... г. в полном объеме на общую сумму ....

После чего, ФИО1, являясь с июля 2020 года директором общества с ограниченной ответственностью «Главторг» (далее ООО «Главторг») зарегистрированное ... г., ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес <...>-на-Д., <...>, на основании устава, осуществляя организационные, распорядительные и административно-хозяйственные функции, продолжая реализовывать свой преступный умысел, с использованием своего служебного положения, с целью сокрытия своих преступных действий, придавая им правомерный вид, ... г. произвел безналичный перевод денежных средств с расчетного счета №, открытый в АО «Россельхозбанк», по адресу: <...>-на-Д., <...>, на расчетный счет №, открытый в офисе ПАО КБ «Центр-Инвест», расположенного по адресу: <...>, на сумму ..., за товар, полученный на основании договора поставки № от ... г., а также ... г. безналичный перевод денежных средств с расчетного счета №, принадлежащего ООО «АгроПромДон», ИНН <***> на сумму ... на расчетный счет № ИП Потерпевший №1, с назначением платежа «Оплата за продукты питания за ООО «Главторг» по договору поставки № от ... г., а всего на сумму ....

Таким образом, ФИО1, в период времени с ... г. по ... г., получив от ИП «Потерпевший №1» товар, согласно договору поставки, заключенного ... г., имея реальную возможность выполнить взятые на себя обязательства по оплате поставленного ему товара в полном объеме, похитил денежные средства ИП «Потерпевший №1» в сумме ..., и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил последнему крупный материальный ущерб.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал и показал суду, что между ООО «Главторг» и ИП Потерпевший №1 был заключен договор на поставку продукции. Он приехал в офис на переговоры с ИП Потерпевший №1, непосредственно с ним договаривался о поставке мяса индейки разного вида. Потом они еще раз встретились для подписания договора. Компания «Главторг» находилась на <...>. ... г. они заключили договор между ООО «Главторг» и ИП Потерпевший №1. Согласно данному договору ИП Потерпевший №1 обязался поставить продукцию по заявке. По поставленной продукции по последним заявкам у него были претензии. Была недоброкачественная продукция с проходящими сроками. Менеджер ИП Потерпевший №1 просил выручать их в некоторых моментах, т.к. он перерабатывал продукцию, поэтому многие такие вещи он забирал. Последняя поставка была вообще плохая и он ничего не смог с ней сделать. Он с менеджером вел диалог, им обещали сделать скидки, возвраты, но на большой промежуток времени все это затихло. После этого он не осуществлял у них закупки. Ему нужно было освобождать холодильные камеры, а договоренности с ИП Потерпевший №1 еще не было и ему нужно было это куда-то утилизировать. На базу часто приезжают собаководы, которые это все скармливают собакам, пришлось безвозмездно отдать, чтобы освободить помещение. Оплаты ИП Потерпевший №1 по его обязательствам он производил по мере поступления товара. У них была договоренность по договору - отсрочка 14 дней, но не в полном объеме все выплатил. Затянулся процесс по возврату продукции, по истечению времени когда ИП Потерпевший №1 настаивал на своей правде, деваться было некуда, он признал этот долг и сказал, что выплатит. Но в этот год была пандемия, а у них деятельность была завязана на общепите и было тяжело с реализацией, и получилось так, что дебиторская задолженность не закрылась. Он намерено не уклонялся от оплаты. Он признал этот долг, еще когда шел суд. Потом его вызвали следователи и он узнал, что против него собирается материал по уголовному делу. В настоящее время он официально является директором компании «Главторг». В период времени пока он являлся директором «Главторг» имелась задолженность. По решению суда деятельность предприятия не приостанавливалась. Поставки продукции от ИП Потерпевший №1 были разные, раз в неделю или два раза в неделю поставлял продукцию в том или ином количестве, и соответственно разные суммы и .... ИП Потерпевший №1 поставлял товар на <...>, где находилась база «Главторг». Общая сумма по договору поставки была на ...., а задолженность осталась в размере .... Он не видел тех документов, по которым ИП Потерпевший №1 сделал скидку, и почему он сделал и как. У них была договоренность, чтобы сделать скидку хотя бы на 50 %, по факту он не знает какая она была. Документацию, которую ИП Потерпевший №1 переделал, она к нему так и не пришла. У него в штате предприятия не было людей, которые за него читали договоры и согласовывали суммы. В договоре поставки с ИП Потерпевший №1 нет никаких сумм. Договор заключался о том, что они будут сотрудничать. Каждая поставка, которая приходит, она подразумевается под пакетом документов, которые принимаешь и там прописывается количество товара и на какую сумму. С Потерпевший №1 они обсуждали моменты по задолженности, все остальные действия были в диалоге с его подчиненным. ИП Потерпевший №1 поставил товар с истекающим сроком годности, он к нему с письменной претензией не обращался. По поводу скидки он с Потерпевший №1 лично не разговаривал. В дальнейшем ему её обещали, но какую сумму не говорили. ... г. в его адрес Потерпевший №1 была направлена претензия о погашении задолженности на сумму ...., он получил данную претензию через Вотсап. Был момент, когда тяжело было оплачивать и они погасили незначительную сумму в размере .... и этот долг остался. Когда он получил данную претензию, он разговаривали с ИП Потерпевший №1, пытался снизить сумму, но тот сопротивлялся. Оплата в размере 20 тыс. руб. была произведена с расчетного счета ООО «Агропромдон», т.к. не было возможности оплатить с «Главторг» и пришлось через эту компанию платить, они должны были ему деньги. Ему следователь предоставлял выписку по расчетному счету ООО «Главторг», открытого в «Россельхозбанке», согласно которой на открытом счету имелись денежные средства в достаточном количестве для оплаты задолженности, образовавшейся перед ИП Потерпевший №1, но это выписка была не на тот момент когда вопрос был открыт, а когда он закрывался, когда претензии пошли. Он предлагал Потерпевший №1 новое сотрудничество по поставке мяса птиц, когда между ними еще не были достигнуты договоренности по прошлой сделке, потому что он искал разные возможности, чтобы загасить долг. Умысла, чтобы «Главторг» прекратил свою деятельность, у него не было. В настоящее время задолженность не погашена. Согласно предъявленному обвинению между ним в лице директора ООО «Главторг» и ИП Потерпевший №1 был заключен договор на поставку мяса индейки № от ... г. Согласно договору и с учетом УПД, каждый документ нумеруется и от разных чисел, к примеру, ... г. № ЦБ1333 на сумму ...., он получал нормальную продукцию. По УПД № от ... г. на общую сумму ...., тоже получал, но сейчас не может вспомнить, что это была за продукция. Поставку продукции от ... г. согласно УПД № на общую сумму ... получал, нормальный товар был. Четвертая поставка была ... г. УПД № на общую сумму .... получал. Из последних, которые приходили, уже были не очень хорошего качества. Поставка продукции от ... г. плохая была, ЦБ № на общую сумму .... Шестая поставка от ... г. УПД 1643 на общую сумму ...., хорошая была. Первый раз оплатил за поставку продукции в размере .... ... г.. Не оплатил полностью, т.к. у них была отсрочка платежа - согласована по договору. Когда он уволился из торгового дома «Империя», не помнит, у него электронная трудовая книжка, но состоял в трудовых отношениях с ТД «Империя» до начала 2020. Когда он производил оплату в размере 20 тыс. руб., он не указывал за какие УПД производит оплату, указывал только то, что за «Главторг». В указанный период у него не имелось каких-то других отношений с ИП Потерпевший №1 помимо договора поставки №. На сегодняшний день компания «Главторг» не закрыта, банкротом не признана. Он является директором и осуществляет деятельность, но в данный момент «Главторг» приостановил деятельность с конца 2020. В данный момент он занимается продажами неофициально. Дохода от «Главторг» он не имеет. Имеет неофициальный небольшой доход. В данный момент он хотел Потерпевший №1 перечислить сумму, но у него нет контактов куда можно перечислить. Он подтверждает сумму в предъявленном обвинении. Он ждет решения суда, чтобы его освободили от обязательств, которые несет «Главторг». Из-за того, что у него сейчас действуют ограничения на выезд и другие виды деятельности работы, он не может правильно настроить свою работу и правильно заработать, поэтому не получается собрать всю сумму и закрыть этот долг. Умысла на мошенничество у него не было, он намерено к этому не шел. Приобретенную продукцию у ИП Потерпевший №1 он в дальнейшем перерабатывал и в последующем реализовывал уже как свою продукцию, получая доход. Но в тот момент в стране была пандемия, было сложно работать и весь доход «съедали» арендные платы, содержание офиса. Доход он получал, но распределял на другие цели. Актов об уничтожении ненадлежащей продукции от ИП Потерпевший №1 у него нет. Какой-либо ветеринарной документации о том, что данная продукция ненадлежащего качества, у него нет.

Несмотря на непризнание вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении преступления, установленного в описательной части приговора подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании о том, что он является индивидуальным предпринимателем с 2019. Основным видом его деятельности является оптовая торговля мясом и мясными продуктами. У него имеется складское помещение, которое находится в аренде, расположенное по адресу: <...>. По этому адресу находится складской центр. ФИО1 он узнал более чем за полгода до заключения договора. После открытия ИП в конце 2019 года, а ФИО1 работал тогда в ТД «Империя», они встретились для проведения переговоров и заключения договора, ФИО1 был со стороны ТД «Империя» - продавца, а он как покупатель. До того момента они не работали. ТД «Империя» выступало в качестве продавца продукции мяса, а он выступал в качестве покупателя. Предприятие «Главторг» ему известно, с данным предприятием был заключен договор поставки в июне 2020 года, он выступал в качестве продавца, а «Главторг» в качестве покупателя. Клиентская база была у ТД «Империя». Их переговоры проходили в две встречи. Первая встреча была о том, что «Главторг» поможет ему с распространением его продукции, которую он закупал. На второй встрече был подписан договор. Договор был заключен между ИП Потерпевший №1 и ООО «Главторг», который представлял ФИО1. После того, как они заключили договор, они условились, что будут закупать его продукцию и дальше распространять. Когда регистрировали ИП была выбрана общая система налогообложения, как правило договор поставки не ставится на учет, им отгружалась продукция в адрес ООО «Главторг», при этом продукция отгружалась по УПД, данный документ предусматривает НДС и соответственно данные договоры отражаются в декларации, которая подается в налоговую. Это был договор 60 или 40, от ... г.. Он подписывал договор от своего имени, а ФИО1 подписывал договор, как он предполагал, тоже. Но на тот момент он не знал, что ФИО1 не является директором ООО «Главторг». В дальнейшем узнал другого директора «Главторга» Полоцкую, когда готовил претензию и иск в суд. Предметом договора была мясная продукция - мясо индейки, поставка от его имени продукции с ветеринарными документами, которые отражаются в системе «Меркурий», где указываются все поставщики и покупатели, чтобы можно было отследить, также в договоре сроки поставки и штрафные санкции. Он выполнил свои условия договора, осуществил поставку товара, которых было 5 поставок на общую сумму .... Частично данная сумма была погашена, остаток составлял 263 тыс. руб. Когда товар поставили, он был принят без замечаний. Продукция перевозилась наемным транспортом, которую отгружали по адресу: <...>. Там находился складской центр и юридический адрес «Главторга». Скидку он делал предприятию, но это были не те неоплаченные накладные, а была сделана скидка на 3-ю поставку. Сумму неоплаченного товара с ФИО1 он проговаривал, связывался с ним в телефоном режиме, и писал ему, но тот отвечал ему, что нет финансовой возможности. Во втором или третьем разговоре ФИО1 сказал, что счета компании были арестованы. Он посмотрел в сети интернет на сайте налоговой, где указывается информация о наличии арестов и ограничений, когда тот ему сообщил информацию об этом, это было в сентябре, и информации о приостановке счетов там не было. Претензию ФИО1 он отправлял посредством Вотсап и регистрации ООО «Главторг». После направления претензии он писал ФИО1, который отвечал ему, что он вот-вот рассчитается, что сейчас нет финансовой возможности. После подачи претензии было оплачено или 20 тыс. руб., или 10 тыс. руб. с другой организации, а в назначении платежа было указано, что в счет погашения задолженности за «Главторг». Изначально ФИО1 прислал одно платежное поручение, что это сумма будет перечислена от имени «Главторг», но по этой платежке денежных средств не поступило. Он повторно к нему обратился, звонил и потом денежные средства поступили, только с другой организации. После того, как ФИО1 погасил ему небольшую часть этой платежки, он с ним встречался и М. предлагал дальнейшее сотрудничество, указывая, что можно приобрести куриную продукцию на каком-то заводе <...>, что у него есть там знакомые. Предлагал приобрести продукцию, продать и с вырученных денег оплатить ему задолженность. Он указал о том, что пока задолженность не будет гаситься, никаких дальнейших взаимодействий не будет. Также он приезжал на <...>, это было один раз, но по месту нахождения компании «Главторг» не было. Он зашел на территорию, осмотрел ее, были какие-то рабочие, у которых он спросил про «Главторг», они сказали, что такой компании здесь нет. В дальнейшем он обратился в Арбитражный суд. На первой встрече перед заключением договора с «Главторг» присутствовал бывший коллега ФИО1, который работал в ТД «Империя» это Свидетель №1. По вопросам задолженности он также с ним контактировал. По поводу задолженности Свидетель №1 пояснял, что у компании «Главторг» необходимо учитывать возможные риски, поскольку у них плохое финансовое состояние. К тому моменту он уже продукцию отгрузил и никак не мог повлиять, а в дальнейшем он уже не взаимодействовал и не отгружал продукцию. Решение Арбитражного суда по производству «Главторг» в пользу ИП Потерпевший №1 по задолженности за поставленный товар было в 2021 году на сумму 263 тыс. руб. это сумма самой продукции и плюс штрафные санкции, общая сумма около .... Исполнительное производство возбуждалось дважды и дважды было окончено, но на сегодняшний день исполнительный лист находится у него на руках, в третий раз он не предъявлял. Оно каждый раз оканчивалось в связи с невозможностью взыскания, данная организация отсутствует, имущество отсутствует. Он периодически смотрел в общедоступной системе «Спарк», и последнее, что он видел это то, что бухгалтерская отчетность была подана компанией на оборот свыше ..., это его и сподвигло на подачу заявления в правоохранительные органы. Неделю или 2 назад перед судебным заседанием, он смотрел также регистрацию, что ФИО1 является ИП с таким же видом деятельности - торговля мясом. По двум компаниям ФИО1 – они находятся в стадии ликвидации по заявлению налогового органа. Претензий от ФИО1 по качеству поставляемой продукции не поступало. Насколько он сейчас помнит, ФИО1 планировал перерабатывать данную продукцию, и в ходе того как продукция была переработана он или не получил того качества, которое планировал, либо выход продукции был маленький. Была поставлена определенная часть мяса индейки бедро или крыло, после того, когда это перерабатывалось, сухого мяса он получил не столько сколько требовалось. Но сама продукция была надлежащего качества. Причиненный ущерб для него является значительным, его ежемесячный доход на тот момент в районе .... У него также у Вас имеются кредитные обязательства. Он проживает с супругой и двумя несовершеннолетними детьми. Когда он заключал договор поставки, какие-либо учредительные документы ООО «Главторг» не запрашивал у ФИО1, он их предоставлял в Арбитражный суд и материалы уголовного дела. Он не знакомился перед подписанием договора поставки с учредительными документами ООО «Главторг». Решение о назначении ФИО1 директором, тот ему не представлял. В рамках подачи искового заявления обеспечительные меры на счета ООО «Главторг» не налагались. ФИО1 высказывал намерение о том, что готов частично оплатить причиненный ущерб после предыдущего заседания. На сегодняшний день сумма осталась та же. С 2020 года ничего не возмещено. Материальные претензии в настоящий момент имеет к подсудимому на сумму, предъявленную в обвинительном заключении;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании о том, что ФИО1 ему знаком, ранее они работали в одной компании ТД «Империя», на <...> А. ФИО1 находился в его подчинении в период с 2018 по 2020 г. Потерпевший №1 ему знаком, отношений никаких, ранее пересекались по работе, по коммерческой деятельности, связанной с реализацией продуктов питания. С Потерпевший №1 видятся редко. ТД «Империя» занималась хранением, реализацией продуктов питания, мяса индейки. В его должностные обязанности входило управление филиалом, транспортной и складской логистикой, управление отделом продаж. Он перестал работать в данной компании в конце 2020 года по собственному желанию. ФИО1 был трудоустроен в компанию по объявлению. Была размещена вакансия менеджера по продажам, работе с локальными сетями. ФИО1 пришел на собеседование, прошёл и приступил к трудовой деятельности. Что пояснял ФИО1 по поводу клиентских баз, навыков работы, он не помнит. Потерпевший №1 ему не говорил, что работает с ФИО1, но потом сообщил. Был звонок от Потерпевший №1 по поводу того, что он не может найти ФИО1. Возможно у них был совместный какой-то бизнес или проект. Потерпевший №1 ему не пояснял, но насколько он понял, была дебиторская задолженность. Он не являлся сотрудником ООО «Главторг». Весной 2020 вместе с ФИО1 к Потерпевший №1 в его офис, расположенный по адресу: <...>, они приходили, потому что Потерпевший №1 находился на <...><...> ФИО3 ему не знакома. Возможно у него и ФИО1 с Потерпевший №1 был диалог о том, что они могут помочь с реализацией продукции, т.к. у него есть клиентская база, большой опыт продаж, обсуждались какие-то варианты развития. Реализация мяса индейки это узкая специализация. С ФИО1 он общался давно. О задолженности ФИО1 Потерпевший №1 его опрашивали. После опроса ФИО1 не налаживал с ним контакт. Может охарактеризовать ФИО1 как менеджера с положительной стороны, исполнительный, плановые показатели всегда выполнял, умел находить общий язык с потенциальными партнерами. За время его работы жалобы на его действия не поступали. Проблем с клиентами по вине ФИО1 не было. Наверно с Потерпевший №1 и общался, чтобы тот взял его на работу. Как он понял, между Потерпевший №1 и ФИО1 были какие-то взаимоотношения, что Потерпевший №1 поставлял продукцию, а ФИО1 перерабатывал, но он особо не вникал. На июнь 2020 ФИО1 не работал в его компании. О компании «Главторг» ему известно только со слов дознавателя. О том, что там работал ФИО1, ему известно в общих чертах. Ему неизвестно, где после увольнения работал подсудимый. После увольнения ФИО1 и до допроса у дознавателя, он поддерживал отношения с подсудимым, пересекались на базе на <...>, где располагался офис «Кущевского мясокомбината». Возможно он ему сообщал о том, что его разыскивает потерпевший Потерпевший №1. Потерпевший ему суть проблемы сообщал по телефону, это была дебиторская задолженность со стороны ФИО1;

- заявлением потерпевшего Потерпевший №1, согласно которому ФИО1, являясь представителем ООО «Главторг» заключил с ИП Потерпевший №1 договор поставки товара, после чего, поставка товара на сумму ... была осуществлена, однако ФИО1 осуществил частичную оплату на сумму 127841 рубль 83 копейки, а сумму задолженности в 263691 рубля 06 копеек до настоящего времени не оплатил (...);

- решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-11843/21 от ... г., согласно которому с ООО «Главторг» в пользу Потерпевший №1 взыскана задолженность в размере ... (...);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ... г., согласно которому осмотрен CD-R диск, содержащий выписку по счету № (...);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ... г., согласно которому осмотрен CD-R диск, содержащий документы и информацию в отношении ООО «ГЛАВТОРГ» за период времени с ... г. по ... г. (сведения по операциям на счете) (...);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ... г., согласно которому осмотрен CD-R диск, содержащий документы и информацию в отношении ООО «ГЛАВТОРГ» за период времени с ... г. по ... г. (...);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ... г., согласно которому осмотрены сведения ФГУС «Меркурий» (...);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ... г. – осмотренных оптических дисков, содержащих выписку по счету № и информацию в отношении ООО «ГЛАВТОРГ» с ... г. по ... г. и с ... г. по ... г., сведений ФГУС «Меркурий» (...);

- протоколом выемки от ... г., согласно которому потерпевший Потерпевший №1 добровольно выдал принадлежащий ему мобильный телефон марки «Айфон 11 Про Макс» в корпусе золотистого цвета, Imei: № (...);

- протоколом осмотра предметов от ... г., согласно которому осмотрен мобильный телефон, изъятый в ходе выемки у Потерпевший №1, в приложении «Вотсап» обнаружена текстовая переписка с ФИО1, произведены скриншоты (...);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ... г. – осмотренного мобильного телефона потерпевшего, содержащего переписку с ФИО1 (...);

- протоколом осмотра документов от ... г., согласно которому осмотрены документы, приобщенные в ходе сбора материала проверки (договор поставки № от ... г., счета-фактуры, выписка по лицевому счете, ответы банков и др.) (...);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ... г. – выше указанных осмотренных ... г. документов (...).

Оценив собранные по делу доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, как в их совокупности, так и каждое отдельно, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в деянии, изложенного в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, доказана.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, получены органами предварительного расследования с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Оценивая письменные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью иных, исследованных в судебном заседании доказательств.

Показания потерпевшего и свидетеля обвинения логичны, последовательны и непротиворечивы, все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а сообщенные ими сведения нашли свое полное подтверждение в результате исследования письменных доказательств по делу. Не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не имеется, поскольку у данных лиц отсутствуют основания для оговора подсудимого.

В соответствии с ч.1 ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию. На основании п.2 ч.2 ст.74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются помимо прочих показания потерпевшего и свидетеля. Каких-либо нарушений при получении указанных доказательств суд не усматривает.

Протоколы осмотра предметов и документов соответствуют требованиям закона, составлены в соответствии со ст.ст.177, 166 УПК РФ.

Все вещественные доказательства получены надлежащим субъектом с соблюдением процессуального закона и признаются судом допустимыми доказательствами.

Доказательств, объективно подтверждающих то, что органы предварительного расследования и потерпевший по уголовному делу, заинтересованы в незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, суду представлено не было.

Суд критически оценивает показания подсудимого ФИО1, данные в ходе судебного следствия, о его невиновности, признает их необоснованными, эти показания опровергаются показаниями потерпевшего и свидетеля, которые согласуются с другими собранными по делу доказательствами, уличающими подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния и являются способом реализации подсудимого права на защиту.

Доводы стороны защиты и подсудимого о его невиновности, о том, что финансовые взаимоотношения между Потерпевший №1 и ФИО1 носят гражданско-правовой характер, не состоятельны, поскольку об этом свидетельствуют фактические обстоятельства преступления, целенаправленный характер действий подсудимого, направленный на достижение преступного результата, с целью наиболее эффективного хищения путем обмана денежных средств потерпевшего, и на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении деяния, установленного в описательной части приговора, не влияют, так как по делу исследовано достаточно совокупных доказательств, подтверждающих его вину в содеянном.

О наличии такового свидетельствует последовательность действий подсудимого, который действовал с целью достижения преступного результата, коим являлось завладение имущества потерпевшего и распоряжение им по своему усмотрению.

По смыслу закона обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Также суд не находит оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч.5 ст.159 УК РФ, поскольку согласно разъяснениям, данным в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. N 48 "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности" по смыслу ч.5 ст.159 УК РФ, под преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности следует понимать умышленное полное или частичное неисполнение лицом, являющимся стороной договора, принятого на себя обязательства в целях хищения чужого имущества или приобретения права на такое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, когда сторонами договора являются индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Во взаимоотношения с потерпевшим Потерпевший №1 на момент заключения договора ... г. ФИО1 вступал в качестве физического лица – представителя ООО «Главторг», то есть директором не являлся, и заключал договор ... г. от имени ФИО2

Таким образом, необходимое условие о том, что обе стороны договора являются индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации, для квалификации действий по ч.5 ст.159 УК РФ в данном случае отсутствовали.

Положенные в основу приговора доказательства являются относимыми, достоверными, а также допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания данных доказательств недопустимыми, у суда не имеется.

Совокупность исследованных доказательств суд находит достаточной для достоверного вывода суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем, постановляет по делу обвинительный приговор.

Учитывая изложенное, содеянное подсудимым ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, под диспансерным наблюдением у врача-психиатра не находится, на учете в наркологическом кабинете не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает в соответствии в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ частичное возмещение ущерба на сумму ... (чеки от ... г. и от ... г.), состояние его здоровья и близких ему лиц и родственников.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в том числе в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ частичное добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба, не имеется в связи с несоразмерностью его возмещения (11 тыс. рублей); а также в соответствии с п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ (совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств), суд не усматривает, поскольку испытываемые им материальные затруднения, связанные с обеспечением материальных условий жизни его семьи, вызваны обычными бытовыми причинами, и период пандемии (к моменту возбуждения уголовного дела ... г. Роспотребнадзор снял ... г. все ограничения в РФ, введенные из-за короновируса), не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, равно как и оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

С учетом изложенного, а также необходимости соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, данным о личности виновного, имущественного положения, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.ст.6,60 УК РФ, суд считает, что исправлению и перевоспитанию подсудимого, а также достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать назначение ему наказания в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде штрафа, без ограничения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с возложением на него определенных обязанностей, исходя из возраста подсудимого, его трудоспособности и состояния здоровья.

Суд считает, что изоляция его от общества, не будет отвечать целям уголовного наказания и принципам справедливости и соразмерности, а также ст.6 УК РФ и ч.2 ст.6 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможны без изоляции от общества, и решает назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение с испытательным сроком.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Оснований освобождения подсудимого ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ..., со штрафом в размере ... рублей.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на ..., в течение которых осужденный ФИО1 должен доказать свое исправление, обязав его не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных места жительства, являться по вызову в указанный орган.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав при этом в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Штраф по уголовному делу подлежит зачислению по реквизитам: наименование получателя: ...

Вещественные доказательства: ...

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора, в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Судья: