Приговор № 1-226/2018 от 12 октября 2018 г. по делу № 1-226/2018Беловский городской суд (Кемеровская область) - Уголовное Дело № 1-226/2018 (11702320007081106) именем Российской Федерации город Белово 12 октября 2018 года Беловский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего - судьи Третьяковой Н.Н. при секретаре – Новиковой Н.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Белово Соколовой О.А., подсудимого ФИО4, защитника - адвоката НО Коллегии адвокатов №26 г. Белово ФИО8, представившего удостоверение № 1336 от 28.03.2017 г. и ордер № 118 от 05.06.2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, <адрес><адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, работающего <данные изъяты><данные изъяты>, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ, ФИО4 совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах: ФИО4 01.10.2014 на основании приказа начальника Межмуниципального отдела МВД России «Беловский» полковника полиции ФИО5 № 321 л/с, ФИО4 назначен на должность старшего инспектора отделения по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Беловский». В силу положения Федерального закона «О полиции» от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ (в редакции ФЗ от 03.07.2016 № 305-ФЗ, с изменениями от 19.12.2016) ФИО4 наделен полномочиями по предотвращению и пресечению преступлений и административных правонарушений, выяснению причин и обстоятельств, способствующих их совершению, применению к нарушителю мер административного воздействия в пределах своих прав, таким образом, является должностным лицом, выполняющим функции представителя власти. В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной 09.01.2017 Врио начальника отдела ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Беловский» ФИО16, в должностные обязанности ФИО4, как старшего инспектора по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Беловский» входит: -п. 5.9 осуществление производства и обеспечение соблюдения законности при производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения; -п. 5.11 своевременно вносить сведения об административных правонарушениях в области дорожного движения в автоматизированную информационно-поисковую систему ФИС ГИБДД М с целью поступления их на «Единый портал государственных и муниципальных услуг»; -п.5.12 принятие мер к своевременному направлению административных материалов для рассмотрения судьями; запрашивать сведения о вынесении и вступлении в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях, вынесенных судами; осуществление внесения сведений о принятых судами решений в автоматизированную информационно-поисковую систему ФИС ГИБДД М; -п.5.13 принятие мер к своевременному и правильному исполнению постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения; -п.5.5 уведомлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, о каждом случае обращения к нему каких либо лиц, в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения. Таким образом, ФИО4, являясь старшим инспектором отделения по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Беловский», то есть должностным лицом правоохранительного органа, по роду своих должностных обязанностей имеющего доступ к автоматизированной информационно-поисковой системе ФИС ГИБДД М и обладая информацией об административных правонарушениях в области дорожного движения, совершенных гражданами и принятых по ним решениям, используя свое служебное положение, совершил мошенничество при следующих обстоятельствах: 27.03.2017 около 10 часов 00 минут, на пересечении улиц <адрес> сотрудниками ДПС отдела ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Беловский» был остановлен водитель Потерпевший №1, который управляя своим автомобилем «ISUZU ELF» № №, совершил административные правонарушения, предусмотренные ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ и ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ. При проверке Потерпевший №1 по базе данных ФИС ГИБДД М, было установлено, что в отношении Потерпевший №1 судебными приставами - исполнителями МОСП по <адрес> и <адрес> в рамках исполнительного производства № от 05.08.2008, 14.06.2016, вынесено постановление о временном ограничении на пользование специальным правом в виде управления транспортным средством, то есть управляя автомобилем «ISUZU ELF» № № во время наложенного ограничения, Потерпевший №1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.17.17 КоАП РФ - нарушение установленного в соответствии с законодательством об исполнительном производстве временного ограничения на пользование специальным правом, которое влечет за собой обязательные работы на срок до пятидесяти часов или лишение специального права на срок до одного года, в связи, с чем 27.03.2017 в 10 часов 35 минут в отношении Потерпевший №1 сотрудниками отдела ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Беловский» составлен протокол об административном правонарушении по ст. 17.17 КоАП РФ. 27.03.2017 около 10 часов 40 минут, Потерпевший №1, желая избежать административной ответственности и лишения специального права управлять транспортным средством, обратился по телефону к ранее знакомому ФИО4, сотруднику отдела ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Беловский», с просьбой об оказании содействия в решении указанного вопроса о не привлечении его к административной ответственности. В указанное время, у старшего инспектора по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Беловский» ФИО4, находящегося в рабочем кабинете № здания отдела ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Беловский», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе разговора по сотовому телефону № с Потерпевший №1, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 путем обмана, то есть на совершение мошенничества. 30.03.2017 около 12 часов 20 минут, Потерпевший №1 позвонил по сотовому телефону №, ФИО4 и сообщил о том, что мировым судьей судебного участка № Беловского городского судебного района ФИО15 в отношении него в ближайшее время будет принято решение о прекращении административного производства по ст. 17.17 КоАП РФ. Реализуя свой преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана - денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с использованием своего служебного положения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный, незаконный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшему Потерпевший №1 имущественного ущерба и желая этого, ФИО4, введя в заблуждение Потерпевший №1 пояснил последнему, что это он, используя свое служебное положение, обратился к судье и повлиял на исход рассмотрения административного материала в отношении Потерпевший №1, за что теперь Потерпевший №1 должен ему денежные средства в сумме 5000 рублей. При этом ФИО4 каких-либо действий с целью прекращения производства по делу об административном правонарушении по ст. 17.17 КоАП РФ в отношении Потерпевший №1 совершать не собирался, и в силу занимаемой должности не мог повлиять на законность рассмотрения административного материала в суде. 18.04.2017, судьей судебного участка № 8 Беловского городского судебного района ФИО15 в отношении Потерпевший №1 принято решение о прекращении производства об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.17 КоАП РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Потерпевший №1 состава административного правонарушения. ФИО4, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 путем обмана, с использованием своего служебного положения, из корыстных побуждений, действуя умышленно, будучи осведомленным со слов Потерпевший №1 о том, что 18.04.2017 судьей судебного участка № Беловского городского судебного района ФИО15 в отношении Потерпевший №1 принято решение о прекращении производства об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.17 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Потерпевший №1 состава административного правонарушения, 26.04.2017, в период времени с 08 часов 30 минут до 17 часов 30 минут, находясь в служебном кабинете № 15, здания отдела ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Беловский», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе разговора с Потерпевший №1 сообщил ему о том, что за решение вопроса о прекращении производства об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.17 КоАП РФ, он передал работникам судебного участка № Беловского городского судебного района 5000 рублей на приобретение стеллажей и теперь Потерпевший №1 данную сумму денежных средств должен передать ему, при этом ФИО4 каких-либо действий по прекращению производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.17 КоАП РФ в отношении Потерпевший №1 не совершал и в силу занимаемой должности не мог повлиять на законность рассмотрения административного материала в суде. Потерпевший №1, достоверно зная о том, что в отношении него 18.04.2017 года судьей судебного участка № 8 Беловского городского судебного района вынесено постановление о прекращении производства по административному материалу о совершении правонарушения, предусмотренного ст. 17.17 КоАП РФ, а ФИО4 умышленно вводит его в заблуждение, обратился с заявлением о незаконных действиях ФИО4 в ОРЧ СБ ГУ МВД России по Кемеровской области. 29.04.2017 года, около 13 часов 00 минут, Потерпевший №1, действуя в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», находясь на автостоянке, расположенной между домами № и № по <адрес> передал ФИО4 денежные средства в сумме 5000 рублей в качестве оплаты за решение вопроса о прекращении в отношении него производства по административному материалу о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.17 КоАП РФ, тем самым ФИО4 причинил ущерб ФИО30 в сумме 5000 рублей. В 13 часов 10 минут 29.04.2017 на месте совершения преступления ФИО4 был задержан сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по Кемеровской области в ходе проведения ОРМ «Оперативный эксперимент», в ходе которого денежные средства в сумме 5000 рублей, переданные Потерпевший №1 были принудительно изъяты у ФИО1, таким образом, преступление не доведено до конца по независящим от ФИО4 обстоятельствам. Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в совершенном преступлении не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 276 ч. 1 УК РФ, оглашены показания ФИО4 (т.2 л.д.55-61, т.2 л.д. 150-151), данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым при назначении его на должность старшего инспектора отделения по исполнению административного законодательства ОГИБДД МО МВД России «Беловский» он был ознакомлен с должностной инструкцией. На его рабочем компьютере была установлена база ФИС ГИБДД М об административных правонарушениях. В начале 2015 года зимой, он в офисе ФИО38 в <адрес> и в его присутствии одолжил ФИО36 5 000 рублей, которые Потерпевший №1 обещал вернуть через 1 месяц, но по истечении срока, не вернул. Летом 2015 года, находясь в пгт. Грамотеино на рынке вместе с супругой, встретил ФИО36, спросил о возврате долга, тот ответил, что вернет в ближайшее время. В конце марта 2017 года он находился на работе. До обеда ему позвонил абонент, сохраненный в его телефоне как «Женя БетонСтройСервис», это был Потерпевший №1, у которого он спросил про возврат денег. ФИО9. деньги пообещал вернуть и тут же сообщил, что его остановили на дороге и составляют в отношении него протокол по ст.17.17 КоАП РФ. Он открыл базу ФИС ФИО34 и увидел, что действительно в отношении Потерпевший №1 имеется ограничение на пользование специальным правом. На его вопрос Потерпевший №1 пояснил, что никто из судебных приставов не уведомлял его о том, что в отношении него принято решение о наложении временного ограничения пользования специальным правом и что их действия незаконны. Он сказал ФИО36, что в таком случае ему волноваться не стоит. В этот момент он сказал Кощееву, что у него объявился его должник, и сказал, чтобы тот переписывал данные из базы ФИС ГИБДД М и готовил материал по ст. 17.17 КоАП РФ в отношении Потерпевший №1, так как необходимо будет везти его в суд. Примерно через 15 минут ему позвонил инспектор ДПС ФИО6, спросил везти ли ФИО9 в отдел ИАЗ. На тот момент ФИО46 не успел подготовить материал в отношении ФИО36 для передачи мировому судье в полном объёме, в связи с чем он сказал ФИО6 не привозить ФИО36 и что он с ним сам свяжется и сообщит о необходимости явки в суд. Чуть позже Потерпевший №1 сам ему перезвонил, спросил, когда нужно явиться в суд, он сказал, что сообщит ему. При разговоре с Потерпевший №1 он не брал на себя каких-либо обязательств по поводу положительного рассмотрения материала в отношении Потерпевший №1, из разговора было очевидно, что Потерпевший №1 понимает, что в его компетенцию не входит разрешение данного вопроса. У него сложилось мнение, что ФИО36, подумал о том, что он может воспользоваться своими личными знакомствами для решения его вопроса. Через два дня ФИО46 сообщил о готовности материала в отношении ФИО36. Он позвонил ФИО36 и сообщил о необходимости явки в суд. В этот день ФИО36 сообщил, что не сможет, тогда он позвонил ФИО36 на следующий день, ФИО31 сказал, что явится в суд. В этот же день ФИО32 отвез материал в на судебный участок №. Со слов ФИО32 узнал, что рассмотрение материала перенесли на другой день. В начале апреля 2017 года Потерпевший №1 позвонил и сообщил, что судья пообещала прекратить в отношении него материал. Он напомнил ФИО36 о возврате долга, на что ФИО36 отреагировал агрессивно, спросив есть ли у него расписка, после чего ответил, что пошутил и деньги вернет. Он уточнил Потерпевший №1, что просит вернуть только долг - 5000 рублей, без процентов и штрафов за просрочку. Спустя неделю Потерпевший №1 позвонил и сообщил, что в отношении него прекратили материал. Он снова, пользуясь случаем, сообщил ФИО36, что ему срочно нужны деньги в сумме 5000 рублей, так как он купил стеллажи, Потерпевший №1 дал ему понять, что отдаст деньги. 29.04.2017 года утром Потерпевший №1 позвонил, сказал, что хочет с ним встретиться, чтобы отдать деньги, практически уговаривал его приехать к магазину «Мир пива» по ул. Ленина г.Белово. Он приехал на своем личном автомобиле «ВАЗ-2114». ФИО36 подошел к нему, передал деньги свёрнутые пополам. Он деньги он не пересчитывал, было визуально видно, что там находится 5000 рублей. Он положил деньги в карман ветровки, попрощался с Потерпевший №1 и сел в свой автомобиль, чтобы поехать домой. Потерпевший №1 подошел к окну его автомобиля, и завел с ним разговор. Спустя 3 минуты к его автомобилю подошли трое сотрудников ОСБ и двое понятых. В ходе его личного досмотра в кармане его ветровки были обнаружены и изъяты переданные ему ФИО36 в качестве возврата долга 5000 рублей, что он и пояснил сотрудникам. На месте был составлен протокол личного досмотра, в котором расписались все участники. Изъятые деньги были упакованы в конверт и опечатаны. При помощи лампы были освещены его руки, лично он свечение не наблюдал. После этого они проехали в кабинет ОСБ в МО МВД России «Беловский», где сотрудники сделали смывы с его рук при помощи ватного тампона. Смывы с правой и левой руки были упакованы по отдельности в бумажные конверты и опечатаны. После чего от него сотрудниками ОСБ было отобрано объяснение, в котором он также дал пояснения о том, что изъятые у него денежные средства, были переданы ему Потерпевший №1 в качестве возврата долга. Из оглашенных показаний ФИО4 (т.2 л.д.97-106), данных им в ходе проведения очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1, следует, что ФИО4 настаивает на показаниях о том, что давал деньги в сумме 5000 рублей в долг Потерпевший №1, который тот длительное время не возвращал. Расписку о передаче денег не брал, т.к. передавал деньги в присутствии ФИО33. Виновность подсудимого в совершенном преступлении доказана следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что с ФИО37 знаком с 2006 г., знал, что он работает в ГИБДД. У общего знакомого Бахиша с ФИО37 они встречались примерно раза два, один раз в 2016 г. второй раз в 2017 г. Денег взаймы у ФИО37 не просил. В апреле-марте 2017г. он был остановлен сотрудниками ГИБДД за проезд светофора на красный свет. При проверке выяснилось, что судебным приставом вынесено постановление на приостановление водительского удостоверения, ему об этом не было известно, о чем он сообщил сотрудникам. Сотрудники составили протоколы, хотели его задержать, подумав, что он не явится в суд. Сотрудники звонили ФИО37, спрашивали, что с ним делать. Он сам позвонил ФИО37, сказал, что явится в суд, когда надо, ФИО37 согласился. Как он понял, сотрудник сообщил ФИО37 причину его задержания. Сотрудники с него взяли расписку и отпустили. Через два дня он погасил задолженность у приставов. В суд он ходил два раза, так как в первый раз просил перенести судебное заседание для оплаты задолженности и предоставления в суд постановления. Он знал, что в его действиях нет состава правонарушения, так как ему пристав сказал, что если он заплатит, то к нему претензий не будет. Постановление у приставов он получил и предоставил в суд, дело было прекращено. Еще до решения суда ФИО37 ему позвонил и сказал, что он договорился с судьей, что он купил стеллажи, а он должен ему отдать 5000 рублей. Он не просил ФИО37 договариваться с судьей, покупать стеллажи. На тот момент он не понимал, за что он должен отдать 5000 рублей, денег он у него не занимал, помочь не просил. Он приехал к ФИО37 в ГИБДД, взяв с собой принадлежащий ему диктофон «Олимпус». В кабинете он сказал ФИО37, что производство в отношении него прекращено, а ФИО37, написав сумму ручкой, пояснил ему, что он должен передать ему 5000 рублей, так как он потратил свои деньги и купил стеллажи на 5000 рублей, что он порешал за него проблемы. Он обратился в полицию, передал сотрудникам диктофон, написал заявление. Потом его пригласили в отдел, там уже были понятые, составили документы, пометили деньги, переписали номера купюр и передали ему. Он позвонил ФИО37, договорились о встрече. На ул. Ленина, рядом с пер. Толстого, на стоянке возле «Мир пива» они встретились, он ФИО37 передал 5000 рублей, сотрудники полиции вели наблюдение. После передачи денег сотрудники полиции обнаружили у ФИО37 деньги. ФИО37 сказал, что это он отдал долг. Он сказал, что не был должен ФИО37. ФИО37 задержали, деньги изъяли. ФИО37 попытался выкрутиться, надеялся, что он изменит свои показания в ходе следствия. На него оказывали давление, некоторые люди, просили поменять показания. На рынке в Грамотеино он ФИО37 не встречал. Оговаривать ФИО37 у него нет оснований. С диктофоном пошел к ФИО37, так как тот ему названивал и требовал заплатить штраф, вернуть деньги. По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 ч. 3 УК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д.79-83, т.2 л.д.120-122), согласно которых в 2015 году в офисе ФИО13 он виделся с ФИО37. Никаких денежных средств в присутствии ФИО33 он у ФИО37 не занимал. 27.03.2017 года около 10 часов он на своем автомобиле «Исудзу ELF» был остановлен сотрудниками ГИБДД за нарушение правил дорожного движения, в ходе проверки документов, по базе выяснилось, что его автомобиль не зарегистрирован надлежащим образом, а также, что в отношении него вынесено постановление о временном ограничении на пользование специальным правом, о чем ему не было известно. Сотрудники стали обсуждать, что с ним делать дальше, позвонили, как он понял ФИО50, закрывать его или нет в камеру для административно задержанных. Он сам решил позвонить ФИО37, так как был с ним знаком и договориться, чтобы его не закрывали. Позвонив ФИО50, он объяснил ФИО37 причину его остановки и что решается вопрос о водворении его в КАЗ. ФИО37 спросил у него придет ли он самостоятельно в суд, он ответил положительно. После чего сообщил об указанном разговоре сотрудникам полиции, которые, перезвонив ФИО37, получили подтверждение сказанного им и разрешение отпускать его, после чего он уехал. 30.03.2017 он оплатил у приставов имеющуюся задолженность. В этот же день ему позвонил ФИО4 и сообщил, что необходимо проехать в судебный участок № 8 на рассмотрение материала. В ходе судебного заседания было понятно, что материал об административном правонарушении по ст. 17.17 КоАП РФ в отношении него будет прекращен, как только судья получит необходимые документы, так как судебные приставы не уведомили его надлежащим образом о наложении ограничения на пользование специальным правом. Судебное заседание было отложено на 18.04.2017 года. В тот же день - 30.03.2017 он по телефону сообщил ФИО37, что судья сказала ему, что прекратит административное производство, на что ФИО37 сказал, что знает об этом и что именно он договорился с судьей о прекращении производства, отдав кому-то из работников суда 5000 рублей, которые ему необходимо компенсировать. Его данный разговор с ФИО37 смутил, так как было очевидно, что административное производство подлежит прекращению. 18.04.2017 в судебном заседании он передал решение судье, административное производство по ст.17.17 КоАП РФ в отношении него было прекращено. 26.04.2017, находясь в ГИБДД по вопросу постановки на учет автомобиля, он зашел к ФИО37, чтобы уточнить, что тот имел ввиду, говоря по телефону, что решил его вопрос с судьей. С целью недопущения непонятных действий, включил имеющийся при себе диктофон на запись разговора. ФИО37 сказал, что именно он договорился о прекращении административного производства в отношении него и в качестве поощрения передал сотруднику суда 5000 рублей на приобретение стеллажей и теперь ему необходимо компенсировать ФИО37 5000 рублей. Он согласился и выразил готовность передать ФИО37 деньги в субботу. Он понял, что ФИО37 пытается его обмануть и получить от него незаконно деньги, ведь решение о прекращении производства и так уже есть и он был уверен, что ФИО37 к этому решению никакого отношения не имеет. Об этом он рассказывал своей матери, которая также была возмущена тем, что ФИО4 обманывает его и требует от него денежные средства. 27.04.2017 он обратился в ОРЧ СБ ГУ МВД России по Кемеровской области по адресу: <...> кабинет №218, где и написал заявление по вышеуказанному факту. Он участвовал при следственном действии - осмотре и прослушивании фонограммы, в ходе которого следователем был вскрыт конверт с диктофоном «Олимпус», затем в присутствии двух понятых и специалиста ФИО19 была воспроизведена аудиозапись, находящаяся в нем. В аудиозаписи звучат два голоса, один из них, который начинает разговор, это его голос, второй голос принадлежит ФИО4 Разговор происходит в здании ГИБДД 26.04.2017. Из оглашенных показаний Потерпевший №1 (т.2 л.д.97-106), данных им в ходе проведения очной ставки с подозреваемым ФИО4, следует, что Потерпевший №1 подтвердил ранее данные показания. Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании оглашенные показания поддержал, уточнив, что о ситуации с ФИО37 он разговаривал только со своей супругой, своей матери рассказал об этом только после её допроса следователем. Перед тем, как сделать запись на диктофон, он обратился за консультацией по факту вымогательства денег к сотрудникам ФСБ, они предложили сделать запись и привлечь его к ответственности. Сотрудники ФСБ сказали ему сотрудничать с сотрудником УСБ по имени ФИО39. Запись разговора с ФИО37 делал на принадлежащий ему диктофон, который сотрудникам ФСБ не принадлежит. Из оглашенных показаний Потерпевший №1 (т.2 л.д.137-139), данных им в ходе проведения очной ставки со свидетелем ФИО33, следует, что Потерпевший №1 подтвердил ранее данные показания о том, что он никогда у ФИО4 в присутствии ФИО33 денежные средства не занимал. Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что работал с ФИО37 в одном отделе ИАЗ ГИБДД. ФИО37 занимал должность старшего инспектора, в его обязанности входило осуществление контроля за материалами, прием граждан, вся текущая работа по административной практике. Отдел ИАЗ ГИБДД оборудован электронной базой, в которой содержатся в том числе сведения о нарушениях, о водительских удостоверениях. У ФИО37, как и у всех сотрудников отдела, был доступ к этой базе. 27 марта 2017 г. ФИО37 сообщил, что поступил материал в отношении ФИО36. Он запросил недостающие сведения - постановление от пристава о наложении ограничений, хранящееся в сейфе у начальника, список нарушений, карточку нарушений, сшил материал и направил в суд. ФИО36 не доставлялся. Впоследствии ему стало известно о том, что материал в отношении ФИО36 был прекращен судом. В ходе расследования в следственном комитете на диктофоне или на компьютере слушал аудиозапись разговора между ФИО37 и мужчиной, содержание разговора не помнит. Было понятно, что мужчины между собой знакомы, так как они называли друг друга по именам. ФИО37 характеризует с положительной стороны, как достойного, исполнительного сотрудника. По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, оглашены показания свидетеля ФИО7 (т.2 л.д.64-67), данные ми в ходе предварительного расследования, согласно которым ФИО4 работал до 01.06.2017 в отделе ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Беловский» в должности старшего инспектора отделения исполнения административного законодательства. На период отсутствия начальника отдела ИАЗ, ФИО4 оставался за старшего, также он вносил постановления мировых судей по рассмотренным административным материалам в базу данных ФИС ГИБДД М. В марте 2017 года ФИО45 кто-то позвонил, после чего ФИО37 сообщил, что остановили его знакомого ФИО9 за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 17.17 КоАП РФ, и сказал ему заняться сбором административного материала в его отношении. Он не мог найти необходимое для данного материала постановление судебных приставов о наложении временного ограничения на пользование специальным правом в отношении ФИО9, о чем сообщил ФИО37, на что ФИО37 сказал, что его знакомый ФИО9 сам явится по его звонку в суд, когда материал будет готов. ФИО37 разговаривал с инспектором ДПС, остановившим ФИО36, и сказал, чтобы они отпустили ФИО36 и он сам с ним позже договорится о явке в суд. Позже он подготовил материал в отношении Потерпевший №1 Он не слышал, что ФИО4 сообщал о долге перед ним ФИО9 Он участвовал при проведении следственного действия - осмотра аудиозаписи, находящейся на цифровом диктофоне «Олимпус». На аудиозаписи звучат два голоса, один из которых принадлежит незнакомому мужчине, а второй – ФИО4, который сообщает, что чтобы вопрос был решен, он должен отдать 5000 рублей на стеллажи. Свидетель ФИО7 показания подтвердил полностью, пояснив, что прошло много времени. Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что на март 2017 г. он работал в ГИБДД инспектором. 27 марта 2017 г. на перекрестке улиц Ленина и Юбилейная остановили автомобиль за проезд на запрещенный сигнал светофора. В ходе проверки документов водителя – ФИО31 - было установлено, что автомобиль не зарегистрирован в установленном законном порядке, а также через дежурную часть ГИБДД было установлено, что в отношении него судебными приставами вынесено постановление о временном ограничении. В отношении ФИО36 были составлены протоколы об административных правонарушениях, решался вопрос, куда его доставлять в суд, или в ГИБДД. ФИО36 спросил, работает ли ФИО37, и попросил разрешения сделать телефонный звонок. После подписания протоколов он позвонил ФИО37 и уточнил, как ему поступить - отпускать ФИО36 или доставить в административную практику. Он ответил, что гражданин ему уже позвонил, что он не знает, есть ли постановление от пристава, что ответить не может на данный вопрос, т.к. постановление у Юдина. Через некоторое время он снова созвонился с ФИО37, который сказал, что данного гражданина он знает, что по звонку он явится в суд для рассмотрения материала сам. Так как не было постановления о наложении ареста, они ничего не могли сделать, могли только обязать гражданина явкой. ФИО36 уехал, в конце смены они сдали материал в административную практику, либо ответственному. По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, оглашены показания свидетеля ФИО6 (т.2 л.д.72-75), данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым, 27 марта 2017 года он находился на смене в составе экипажа № 807, вместе с инспектором ДПС ФИО10 В 11 часу они находились на перекрестке улиц Ленина и Юбилейная, остановили автомобиль «ISUZU ELF» № № за проезд на запрещающий сигнал светофора. При проверке документов установили, что автомобиль не зарегистрирован в установленном порядке, также в отношении водителя - Потерпевший №1 судебными приставами МОСП по г.Белово и Беловскому району вынесено постановление о временном ограничении пользования должником специального права. Они с Вальковым стали составлять постановления об административных правонарушениях, и протокол о совершении правонарушения, предусмотренном ст. 17.17 КоАП РФ. Он позвонил ФИО37, спросил доставлять ли Потерпевший №1 в суд или закрывать в ИАЗ. ФИО4 сказал, что нужно данного человека доставлять в суд, так как только судья может принимать решение по ст. 17.17 КоАП РФ. Узнав, что его могут задержать ФИО30 попросил сделать звонок своему знакомому ФИО4, они не возражали. После того, как Потерпевший №1 закончил разговор, ему позвонил ФИО4 и сказал, что Потерпевший №1 доставлять в отдел ИАЗ не нужно, так как они договорились, что Потерпевший №1 сам явится к судье для рассмотрения материала. Также ФИО4 сказал, что он лично знаком с Потерпевший №1 и поводов не верить ему нет, что он сообщит ему о времени явки по имеющемуся у него номеру телефона. После этого Потерпевший №1 ознакомился с составленными в отношении него постановлениями по ч.1 ст. 12.12 и ст. 12.1 КоАП РФ и протоколом по ст. 17.17 КоАП РФ, в протоколе он сделал письменное заявление о том, что он не был уведомлен судебными приставами МОСП по г.Белово о том, что в отношении него вынесено постановление о временном ограничении на пользование специальным правом. После этого Потерпевший №1 был отпущен. Постановления и протокол в отношении Потерпевший №1 по окончании смены были сданы в отдел ИАЗ. Оглашенные показания ФИО6 подтвердил, уточнив, что ФИО9 попросил сделать звонок ФИО37, узнав не о возможности его задержания, а о возможности его доставления в ИАЗ или в суд. Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что работает на судебном участке №8 делопроизводителем. Судебный участок занимает три отдельных кабинета, полностью обеспечен мебелью, стеллажами. Вопросами обеспечения мебелью занимается Управление. ФИО37 приносил на участок административные материалы. В ее обязанности входит зарегистрировать материал в журнале входящей корреспонденции, поставить на сопроводительном письме штамп, число поступления и передать секретарю. После рассмотрения материал передается секретарю, который исполняет его, а она направляет. По материалу в отношении ФИО36 к ней сотрудник ГИБДД не обращался. Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что проживает с ФИО37 по соседству. 14 июля 2017 ФИО37 напомнил ему случай, когда тот приходил к нему за старыми досками. Пока выбирали в сарае доски получше, ФИО37 позвонил человек, у которого ФИО37 поинтересовался о возврате долга. После разговора ФИО37 сказал ему, что не может забрать у человека долг. Также ФИО37 рассказал о конфликтах с женой из-за его отсутствия дома, нехватки времени на домашние дела. Он понял, что в семье ФИО37 нехватка денег. Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что с знаком с ФИО37 с 1997 года, характеризует его положительно. В 2016 году он приехал в офис в <адрес>, там были ФИО36 и ФИО37, которые заехали отремонтировать автомобили. ФИО36 просил у ФИО37 прощение, спрашивали друг у друга телефоны, потом они друг друга обняли. Он понял, что они знакомы. ФИО36 попросил у него в долг 50000 рублей, он отказал, так как ФИО36 не любит возвращать деньги, ФИО37 занял ФИО36 5000 рублей. Характеризует ФИО36, как непорядочного человека. По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, оглашены показания свидетеля ФИО13 (т.2 л.д.84-86), данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым зимой был случай, что Потерпевший №1 попросил занять ему 50 000 рублей, он отказал ФИО36. Потом он видел, что Потерпевший №1 разговаривал с ФИО4., после чего ФИО4 передал ему деньги. Занимал ли ФИО4 деньги Потерпевший №1 или просто давал деньги Потерпевший №1, он пояснить не может, так как к их разговору не прислушивался. Из оглашенных показаний свидетеля ФИО13(т.2 л.д.137-139), данных им в ходе проведения очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1 следует, что в ходе одной из встреч, зимой 2015 года, ФИО36 просил ФИО37 занять ему денежные средства. Никакой расписки ФИО36 при этом не писал. Сам он слышал только момент разговора, когда ФИО36 попросил у ФИО37 занять деньги, сколько ФИО36 просил денег он не слышал. Он видел, как ФИО37 передавал деньги ФИО36, сумму не знает Оглашенные показания ФИО13 не подтвердил, настаивая, что видел, как ФИО37 передал ФИО36 5000 рублей, купюрами по 1000 рублей именно в долг, поскольку ФИО37 спрашивал у ФИО36, когда он вернет деньги. Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что с ноября 2016г. по ноябрь 2017г. работала на судебном участке № <адрес> секретарем судебного заседания. Судебный участок располагался по <адрес>. Кроме нее работали секретарь судебного участка, делопроизводитель, все сидели в одном кабинете. На судебном участке было все необходимое - мебель, техника. Обеспечением судебного участка занимается Управление по обеспечению деятельности мировых судей. Заявки на обеспечение направляет секретарь судебного участка. По материалу в отношении ФИО36 пояснить ничего не может, так как очень много материалов поступало на участок. Никто из сотрудников ГИБДД не обращался по поводу данного административного материала. По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, оглашены показания свидетеля ФИО14, данные ей в ходе предварительного расследования, согласно которым 30.03.2017 сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Беловский» в судебный участок № 8 г. Белово был доставлен административный материал в отношении Потерпевший №1 по ст. 17.17 КоАП РФ, в этот же день было проведено судебное заседание, с участием Потерпевший №1, которое было перенесено на 04.04.22017 в связи с необходимостью получения сведений о регистрации Потерпевший №1 Она подготовила запросы в МОСП по г. Белово, получила адресно-справочную информацию о регистрации Потерпевший №1, которая была приобщена к административному материалу. 18.04.2017 судьей производство по материалу в отношении Потерпевший №1 было прекращено за отсутствием в его действиях состава правонарушения. После этого материал был передан на исполнение секретарю ФИО18 По вопросу прекращения административного материала в отношении Потерпевший №1 никто из сотрудников ГИБДД МО МВД России «Беловский», в том числе и ФИО4, лично к ней не обращался (том 2 л.д. 23-25). Оглашенные показания ФИО14 подтвердила полностью, пояснила, что раньше лучше помнила. Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснила, что с 01.07.2016 года занимает должность мирового судьи судебного участка №8 г. Белово. В апреле 2017 г. ФИО36 был доставлен сотрудниками ГИБДД, она приняла материал к своему производству, рассмотрение отложила, так как ФИО36 был без паспорта. ФИО36 говорил, что проживает не по тому адресу, который указан в постановлении судебного пристава, что он не знал о вынесении приставом в отношении него постановления о временном ограничении. Его пояснения подтвердились ответом судебных приставов на судебный запрос. 18.04.2017 г. она прекратила производство за отсутствием состава правонарушения. Из сотрудников ГИБДД никто по поводу материала в отношении ФИО36 не обращался. Она предполагала, что материал может быть прекращен, так как отсутствовали сведения о получении ФИО36 копии постановления судебного пристава. На судебном участке было достаточно мебели, стеллажей. Сотрудники ГИБДД не обращались с предложением помощи в обеспечении судебного участка, никаких разговоров не было о необходимости в чем-то, участок был укомплектован. Свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, что ФИО37 работал в отделе инспекции, осуществляющем надзор за исполнением административного законодательства. Непосредственным руководителем ФИО4 был ФИО40. В рабочие обязанности ФИО4 входили обработка административных протоколов, работа с постановлениями судебных приставов, занесение данных в базу, работа с решениями судов. Все, что приходит от приставов об ограничениях в управлении транспортными средствами, заносится в компьютер. Случалось, что выяснялось о незнании владельцев транспортных средств о вынесенных в отношении них процессуальных документов. По ст. 17.17 КоАП РФ материал доставляют вместе с лицом на судебный участок, бывают случаи недоставления лица в судебный участок. Все постановления должны храниться в ИАЗе, после их внесения в базу есть определенный срок хранения. Инспектором никакое решение по материалу приниматься не может. ФИО4 являлся старшим инспектором, со своим обязанностями справлялся. По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, оглашены показания свидетеля ФИО16 (т.4 л.д.137-140), данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым, ФИО4 проходил службу в отделе исполнения административного законодательства (ИАЗ), его непосредственным руководителем являлся ФИО17 В отдел ИАЗ ежедневно передаются все материалы по делам об административных правонарушениях, составленные инспекторами ОГИБДД. После того, как материал по делу об АП поступил в ИАЗ, сотрудник ИАЗ вносит информацию о совершенном правонарушении в автоматизированную информационно - поисковую систему ФИС ГИБДД, после этого правонарушитель проверяется по базе розыска, по повторности правонарушений, по месту регистрации. Материалы в суд об административных правонарушениях направляются нарочно в соответствующий мировой судебный участок, либо почтовой связью. Постановление о временном ограничении должником специального права выносится судебным приставом и передается на исполнение в ГИБДД. Данное постановление вносится в систему ФИС ГИБДД. При проверке гражданина по базам розыска, данное ограничение высвечивается и инспектор ГИБДД должен составить на правонарушителя протокол по ст.17.17 КоАП РФ и решить вопрос о доставлении правонарушителя в суд для немедленного рассмотрения административного материла, так как одна из санкций данной статьи предусматривает административный арест. Решение о прекращении материала об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.17 КоАП РФ принимается только судьей. Сотрудник ГИБДД никакого участия в принятии данного решения судьей не принимает, в судебном заседании не участвует и влияние на судебное решение оказать не может. Сотрудники административного отдела исполнения законодательства имеют возможность отследить движение административного материала из отдела в мировой судебный участок, так же сотрудник АИЗ получает информацию на основании полученных судебных решений, то есть обладают полной информацией относительно принятых решений в отношении конкретного лица. В должностной инструкции сотрудника ОГИБДД, в том числе сотрудника ИАЗ прописано, что они несут ответственность за разглашение сведений о гражданах, ставших им известными в ходе исполнения должностных обязанностей. ФИО4 имел индивидуальный пароль для работы в базе информационно-поисковой системы ФИС ГИБДД, осуществлял работу с базой только при использовании своего индивидуального пароля. ФИО4 может охарактеризовать как грамотного сотрудника, который хорошо знает свою работу, имеет только положительные отзывы, как о качестве работы, так и о его личности. Оглашенные показания ФИО16 подтвердил в полном объеме, пояснил, что раньше лучше помнил. Свидетель ФИО17 в судебном заседании показал, что работает с ФИО37 с 2005г., он находился у него в подчинении. В обязанности ФИО37 входило административное делопроизводство, обработка всех поступающих административных протоколов, внесение данных в базу. Практика по статье 17.17 КоАП РФ существует всего два года. Судебный пристав выносит постановление на ограничение использования специального права, направляют в ГИБДД, они заносят сведения в базу. В случае выявления данного нарушения на дороге, инспектор составляет протокол, передает в ИАЗ, инспектором составляется административный материал, который доставляется в суд. При выявлении данного правонарушения, инспектор мог позвонить ему или ФИО37 для уточнения сведений. Если протокол составлялся вечером, когда суды уже не работают, лицо могли отпустить. Протокол, тем не менее, доставляют в отдел, для того, чтобы собрать материал, приобщить к нему постановление пристава, список нарушений. Без постановления пристава мировой судья не примет материал к производству, так как отсутствует доказательная база. Сотрудники ГИБДД не имеют никакого отношения к решению судьи по данному материалу. Материалы в суд доставляются нарочно, так как почтой долго, с помощью курьера, то есть инспектора. Ему известна причина увольнения ФИО4 - помог решить вопрос за деньги. После служебной проверки он получил строгий выговор, за плохую воспитательную работу с личным составом. Свидетель ФИО18 в судебном заседании показала, что она работала секретарем судебного участка №8 г. Белово с июня-июля 2010г. по июнь 2017г. Судебный участок располагался по адресу <адрес>. Административный материал в отношении ФИО36 рассматривала мировой судья Мухарева. При рассмотрении выяснилось, что ФИО36 не проживает по адресу, по которому его извещали судебные приставы, поэтому судья прекратила производство по административному материалу за отсутствием состава. Судебный участок в то время не нуждался ни в мебели, ни в стеллажах, так как мебель и стеллажи были новые. Имелись даже лишние стеллажи. ФИО4 знает, он работал в ИАЗ ГИБДД, приходилось встречаться по работе. Интересоваться о ходе рассмотрения административного материала входило в его обязанности, даже если он и проявлял интерес, то это было бы нормально, не заостряла на этом внимания. Каким образом материал в отношении ФИО36 был передан на судебный участок, кем был доставлен ФИО36, не помнит. По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, оглашены показания свидетеля ФИО18 (т.2 л.д.20-22), данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которым, 30.03.2017г. сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Беловский» в судебный участок № 8 г.Белово был доставлен административный материал в отношении Потерпевший №1 за совершение административного нарушения по ст. 17.17 КоАП РФ вместе с самим правонарушителем. Кто из сотрудников ГИБДД доставил правонарушителя и сам административный материал, она не помнит. Данный административный материал был зарегистрирован делопроизводителем в журнале входящей корреспонденции, ему был присвоен входящий № и порядковый №. После регистрации, административный материал сразу же был передан судье ФИО15 В этот же день было проведено судебное заседание, с участием Потерпевший №1. 18.04.2017 судьей ФИО15 было принято решение о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Потерпевший №1 в связи с отсутствием в его деяниях состава административного правонарушения. После рассмотрения данного административного материала, 21.04.2017 копии постановления о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Потерпевший №1 были направлены секретарём судебного заседания ФИО14 по почте в адрес ГИБДД, и в адрес Потерпевший №1, а сам материал был передан ей для исполнения, и списания в архив. Решение, принятое судьей не было обжаловано, поэтому по истечении 10 суток, материал в отношении Потерпевший №1 был списан в архив судебного участка. По вопросу прекращения административного материала в отношении Потерпевший №1 никто из сотрудников ГИБДД МО МВД России «Беловский», в том числе и ФИО4, лично к ней не обращался. Лично она в 2017 году вообще не видела, чтобы сотрудник ГИБДД ФИО4 приезжал в судебный участок № 8 и беседовал с кем-либо из работников судебного участка. Последнее время материалы из ГИБДД привозили в основном сотрудники ФИО32, ФИО46. Оглашенные показания ФИО18 подтвердила, пояснила, что раньше лучше помнила. Протокол сама читала, замечаний к нему не было. Свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснила, что является специалистом в области филологии и лингвистики. Летом 2017 года в следственном комитете следователь в присутствии еще двух человек ФИО41 дала ей прослушать аудиозапись разговора двух лиц. Перед ней было поставлено 4 вопроса, в каких взаимоотношениях находятся два коммуниканта; выделяются ли властные полномочия у одного из них; оказывалась ли помощь; была ли договоренность между говорящими. На все вопросы она ответила. В анализируемой аудиозаписи смысловое содержание высказываний сосредоточено на информации о совершении противоправного деяния со стороны С. и вмешательстве в решение суда со стороны Л., за которое последний желает вознаграждение. При этом, она отметила отсутствие вариативности и понимания данного речевого произведения в контексте современной языковой культуры. Данная запись была на диктофоне, а воспроизводили её с флеш-карты на компьютере. При ней вскрывали диктофон, он был в пакете, приклеен листок, а затем его упаковали. На записи звучал разговор двух лиц, один предъявлял претензии, что должны были решить вопрос, а ничего не было решено, он должен внести 5000 рублей, а человек, который имеет властные полномочия, должен был купить в суд стеллажи. Запись была четкая, было даже слышно, что человек идет по коридору, были слышны стуки шагов, стук в дверь, говорит « можно», человек заходит в кабинет. Что человек имеет властные полномочия, она сделала вывод, так как он говорил, что он порешал, все решено, говорил суд, а вместо судья, говорил «она». Речь шла о том, что человек купил стеллажи на сумму 5000 рублей. Свое заключение она оформила в виде протокола, с которым она ознакомилась, его подписала. В данной записи разговора не упоминались имена, фамилии, только говорили местоимение «она». По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, оглашены показания специалиста ФИО19 (т.2 л.д.112-115), данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которым 17.07.2017 года она участвовала в качестве специалиста при проведении осмотра аудиозаписи, находящейся в цифровом диктофоне «Олимпус», изъятом в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1 Осмотр и прослушивание фонограммы производились в присутствии потерпевшего Потерпевший №1 и двух понятых. Цифровой диктофон «Олимпус» был извлечен из пластикового пакета, поставлен в режим воспроизведения записи. По окончании осмотра, диктофон был вновь упакован и опечатан в бумажный конверт. После прослушивания данной аудиозаписи она пояснила, что качество фонограммы хорошее, текст ясный, четкий. На фонограмме имеется диалог двух субъектов мужского пола, потерпевшего С. и обвиняемого по имени ФИО2 (Л.). Исследование акустических характеристик записи позволяет предположить, что действие происходит в официальном учреждении, о чем свидетельствуют шаги в коридоре, несколько фоновых приглушенных голосов, стук в дверь. Смысловое содержание предложений характеризует речевой факт совершения противоправного деяния со стороны С. и вмешательство в решение суда со стороны Л. Утвердительные высказывания Л. свидетельствуют о том, что инициатором встречи является Л., а предполагаемой целью встречи является решение вопроса о возмещении затрат Л. Цепочка предложений однозначно указывает на властные полномочия Л. Предложения большей частью нераспространенные, обрывистые, использование ненормативной лексики, имплицитный контекст («пятерка»), в котором нет прямого указания на деньги, повышенная тональность в голосе могут свидетельствовать не только о подчеркнутости служебного положения говорящего, но и о преувеличенной роли Л. в решении данной ситуации. Можно предположить, что косвенной причиной встречи С.и Л. явилось действие, произошедшее в суде. Утвердительные предложения Л. прямо указывают на конкретные действия Л.: он ходил в суд, разговаривал с судьей, купил за свой счет стеллажи и позвонил С. Используются глаголы прошедшего времени, говорящие о уже совершенных действиях. Проведенное исследование показывает, что в анализируемой аудиозаписи смысловое содержание высказываний сосредоточено на информации о совершении противоправного деяния со стороны С. и вмешательстве в решение суда со стороны Л., за которое последний желает возмещения. При этом следует отметить отсутствие вариативности понимания данного речевого произведения в контексте современной языковой культуры. Оглашенные показания ФИО19 подтвердила полностью, пояснив, что раньше лучше помнила события. Оценивая показания свидетеля ФИО19, суд не принимает их во внимание, считая их лишь суждением специалиста по вопросам, поставленным перед ним следователем при проведении следственного действия – осмотр цифрового диктофона. Формулирование выводов относительно смысловой нагрузки высказываний разговаривающих лиц уголовно-процессуальным законом к компетенции специалиста не отнесено. Свидетель ФИО20 в судебном заседании показал, что ФИО35 знает, работали вместе, неприязни нет. Он и ФИО47 были на смене. Проехал грузовик на красный цвет. Они его остановили, проверили по базе. Он ему выписали за светофор, а ФИО47 составил административный протокол по ст. 17.17 КоАП. ФИО36 говорил что-то, связанное с судебными приставами. ФИО47 созвонился с ФИО35, тот сказал, что он знает человека, что он сам завтра приедет и они вместе поедут в суд. Они человека отпустили. По ходатайству защитника, в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, оглашены показания свидетеля ФИО20 (том 2л.д. 45-47), данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым, 27 марта 2017 года он находился на смене в составе экипажа № 807 вместе с инспектором ДПС ФИО6 В 11 часу на перекрестке улиц Ленина и Юбилейная, ими был остановлен автомобиль «ISUZU ELF» № №, за проезд на запрещающий сигнал светофора. При проверке документов, выяснилось, что в отношении водителя - Потерпевший №1 судебными приставами МОСП по г.Белово и Беловскому району вынесено постановление о временном ограничении пользования должником специального права. Нарушив данный запрет, Потерпевший №1 совершил правонарушение, предусмотренное ст. 17.17 КоАП РФ. ФИО6 связался со старшим инспектором ИАЗ ОГИБДД ФИО4, сообщил, что они выявили правонарушение по ст. 17.17 КоАП РФ и спросил, доставлять ли ему правонарушителя Потерпевший №1 или нет. В это же время ФИО36 стал звонить ФИО4 со своего мобильного телефона и о чем- то с ним договариваться. Как он понял, Потерпевший №1 был лично знаком с ФИО4 Через некоторое время ФИО6, ему сообщил о том, что Потерпевший №1 доставлять в ИАЗ не нужно, так как ФИО4 и Потерпевший №1 договорились о том, что Потерпевший №1 сам подъедет к ФИО4 на следующий день. После этого Потерпевший №1 ознакомился с составленными в отношении него постановлением и протоколом, при этом по поводу протокола по ст. 17.17 КоАП РФ сделал письменное заявление о том, что он не был уведомлен судебными приставами МОСП по г.Белово о том, что в отношении него вынесено постановление о временном ограничении на пользование специальным правом. Затем Потерпевший №1 был отпущен. Постановление и протокол в отношении Потерпевший №1 по окончании смены были сданы в ИАЗ. Оглашенные показания ФИО20 подтвердил в полном объеме, пояснив, что раньше лучше помнил события. Свидетель ФИО21 в судебном заседании показал, что он был с ФИО48 возле магазина «Энергетик» пос. Инской. К ним подошел сотрудник полиции, представился, предложил поучаствовать в задержании, они согласились. Они приехали в отделение, поднялись на второй этаж, им сказали, что будет задержание сотрудника полиции, их задача - смотреть наблюдать. Сотрудники полиции пометили специальным карандашом деньги - пять купюр по тысяче, написали слово « взятка», откопировали, переписали номера и передали ФИО36, перед этим его осмотрели. Сказали, что деньги будут переданы ФИО37. Передать должен деньги ФИО36 за то, чтобы его не привлекли к административной ответственности. ФИО36 находился тоже в кабинете. Фамилию ФИО37 и ФИО36 называли сотрудники полиции. Составлялся протокол, протокол прочитал, все соответствовало, они расписались. Потом ФИО36 позвонил ФИО37, договорился о встрече. Встреча должна была состояться по <адрес>, возле магазина «Мир пива». Потом он, ФИО48 и ФИО31 прошли в автомобиль, поехали, встали за дом, где они должны были встретиться, ждали сигнала. Все снималось на видеокамеру. ФИО36 поехал на своем грузовом автомобиле на встречу. Они не видели, как приехал ФИО36. До условленного места было метров 10. Поступил сигнал, они побежали на место. Увидели ФИО37 и ФИО36. ФИО37 был одет в серую майку, спортивные штаны, кроссовки. Сотрудники представились, показали удостоверение. ФИО37 разъяснили права. ФИО37 пояснил, что он занимал деньги ФИО36, а сейчас ФИО36 приехал отдать долг. ФИО37 обыскали, из кармана изъяли деньги, телефон, ключи, в том числе и меченные деньги. Деньги сверили, также просветили руки, они светились неоновым цветом. Потом деньги положили в конверт, опечатали, они расписались. В отделении у ФИО37 брали смывы с рук, тампоны положили в конверт, они все расписались. В протоколе все верно было записано. Свидетель ФИО22 в судебном заседании показала, что её сын Потерпевший №1 сначала работал на шахте, потом - сам на себя. У него есть своя семья, с ней он не проживает, но может обращаться к ней за материальной помощью, а также помогает ей. В последние годы за материальной помощью он к ней не обращался. Однажды сын говорил, что с него кто-то требует деньги, поэтому он обратился с заявлением. Ранее случаев, что с него просили деньги, не было. По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, оглашены показания свидетеля ФИО22 (т.2 л.д.87-89), данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которым, в апреле 2017 года она заметила, что её сын чем-то расстроен, на её вопрос, что случилось, сын пояснил, что сотрудник ГИБДД требует от него денежные средства в сумме 5000 рублей, за то, что якобы решит вопрос о прекращении в отношении него административного материала. Фамилию сотрудника, который требовал деньги, ФИО3 не называл, но говорил, что ранее был с ним знаком, так как тот у него покупал тротуарную плитку. ФИО3 говорил, что он достоверно знает о том, что административный материал в отношении него в любом случае подлежит прекращению, так как судебные приставы его официально не уведомили о том, что наложили на него запрет на пользование водительским удостоверением. Позже ей стало известно о том, что её сын обратился в ОСБ с заявлением на данного сотрудника. Оглашенные показания ФИО22 не подтвердила, пояснила, что не давала таких показаний. Она протокол допроса подписала не читая, так как в тот день была без очков. Свидетель ФИО49 показала, что её супруг ФИО4 работал в ГИБДД старшим инспектором. Однажды на рынке в <адрес> они встретили ФИО36, у которого ФИО37 спросил про деньги, на что ФИО36 ответил, что отдаст долг. Потом муж рассказал, что он занял ФИО36 5000 рублей, что вызвало её недовольство, так как ранее они покупали плитку у этого человека, и она оказалась некачественной. ФИО37 иногда ездил к ФИО42 ремонтировать автомобиль, поэтому она слышала фамилию этого человека, ей известно, что между ФИО37 и ФИО43 дружеские отношения. В 2017 году у них с мужем были проблемы по бытовым вопросам, то вода текла, то стеллажи сломались, не могли их решить из-за нехватки времени. Стеллажи в погребе заменили в августе прошлого года. На тот момент финансовых трудностей не было. Сколько средств потратили на замену стеллажей, не знает. Мужа уволили, в связи с тем, что ему позвонил ФИО36 и сказал, что он намерен отдать мужу долг, после чего обвинили его в получении взятки. ФИО37 охарактеризовала положительно, как ответственного человека, который пропадал на работе, с которым советовались коллеги. Сейчас муж работает на разрезе. Ей известно, что на работе у мужа проводилась служебная проверка, по результатам которой его уволили. По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 ч.1 УК РФ, с согласия сторон, оглашены показания, не явившегося в судебное заседание, свидетеля ФИО24 (т.2 л.д.12-15), данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым, 29.04.2017 он по своему добровольному согласию участвовал в оперативно-розыскных мероприятиях в качестве представителя общественности вместе с ФИО21 Сотрудниками ОРЧ ему и ФИО21 было разъяснено, что ими будут проводится оперативно-розыскные мероприятия по факту мошенничества, совершенного действующим сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Беловский» ФИО4 в отношении Потерпевший №1, так как ФИО4 требовал от гр. Потерпевший №1 денежные средства в сумме 5000 рублей, за решение вопроса о непривлечении его к административной ответственности по ст. 17.17 КоАП РФ. В их присутствии сотрудники ОРЧ произвели осмотр и пометку денежных средств, о чем составил соответствующий акт, отксерокопировали денежные купюры в количестве 5 штук по 1000 рублей каждая. На денежных купюрах специальным карандашом нанесена метка «взятка 29.04.2017», обработаны специальным порошком, при освещении купюры светились желтым цветом, а нанесенная надпись – зеленым. Образцы данного химического вещества помещены на лист бумаги и упакован в отдельный конверт, который опечатан и заверен подписями присутствующих лиц. Помеченные деньги были переданы ФИО25, который высказал готовность и согласие передать их под контролем сотрудников ОРЧ СБ ГУ МВД России по Кемеровской области, действующему сотруднику ОГИБДД ФИО4 за решение вопроса о непривлечении его к административной ответственности. Затем был произведен личный досмотр Потерпевший №1, в ходе которого в правом наружном кармане куртки Потерпевший №1 были обнаружены 5 купюр по 1000 рублей каждая, о чем был составлен протокол. После этого Потерпевший №1 позвонил ФИО4, договорился с ним о встрече примерно через 30 минут, напротив магазина «Мир пива» по <адрес> Около 13 часов он и ФИО21 на автомобиле сотрудника ОРЧ ФИО26 подъехали к дому № по <адрес>. Потерпевший №1 также подъехал к адресу на автомобиле Исудзу, и стал ожидать приезда ФИО4 Спустя некоторое время, подъехал автомобиль ВАЗ 2114 темного цвета, из него вышел ФИО4 Потерпевший №1 и ФИО4 о чем-то поговорили, и Потерпевший №1 достал из правого наружного кармана денежные средства, и передал их ФИО4 После этого он, ФИО32 с сотрудниками полиции подошли к ФИО4 и Потерпевший №1 Сотрудники полиции представились, предъявив удостоверения, пояснили, что было проведено ОРМ и все происходящее зафиксировано на видеокамеру. Затем был произведен личный досмотр ФИО4, в ходе которого обнаружены пять купюр достоинством 1000 рублей каждая на общую сумму 5000 рублей, на которых при освещении виднелось свечение зеленого цвета, а также надпись «взятка 29.04.2017» желтым цветом. Номера купюр совпадали с копиями купюр. Деньги были изъяты, упакованы и опечатаны. ФИО4 пояснил, что в январе 2017 года он занял Потерпевший №1 денежные средства в сумме 5000 рублей и сегодня, 29.04.2017 года Потерпевший №1 отдал ему долг в сумме 5000 рублей. Был составлен протокол личного досмотра, в котором все расписались. В ходе личного досмотра Потерпевший №1 денежных купюр в количестве 5 штук, достоинством 1000 рублей каждая, обнаружено не было, о чем был составлен протокол. Затем в отделе полиции были произведены смывы с рук ФИО4, о чем был составлен протокол, в котором все расписались. За время проведения оперативно-розыскных мероприятий каких-либо замечаний или заявлений от ФИО4 и Потерпевший №1 не поступало. Виновность подсудимого подтверждается и письменными доказательствами по делу: - протоколом осмотра места происшествия от 02.06.2017 – автомобильной стоянки между домами <адрес><адрес>. Присутствующий Потерпевший №1 пояснил, что именно на этой стоянке состоялась передача денег ФИО4 (т.1 л.д.88-93); - протоколом осмотра места происшествия от 18.07.2017- служебного кабинета №15 в здании ОГИБДД МО МВД России «Беловский», где установлено рабочее место ФИО4 (т.2 л.д.123-130); - протоколом осмотра погреба 12.09.2017 в доме по <адрес>, согласно которого в погребе имеется стеллаж, выполненный из металлического уголка, состоит из 4 деревянных полок, доски на двух средних полках новые, без следов загрязнений и плесени (т.2 л.д.193-200); - протоколом выемки у потерпевшего Потерпевший №1 детализации телефонных переговоров за период с января по апрель 2017 года, а также диктофона «Олимпус» (т.1 л.д.85-87); - протоколом выемки в судебном участке № 8 Беловского городского судебного района административного материала в отношении Потерпевший №1 по ст. 17.17 КоАП РФ; - протоколом выемки в ОГИБДД МО МВД России «Беловский», журнала входящей корреспонденции за апрель 2017 года (т.2 л.д.28-30); - протоколом выемки у свидетеля ФИО6 детализации телефонных переговоров за 27.03.2017-28.03.2017 (т.2 л.д.77-79); - протоколом выемки в МОСП по г.Белово и Беловскому району копий исполнительного производства в отношении Потерпевший №1 (т.1 л.д.96-98); - протокол осмотра цифрового диктофона «OLYMPUS» с участием потерпевшего Потерпевший №1 и специалиста ФИО27, согласно которого при включении функции воспроизведения записи, идет четкий звук, слышен разговор двух лиц. Потерпевший №1 пояснил, что данная запись осуществлялась им 26.04.2017 в здании ГИБДД МО МВД России «Беловский», в кабинете ИАЗ. В данной видеозаписи слышен его голос и голос сотрудника ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Беловский» ФИО4 Продолжительность записи составляет 1 минута 28 секунд. (т.2 л.д.68-70); - протоколом осмотра цифрового диктофона «OLYMPUS», изъятого в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1, в ходе которого присутствующий при осмотре подозреваемый ФИО4 пояснил, что он не узнает по голосам лиц, которые участвуют в разговоре, тему разговора пояснить не может (т.2 л.д.140-142); - протоколом осмотра цифрового диктофона «OLYMPUS», изъятого в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1, в ходе которого присутствующий при осмотре свидетель ФИО17 пояснил, что в голосе мужчины под № 2 он узнает голос своего бывшего коллеги по работе - старшего инспектора ИАЗ ФИО4 (т.2 л.д.131-133); - протокол осмотра цифрового диктофона «OLYMPUS» изъятого в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1, в ходе которого присутствующий при осмотре свидетель ФИО28 пояснил, что в голосе мужчины под № 2 он узнает голос своего бывшего коллеги по работе - старшего инспектора ИАЗ ФИО4 (т.2 л.д.68-70); - протоколом осмотра детализаций телефонных переговоров, изъятых у потерпевшего Потерпевший №1(№), свидетеля ФИО6 (№), согласно которых осмотрен перечень всех входящих и исходящих телефонных вызовов с телефонных номеров № (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), № (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), и на данные телефонные номера (т.1 л.д.85-87); - протоколом осмотра исполнительного производства № от № в отношении Потерпевший №1 (т.1 л.д.99-101); - протоколом осмотра конверта с денежными средствами, 2 конвертов со смывами с рук ФИО4, конверта с образцом химического вещества, конверта с контрольным образцом (т.2 л.д.48-53); - протокол осмотра журнала учета входящей корреспонденции несекретных документов, изъятый в ОГИБДД МО МВД России «Беловский», в котором под порядковым номером 2474 от 26.04.2017 имеется рукописный текст следующего содержания: «21.04.2017/ с/у №8 Белово Мухарева/ Пост. О прекращении в отношении Потерпевший №1/ФИО37/ №» (т.2 л.д.37-38); - протокол осмотра материалов оперативно-розыскной деятельности, представленных ОРЧ СБ ГУ МВД России по Кемеровской области от 02.05.2017 № 7539 (т.2 л.д.1-5); - протоколом осмотра материалов оперативно-розыскной деятельности, представленных ОРЧ СБ ГУ МВД России по Кемеровской области от 13.06.2017 (т.1 л.д.225-227); - протоколом осмотра детализации переговоров от 25.09.2017 исх № и оптического диска, согласно которого абонентский номер сим-карты ПАО Мегафон № зарегистрирован на абонента ФИО4 Соединения абонента № с абонентами: № (ФИО15 мировой судья судебного участка № <адрес>), № (ФИО14, секретарь судебного заседания судебного участка № <адрес>), № (ФИО18 секретарь судебного заседания судебного участка № <адрес>), № (ФИО11 секретарь судебного заседания судебного участка № <адрес>) отсутствуют(т.2 л.д.211-213); - протоколом осмотра административного материала в отношении Потерпевший №1 (т.1 л.д.126-129); - заключением эксперта № 3/93 от 08.06.2017, согласно которого на поверхности ватных дисков, на которые производились смывы с рук ФИО4, имеются следы вещества, обладающего люминесценцией желто -зеленого цвета. На образце ватного диска следов маркирующего вещества, обладающего люминесценцией желто -зеленого цвета, не обнаружено. На поверхности пяти билетов Банка России номиналом 1000 рублей, изъятых в ходе личного досмотра у ФИО4, имеются следы вещества обладающего люминесценцией желто-зеленого цвета. Вещество, следы которого обнаружены на поверхностях пяти билетов банка России номиналом 1000 рублей, ватных дисков со смывами с рук ФИО4, однородно по качественному компонентному составу и цвету люминесценции и с веществом, в представленным в качестве сравнительного образца (т.1 л.д.190-194). В судебном заседании государственный обвинитель ФИО29 в соответствии со ст.246 ч.8 УПК РФ, изменила обвинение ФИО4, в сторону смягчения, путем переквалификации его действий с ч.3 ст.159 УК РФ на ч.3 ст.30 – ч.3 ст.159 УК РФ, поскольку при совершении мошенничества ФИО4 действовал с корыстной целью, так как был намерен обратить денежные средства, переданные потерпевшим, в свою пользу, при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от него обстоятельствам, преступные действия были пресечены сотрудниками правоохранительных органов. Суд, в соответствии со ст.252 УПК РФ, рассматривая уголовное дело в пределах предъявленного подсудимому обвинения и поддержанного государственным обвинителем, соглашается с предложенной государственным обвинителем квалификацией действий ФИО4, поскольку умышленные действия ФИО4, направленные на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, не доведены им до конца по независящим от него обстоятельствам. Оценивая изложенные доказательства в совокупности, а именно, показания потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления. Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными. У допрошенных потерпевшего, свидетелей отсутствовали неприязненные отношения с подсудимым, вследствие чего, не установлено причин, по которым они могли бы оговорить его, у суда нет оснований не доверять сведениям, изложенным в их показаниях, протоколах следственных действий. Отдельные неточности в показаниях свидетелей, вызванные давностью произошедших событий, устранены в судебном заседании путем оглашения их показаний, данных в ходе предварительного расследования, и подтвержденных свидетелями в суде. Кроме того, у суда нет оснований подвергать сомнению заключение эксперта № 3/93, суд расценивает его, как допустимое и достоверное доказательство, поскольку экспертиза назначена и проведена с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Так, в судебном заседании установлено, что 01.10.2014 на основании приказа начальника Межмуниципального отдела МВД России «Беловский» полковника полиции ФИО5 № 321 л/с, ФИО4 назначен на должность старшего инспектора отделения по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Беловский». В силу положения Федерального закона «О полиции» от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ (в редакции ФЗ от 03.07.2016 № 305-ФЗ, с изменениями от 19.12.2016) ФИО4 наделен полномочиями по предотвращению и пресечению преступлений и административных правонарушений, выяснению причин и обстоятельств, способствующих их совершению, применению к нарушителю мер административного воздействия в пределах своих прав, таким образом, является должностным лицом, выполняющим функции представителя власти. В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной 09.01.2017 Врио начальника отдела ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Беловский» ФИО16, в должностные обязанности ФИО4, как старшего инспектора по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Беловский» входит: -п. 5.9 осуществление производства и обеспечение соблюдения законности при производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения; -п. 5.11 своевременно вносить сведения об административных правонарушениях в области дорожного движения в автоматизированную информационно-поисковую систему ФИС ГИБДД М с целью поступления их на «Единый портал государственных и муниципальных услуг»; -п.5.12 принятие мер к своевременному направлению административных материалов для рассмотрения судьями; запрашивать сведения о вынесении и вступлении в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях, вынесенных судами; осуществление внесения сведений о принятых судами решений в автоматизированную информационно-поисковую систему ФИС ГИБДД М; -п.5.13 принятие мер к своевременному и правильному исполнению постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения; -п.5.5 уведомлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, о каждом случае обращения к нему каких либо лиц, в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения. Таким образом, судом установлено, что подсудимый ФИО4 является надлежащим субъектом инкриминируемого ему преступления – должностным лицом, выполняющим функции представителя власти, наделенным полномочиями по предотвращению и пресечению преступлений и административных правонарушений, выяснению причин и обстоятельств, способствующих их совершению, применению к нарушителю мер административного воздействия в пределах своих прав. В ходе судебного следствия установлено, что ФИО4, являясь старшим инспектором отделения по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Беловский», то есть должностным лицом правоохранительного органа, по роду своих должностных обязанностей имел доступ к автоматизированной информационно-поисковой системе ФИС ГИБДД М и обладал информацией об административных правонарушениях в области дорожного движения, совершенных гражданами и принятых по ним решениям, то есть на постоянной основе выполнял функции представителя власти. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что вменяемое ФИО4 преступление, совершено им именно в связи с тем, что он являлся сотрудником ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Беловский». Таким образом, квалифицирующий признак мошенничества «с использованием своего служебного положения» в действиях ФИО4 не вызывает сомнений у суда. Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину не признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, в соответствии со ст. 51 Конституции, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым денежные средства, получены им от Потерпевший №1 в качестве возврата денежного долга. Вместе с тем, суд находит вину подсудимого в совершении преступления, как это установлено в ходе судебного разбирательства, полностью установленной и доказанной. Показания ФИО4 относительно установленных по делу фактов неубедительны, противоречат имеющимся доказательствам и оцениваются судом как недостоверные, продиктованные стремлением избежать ответственности за совершенные преступления. Доводы защиты об отсутствии в действиях подсудимого ФИО4 признаков мошенничества и необходимости его оправдания, суд находит несостоятельными, опровергающимися материалами дела. К показаниям свидетеля ФИО13 о том, что в его присутствии ФИО4 передал Потерпевший №1 5000 рублей в долг, и свидетеля ФИО23 о том, что встретив ФИО36 на рынке, ФИО37 рассказал ей об имевшимся у ФИО36 долговом обязательстве перед ФИО37 в размере 5000 рублей, на которые ссылается сторона защиты, суд относится критически, так как данные показания противоречат показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и не подтверждаются исследованным доказательствам по делу. Кроме того, в судебном заседании установлено, что между ФИО13 и ФИО4 сложились дружеские отношения, в связи с чем, указанные показания свидетеля ФИО13 и ФИО23, являющейся супругой подсудимого, суд расценивает, как попытку помочь ФИО4 избежать ответственности за содеянное. Так, совершение преступления ФИО4 при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которых денег в долг он у ФИО4 никогда не брал; при оформлении в отношении него материалов об административных правонарушениях связался по телефону с ФИО4 для решения вопроса, чтобы его не задерживали и заверить ФИО4 в том, что он сам явится к судье для рассмотрения вопроса о привлечении его к административной ответственности; требуя от него передачи денег в размере 5000 рублей, ФИО4 уверял его в том, что именно он договорился судьей о прекращении административного производства по ст.17.17 КоАП РФ, за что ФИО4 приобрел на судебный участок стеллажи за 5000 рублей, которые ему необходимо компенсировать, ни о каких стеллажах в погреб и о семейных неурядицах дома ФИО37 ему не сообщал. Указанные показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО20, из которых следует, что остановив автомобиль под управлением Потерпевший №1, ими был выявлен ряд административных правонарушений, при оформлении которых ФИО44 связался с ФИО4 для решения вопроса о необходимости доставления Потерпевший №1 в суд или в отдел ИАЗ, на что ФИО4 пояснил, что необходимость в этом отсутствует, так как он лично знаком с ФИО36 и обеспечит его явку в суд, для рассмотрения материала об административном правонарушении, связавшись с ним по телефону, в связи с чем Потерпевший №1 был ими отпущен. Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что когда 27.03.2018 года ФИО37 сообщил ему о необходимости подготовить материал на Потерпевший №1 по ст. 17.17 КоАПРФ, ФИО37 не сообщал ему о том, что Потерпевший №1 находится в каких-либо долговых обязательствах перед ФИО4 Из показаний свидетелей ФИО18, ФИО14, ФИО15, ФИО11 установлено, что никто из сотрудников правоохранительных органов, в частности сотрудников ГИБДД, не обращался с просьбой о прекращении производства по административному материалу в отношении Потерпевший №1 18.04.2017 года мировым судьей ФИО15 было вынесено постановление о прекращении административного материала в отношении Потерпевший №1 по ст. 17.17 КоАПРФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. При этом, на март 2017 года судебный участок № <адрес>, расположенный по адресу <адрес>, был полностью укомплектован мебелью и стеллажами. При прослушивании фонограммы в судебном заседании установлено, что содержащаяся в ней аудио-фиксация разговора между ФИО4 и Потерпевший №1 полностью соответствует вышеприведенным показаниям потерпевшего. Свидетели ФИО7, ФИО17 после прослушивания фонограммы указали, что узнали голос ФИО4, так как им по служебной необходимости часто приходится с ним общаться, потерпевший Потерпевший №1 также пояснил, что после прослушивания фонограммы он узнал свой голос и голос ФИО4 Детализации телефонных звонков с номеров абонентов, используемых Потерпевший №1 и ФИО6, также согласуются с иными изложенными доказательствами по делу и свидетельствуют о соединениях указанных абонентов с ФИО4 Свидетели ФИО48, ФИО32, участвующие в качестве понятых, при проведении оперативно-розыскного мероприятия, показывали, что сотрудники полиции пометили деньги, пять купюр по тысяче рублей каждая специальным карандашом, написали слово «взятка», откопировали, переписали номера и передали ФИО36, сказав при этом, что деньги будут переданы ФИО36 ФИО37, за то, чтобы ФИО36 не привлекли к административной ответственности. Проехали к магазину «Мир Пива» по <адрес>, где произошла встреча ФИО37 и ФИО36, после передачи денег ФИО36, сотрудники полиции у ФИО37 изъяли помеченные деньги, руки ФИО37 при освещении светились неоновым цветом. Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных при производстве предварительного расследования по делу, а также в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий, судом не установлено. Суд пришел к выводу о необоснованности доводов защиты и подсудимого об отсутствии признаков мошенничества в действиях ФИО4, так как, реализуя свой преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение путем обмана чужого имущества - денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с использованием своего служебного положения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный, незаконный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшему Потерпевший №1 имущественного ущерба и желая этого, ФИО4, введя Потерпевший №1 в заблуждение, пояснил последнему, что это он, используя свое служебное положение, обратился к судье и повлиял на исход рассмотрения административного материала в отношении Потерпевший №1, за что Потерпевший №1 должен ему денежные средства в сумме 5000 рублей. При этом ФИО4 каких-либо действий с целью прекращения производства по делу об административном правонарушении по ст. 17.17 КоАП РФ в отношении Потерпевший №1 совершать не собирался, и в силу занимаемой должности не мог повлиять на законность рассмотрения административного материала в суде. При таких обстоятельствах, оснований для оправдания ФИО4, в связи с отсутствием события преступления, судом не установлено. О наличии у ФИО4 умысла на хищение денежных средств, путем обмана, с использованием своего служебного положения, свидетельствует заведомое отсутствие у ФИО4 намерений предпринимать какие-либо действия направленные на прекращение административного производства по ст.17.17 КоАП РФ, отсутствие возможности повлиять на законность рассмотрения административного материала в суде. Обман, как способ хищения, состоял в том, что ФИО4 ввел потерпевшего в заблуждение, что именно он повлиял на решение мирового судьи о прекращении производства по делу в его отношении, передав работнику судебного участка 5000 рублей на приобретение стеллажей. Умышленные действия ФИО4 носили противоправный и корыстный характер, поскольку ФИО4, не имея законных прав на получение от потерпевшего денежных средств, был намерен обратить переданные потерпевшим денежные средства в свою пользу, однако указанные действия ФИО4 не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку его преступная деятельность пресечена сотрудниками полиции, а похищенные денежные средства изъяты. Суд квалифицирует действия ФИО4 по ч.3 ст.30- ч.3 ст.159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку он умышленно, из корыстных побуждений, являясь должностным лицом, заведомо не имея намерений предпринимать какие-либо действия, направленные на прекращение административного производства по ст. 17.17 КоАП РФ, при отсутствии возможности повлиять на законность рассмотрения административного материала в суде, и введя потерпевшего в заблуждение относительно своих намерений, имел умысел на обращение денежных средств, полученных от потерпевшего, в свою пользу, однако его преступные действия были пресечены сотрудниками правоохранительных органов. При назначении наказания ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд учитывает положительные характеристики с предыдущего места работы и места жительства, наличие многочисленных поощрений за время прохождения службы, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании. Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено. При назначении наказания ФИО4 суд считает необходимым учесть обстоятельства, в силу которых преступление не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, ввиду пресечения его деятельности сотрудниками полиции, а также положения ч. 3 ст. 66 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым, и степени его общественной опасности оснований для применения положения части шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, в связи с чем основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют. Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ судом не установлено. В соответствии со ст.43 ч.2 УК РФ, уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления лица, совершившего преступление, и предупреждения совершения им новых преступлений. Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, исходя из общих начал назначения наказания, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы, данное наказание, по мнению суда, будет в наибольшей степени способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений. Вместе с тем, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого ФИО4, приводят суд к выводу о возможности его исправлении в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и назначении наказания с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком, и возложением ряда обязанностей, способствующих исправлению. Назначение ФИО4 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд не считает необходимым для достижения целей наказания, а считает достаточным для этого назначение ему основного наказания - в виде лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, суд считает нецелесообразным назначение ФИО50 дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти. Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ судом не установлено. Гражданский иск по делу не заявлен. При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81-82 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч. 3 – ст. 159 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением на осужденного обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего надзор за условно-осужденным, куда периодически являться на регистрацию. По вступлении приговора в законную силу, меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить. Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: -копии исполнительного производства в отношении Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 116-117), детализацию телефонных переговоров абонента сотовой связи № на 348 листах; детализацию телефонных переговоров абонента сотовой связи № на 2 листах (т. 2 л.д. 83), материалы оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2 л.д. 6), результаты оперативно-розыскной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 228-229), 5 билетов Банка России номиналом 1000 рублей: ТП 9451062, XII 4832684, ХК 4218416, ЯК 1972163, НЧ 216265, смывы с рук ФИО1, образцы химического вещества, контрольный образец ватного тампона, упакованные по отдельности в конверты (т. 2 л.д. 54), оптический диск № А 313QUK10991255LH (т. 2 л.д. 214), оставить хранящимися при уголовном деле; - журнал учета входящих несекретных документов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возвращенный в ОГИБДД МО МВД России «Беловский» (т. 2 л.д. 39), административный материал № в отношении Потерпевший №1, возвращенный в судебный участок № Беловского городского судебного района (т. 1 л.д. 165-166), оставить по принадлежности; - цифровой диктофон «OLYMPUS» (т. 2 л.д. 71), передать по принадлежности Потерпевший №1 Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения всеми участниками процесса, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Судья: (подпись) Н.Н. Третьякова Суд:Беловский городской суд (Кемеровская область) (подробнее)Судьи дела:Третьякова Н.Н. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Приговор от 27 ноября 2018 г. по делу № 1-226/2018 Постановление от 20 ноября 2018 г. по делу № 1-226/2018 Постановление от 7 ноября 2018 г. по делу № 1-226/2018 Приговор от 5 ноября 2018 г. по делу № 1-226/2018 Приговор от 17 октября 2018 г. по делу № 1-226/2018 Постановление от 14 октября 2018 г. по делу № 1-226/2018 Приговор от 12 октября 2018 г. по делу № 1-226/2018 Приговор от 2 сентября 2018 г. по делу № 1-226/2018 Приговор от 29 июля 2018 г. по делу № 1-226/2018 Приговор от 19 июня 2018 г. по делу № 1-226/2018 Приговор от 18 июня 2018 г. по делу № 1-226/2018 Приговор от 3 июня 2018 г. по делу № 1-226/2018 Приговор от 15 мая 2018 г. по делу № 1-226/2018 Судебная практика по:По нарушениям ПДДСудебная практика по применению норм ст. 12.1, 12.7, 12.9, 12.10, 12.12, 12.13, 12.14, 12.16, 12.17, 12.18, 12.19 КОАП РФ По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ |
