Приговор № 1-137/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 1-137/2018

Дело № 1-137/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камень-на-Оби 10 октября 2018 года

Каменский городской суд Алтайского края в составе судьи Зыковой И.Г.,

с участием государственного обвинителя Каменской межрайонной прокуратуры Суходоева А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Шабалиной Е.В., представившей ордер №, удостоверение №,

при секретаре Люхтиной М.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося *** в ...., гражданина РФ, образование среднее, неженатого, неработающего, невоеннообязанного, зарегистрированного по .... в ...., ранее судимого:

- *** мировым судьей судебного участка № .... от по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Каменского городского суда от *** условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы;

- *** Каменским городским судом по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 года 6 месяцев, постановлением Каменского городского суда *** условное осуждение отменено, ст. 70 УК РФ по приговору от ***, направлен в места лишения свободы на 1 год 10 месяцев, освобожден по постановлению Калманского районного суда .... от *** условно-досрочно на 3 месяца 1 день;

- обвиняемогов совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

*** не позднее 21 часа 20 минут, подсудимый ФИО1 и потерпевший И., оба будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились в .... в ...., где у ФИО1, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение легкого вреда здоровью И. с применением металлической кочерги, используемой в качестве оружия и, реализуя свой преступный умысел, ФИО1 имевшейся при себе металлической кочергой нанес один удар по голове И., отчего потерпевший испытал сильную физическую боль. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил И. телесные повреждения в виде ушибленной раны затылочной области, которое причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не свыше 3-х недель (менее 21 дня).

Кроме того, ФИО1, имея преступный умысел, направленный на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, в нарушении статей 14, 20 и 24 Федерального закона РФ от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», действуя умышленно, *** не позднее 15 часов 15 минут, путем сбора верхушечных частей, листьев и частей растений дикорастущей конопли, произраставших на участке местности, расположенном в 800 метрах в западном направлении от .... в ...., незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство - каннабис (марихуану), общей массой в высушенном состоянии не менее 302 грамма, включенное на основании Постановления Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», в «Список наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещён в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список 1)», что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером. После чего в 15 часов 15 минут *** на участке местности, расположенном на расстоянии 5 метров в северном направлении от .... в ...., ФИО1 был задержан сотрудниками полиции, указанное наркотическое средство у него обнаружено и изъято.

Суд, выслушав подсудимого, потерпевшего И., свидетелей Ж., И., принимая во внимание показания свидетелей Я., С., Б., Е., В., Ч., Б., Х., исследовав представленные письменные доказательства, считает, что подсудимый виновен в совершении преступлений.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что вину признаетполностью, однако фактически признал частично, пояснив, что нанося удар кочергой по голове И., он оборонялся от напавшего на него И. с табуретом в руках. Он со своими знакомыми пришли в гости к братьям И., там распивали спиртное. Он попросил в долг у И. 50 рублей, тот грубо ему ответил, стал выгонять их из дома, между ними возник конфликт и драка. А. ударил его в шею ножницами, ему попалась под руку кочерга, которой он придавил А. к полу. В это время на него выскочил потерпевший с табуретом, замахнулся на него табуретом и он, защищаясь на опережение ударил потерпевшего кочергой по голове. По факту незаконного приобретения наркотического средства вину признал полностью, пояснив, что в районе насыпи нарвал в пакет коноплю и пошел домой, чтобы приготовить ее. Когда вышел на ...., его остановили сотрудники полиции и пакет с коноплей изъяли.

По эпизоду от ***

Потерпевший И. пояснил в судебном заседании, что он проживает с братом И. в доме по ..... *** к ним пришел подсудимый и еще два парня. Они начали распивать спиртное, он выпил одну стопку и ушел в другую комнату спать, все остальные продолжили распивать спиртное. Он уснул и проснулся от крика брата, который звал его на помощь. Он увидел, что брат лежит на полу, а подсудимый около брата на корточках с кочергой. Он схватил табурет, хотел помочь брату освободиться от подсудимого, но ничего сделать не успел, в это время подсудимый ударил его кочергой по голове, из раны пошла кровь. Он стал размахивать табуретом, затем ФИО1 и два других парня убежали из их дома, а брат вызвал для него Скорую помощь. Точно не помнит, кто первый - он замахнулся табуретом или ФИО1 его ударил, а он потом начал размахивать табуретом.

Из показаний потерпевшего И., данных в ходе предварительного расследования, следует, что сквозь сон, он услышал, как кричит его брат «Помоги, меня бьют!!!», он сразу же проснулся и выбежал на кухню, где увидел, что били его брата, он подошел к брату и стал оттаскивать от него всех. Тогда ФИО1 нанес ему один удар по голове кочергой, отчего он испытал острую физическую боль в области затылка у него из головы пошла кровь. После этого он схватил стул со спинкой, и хотел данным стулом нанести удар ФИО1, но промахнулся и не попал, потом стал размахивать данным стулом в разные стороны, чтобы напугать парней и те перестали причинять ему и А. телесные повреждения. В это время брат успел выбежать на улицу и вызвал полицию. (т. 1 л.д. 26-27)

Свидетель И. пояснил в судебном заседании, что к ним домой пришел подсудимый с двумя парнями и они все вместе с его братом потерпевшим И. стали распивать спиртное. А. выпил стопку и ушел спать. Когда время было уже позднее, он стал выпроваживать гостей из их дома, они уходить не хотели, из-за этого между ними началась драка. Он стал драться с ФИО1, а также еще с одним парнем. Его сбили с ног и стали удерживать на полу, в это время он позвал брата на помощь. Брат забежал в комнату и начал драться с ФИО1, который разбил голову его брату. Он в это время дрался со вторым парнем. Затем парни выбежали на улицу, а он вызвал полицию.

Из показаний свидетеля И., данных в ходе предварительного расследования, следует, что когда он сказал парням, что пора расходится и предложил им идти домой, они сказали, чтобы он дал им 100 рублей и они пойдут, но он пояснил, что денег нет. Тогда из-за этого его стал бить ФИО1, требовал, чтобы он искал деньги, затем второй парень также начал его бить, он стал кричать брату, просил его помочь. Брат проснулся и вышел на кухню, стал оттаскивать от него парней, в это время ФИО1 нанес кочергой один удар А. по голове в область затылка. (т. 1 л.д. 29-30)

Свидетель Ж. показал в судебном заседании, что он с ФИО1 и Я. в гостях у потерпевшего и брата потерпевшего А., которые являлись знакомыми ФИО1, распивали спиртное. Потерпевший немного выпил и ушел спать, они уже собирались уходить и ФИО1 спросил у А. денег на приобретение еще одной бутылки. Между ФИО1 и А. произошел конфликт, А. ударил ФИО1 ножницами в шею, а также его в глаз, у него пошла кровь и он плохо видел дальнейшие события. Видел, что ФИО1 наносил удары хозяевам дома кочергой, потерпевший выбежал из своей комнаты с табуретом.

Из показаний свидетеля Ж., данных в ходе предварительного расследования и подтвержденных им в судебном заседании, следует, что из-за того, что они начали оскорблять А., возник конфликт, которые перерос в драку. В ходе драки Артур повалил А. на пол и приставил к горлу А. кочергу. А. начал звать на помощь своего брата, из другой комнаты выбежал А., взял табурет и начал махать им в разные стороны.Чтобы остановить И., Артур кочергой нанес А. один удар в область головы. В этот момент А. нанес Артуру один удар в шею ножницами. Он начал разнимать мужчин и ему А. ткнул ножницами в веко левого глаза, отчего у него пошла кровь. (т. 1 л.д. 238-240,т. 2 л.д. 12-13)

Из показаний свидетеля Я., данных в ходе предварительного расследования, следует, что *** в вечернее время он со своими друзьями ФИО1 и Ж. пошли в гости к общему знакомому И. на ...., где также находился И.. Все, кроме него, стали употреблять спиртное. Когда закончилось спиртное, А. сказал, чтобы они все уходили, А. в это время ушел в другую комнату. Артур попросил у А. 50 рублей, тот сказал, что денег нет. ФИО1 стал настойчиво просить деньги, они стали шутить на А., говорить в его адрес непристойные слова, оскорбляли его. Из-за чего возник конфликт, который перерос в драку. В ходе драки Артур повалил А. на пол, он в это момент вышел на улицу и не видел, что происходило внутри. Через 5 минут из дома выбежал Артур, зайдя в дом, он увидел, что Ж., И., И. были в крови. Он забрал Ж. и они ушли (т. 1 л.д. 241-243)

Вина подсудимого подтверждается также:

- сообщением оперативного дежурного (т. 1 л.д. 3), из которого следует, что *** в 00.10 час. в дежурную часть поступило сообщение от медицинской сестры ЦРБ о поступлении в приемное отделение И. с диагнозом ушибленная рана затылочной области;

- заявлением потерпевшего И. (т. 1 л.д. 2), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который причинил ему телесные повреждения;

- протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 6-9), из которого следует, что осмотрено помещение .... в ...., обнаружена и изъята кочерга; протоколом ее осмотра (т. 1 л.д. 76-77)

- заключением эксперта №, согласно которого, у И. обнаружено повреждение в виде ушибленной раны затылочной области, которая причинена локальными травматическими воздействиями твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью соударения в форме выступающего ребра или узкой грани или при ударе головой о таковые и могло образоваться от одного удара по волосистой части головы предметом с указанными выше травмирующими свойствами. Повреждение в виде ушибленной раны причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не свыше 3-х недель (менее 21 дня), учитывая сроки полного заживления раны после проведения ее первичной хирургической обработки (ПХО) с наложением швов. (т. 2 л.д. 45)

По эпизоду от ***:

Из показаний свидетеля В., данных в ходе предварительного расследования, следует, что она присутствовала в качестве понятой при осмотре места происшествия на участке местности, расположенном на расстоянии 5 метров от ..... Находящийся там мужчина представился ФИО1, *** года рождения, у которого было обнаружено дикорастущее растение конопля в виде листьев, стеблей и семян, которое в их присутствии было изъято и упаковано. (т. 1 л.д. 232-234)

Из показаний свидетеля Е. следует, что он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля В. (т. 1 л.д. 235-237)

Из показаний свидетеля С., следует, что *** он присутствовал в качестве понятого в отделе полиции, где в его присутствии были произведены смывы с кистей рук ФИО1 (т. 1 л.д. 247-249)

Из показаний свидетелей Б., данных в ходе предварительного расследования, следует, что он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля С. (т. 2 л.д. 2-4)

Из показаний свидетеля Ч., данных в ходе предварительного расследования, следует, что при вынесении постановления о назначении химической судебной экспертизы по установлению наличия на тампонах следов наркотического средства он допустил техническую ошибку, указав, что в пакетах находятся ватные тампоны, вместо фактически находящихся там марлевых тампонов. (т. 2 л.д. 5-6)

Из показаний свидетеля Б., данных в ходе предварительного расследования, следует, что он работал в должности оперуполномоченного ОНК МО МВД России «Каменский». *** в отделе полиции им было принято объяснение от ФИО1, по факту обнаружения и изъятия наркотического средства конопля. (т. 1 л.д. 244-245)

Из показаний свидетеля Х., данных в ходе предварительного расследования, следует, что *** в МО МВД России «Каменский поступила оперативная информация о том, что ФИО1 употребляет наркотическое средство марихуана. Для проверки данной информации он выдвинулся по месту жительства ФИО1 и на участке дороги расположенной в 5 метрах от .... в .... им был замечен и остановлен ФИО1 с пакетом в руках в котором находилось вещество растительного происхождения, о чем он сообщил в дежурную часть. Следственно-оперативной группой был произведен осмотр места происшествия. ФИО1 в присутствии понятых пояснил, что в пакете находятся верхушечные части дикорастущего растения конопля, которую он нарвал для собственного употребления, хотел унести домой, приготовить из него наркотическое средство «манагу» и употребить. Обнаруженное у ФИО1 дикорастущее растение конопля в виде листьев, стеблей и семян, было изъято и упаковано. (т. 2 л.д. 7-9)

Вина подсудимого подтверждается также:

- сообщением оперативного дежурного (т. 1 л.д. 80), из которого следует, что *** в дежурную часть поступило сообщение от оперуполномоченного Х. о том, ВТО в 15.15 час. *** у .... остановлен ФИО1, при котором находилось вещество растительного происхождения в пакете;

- протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 82-85), из которого следует, что осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 5 метров в северном направлении от .... в ...., где находился ФИО1, у которого изъят полимерный пакет с веществом растительного происхождения; протоколом осмотра изъятого (т. 1 л.д. 102-1040;

- актом медицинского освидетельствования (т. 1 л.д. 91), из которого следует, что *** в 18 часов у ФИО1 установлено наркотическое опьянение вследствие употребления каннабиноидов;

- заключением эксперта №, согласно которого вещество, представленное на исследование в пакете №, является наркотическим средством- каннабис (марихуана). Масса наркотического средства после высушивания при температуре 110 o С до постоянной массы 302 грамма. (. 2 л.д. 54-56);

- заключением эксперта №, согласно которого на тампоне со смывами с рук ФИО1, обнаружено наркотическое средство тетрагидроканнабинол в следовом количестве. На тампоне, представленном в упаковке № комплекса основных каннабиноидных компонентов, в том числе наркотически активного компонента тетрагидроканнабинола, характерных для наркотических средств, получаемых из растений конопля, не обнаружено. (т. 2 л.д. 60-62)

- протоколом проверки показаний на месте, из которого следует, что обвиняемый ФИО1 подтвердил на месте показания, данные им в ходе допроса в качестве обвиняемого. (т. 2 л.д. 33-38)

В судебном заседании государственным обвинителем по эпизоду от *** из обвинения подсудимого исключен квалифицирующий признак «незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств».

Совокупность представленных и исследованных в судебном заседании доказательств дает суду основание считать, что действия подсудимого следует правильно квалифицировать:

- по эпизоду от *** по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия;

- и по эпизоду от *** по ч. 2 ст. 228 УК РФ - как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Доводы подсудимого и его защитника, что уголовное дело в отношении ФИО1 должно быть прекращено по эпизоду от ***, поскольку истек срок давности привлечения к уголовной ответственности, кроме того в действиях ФИО1 содержится необходимая оборона, суд находит необоснованными и расценивает их как желание подсудимого избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной (ч. 3 ст. 78 УК РФ).

Уголовное дело по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ по факту причинения телесных повреждений И. возбуждено *** (т. 1 л.д. 1), срок дознания неоднократно продлевался в установленном порядке (т. 1 л.д. 17,19, 21). *** ФИО1 в присутствии защитника вручено уведомление о совершении преступления (т. 1 л.д.33-35), отобрано обязательство о явке (т. 1 л.д. 36).

Уголовное дело по ч. 2 ст. 228 УК РФ возбуждено *** (т. 1 л.д. 79), срок следствия продлевался в установленном порядке (т. 1 л.д. 100-101), *** уголовные дела соединены в одно производство (т. 1 л.д. 169).

Кроме того, органом дознания в отношении ФИО1 возбуждались иные уголовные дела.

*** все уголовные дела в отношении ФИО1 соединены в одно производство (т. 1 л.д. 200).

*** ФИО1 объявлен в розыск, предварительное расследование приостановлено (т. 1 л.д. 205-206, 207)

*** ФИО1 задержан на территории н.п. М. ...., расследование по уголовному делу возобновлено (т. 1 л.д. 209, 210)

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" (п. 19), при применении положений части 3 статьи 78 УК РФ о приостановлении сроков давности в случае уклонения лица, совершившего преступление, от следствия или суда, необходимо проверять доводы лица о том, что оно не уклонялось от следствия и суда, в том числе и тогда, когда в отношении его объявлялся розыск. Под уклонением от следствия и суда следует понимать такие действия подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, которые направлены на то, чтобы избежать задержания и привлечения к уголовной ответственности (например, намеренное изменение места жительства, нарушение подозреваемым, обвиняемым, подсудимым избранной в отношении его меры пресечения).

С учетом изложенного, суд расценивает действия ФИО1, изменившего место жительства, выехавшего за пределы Алтайского края, без уведомления следователя, в период расследования в отношении него ряда уголовных дел, при этом его местонахождение не было известно органам предварительного расследования, что явилось основанием для объявления ФИО1 в розыск, как уклонение от следствия, дающее основание для применение положений ч. 3 ст. 78 УК РФ. Доводы ФИО1, что он не скрывался от следствия, а исполнял свой долг, принимая участие в боевых действиях в Донецкой республике, являются необоснованными, поскольку, согласно сведениям из военкомата, ФИО1 военную службу по призыву не проходил, данными о прохождении военной службы за пределами территории РФ, в частности в Донецкой Республике военный комиссариат не располагает. (т. 2 л.д. 116, 134).

При таких обстоятельствах течение сроков давности по уголовному делу в отношении ФИО1, который уклонился от следствия, было приостановлено с момента объявления его в розыск *** и соответственно возобновлено в момент его задержания ***.

Таким образом, ФИО1 находился в розыске в период с *** до ***, то есть в течение 1 года 4 месяцев, соответственно срок давности по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (эпизод от ***), с учетом нахождения его в розыске, истекает ***, то есть сроки давности, установленные п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ уголовного преследования за инкриминируемое ФИО1 преступление на момент постановления настоящего приговора не истекли.

Суд не усматривает в действиях ФИО1 признаков необходимой обороны, поскольку в судебном заседании установлено, что между ФИО1 и свидетелем И. возникла обоюдная драка, в ходе которой они наносили друг другу удары. В тот момент, когда свидетель И. был прижат подсудимым к полу с использованием кочерги и закричал своему брату потерпевшему И. о помощи, потерпевший И. попытался оказать помощь своему брату.

В судебном заседании потерпевший не смог пояснить сначала он замахнулся на подсудимого табуретом или сначала подсудимый ударил его кочергой, а затем он схватил табурет. Однако в ходе предварительного расследования потерпевшей последовательно утверждал, что он на крик брата вбежал в комнату, пытался оттащить от брата подсудимого, который в этот момент нанес ему удар кочергой по голове, после чего он схватил стул и замахнулся им на подсудимого (т. 1 л.д. 26-27). Данные показания потерпевшего суд берет в основу приговора, поскольку они были получены непосредственно в короткий промежуток времени после произошедших событий, кроме того согласуются с показаниями свидетеля И., данными в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 29-30), которые свидетель хоть и не подтвердил в судебном заседании, однако противоречия в показаниях потерпевшего и свидетеля, данных ими на следствии и в суде, суд расценивает как возникшие вследствие прошествия длительного периода времени - более двух лет, кроме того потерпевший пояснил в суде, что в настоящее время ему жалко ФИО1.

Таким образом, суд расценивает, что потерпевший И. совершал оборонительные действия от нападения подсудимого, совершающего противоправные действия в отношении брата потерпевшего. И уже в ответ на оборонительные действия потерпевшего, подсудимый нанес ему удар кочергой по голове, что судом не расценивается как действия совершенные ФИО1 в состоянии необходимой обороны. Также из показаний очевидца событий Ж. не следует, что ФИО1 находился в состоянии необходимой обороны.

Квалифицирующий признак «совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия» нашел подтверждение, поскольку подсудимый причинил телесные повреждения потерпевшему используя в качестве оружия кочергу.

По эпизоду по ч. 2 ст. 228 УК РФ подсудимый вину признал полностью, пояснив, что нарвал коноплю для собственного употребления, после чего был задержан сотрудниками полиции. Данные показания подсудимого суд расценивает как достоверные и правдивые, подтверждающие его вину в совершении преступления, наряду с приведенными выше показаниями понятых, в присутствии которых у подсудимого было изъято наркотическое средства, а также заключениями эксперта, определившими, что изъятое у подсудимого вещество является наркотическим средством, его вес, наличие на руках у подсудимого следов наркотических средств, установивших состояние наркотического опьянения у подсудимого.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает в соответствии со ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что по заключению психиатрической экспертизы подсудимый, ФИО1 как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время каким-либо психическим заболеванием не страдал и не страдает, а обнаруживал и обнаруживает эмоционально-неустойчивое расстройство личности с мнестико-интеллектуальным снижением (МКБ 10 F 60), он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что не расходится с материалами дела и с учетом его адекватного поведения в суде, суд находит необходимым признать его вменяемым.

Согласно заключению эксперта №, ФИО1 страдает полинаркоманией 2 стадии и нуждается в лечении. (т. 2 л.д. 66)

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает и учитывает при избрании вида и размера наказания: его полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступления по эпизоду от ***, выразившееся в том числе в даче объяснения признательного характера, состояние здоровья подсудимого. мнение потерпевшего И. не настаивающего на строгом наказании подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по обоим эпизодам, в соответствии со ст.63 ч. 1 п. «а» УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по эпизоду от ***, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку оно способствовало возникновению конфликта с потерпевшим и совершению преступления, при этом нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения не оспаривается самим подсудимым и подтверждается приведенными показаниями потерпевшего и свидетелей И., Ж., Я., а по эпизоду от *** совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств, что подтверждается актом (т. 1 л.д. 91).

Суд учитывает, что ФИО1 совершил два преступления, одно из которых небольшой тяжести против жизни и здоровья и одно тяжкое против здоровья населения и общественной нравственности, в его действиях содержится рецидив преступлений, однако с учетом указанных смягчающих обстоятельств и обстоятельств совершенных преступлений, суд считает возможным назначить подсудимому наказание с применением ст. 73 УК РФ, что в данном случае по твердому убеждению суда будет справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, послужит сохранению сложившихся социальных связей подсудимого и предотвращению совершения им повторных преступлений.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, а также назначения наказания в виде принудительных работ, суд не усматривает.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать с учетом личности подсудимого, характера и обстоятельств совершенных преступлений.

В срок отбытия наказания ФИО1 подлежит зачтению период его содержания под стражей в ходе предварительного следствия с *** по ***. При этом время задержания подсудимого установлено протоколом задержания ( т. 2 л.д. 14-16) и самим подсудимым не оспаривается.

В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки в возмещение средств, затраченных на его защиту адвокатом в суде в размере 3519 рублей. Оснований считать подсудимого имущественно не состоятельным у суда не имеется, так как он молод, трудоспособен, имеет возможность возместить процессуальные издержки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - в виде одного года лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ - в виде трех лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений в виде трех лет шести месяцев лишения свободы.

Назначенное ФИО1 наказание считать условным, в соответствии со ст. 73 УК РФ с испытательным сроком в два года, и обязать осужденного ФИО1 два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в дни установленные данным органом, не менять места жительства без уведомления данного органа, запретить находиться вне дома в период с 23 до 6 часов, в течение месяца после вступления приговора в законную силу пройти курс лечения у врача-нарколога.

Меру пресечения ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении и оставить ее до вступления приговора в законную силу. Из-под стражи освободить в зале суда.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с *** по ***.

Вещественные доказательства: полимерный пакет, два бумажных пакета, металлическую кочергу - уничтожить.

Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки с осужденного ФИО1 в размере 3519 рублей в возмещение средств, затраченных на его защиту адвокатом в суде.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.Г. Зыкова