Апелляционное постановление № 22К-1/2022 22К-2128/2021 от 11 января 2022 г. по делу № 3/10-11/2021

Судья Силина О.Н. Дело № 22к-1/2022


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С ТА Н О В Л Е Н И Е

г.Ярославль 11 января 2022 года

Ярославский областной суд в составе судьи Петровой Л.В.,

при секретаре Еремычевой О.Г.,

с участием заявителя Китаева П.А. посредством систем видеоконференц-связи,

прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Барабанова А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Китаева П.А. на постановление Ленинского районного суда г. Ярославля от 3 марта 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Китаева П.А. на постановление следователя СО по Кировскому району г. Ярославля СУ СК России по Ярославской области ФИО1 от 25 декабря 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Доложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы заявителя, заслушав выступление заявителя Китаева П.А. в поддержание апелляционной жалобы и мнение прокурора Барабанова А.С. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, суд

у с т а н о в и л:

Китаев П.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на указанное постановление следователя, которым на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 и ч. 2 ст. 286 УК РФ в отношении сотрудников ГУЗ ФИО2, ФИО3, ФИО4 при выполнении ими судебных экспертиз № от 26.03.2015-1.04.2015 и № от 23.04.2015-19.05.2015 по уголовному делу в отношении Китаева П.А., осуждённого приговором Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 23 сентября 2015 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, к 11 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

3 марта 2021 года судом принято вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе Китаев П.А. выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на несоответствие сделанных выводов установленным обстоятельствам.

Указывает, что 3 февраля 2019 года он обратился с заявлением о привлечении экспертов, участвовавших в проведении молекулярной генетической судебной экспертизы, к уголовной ответственности за превышение должностных полномочий при уничтожении вещественных доказательств – биологических следов на одежде по уголовному делу в отношении заявителя. Превышение должностных полномочий в действиях экспертов заявитель усматривает в том, что в нарушение ч. 4 ст. 57 УПК РФ эксперты без разрешения следователя эксперты уничтожили вещественные доказательства по уголовному делу, вследствие чего участники уголовного судопроизводства были лишены возможности проведения дополнительной экспертизы, в т.ч. с целью проверки достоверности ранее данного заключения. Автор жалобы полагает, что изложенные в обжалуемом постановлении выдержки из приказа не освобождают эксперта от необходимости соблюдения требований законодательства. Обращает внимание на то, что исходный для экспертизы материал был представлен в виде множества образцов (16 объектов биологических следов на изъятой у него одежде), а потому данное количество исходного материала нельзя назвать малым, поскольку для проведения биологических и генетических экспертиз достаточно намного меньшее количество исходного материала. Поэтому действия экспертов по его уничтожению считает неслучайными. Заявитель указывает на непроведение следователем надлежащей проверки на предмет наличия в действиях экспертов признаков преступлений, предусмотренных ст. ст. 286, 330 и 294 УК РФ. Постановление суда по жалобе на решение следователя находит необоснованным и немотивированным, считает, что суд не выяснил, соответствует ли содержание обжалуемого постановления требованиям закона. Предлагает оценить принятые решения с вынесением частного постановления относительно выявленных нарушений.

Старшим помощником прокурора г. Ярославля Поповой Н.А., участвовавшей в судебном заседании суда первой инстанции, на апелляционную жалобу Китаева П.А. принесены возражения, в которых указано об отсутствии оснований для её удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель Китаев П.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно обратил внимание на наличие противоречий в основаниях отказа в возбуждении уголовного дела, указанных в постановлении следователя об отказе в возбуждении уголовного дела и в направленном на его обращение ответе заместителя руководителя следственного отдела № № от 18 августа 2020 года.

Прокурор Барабанов А.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя отказать, постановление суда оставить без изменения.

Проверив доводы апелляционной жалобы заявителя и возражения прокурора по представленным материалам, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалуемое постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выводы суда об отказе в удовлетворении жалобы Китаева П.А. в постановлении надлежащим образом мотивированы.

При рассмотрении жалобы суд первой инстанции подробно исследовал материал проверки по сообщению Китаева П.А. о преступлении и дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя.

При рассмотрении жалобы Китаева П.А. установлено, что проверка по его заявлению о преступлении в порядке, установленном ст. ст. 144-145 УПК РФ, была произведена в достаточном объеме, позволяющем принять по нему процессуальное решение. Вынесенное следователем по результатам проверки постановление об отказе в возбуждении уголовного дела соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в нем содержатся обстоятельства, установленные в ходе проверки, изложено содержание объяснений опрошенных в ходе проверки лиц, на основании которых сделан правильный вывод об отсутствии события преступления, предусмотренного ч. 1 и ч. 2 ст. 286 УК РФ. Выводы следователя об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела в отношении сотрудников ГУЗ ФИО2, ФИО3 и ФИО4 при производстве по уголовному делу судебных экспертиз мотивированы и соответствуют собранным в ходе проведения проверки материалам.

Доводы заявителя о превышении экспертами своих должностных полномочий при производстве экспертиз по уголовному делу являются необоснованными.

Полностью использовав при проведении судебных экспертиз поступившие на исследование биологические объекты, эксперты руководствовались приказом № от 12 мая 2010 года "Об утверждении порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации", согласно которому сотрудники БСМЭ вправе в ходе выполнения экспертиз в рамках своей компетении частично или полностью использовать и расходовать поступившие на исследование вещественные доказательства, даже если это не указано в постановлении следователя.

Кроме того, необходимо учитывать и то, что обращение Китаева с заявлением о преступлении и с жалобой в суд в порядке ст. 125 УПК РФ непосредственно связано с уголовным делом, по которому он был осуждён по приговору Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 23 сентября 2015 года к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, и по существу направлено на пересмотр вступившего в законную силу приговора суда путем возобновления производства по данному уголовному делу.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела и отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Китаева П.А. являются правильными, оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Неверное указание основания для отказа в возбуждении уголовного дела в ответе заместителя руководителя следственного отдела Бессонова Р.С. от 18 августа 2020 года на обращение Китаева П.А. о несогласии с постановлением следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 декабря 2019 года - п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ вместо п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, на что обращено внимание заявителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о незаконности указанного постановления не свидетельствует и основанием для удовлетворения жалобы заявителя также не является.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Ленинского районного суда г. Ярославля от 3 марта 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы Китаева П.А. на постановление следователя СО по Кировскому району г. Ярославля СУ СК России по Ярославской области ФИО1 от 25 декабря 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела оставить без изменения, а апелляционную жалобу Китаева П.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Л.В. Петрова