Апелляционное определение № 22-2009/2026 от 15 апреля 2026 г.

Председательствующий: Герасимова Н.И. дело № 22-2009/2026

24RS0059-01-2025-001296-97


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 16 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Симашкевич С.В.,

судей Сакович С.С., Давыденко Д.В.,

при секретаре Николаеве А.О.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края ФИО2,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Трапезниковой К.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Тиванова А.Н. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Шушенского районного суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, судимый:

- <дата> мировым судьей судебного участка № в <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год; постановлением Шушенского районного суда <адрес> от <дата> условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в колонию–поселение на срок 1 год;

- <дата> Шушенским районным судом <адрес> по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ (приговор от <дата>) к лишению свободы сроком на 1 год; постановлением Свердловского районного суда <адрес> от <дата> освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 04 месяца 02 дня;

осужден:

по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст.22, п.«в» ч.1 ст.97, п.«а» ч.1 ст.99 УК РФ назначена ФИО1 принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра в амбулаторных условиях, соединенная с исполнением наказания.

Избрана в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сакович С.С. по существу обжалуемого приговора и доводам апелляционной жалобы, возражения, выслушав участвующих лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Тиванов А.Н. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, полагает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым.

В обоснование доводов указывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно; обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал явку с повинной, наличие двоих малолетних детей у виновного, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья.

Со ссылкой на положения ст.ст.6, 60 УК РФ, разъяснения, данные в п.1 постановления Пленума ВС РФ №58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», просит приговор изменить, назначить ФИО1 более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Сергеева К.Ю. просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми, использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ.

Суд, в соответствии со ст.307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, совершенных осужденным, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Вина осужденного в совершении инкриминируемых деяний установлена и подтверждается совокупностью исследованных судом достаточных и допустимых доказательств, анализ которых дан в приговоре и в апелляционной жалобе не оспаривается.

При этом показания осужденного ФИО1, признавшего вину в совершенных преступлениях, подтвердившего свои показания, данные в ходе предварительного расследования и исследованные в порядке ст.276 УПК РФ, показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2, исследованные судом с согласия участников процесса, показания свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, протоколы следственных действий, приобщенные к материалам дела, на которые сослался суд в обоснование вывода о виновности ФИО1, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора ФИО1, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц установлено не было.

Доводы ФИО1 в суде апелляционной инстанции об оказанном на него в ходе предварительного расследования при допросе давлении, использовании электрошокера, своего подтверждения не нашли.

Из материалов уголовного дела усматривается, что следственные действия с осужденным, в том числе его допросы, и иные следственные действия проводились в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, с его участием, а также с участием защитника. В ходе проведения следственных действий их участникам разъяснялись права, в том числе право отказаться от дачи показаний, а также то обстоятельство, что указанные показания будут использоваться в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от них. Осужденный сообщал о добровольности дачи показаний, знакомился с протоколами процессуальных действий, подписывал и не оспаривал их, при этом был допрошен неоднократно, каких-либо заявлений об оказании на него давления ни от него, ни от защитника не поступало. После исследования протоколов допроса в ходе судебного следствия, правильность изложенных в нем обстоятельств, ФИО1 подтвердил.

Исследовав и оценив, как каждое из приведенных в приговоре доказательств в отдельности, так и все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину; кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с банковского счета, и правильно квалифицировал его действия по п.«в» ч.2 ст.158; п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, соответственно.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для переоценки указанных выводов у судебной коллегии не имеется.

Судом соблюдены принципы равенства и состязательности сторон, что объективно подтверждается материалами уголовного дела, созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 1 Постановления от 22 декабря 2015 года №58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" обращает внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно правоприменительной позиции, изложенной в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 "О судебном приговоре", суды обязаны строго выполнять требования статьи 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера.

Вопреки доводам стороны защиты, обжалуемый приговор в части назначенного ФИО1 наказания отвечает требованиям уголовного закона и вышеприведенным правовым позициям Верховного Суда РФ.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд первой инстанции в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжкого, данные о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств за каждое преступление, судом в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.61 УК РФ учтены: наличие двоих малолетних детей у виновного; явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание вины, раскаяние в содеянном; состояние его здоровья.

Кроме того, за преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, путем добровольной выдачи сотового телефона следственным органам для возвращения потерпевшему.

Подтверждающих документов о состоянии беременности гражданской супруги осужденного, о чем им заявлено при апелляционном рассмотрении, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было. Оснований для признания иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения правил, предусмотренных ч.6 ст.15 и ч.1 ст.62 УК РФ.

Судом первой инстанции в приговоре достаточно мотивированы выводы о невозможности применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ.

Оценив обстоятельства дела, а также совокупность исследованных доказательств, характеризующих личность осужденного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия смягчающих, отягчающего наказание обстоятельств, суд пришёл к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление ФИО1 без изоляции от общества невозможно, и ему необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, без учета положений ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ. Выводы суда подробно мотивированы в приговоре, оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 в полной мере учтено состояние здоровья осужденного /ч.2 ст.22 УК РФ/, принято во внимание психическое расстройство, не исключающее вменяемости, а также назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, с исполнением по месту отбывания лишения свободы.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, судебная коллегия находит назначенное ему наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённых преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Шушенского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тиванова А.Н. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня получения копии вступившего в законную силу судебного решения.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи