Апелляционное постановление № 22К-12809/2025 22К-332/2026 от 14 января 2026 г.

Судья Панченко В.А. Дело № 22к-332/2026 (22к-12809/2025)

50RS0015-01-2025-009818-75


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2026 года г.Красногорск

Московской области

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Абрамской О.А., с участием прокурора Неумойчева В.Н., заявителя ФИО1, при помощнике судьи Богородской Д.Г., ведущей протокол судебного заседания, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Истринского городского суда Московской области от <данные изъяты>, которым жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Абрамской О.А., мнение заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Неумойчева В.Н., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Истринский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия руководства ОМВД России «Истринский» и начальника СО ОМВД России «Истринский» ФИО2, выразившиеся в отсутствии законных действий при проверке сообщения о преступлении, поданного <данные изъяты>, а также об обязании должностных лиц устранить допущенные недостатки.

Постановлением Истринского городского суда Московской области от <данные изъяты> жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его, незаконным и необоснованным. Обращает внимание что в производстве СО ОМВД России «Истринский» ГУ МВД России по Московской области находится уголовное дело <данные изъяты>, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, в отношении экспертов ФИО3, ФИО4, он в данном деле является свидетелем. <данные изъяты>, следователем СО ОМВД России «Истринский» ГУ МВД России по <данные изъяты> в рамках указанного дела был произведен допрос свидетеля ФИО5, на основании данных которого, <данные изъяты>, у него был произведен обыск, произведена выемка бумажной документации, электронных носителей. Показания указанного свидетеля он считает недостоверными. Указанные в протоколе допроса установочные данные свидетеля считает ошибочными, по указанному адресу свидетель не проживает и не зарегистрирован, указанный паспорт гражданина РФ не проходит проверку на официальном сервисе онлайн проверки паспортов, дата выдачи вызывает сомнения. <данные изъяты> им в адрес руководителя ОМВД г.Истра подано заявление о предполагаемом преступлении, совершенном следователем ФИО6, в рамках ст.303 УК РФ, которое зарегистрировано КУСП <данные изъяты>, так как он считает, что данные свидетеля и его допрос сфальсифицированы следователем. Ответ на поданное заявление им получен не был, в связи, с чем он обратится в Истринский городской суд с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ. В ходе судебного заседания, старшим помощником прокурора было предоставлено уведомление по уголовному делу <данные изъяты> от <данные изъяты>. Посчитав данный ответ не соответствующий положениям ст.145 УПК РФ, им была подана жалоба на действия руководства ОМВД России «Истринский» и начальника СО ОМВД России «Истринский» ФИО2, при проверке сообщения о преступлении, поданного <данные изъяты>, а также об обязании устранить допущенные нарушения, которая был рассмотрена, оставлена без удовлетворения. Обращает внимание, что прокурором в ходе судебного заседания были представлены, и судом приобщены к материалам жалобы Инструкция о порядке рассмотрения обращения и приема граждан в органах прокуратуры РФ и Инструкция об организации приема, регистрации и проверки сообщения о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы следственного комитета РФ. При обсуждении вопроса о приобщении данных документов, им заявлялись возражения, так как данные инструкции не имеют отношению к предмету рассматриваемой жалобы, суд возражения отклонил, Инструкции к материалам дела приобщил, чем были нарушены положения ст.88 УПК РФ. При вынесении решения, суд, ссылаясь на представленные прокурором Инструкции, посчитал поданное им заявление о преступлении обращением. При этом суд проигнорировал тот факт, что в системе МВД существует своя должностная инструкция, в которой не указаны ограничения на принятие заявлений. Обращает внимание, что поданное им заявление содержит описание обстоятельств, содержащих признаки уголовно-наказуемых деяний, а именно намеренное искажение следователем установочных данных свидетеля, внесенных в протокол допроса свидетеля, в нем содержится просьба проверить законность действий следователя, указаны обстоятельства совершенного преступления. Также суд оставил без внимания тот факт, что представленный ответ руководителя СО ФИО2 датирован <данные изъяты>, в то время как на приобщенной к материалам дела копии заявления стоит штамп, о передаче данного заявления <данные изъяты>. Просит признать постановление Истринского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> незаконным и необоснованным и отменить его, рассмотреть поданную жалобу и вынести законное и обоснованное решение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Верховный Суд РФ в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» разъяснил судам, что в силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем. При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения.

Перечисленным требованиям обжалуемое решение суда первой инстанции отвечает в полной мере.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение по жалобе, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, правильно определил предмет обжалования, проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указал заявитель ФИО1, исследовал представленные материалы, дал надлежащую оценку всем доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, мотивировал свои выводы.

Рассматривая жалобу заявителя ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения обращения заявителя, и дал им надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Суд установил, что поданное <данные изъяты> ФИО1 заявление о проверке законности действий следователя ФИО6, было верно идентифицировано, как обращение гражданина, в связи, с чем по нему было принято решение в соответствии с ч.3 ст.8 Федерального закона от <данные изъяты><данные изъяты>-Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», п.20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы следственного комитета РФ и п.2.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации. Принято решение о приобщении обращения к материалам уголовного дела. О результатах рассмотрения данного заявления ФИО1 был уведомлен.

Из представленных материалов следует, что <данные изъяты> заявитель ФИО1 обратился в ОМВД России «Истринский» с заявлением о преступлении, совершенном следователем ФИО6, в действиях которого им усматривается фальсификация сведений о свидетеле, на основании полученной от которого информации был проведен обыск. Указанное заявление зарегистрировано входящим номером от <данные изъяты>, передано начальнику СО ОМВД России «Истринский» ФИО2 для рассмотрения в срок до <данные изъяты>. Начальником СО ОМВД России «Истринский» ФИО2 заявление ФИО1 было рассмотрено, были изучены материалы уголовного дела, нарушений действующего законодательства РФ в действиях следователя ФИО6 допущено не было, по факту рассмотрения заявления, зарегистрированного в КУСП ДЧ ОМВД России «Истринский» за <данные изъяты> от <данные изъяты> принято решение о приобщении указанного КУСП к материалам уголовного дела <данные изъяты>. О результатах рассмотрения данного заявления ФИО1 был уведомлен.

В силу ч.1 ст.144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении в пределах компетенции, установленной УПК РФ. Таким образом, закон предписывает проверять не любое сообщение, а содержащее в себе сведения о совершенном или готовящемся преступлении.

Оценка наличия в заявлении подобных сведений является прерогативой правоприменительных органов, а не заявителя.

Согласно п.20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст.ст.144, 145 УПК РФ.

Принимая во внимание содержащиеся в заявлении ФИО1 сведения о несогласии с действиями следователя ФИО6, а также содержащиеся в жалобе, поданной заявителем в порядке ст.125 УПК РФ, о несогласии с действиями руководства ОМВД России «Истринский» и начальника СО ОМВД России «Истринский» ФИО2, в части непроведении доследственной проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно сделал выводы, что его заявление было рассмотрено начальником СО ОМВД России «Истринский» ФИО2, при этом судом установлено, что заявителю был предоставлен ответ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий руководства ОМВД России «Истринский» и начальника СО ОМВД России «Истринский» ФИО2, выразившиеся в отсутствии законных действий при проверке сообщения о преступлении, поданного <данные изъяты>.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно п.20 вышеуказанной Инструкции заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст.ст.144-145 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, оснований подвергать его сомнению не имеется.

Инструкция «О порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации», утвержденная приказом СК России от <данные изъяты><данные изъяты>, согласно п.1, устанавливает в соответствии с УПК РФ единый порядок приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации.

Согласно п.20 названной Инструкции те заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст.ст.144, 145 УПК РФ.

К таковым относятся заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями и иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления.

Из содержания п.20 Инструкции следует, что его действие распространяется только на те обращения, в которых заявители ставят вопрос о привлечении к ответственности судей, прокуроров, следователей, дознавателей и других лиц в связи с несогласием с принятыми ими процессуальными решениями, высказывают лишь предположение о возможном совершении этими лицами должностного преступления, не называя конкретные сведения о фактах, на основе которых следователь устанавливает наличие объективных признаков преступления.

Ввиду этого указанные обращения (заявления) не могут расцениваться как сообщения о преступлении, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.144 УПК РФ, в силу которой, в частности, следователь или руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему одно из решений, предусмотренных ч.1 ст.145 УПК РФ.

Поэтому, вопреки утверждениям заявителя, обращение было правомерно рассмотрено в соответствии с п.20 Инструкции, согласно которому сообщения, заявления и обращения, не содержащие сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст.ст.144, 145 УПК РФ, такие сообщения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, предусмотренном Федеральным законом от <данные изъяты> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии с уголовно-процессуальным законом оценка обстоятельств, касающихся наличия в заявлении сведений о признаках деяния, предусмотренного Особенной частью Уголовного кодекса РФ, отнесена к исключительной компетенции органов предварительного расследования. При проверке сообщения о совершенном или готовящемся преступлении именно правоприменитель оценивает наличие либо отсутствие в заявлении достаточных данных, указывающих на признаки преступления, что вытекает из положений ст.144 УПК РФ.

Исходя из изложенного, вышеуказанными действиями должностных лиц не был ограничен доступ заявителя ФИО1 к правосудию, не нарушены и его конституционные права и свободы.

Судом при рассмотрении жалобы заявителя, выполнены требования ст.125 УПК РФ, были исследованы все значимые обстоятельства, и не допущено каких-либо существенных нарушений закона, влекущих отмену либо изменение данного постановления.

Доводы жалобы о формальном исследовании материалов дела судом первой инстанции, а также о нарушении положений ст.88 УПК РФ, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, в связи с тем, что из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции исследовались представленные материалы, представленным материалам дела, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции, судом была дана соответствующая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Все доводы жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ были предметом исследования в суде первой инстанции и получили оценку в судебном решении, которая является верной.

Принятое судом первой инстанции решение не нарушает конституционных прав и свобод заявителя, не затрудняет доступ его к правосудию.

Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы, поданной заявителем в порядке ст.125 УПК РФ, проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, с предоставлением сторонам равных возможностей для реализации своих процессуальных прав и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, судом первой инстанции не допущено, нарушений конституционных прав заявителя и затруднения его доступа к правосудию не имеется.

Постановление суда, вопреки доводам заявителя, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, что позволяет признать его законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для отмены или изменения судебного решения, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Истринского городского суда Московской области от <данные изъяты> принятое по итогам рассмотрения жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Абрамская О.А.