Решение № 11-1301/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 11-1301/2025

61RS0003-01-2025-005021-83

Судья: Кравченко Ю.В. Дело № 11-1301/2025


Р Е Ш Е Н И Е

12 ноября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Боровских О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на решение судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 сентября 2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ИП ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП по Ростовской области от 5 августа 2025 года ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Указанное постановление ФИО1 обжаловал в суд.

Решением судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 сентября 2025 года постановление должностного лица административного органа от 5 августа 2025 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу актов по мотивам незаконности, ссылаясь на отсутствие в действиях ИП ФИО1 события или состава административного правонарушения.

В обоснование доводов заявитель жалобы ссылается на то, что мойка автомобилей, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, закрыта и не функционирует.

Кроме того, заявитель указывает на то, что при рассмотрении дела судьей районного суда необоснованно отклонены заявленные ФИО1 ходатайства.

Одновременно в жалобе содержится ходатайство об истребовании исполнительного производства № 5150/23/61027-ИП.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Рассматривая ходатайство об истребовании исполнительного производства № 5150/23/61027-ИП прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Таким образом, суд не обязан истребовать и исследовать иные доказательства, о которых ходатайствует сторона, и должен решать данный вопрос с учетом того, насколько это необходимо в интересах дела, т.е. в интересах вынесения справедливого решения в разумный срок.

В данном случае процессуальной необходимости в истребовании оригинала исполнительного производства № 5150/23/61027-ИП, не имеется, поскольку рассмотрение жалобы заявителя на основании представленных материалов не препятствует полному, всестороннему и объективному разрешению дела, так как в материалах дела имеется оригинал дела об административном правонарушении 80/25/61027-АП.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, копии материалов исполнительного производства, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (статья 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из материалов дела следует, что на исполнении Кировского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУ ФССП по РО находится исполнительное производство №5150/23/61027-ИП возбужденное 22 апреля 2022 года на основании исполнительного документа №ФС 033765707 от 03 марта 2022 года, выданного Кировским районным судом г.Ростова-на-Дону по делу № 2-4880/2021, вступившему в законную силу 25 января 2022 года, предмет исполнения: обязать ИП ФИО1 разработать проект санитарно-защитной зоны и получить санитарно-эпидемиологическое заключение на проект санитарно-защитной зоны в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу направить заявление в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека на получение решения об установлении санитарно-защитных зон для объекта "Автомойка на 6 постов", расположенного на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в течение 2 месяцев с даты получения санитарно-эпидемиологического заключения на проект санитарно-защитной зоны по указанному объекту.

В срок, установленный для добровольного исполнения, должник требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнил, в связи с чем судебным приставом-исполнителем 28 февраля 2023 года вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 5 000 рублей и установлении должнику нового срока исполнения требований исполнительного документа до 03 марта 2023 года.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 августа 2023 года ИП ФИО1 освобожден от уплаты исполнительского сбора.

Постановлением от 10 июня 2025 года судебным приставом-исполнителем установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа - до 7 июля 2025 года.

Однако должником требования исполнительного документа не исполнены.

При указанных обстоятельствах должностное лицо административного органа пришел к выводу о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Из судебного решения усматривается, что выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления от 5 августа 2025 года о признании ИП ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Судья районного суда пришел к верному выводу, что факт совершения ИП ФИО1 вышеуказанного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Материалы дела позволили должностному лицу отдела судебных приставов и судье районного суда сделать вывод о том, что ИП ФИО1 не приняты своевременные, необходимые и достаточные меры, направленные на исполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, и на соблюдение требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа и законного требования судебного пристава-исполнителя, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего исполнения судебного решения.

Длительное неисполнение судебного решения противоречит интересам взыскателя и приводит к нарушению его права на эффективную судебную защиту и судопроизводство в разумные сроки, что является достаточным основанием для привлечения администрации к административной ответственности по соответствующей статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, обоснованность привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Совершенное ИП ФИО1 административное правонарушение квалифицировано правильно по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вынесено компетентным должностным лицом административного органа, при привлечении к административной ответственности нарушений ст. 4.5 КоАП РФ не усматривается.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 3.2, ст. 3.3, 3.9, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, имущественного положения юридического лица, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

Довод жалобы об отсутствии в действиях ИП ФИО1 состава или события вмененного административного правонарушения несостоятелен и противоречит совокупности собранных по делу доказательств.

Утверждения в жалобе о том, что мойка автомобилей, расположенная по адресу: <...> февраля, д. 27, закрыта и не функционирует, что делает невозможным исполнение судебного акта подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный лист, по которому взыскание не производилось или произведено частично возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

По смыслу названных норм основанием окончания исполнительного производства являются обстоятельства, свидетельствующие о невозможности фактического исполнения исполнительного документа.

Однако в рассматриваемом случае достоверно установлено, что должник ФИО1 требования исполнительного документа не исполнил, при этом доказательств невозможности исполнения судебному приставу-исполнителю не представил.

Доводы заявителя о том, что при рассмотрении дела судьей районного суда необоснованно отклонены заявленные ФИО1 ходатайства, также подлежит отклонению, поскольку как верно указано в оспариваемом акте, данные ходатайства не обоснованы, не мотивированы, и были расценены судом как затягивание производства по делу со стороны заявителя.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемое решение судьи районного суда, жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Существенных нарушений норм процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

постановление начальника Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП по Ростовской области от 5 августа 2025 года, решение судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 сентября 2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: