Решение № 12-13/2025 от 22 апреля 2025 г. по делу № 12-13/2025

№ 12–13/2025

УИД: №


РЕШЕНИЕ

г. Стрежевой Томской области 23 апреля 2025 г.

Судья Стрежевского городского суда Томской области Мисерев В.Н.,

с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Стрежевского городского суда Томской области жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области П. № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.37 КоАП РФ в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС отделения ДПС ОГИБДД МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области П. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить. Указывает, что приобрел автомобиль согласно договору, составленному с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. В понедельник ДД.ММ.ГГГГ он обратился в онлайн страхование и оформил страховой полис ОСАГО, который ДД.ММ.ГГГГ поступил на его электронную почту и с этого же дня начал действовать. Также не согласен, что его привлекли по ч. 3 ст. 12.37 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 уточнил, что управляя автомобилем, указанным в обжалуемом постановлении, был остановлен сотрудником ДПС ДД.ММ.ГГГГ в 23:55. Постановление и протокол были составлены должностным лицом уже ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день, когда страховой полис начал действовать. Пояснил, что инспектор ДПС неверно указал время составления протокола и постановления.

Одновременно в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 пояснил, что ему необходим переводчик, поскольку он не владеет в достаточной степени русским языком. Доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Инспектор отделения ДПС ОГИБДД МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав стороны, судья приходит к следующему.

Ходатайство, заявленное автором жалобы о предоставлении ему переводчика с азербайджанского языка, было судом отклонено по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 62-ФЗ – документ утратил силу в связи с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации»), лица, в отношении которых решения о приеме в гражданство РФ приняты в соответствии с данным документом и которые не принесли Присягу до ДД.ММ.ГГГГ, приносят ее в течение одного года с указанной даты (Указ Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), гражданин Российской Федерации, имеющий также иное гражданство, рассматривается Российской Федерацией только как гражданин Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 138-ФЗ, иностранный гражданин или лицо без гражданства (далее – иностранец), достигший возраста 18 лет и обладающее дееспособностью, вправе подать заявление о приеме в гражданство РФ. При этом иностранец должен соответствовать следующим требованиям одновременно (ч. 1 ст. 15 Закона № 138-ФЗ): постоянное проживание в РФ со дня принятия решения о выдаче вида на жительство в РФ и до дня подачи заявления о приеме в гражданство РФ в течение пяти лет; владение русским языком; знание истории России и основ законодательства РФ; отсутствие обстоятельств, являющихся основанием отклонения заявления (например, отбывание наказания в виде лишения свободы) (пп. «з» п. 1 ст. 18 Закона № 138-ФЗ). При таких условиях прием в гражданство РФ происходит в общем порядке.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации с 2016 года, а в соответствии с положениями указанных выше норм владение русским языком на уровне, достаточном для общения в устной и письменной форме в условиях языковой среды, является обязательным условием получения гражданства Российской Федерации.

Кроме того, он зарегистрирован и проживает на территории Российской Федерации, в ДД.ММ.ГГГГ году работал в УФССП России по Томской области.

Учитывая изложенное, у суда не возникает сомнений в том, что ФИО1 владеет русским языком в достаточной степени, чтобы участвовать в судопроизводстве по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 2.1.1 (1) Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Указанный страховой полис может быть представлен на бумажном носителе, а в случае заключения договора такого обязательного страхования в порядке, установленном пунктом 7.2 статьи 15 указанного Федерального закона, в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе.

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Неисполнение владельцем транспортного средства обязанности по страхованию гражданской ответственности, установленной статьей 4 указанного выше федерального закона, а также управление транспортным средством, владелец которого не исполнил обязанность по страхованию, подлежит квалификации по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, является основанием для привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 12.37 КоАП РФ, санкция которой предусматривает административное наказание в виде административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут на <адрес> ФИО1, в нарушение п. 11 Основных положений (и иных требований приведенных выше норм), управлял автомобилем с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, данное правонарушение совершено повторно, поскольку имеется вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Несмотря на доводы ФИО1, его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.37 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, а именно:

- протоколом 70 АБ N № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором подробно приведено событие административного правонарушения (л.д. 12);

- копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о признании виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа;

- рапортами сотрудников полиции П. и Ф., в которых они указали, что в ходе несения службы ДД.ММ.ГГГГ при проверке документов у водителя ФИО1, было выявлено отсутствие полиса ОСАГО. Далее в ходе проверки по базе данных ФИС ГИБДДД-М установлено, что в отношении ФИО1 ранее было вынесено постановление по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9,10).

Приведенные доказательства в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой, достаточны для разрешения дела, в своей совокупности подтверждают виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Учитывая изложенное, судья считает, что правовая оценка действиям ФИО1 должностным лицом дана правильно. Он обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.37 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 12.37 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что протокол и постановление были составлены инспектором ДПС 05.03.2025, то есть в день, когда начал действовать полис ОСАГО, а потому в его действиях нет состава правонарушения, суд находит несостоятельными.

Сам ФИО1 в судебном заседании не отрицал того факта, что управлял автомобилем и был остановлен сотрудником ДПС ДД.ММ.ГГГГ. У суда так же нет оснований не доверять должностному лицу составившему протокол и постановление по делу об административном правонарушении и сомневаться в правильности составленных им документов, из которых следует, что правонарушение выявлено ДД.ММ.ГГГГ. Этим же числом вынесено обжалуемое постановление и протокол.

Поскольку ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, то совершенное им правонарушение ДД.ММ.ГГГГ, образует повторность и должно быть квалифицировано по ч. 3 ст. 12.37 КоАП РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, оно является законным и обоснованным.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления должностного лица, допущено не было.

Помимо этого, в соответствии с ч. 4 ст. 30.7 КоАП РФ решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении принимается в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Данных оснований в настоящем судебном заседании не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не усматривается.

На основании выше изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Стрежевской» П. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.37 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Стрежевской городской суд <адрес> в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Судья В.Н. Мисерев