Решение № 2-1415/2021 2-1415/2021~М-674/2021 М-674/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 2-1415/2021

КОПИЯ

УИД 03RS0005-01-2021-001561-06

дело №2-1415/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2021 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Зиновой У.В.,

при секретаре Иделбаевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ЛОЦ «Энергетик» к ФИО1 о признании неправомерных действий работника и взыскании неправомерно начисленной и выплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЛОЦ «Энергетик» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании неправомерных действий работника и взыскании неправомерно начисленной и выплаченной заработной платы. В обоснование требований указало на то, что 01.04.2011 г. в соответствии с приказом № № ФИО1 была принята в ООО «ЛОЦ «Энергетик» (далее - истец) на должность начальника финансово-экономического отдела. Между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № от 01.04.2011. Согласно приказу №/к от 30.11.2011 ответчик был переведен на должность главного бухгалтера, а также было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от 01.04.2011 г. о переводе на должность главного бухгалтера в отдел бухгалтерского и налогового учета и отчетности. Согласно должностной инструкции в должностные обязанности главного бухгалтера входило, в том числе осуществление организации бухгалтерского учета хозяйственно- финансовой деятельности и сохранности собственности организации. Ответчик 02.10.2019 был ознакомлен с должностной инструкцией в новой редакции. 21.06.2019 года ответчик был ознакомлен с положением о подразделении № ПП-0002-1. В соответствии с данным положением ответчик является непосредственным руководителем отдела бухгалтерского и налогового учета и отчетности и одной из задач отдела бухгалтерского и налогового учета и отчетности является обеспечение расчетов по заработной плате. 27.03.2020 истцом издан приказ №-л/с от 27.03.2020 о прекращении трудового договора с работником (об увольнении ответчика) 03.04.2020 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ. 27.03.2020 истец произвел расчет заработной платы путем ее перечисления на лицевой карточный счет ответчика в ПАО «Сбербанк России» в размере 908897,37 рублей. Из них излишне выплаченную сумму в размере 412936,24 рублей. 03.04.2020 года истец выдал ответчику трудовую книжку. 10.04.2020 вновь принятым главным бухгалтером была оформлена служебная записка на имя генерального директора о проведении служебного расследования по факту незаконного расходования денежных средств. Приказом № от 16.04.2020 было проведено служебное расследование. В результате служебного расследования на основании приказа № от 29.04.2020 было произведено удержание части излишне выплаченной суммы денежных средств ответчику из причитающихся ей денежных средств на выплату годовой премии по итогам деятельности ООО «ЛОЦ «Энергетик» за 2019 год в размере 174621,16 рублей. Произвести удержание задолженности в бесспорном порядке оказалось невозможно, поскольку ответчик подал исковое заявление в Советский районный суд г. Уфы о признании незаконным приказа № от 29.04.2020 г. и взыскании с ООО «ЛОЦ «Энергетик» задолженности по невыплаченной премии за 2019 год. Решением Советского районного суда г. Уфы от 26.10 2020 года приказ № от 29.04.2020 был признан незаконным и было взыскано с ООО «ЛОЦ «Энергетик» задолженность по невыплаченной премии за 2019 год в размере 200814 рублей 43 копейки учетом НДФЛ. ответчиком совместно с начальником ОРП ФИО2 был сформирован и подписан за отчетный период с 01.03.2020 по 31.03.2020 табель учета рабочего времени отдан ведущему бухгалтеру ФИО3 для расчета заработной платы. Однако ответчиком совместно с ведущим бухгалтером ФИО3 незаконно, без наличия оснований, была введена в бухгалтерскую программу по начислению заработной платы «1C: Предприятие 8»:ЗУП недостоверная информация о неотработанном ответчиком рабочем времени в количестве 106 дней без приказов на их выход, без графиков с подписями ответственных лиц на сумму в размере 384578,60 рублей, а также индивидуальной стимулирующей надбавке (далее - ИСН) в повышенном размере за период с января по март 2020 года в размере 40896,00 рублей. Методикой «Оплаты и стимулирования труда работников ООО «ЛОЦ «Энергетик» (Положением об оплате и стимулирования труда работников ООО «ЛОЦ «Энергетик») предусмотрена индивидуальная стимулирующая надбавка - ИСН, которая вводится в качестве инструмента, позволяющего руководителю устанавливать денежное вознаграждение работнику, соответствующее его результативности труда. ИСН носит стимулирующий характер и не является гарантированной выплатой, ИСН может быть снижен на конкретный срок, в т.ч. за нарушения трудовой дисциплины. Приказом № от 31.12.2019 г. ответчику был установлен уровень ИСН -2, сумма ИСН по отношению к заработной плате ответчика составляла в размере 8674 рублей в месяц, а также подтверждающим документом установления ИСН ответчику является протокол заседания комитета по кадрам от 18.12.2019 г., членом которого и являлась ответчик. Произведенная работодателем работнику выплата надбавка стимулирующего характера в размере уровня ИСН-2, не нарушает его прав, поскольку условия трудового договора во взаимосвязи с установленным работодателем Положением, не содержат обязательств работодателя выплачивать ежемесячно работникам стимулирующую надбавку в увеличенном размере уровня ИСН-3. Само по себе несогласие работника с размером установленных стимулирующих выплат, не может служить основанием для их выплаты в другом размере уровня ИСН-3. В то же время, то обстоятельство, что стимулирующая выплата является переменной частью заработной платы, работодатель вправе оценить трудовую деятельность сотрудника и принять решение относительно размера выплаты стимулирующего характера. 27.03.2020 истец произвел перечисление денежных средств с расчетного счета Общества на лицевой счет ответчика платежным поручением № в размере 908897,37 рублей, из них излишне выплаченную сумму в размере 412936,24 рублей. Перечисление денежных средств ответчику произведено бухгалтером ФИО4 по заявке на расходование денежных средств от 27.03.2020г., подписанной ведущим бухгалтером ФИО3, главным бухгалтером ФИО1, ведущим экономистом ФИО5 24.04.2020 истцом в адрес ответчика было направлено письменное требование исх.354 о выплате задолженности. 08.05.2020 ответчик направил письмо истцу с вх. №297 от 21.05.2020 с просьбой выплатить годовую премию за 2019 год. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил ответчику письменное требование с исх. № об оплате задолженности и подтверждении ранее отправленного письменного требования об оплате задолженности от 24.04.2020 года. Вышеуказанные требования об оплате задолженности ответчик оставил без удовлетворения. Излишне оплаченная сумма 412936,24 рублей не была возвращена ответчиком на расчетный счет истца. 18 мая 2020 года истец в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ обратилось в Управление МВД России по г. Уфе с письменным сообщением о совершении преступления по факту неправомерных действий со стороны главного бухгалтера ООО «ЛОЦ «Энергетик» ФИО1 и ведущего бухгалтера ООО «ЛОЦ «Энергетик» ФИО6. В ходе опросов, произведенным оперуполномоченным ОЭБиПК Управления МВД России по городу Уфе лейтенантом полиции ФИО7 главный бухгалтер ООО «ЛОЦ «Энергетик» ФИО1 подтвердила факт поступления на ее лицевой счет 27.03.2020 908897,37 рублей, а ведущий бухгалтер ООО «ЛОЦ «Энергетик» ФИО3 подтвердила факт начисления и введения в бухгалтерскую программу для оплаты ФИО1 излишней заработной платы без соответствующих приказов за 106 дней (праздничных и выходных дней), и увеличением процента ИСН к окладу ответчика. Данные опросы находятся в материалах дела об отказе в возбуждении уголовного дела № Отдела полиции № 7 по городу Уфе. По заявлению ООО «ЛОЦ «Энергетик» следователем ОПРТО ОП № 7 СУ УМВД России по городу Уфе лейтенантом юстиции ФИО8 20 августа 2020 года по материалам проверки, зарегистрированный в КУСП № от 03.08.2020 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 159 УК РФ по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО1 ФИО3 истец подал жалобу в прокуратуру Советского района г. Уфы. Постановлением от 28.09.2020 г. было отказано в удовлетворении жалобы истца. Переплата возникла вследствие сознательного завышения ответчиком заработной платы при введении недостоверной информации в бухгалтерскую программу по начислению заработной платы за 106 дней (праздничных и выходных дней) за период 2017 -2019 годы в размере 384578,60 рублей, индивидуальной стимулирующей надбавки (ИСН) к окладу ответчика в повышенном размере 40896,00 рублей при отсутствии соответствующих локальных актов истца, районного коэффициента в сумме 63831,76 рублей, а всего 489306,36 рублей. С учетом произведенного перерасчета в апреле 2020 года, размера компенсации отпуска за 106 дней и удержанного НДФЛ, сумма задолженности ответчика составляет 412936,24 рублей. Просит признать действия ответчика в части завышения рабочих часов, индивидуальной стимулирующей надбавки к заработной плате неправомерными, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЛОЦ «Энергетик» неправомерно начисленную и выплаченную заработную плату в сумме 412936,24 рублей, обязать ответчика возместить понесенные истцом судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 7329,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 исковые требований поддержала, просила удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.

ФИО1, ее представитель ФИО10 с иском не согласились, просили отказать в его удовлетворении, указав на то, что неправомерных действий ответчика не имелось, заработная плата перечислена ответчику на основании резолюции руководителя истца.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, оценив всю юридические обстоятельства по делу, суд не находит оснований к удовлетворению исковых требований.

Судом установлено, что 01.04.2011 приказом №/к ФИО1 принята в ООО «ЛОЦ «Энергетик» на должность начальника финансово-экономического отдела.

Между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № от 01.04.2011.

Согласно приказу №/к от 30.11.2011 ответчик была переведена на должность главного бухгалтера, было заключено дополнительное соглашение от 30.11.2011к трудовому договору № от 01.04.2011 о переводе на должность главного бухгалтера в отдел бухгалтерского и налогового учета и отчетности.

27.03.2020 приказом №-л/с от 27.03.2020 трудовой договор с ответчиком прекращен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

27.03.2020 истец произвел расчет заработной платы путем ее перечисления на лицевой карточный счет ответчика в ПАО «Сбербанк России» в размере 908897,37 рублей, что сторонами не оспаривалось.

Истец требования о взыскании с ФИО1 излишне начисленной суммы обосновал тем, что она и бухгалтер ФИО3 внесли в бухгалтерскую программу недостоверные сведения об отработанных часах, в отсутствие соответствующих приказом, в связи с чем были начислены излишние суммы.

Суд не может согласиться с указанными доводами истца как с основаниями удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).

В силу части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных этим кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части 4 названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части 4 названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части 4 названной статьи).

Нормативные положения части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют подпункту 3 статьи 1109 Трудового кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Предусмотренные статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 г. № 95 «Относительно защиты заработной платы» (статья 8), статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями сумм.

Ввиду того, что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с работника выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями денежных сумм обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление предусмотренных частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для такого взыскания.

Между тем по настоящему делу оснований для взыскания с ФИО1 полученной ею денежной суммы в размере 412936,24 руб. применительно к положениям части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных нормативных положений, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Из изложенного следует, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности при разрешении спора, возникшего из трудовых отношений.

Соответственно, к спорным отношениям, связанным с возвратом выплаченной работодателем работнику заработной платы и причитающихся при увольнении выплат, наряду с нормами части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежат применению положения пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости возврата в качестве неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения, вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Таким образом, излишне начисленная работодателем и полученная ФИО1 сумма в качестве заработной платы и компенсаций, причитающихся при увольнении, подлежит взысканию с нее в пользу работодателя как неосновательное обогащение только, если выплата названной денежной суммы явилась результатом недобросовестности со стороны ФИО1 или счетной ошибки.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 27 марта 2020 года ФИО1 обратилась к генеральному директору ООО ЛОЦ «Энергетик» с заявлением, в котором просила, в том числе компенсировать ей оплату за работу в выходные и праздничные дни, которые не были оплачены по приказам, а также произвести оплату за неиспользованные отгулы, сложившиеся за работу в выходные и праздничные дни в период 2017-2019 годов, которые не были предоставлены работодателем в количестве 106 дней, прилагая копию журнала учета отгулов. Также просила выплатить необоснованное снижение ИСН и снижение оклада ха период январь-март 2020 года без предоставления документов, обосновывающих данное снижение.

На указанном заявлении поставлена резолюция «ОРП в работу, 27.03.2020», подпись. Истцом не оспаривалось, что указанная подпись поставлена исполняющим в тот период обязанности генерального директора ФИО11

Из материалов, представленных по запросу суда ОП№ 7 УМВД Российской Федерации по городу Уфе, усматривается, что работник ОРП ФИО2 в своих объяснениях указала, что получив заявление ФИО1, с резолюцией ФИО11, передала его бухгалтеру ФИО3, при этом пояснила, что «ОРП в работу» означает, что она должна была разобраться и при необходимости издать приказ. ОРП издает приказ на оплату при необходимости. В данном случае приказа на произведение оплаты за указанные дни в журнале учета не издавался.

Вместе с тем, суду не представлено доказательств, что ФИО2,, как работник кадров после получения заявления представила какие-либо возражения с указанием на необходимость оплаты тех или иных дней.

Напротив, из объяснений бухгалтера ФИО3, следует, что заявление ФИО1 с резолюцией и.о. генерального директора передала ей для расчета начальник отдела кадров ФИО2, указала, чтобы она рассчитала, на что ФИО3, попросила принести ей подписанные руководителем приказы, указанные в заявлении, она сказала, что принесет, как только подпишут, и чтобы она пока рассчитывала, при этом торопила, говорила, чтобы ФИО3 быстрее подготовила реестр на оплату. Не дождавшись подписанных приказов, она рассчитала и отдала экономисту. Были ли подписаны приказы ей не известно.

При этом из представленных суду документов следует, что на утверждение и.о. генерального директора ООО ЛОЦ «Энергетик» была передана заявка на расходование денежных средств с указанием суммы 920597,37 рублей с указанием суммы 908897,37 рублей ФИО1, и оставшейся суммы трем другим лицам.

При этом и.о. генерального директора ФИО11 указанная заявка на расходование денежных средств утверждена.

Платежным поручением от 27.03.2020 № указанная сумма, включая сумму 908897,37 рублей перечислена в ПАО «Сбербанк России» для перевода непосредственно сотрудникам.

Таким образом, исходя из представленных документов, не следует, что заработная плата ФИО1 начислена ей вследствие ее недобросовестных действий, поскольку она обратилась с соответствующим заявлением к работодателю, который проставил резолюцию, и после начисления заработной платы утвердил заявку на расходование денежных средств в указанном размере.

Сам факт того, что ФИО1 являлась главным бухгалтером, не свидетельствует о том, что она самовольно начислила и произвела списание в свою пользу денежных средств вопреки воле работодателя.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, по которым излишне начисленная заработная плата подлежала бы взысканию с ФИО1, судом не установлено, как не установлено и оснований, по которым в рамках гражданского производства действия ФИО1 подлежали бы признанию неправомерными.

Из представленных же ОП№ 7 УМВД Российской Федерации по городу Уфе материалов усматривается, что постановлением от 20.08.2020 в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК Российской Федерации.

При этом суд отмечает, что и счетной ошибкой начисление ФИО1 суммы в размере 908897,37 рублей в качестве заработной платы и компенсаций отработанных сверхурочных дней, не является, поскольку счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях, то есть действиях, связанных с подсчетом, как-то: сложение, вычитание, деление или умножение. Ошибка в применении работодателем норм закона при исчислении работнику заработной платы, предоставлении работнику различных гарантий и компенсаций, при том что именно на работодателя законом возложена обязанность по соблюдению требований закона при начислении и выплате работнику заработной платы, предоставлению работнику льгот и компенсаций, надлежащему оформлению документов, связанных с выплатой причитающихся работнику в связи с осуществлением трудовой деятельности сумм и выплат, не свидетельствует о неправильном выполнении арифметических действий, а потому счетной ошибкой не является.

При таких обстоятельствах исковых требований ООО ЛОЦ «Энергетик» к ФИО1 о признании неправомерных действий работника и взыскании неправомерно начисленной и выплаченной заработной платы удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО ЛОЦ «Энергетик», оснований к взысканию с ответчика в пользу истца понесенных расходов на уплату государственной пошлины в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении исковых требований ООО ЛОЦ «Энергетик» к ФИО1 о признании неправомерных действий работника и взыскании неправомерно начисленной и выплаченной заработной платы и взыскании судебных расходов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Октябрьского

районного суда г.Уфы РБ подпись У.В. Зинова

Решение22.03.2021