Решение № 12-58/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 12-58/2019

Дело № 12-58/2019 КОПИЯ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Александровск 06 июня 2019 года

Судья Александровского городского суда Пермского края Панова Н.А.,

при секретаре Уточкиной Н.В.,

рассмотрев жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - индивидуального предпринимателя ФИО2 - Джусоева Е.Д. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Александровского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.15.12 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Александровского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.15.12 КоАП РФ, за то, что он, являясь индивидуальным предпринимателем, ДД.ММ.ГГГГ около 15:15 часов, в принадлежащем ему торговом павильоне, расположенном по адресу: <адрес>, в нарушение требований ст.26 Федерального закона от 22.11.1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» через продавца ФИО4 допустил оборот алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации в случае, если такая маркировка и (или) нанесение информации обязательны: водку «Царская охота платиновая», 0,5л, дата разлива ДД.ММ.ГГГГ, производитель <адрес>, по цене 100 рублей, покупателю ФИО5, кроме того при осмотре торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ИП ФИО3, зафиксировано хранение с целью сбыта (реализации) алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации в случае, если такая маркировка и (или) нанесение информации обязательны, а именно: водки «Царская охота платиновая», 0,5л, дата розлива ДД.ММ.ГГГГ, производитель <адрес>, в количестве № Индивидуальному предпринимателю ФИО3 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник индивидуального предпринимателя ФИО3 - Джусоев Е.Д. обратился в Александровский городской суд с жалобой и дополнениями к ней, в которой просит указанное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, полагая обжалуемое постановление незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указал, что о времени и месте рассмотрения дела мировой судья не известил защитника Джусоева Е.Д. и ФИО3, в процессуальных документах неверно указано место совершения административного правонарушения – торговый объект, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО6, тогда как ФИО3 принадлежит торговая точка, расположенная по адресу: <адрес>, в связи с чем считает протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством. Кроме того, заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, указывает на наличие неотмененного в материалах дела определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.4 ст.15.12 КоАП РФ, а также на наличие в деле определения об исправлении описки, опечатки или арифметической ошибки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО7 Считает, что, поскольку определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.14.6 КоАП РФ, то есть за нарушение порядка ценообразования, то, со стороны ИП ФИО3 не установлено правонарушения по ч.4 ст.15.12 КоАП РФ, поскольку административные правонарушения по ч.4 ст.15.12 КоАП РФ и ч.2 ст.14.6 КоАП РФ выявлены в рамках одной проверки, одним и тем же контролирующим органом, в один день, в отношении одного и того же лица. Считает, что подлежат исключению следующие доказательства: постановление по делу об админимстративном правонарушении № по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, представление Восточного территориального отдела об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, рапорта должностного лица ОВД ФИО8 по ч.2 ст.14.17.1 и ст.14.16 КоАП РФ, определение об исправлении описки, опечатки или арифметической ошибки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО7, обращает внимание на объяснение Краевской, из которого следует, что она спиртное не продавала.

В судебное заседание ФИО3 не явился, о времени, дате и месте извещен надлежащим образом, в том числе через своего защитника, ходатайств об отложении дела не заявил.

Защитник ФИО3 - Джусоев Е.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ранее в судебном заседании жалобу и дополнения к ней поддержал в полном объеме по изложенным в них доводам.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – специалист – эксперт Восточного территориального отдела Управления Федеральной службы Роспотребнадзора по пермскому краю Новоселова – ФИО9 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, ранее в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Фрукты-Овощи» ИП ФИО3о, расположенного по адресу: <адрес>, ИП ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, по которому также было вынесено определение об исправлении описки. В силу абз. 8 части 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. Условия хранения и реализации без маркировки в материалах дела доказаны: сообщением по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом Инспектора Гр.ИАЗ отделения МВД России по Александровскому району Пермского края ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра помещения, территории и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ; -фототаблица; протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ (2 шт.); объяснением ФИО4, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ИАЗ отделения МВД России по Александровскому району Пермского края ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, актом передачи вещей, явившихся орудиями совершения и предметами адм. правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, представила письменные возражения на жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и дополнения к ней, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.15.12 КоАП РФ оборот алкогольной продукции или табачных изделий без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Из п.2 ст.12 Федерального закона от 22.11.1995 N171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) следует, что алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежит обязательной маркировке. В частности, алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками. Указанные марки приобретаются в государственном органе, уполномоченном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ установлен запрет на оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 названного закона, либо с маркировкой поддельными марками.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 15:15 часов, в торговом павильоне, расположенном по адресу: <адрес>, в нарушение требований ст.26 Федерального закона от 22.11.1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», индивидуальный предприниматель ФИО3 через продавца ФИО4 допустил оборот алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации в случае, если такая маркировка и (или) нанесение информации обязательны: водки «Царская охота платиновая», 0,5л, дата разлива ДД.ММ.ГГГГ, производитель <адрес>, по цене 100 рублей, покупателю ФИО5, кроме того при осмотре торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ИП ФИО3, зафиксировано хранение с целью сбыта (реализации) алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации в случае, если такая маркировка и (или) нанесение информации обязательны, а именно: водки «Царская охота платиновая», 0,5л, дата розлива ДД.ММ.ГГГГ, производитель <адрес>, в количестве 8 бутылок.

Привлекая индивидуального предпринимателя ФИО3 к административной ответственности, мировой судья исходил из достаточности имеющихся в деле доказательств осуществления индивидуальным предпринимателем ФИО3 в торговом павильоне оборота алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны.

Проанализировав и оценив каждое из данных имеющихся в материалах дела соотносящихся между собой и взаимодополняющих доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела, позволяющих с достоверностью установить юридически значимые фактические обстоятельства дела, мировой судья пришел к выводу о доказанности вины ИП ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.15.12 КоАП РФ. Фактические обстоятельства дела подтверждены следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), сообщением КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54), протоколом осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы (л.д.56-58), письменным объяснением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60), протоколами изъятия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59, 62), письменным объяснением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61), при этом ее объяснения о том, что она не продавала алкогольную продукцию опровергаются объяснением ФИО5, которые не опровергаются материалами дела; копией свидетельства о внесении в ЕГРИП записи об индивидуальном предпринимателе (л.д.66), сведениями из ООПАЗ УОООП ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74-75).

Вышеуказанные доказательства соответствуют требованиям, установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия индивидуального предпринимателя ФИО3, выразившиеся в осуществлении в торговом павильоне оборота алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ.

Установив вышеуказанные обстоятельства мировой судьи правомерно пришел к выводу о наличии оснований для признания индивидуального предпринимателя ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.15.12 КоАП РФ.

Доводы жалобы о не извещении мировым судьей индивидуального предпринимателя ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела являются несостоятельными.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч.2 ст.25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Из материалов дела следует, что мировым судьей в адрес ИП ФИО3 (<адрес><адрес>, данный адрес также был указан ИП ФИО12 ФИО1) было направлено извещение о времени и месте рассмотрения данного дела заказной почтовой корреспонденцией (л.д.79). Однако заказное почтовое отправление было возвращено на судебный участок в связи с истечением срока хранения. Данный способ извещения согласуется с положениями ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ и разъяснениями п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ИП ФИО3.

Также судом признается несостоятельным довод защитник Джусоева Е.Д. о том, что мировым судьей незаконно рассмотрено дело в отсутствие не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела защитника – Джусоева Е.Д., поскольку на момент рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, в материалах дела не содержалось сведений о волеизъявлении ИП ФИО3 об участии защитника Джусоева Е.Д. при рассмотрении в отношении него (ИП ФИО3) дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.15.12 КоАП РФ, сам защитник участие в судебном заседании не принимал, ходатайств о наличии у него с ФИО3 соглашения на осуществление защиты не заявлял.

Довод защитника о недопустимости в качестве доказательства протокола об административном правонарушении, в котором указано место совершение административного правонарушения - торговый объект, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО6, тогда как ИП ФИО3 принадлежит торговая точка, расположенная по адресу: <адрес>, не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку, как следует из объяснений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 15 мин. она приобрела у продавца ФИО4 в павильоне «Овощи – фрукты» по адресу: <адрес>, в том числе бутылку водки «Царская охота платиновая», емкостью 0,5 литра, производитель <адрес>, дата разлива ДД.ММ.ГГГГ, по цене 100 рублей, при этом водку продавец ФИО4 достала из – под прилавка; из письменных объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе в магазине «Овощи – фрукты», являлась продавцом у ИП ФИО3 При этом факт работы ФИО4 у ИП ФИО3 ни им, ни его защитником Джусоевым Е.Д. не оспаривается. Таким образом, торговые операции, осуществляемые продавцом ФИО4, производились от его имени. Таким образом, место совершения вмененного ИП ФИО3 административного правонарушения установлено верно. При таких обстоятельствах, довод защитника о направлении запроса в комитет по имуществу и земельным отношениям при администрации Александровского муниципального района удовлетворению не подлежит.

Довод защитника об исключении в качестве доказательств: постановления по делу об административном правонарушении № по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, представления Восточного территориального отдела об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, рапорта должностного лица ОВД ФИО8 по ч.2 ст.14.17.1 и ст.14.16 КоАП РФ, определения об исправлении описки, опечатки или арифметической ошибки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО7, не является состоятельным, поскольку данные документы не положены в основу обжалуемого постановления.

Вопреки доводам защитника определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.4 ст.15.12 КоАП РФ, отменено решением заместителя начальника Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие в материалах дела определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.6 КоАП РФ не влечет отмену обжалуемого постановления.

Защитником Джусоевым Е.Д. заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в связи с утверждением ФИО5 о том, что в действительности она свою подпись поставила на пустом бланке объяснения должностному лицу ОВД. Между тем, данный довод ничем не подтвержден, в материалах дела отсутствуют такие сведения, в связи с чем, судья считает, что в назначении судебной почерковедческой экспертизы какая-либо необходимость отсутствует.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не приведено, оснований для отмены постановления мирового судьи не установлено.

Наказание индивидуальному предпринимателю ФИО3 назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и фактических обстоятельств дела.

Нарушений процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Состоявшиеся постановление мирового судьи является законными и обоснованными, оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка №1 Александровского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.15.12 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья (подпись) Н.А.Панова

Копия верна. Судья