Решение № 2-319/2025 2-319/2025(2-6629/2024;)~М-4803/2024 2-6629/2024 М-4803/2024 от 31 марта 2025 г. по делу № 2-319/2025

Дело № 2-319/2025 (2-6629/2024;)

72RS0014-01-2024-007434-21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 18 марта 2025 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Межецкого А. Н.,

при секретаре Сулеймановой Л. Т.,

с участием прокурора – Доденковой Е. О., истца – ФИО5, представителя истца по доверенности – ФИО6, представителя ФИО7 (ответчик) по доверенности (том 1 л.д. 198-199) – ФИО8, представителя ООО «Соровскнефеть» (ответчик) по доверенности – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 (<данные изъяты>) к ФИО7 (<данные изъяты>), обществу с ограниченной ответственностью «Соровскнефть» (<данные изъяты>) о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился с указанным иском к ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., возмещения расходов на услуги представителя в размере 50 000 руб. В иске указывает, что работает вахтовым методом в ООО «Соровскнефть» в должности водителя автомобиля в ХМАО с 03.02.2014. 17 декабря 2023 года истец прибыл на вахту на <адрес> согласно графику работы и должен был выполнять свои обязанности до 11 января 2024 года. Около 8 часов утра 31 декабря 2023 года ФИО5 зашел в бокс, чтобы на автомобиле <данные изъяты> выехать на линию для выполнения служебного задания. Однако автомобиль не был заправлен, поскольку заправочная станция не работала. Заправить автомобиль накануне не представилось возможным, поскольку автомобиль проходил ремонт, по окончании которого заправочная станция уже не работала. О невозможности выехать на линию истец сообщил механику ФИО7, на что последний стал агрессивно трясти истца «за грудки» и кричал, что истец его «достал», «создавая разные проблемы», при этом ФИО7 стукнул ФИО5 <данные изъяты>. Осознав агрессивность и опасность своего поведения ФИО7 сразу извинился, объяснив свое поведение конфликтом с начальником транспортного цеха ФИО2 По окончании инцидента вопрос о заправке автомобиля был разрешен положительно, и истец выехал на линию. После удара ФИО7 по лицу у истца образовалась припухлость и покраснение. Истец отработал полностью смену, чувствовал себя очень плохо, поднялось давление. Конфликт и рукоприкладство со стороны ФИО7 привели к тому, что истец не спал всю ночь, у истца было давление, от пережитого стресса появилась боль в ноге. На следующий день (01.01.2024) при прохождении предрейсового медосмотра у истца обнаружили повышенное давление <данные изъяты>), истца отстранили от работы и оформили справку о временной нетрудоспособности, фельдшер выдал направление (заключение) для медицинского обследования по месту жительства. По прибытию домой в г. Тюмень истец 03.01.2024 обратился в поликлинику по месту жительства, где был оформлен листок временной нетрудоспособности. Таким образом, с 01.01.2024 по 15.01.2024 истец был временно нетрудоспособен. В исковом заявлении истец полагает, что причиной временной нетрудоспособности является рукоприкладство механика ФИО7 Также истец указывает, что ранее у не <данные изъяты>. Начиная с 31 декабря 2023 года по настоящее время истец испытывает моральные переживания и страдания, вызванные неправомерным поведением ФИО7

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Соровскнефть».

Истец, представитель истца в судебном заседании иск поддержали по основаниям, изложенным в иске. Вместе с тем, просили не учитывать доводы истца об ударе ФИО7 локтем по лицу, просили исключить такие доводы. Истец также сообщил, что артериальное давление у него повышалось и ранее. Кроме того, истец дополнительно сообщил, что в последний день месяца заправочная станция всегда не работает, о чем все знают. На служебном автомобиле два бака по 100 литров, второй бак из-за отсутствия топливной магистрали не подсоединен. В подключенном баке топлива было недостаточно, датчик уровня топлива показывал менее четверти бака. 31.12.2023 истец выехал по заданию после того как ФИО7 долил топливо в автомобиль.

ФИО7 (ответчик) в судебное заседание не явился, извещался, дело с учетом мнения его представителя рассмотрено в его отсутствии.

Представитель ответчика (ФИО7) в судебном заседании оспаривал удар ФИО7 локтем по лицу ФИО5, вместе с тем, по существу не оспаривал произошедший утром 31.12.2023 конфликт между ФИО7 и ФИО5 Причиной конфликта явился отказ истца выезжать по заданию по причине недостаточности бензина в баке. Вместе с тем, имеющегося в баке автомобиля топлива, по мнению ФИО7, было достаточно для выполнения маршрута. Для проверки уровня топлива в баке автомобиля использовал линейку. Заявил, что ФИО7 не доливал топливо в бак. Повышенный тон ФИО7 объясняется повышенным окружающим шумом в цехе.

Представитель ООО «Соровскнефеть» в судебном заседании просила в иске отказать. Не оспаривала не работу заправочной станции в последний день месяца.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 сообщил, что является коллегой ФИО5 и ФИО7, знает более 5 лет. 31.12.2023 должен был ехать с истцом в качестве пассажира. 31.12.2023 примерно в 8-10 в боксе для автомобилей истец находился возле раковины и круговыми движениями тер по правой щеке.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 сообщил, что работает начальником транспортного участка в ООО «Соровскнефеть» с 2013 года. На служебном автомобиле истца два бака по 100 литров, оба бака подключены, есть переключатель. Подтвердил, что в последний день месяца заправочная станция не работает. Также сообщил, что допускается перелив топлива с одного автомобиля на другой, но с составлением соответствующих документов.

Заслушав объяснения, свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования к ООО «Соровскнефеть» подлежащими удовлетворении в разумных пределах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска к ООО «Соровскнефеть», отказе в иске к ФИО7 по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между ООО «Бурнефтегаз» (в настоящее время - ООО «Соровскнефть», том 1 л.д. 119-141) и ФИО5 (работник) заключен трудового договор №43/2014 от 03.02.2014, в рамках которого работник принят на должность <данные изъяты> (том 1 л.д. 83-84).

15.01.2024 ФИО5 обратился к руководителю ООО «Соровскнефть» с заявлением, в числе иного сообщил, что 31.12.2023 в 8 часов утра зашел бокс транспортного участка <адрес>, чтобы закрепленном на автомобиле <данные изъяты> выехать на линию для выполнения служебного задания. Указанный автомобиль оказался не заправленным, поскольку заправочная станция не работала ввиду праздничных дней, а накануне ФИО5 уведомил своего непосредственного руководителя ФИО7 о неисправности автомобиля. Автомобиль отправили в ремонт, а когда он был отремонтирован, заправить его не удалось, т.к. заправочная станция уже не работала. О невозможности выехать на линию ФИО5 сообщил ФИО7, на что ФИО7 стал агрессивно трясти ФИО5 «за грудки», крича, что ФИО5 его <данные изъяты>». Продолжая таким образом трясти, ФИО7 своим локтем стукнул ФИО5 <данные изъяты>. ФИО5 вырвался из рук ФИО7, схватил в руки «монтажку» и стукнул ею по столу. После чего ФИО7 тут же извинился. Причину своей агрессии объяснил конфликтом или непониманием с начальником транспортного цеха ФИО2, который его тоже «достал». По окончании инцидента вопрос о заправке автомобиля был разрешен положительно и ФИО5 выехал на линию. Вместе с тем, после удара локтем ФИО7 по лицу у ФИО5 образовалась припухлость и покраснение. ФИО5 отработал полностью смену, хотя эмоционально чувствовал себя очень плохо. По причине конфликта и рукоприкладство со стороны ФИО7 истец не спал всю ночь, поднялось давление, заболела голова от пережитого стресса свело ногу. На следующий день (01.01.2024) при прохождении предрейсового медосмотра у ФИО5 обнаружили повышенное давление (<данные изъяты>), истца отстранили от работы и оформили справку о временной нетрудоспособности. Фельдшер выдал направление (заключение) для медицинского обследования по месту жительства. 03.01.2024 по прибытию в г.Тюмень ФИО5 обратился в поликлинику по месту жительства, где был оформлен листок нетрудоспособности. Полагает произошедший конфликт несчастным случаем на производстве, попросил создать комиссию и расследовать микротравму и конфликт (том 1 л.д. 87-88).

Согласно пояснительной записке от 18.01.2024 врача ФИО4 01.01.2024 в 07:55 ФИО5 обратился в здравпункт для прохождения предрейсового осмотра. При обращении предъявлял жалобы на головную боль. При осмотре пациента было выявлено <данные изъяты>, превышающего нормативные показатели. ФИО5 к выполнению трудовых обязанностей был не допущен. 01.01.2024 в 09:30 при повторном обращении пациента было проведено <данные изъяты> Для принятия решения по дальнейшей тактике ведения пациента сведения о пациенте были направлены врачу-консультанту в <данные изъяты>». Данных за острый коронарный синдром выявлено не было, но в связи с неэффективностью антигипертензивных препаратов врачом <данные изъяты> было принято решение о направлении ФИО5 для дальнейшего обследования и лечения по месту жительства. После оформления и выдачи медицинских документов пациент покинул месторождение и убыл попутным транспортом. 03.01.2024

в 19:17 посредством телефонной связи со мной связался ФИО5 с требованием фальсифицировать ранее выданные мной медицинские документы, а также указать наличие профессионального заболевания. Пациент получил категорический отказ (том 1 л.д. 98).

Как следует из распечатки листка нетрудоспособности №910210048290, выданного Тюменской больницей <данные изъяты>, временная нетрудоспособность ФИО5 продолжалась в период с 01.01.2024 по 15.01.2024 (том 1 л.д. 11-13).

Письмом от 30.01.2024 №106 Тюменская больница <данные изъяты> в ответ на запрос ООО «Соровскнефть» сообщило, что не устанавливался факт получения ФИО5 повреждения здоровья (микротравмы) в результате несчастного случая на производстве, в связи с чем, выдать медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести по учетной форме № 315/у (утверждена приказом Минздрава РФ от 15.04.2005 г. № 275 «О формах документов...») не представляется возможным (том 1 л. д. 100).

Приказом от 19.01.2024 №0041 руководителя ООО «Соровскнефть»

создана комиссия для проверки наличия факта причинения работнику микротравмы, а также установления обстоятельств и причин её возникновения (в случае подтверждения травмирования работника), утвержден состав комиссии (том 1 л.д. 89)

Согласно акту внутреннего расследования происшествия (утв. генеральным директором ООО «Соровскнефть» 13.02.2024) установлено следующее. 1) 15.01.2024 г. в ООО «Соровскнефть» поступило заявление (входящий номер 00275/СРСК) от водителя транспортного участка ФИО5, в котором ФИО5 описывает инцидент, произошедший 31.12.2023 между ним и механиком транспортного участка ФИО7 2) В заявлении ФИО5 просит создать комиссию и расследовать микротравму, полученную в ходе конфликта, произошедшего 31.12.2023. 3) По заявлению работника в ООО «Соровскнефть» создана комиссия по расследованию инцидента под председательством генерального директора ООО «Соровскнефть». 4) Опрошенный в ходе проверки механик транспортного участка ФИО7 сообщил, что с 2015 года знаком с ФИО5 ранее конфликтов с ним не возникало. 5) ФИО5 неоднократно нарушал скоростной режим движения (имеются протоколы ГИБДД), что неоднократно озвучивалось на собраниях коллектива, проводились беседы, применялись меры взыскания. 6) Об обстоятельствах конфликта с ФИО5, ФИО7 сообщил, что 31.12.2023 около 08:15 в ремонтном боксе увидел автомобиль <данные изъяты> с операторами ДНГ. Поинтересовался у ФИО5 о причинах невыезда на линию. Тот заявил, что выезжать не намерен, т.к. в баке маленький остаток топлива. Измерив топливо в обоих баках, он (ФИО7) вычислил остаток около 65 литров. В путевом листе было указано 60 литров, что по нормам расхода вполне хватало на две рабочие смены. Так как рядом стоял заведённый автомобиль ему пришлось громче объяснять ФИО5 о достаточном количестве топлива и просить его выезжать на линию. Ничего не сказав в ответ, ФИО5 направился в слесарное помещение, он (ФИО7) последовал за ним, пытаясь выяснить его дальнейшие действия. В слесарном помещении остановил ФИО5, взяв его за рукав зимней куртки между локтем и кистью, и перегородил собой дальнейшее движение внутрь слесарного помещения. Тут же ФИО5 начал кричать на него и махать взятой со стола монтажкой, заявляя о недопустимости разговаривать с ним в повышенном тоне. Извинившись перед ФИО5, он сообщил, что если тот не приступит к работе, то через 10 минут посадит другого водителя, а его пригласит в кабинет для дальнейшей беседы. Затем он вышел из бокса и прошел в кабинет транспортного участка, где включил навигацию на компьютере. Во время разговора увидел движение автомобиля <данные изъяты> на мониторе и, сходив е ремонтный бокс, убедился, что ФИО5 выехал на работу вместе с персоналом ДНГ. 7) В ходе опроса очевидца конфликта между ФИО5 и ФИО7 оператора добычи нефти и газа ЦДНГ-1 ФИО1 было выявлено, что ФИО1 видел, как ФИО5 после конфликта с ФИО7 натирал вафельным полотенцем правую щеку круговыми движениями. 8) Опрошенный в ходе проверки начальник транспортного участка ФИО2 по поводу конфликта ФИО5 и ФИО7 31.12.2023 в ремонтном боксе транспортного участка на <адрес> пояснил, что о происшедшем узнал от охранника ФИО3, который по телефону сообщил, что к нему обратился ФИО5 и заявил, что ФИО7 ударил его по лицу. Он позвонил ФИО7, тот сообщил, что они поругались с ФИО5 по поводу остатка топлива в его автомобиле. ФИО5 заявил ФИО7 о том, что у него недостаточно топлива в автомобиле для перевозки операторов в этот день между кустовыми площадками. ФИО7 заявил, что по путевке у того должно быть остаток 60 литров, но ФИО5 настаивал, что топлива нет и он никуда не поедет без топлива. ФИО7 проверил наличие топлива в баке, его было достаточно. Соответственно сообщил об этом ФИО5, тот стал возмущаться и отказывался ехать, разговор между ними продолжился на повышенных тонах. Оскорблений и угроз они друг другу не высказывали. ФИО7 обратился к ФИО5 со словами: <данные изъяты>», взял его за локоть и попытался вывести из бокса, предлагая ему таким образом покинуть бокс. ФИО7 также сообщил, что составит акт об отказе ФИО5 от выполнения своих обязанностей. ФИО5 возмутился, отстранился от ФИО7, стал кричать, схватил монтировку в боксе и замахнулся монтировкой на ФИО7 ФИО10 монтировкой ФИО5 ФИО7 не наносил только замахивался, при этом ударил монтировкой по столу. 9) Затем ФИО7, сглаживая напряженную ситуацию, извинился перед ФИО5, тот отложил монтировку и через несколько минут уехал на своем автомобиле куда и должен был, топлива ему при этом было достаточно, он отработал до конца рабочего дня, ФИО5 никому не заявлял, что у него есть какие-то повреждения. 10) В ходе опроса начальник транспортного участка ФИО2 рассказал, что при встрече с ФИО5 31.12.2023 в 21:00 в кабинете транспортного участка, телесных повреждений <данные изъяты>) ФИО2 не видел на лице ФИО5 11) На следующий день 01.01.2024 при проведении предрейсового медицинского осмотра у ФИО5 обнаружилось повышенное давление, медицинский работник отстранил его от работы и выписал направление ФИО5 для дальнейшего обследования и лечения по месту жительства. После чего была проведена эвакуация ФИО5 с нефтепромысла по месту жительства для обследования и лечения (г. Тюмень). 12) Работник ФИО5 с жалобами на получение микротравмы в медицинский пункт ООО «Соровскнефть» не обращался, о чем свидетельствует пояснительная врача ФИО4 В связи с этим фиксация микротравмы у ФИО5 в журнале микротравм отсутствует. Также в своей объяснительной ФИО4 утверждает, что работник ФИО5 связывался с ним 03.01.2024 г. (находясь на больничном) по средствам телефонной связи и требовал сфальсифицировать ранее выданные медицинские документы. 13) Для дополнительного установления факта получения телесных повреждений (микротравмы) на производстве у ФИО5 был направлен запрос по месту жительства работника в Тюменскую больницу <данные изъяты> на главного врача, где у ФИО5 открыт больничный лист. 14) 30.01.2024 в ответном письме Тюменская больница <данные изъяты> сообщила, что факт получения ФИО5 телесных повреждений (микротравмы) установлен не был. При анализе всех вышеизложенных фактов, комиссией установлено, что между работниками ФИО5 и ФИО7 произошел конфликт. Доводы ФИО5 о применении ФИО7 в отношении него физической силы и нанесении удара по лицу не нашли своего подтверждения. Подтверждающих фактов получения ФИО5 телесных повреждений (микротравмы) в процессе конфликта не выявлено (том 1 л.д. 101-104).

Как следует из выписки из амбулаторной карты пациента эпикриз от 06.02.2023 у ФИО5 ранее констатировались <данные изъяты> (том 2 л.д. 121)

Согласно журналу регистрации послерейсовых/послесменных осмотров по состоянию на 31.12.2023 в 18:48 у ФИО5 жалоб нет, о чем он поставил личную подпись (том 3 л.д. 13-23).

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы четвертый и четырнадцатый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Указанным правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Частью первой статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части первой статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Частью первой статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии с частью третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; отравление; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными, в том числе насекомыми и паукообразными; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности, в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов.

При несчастных случаях, указанных в статье 227 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель (его представитель) обязан в числе прочего немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию; немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации (абзацы первый, второй, пятый и шестой статьи 228 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно частям первой и второй статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек.

В соответствии с частью первой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

Частью пятой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" содержатся разъяснения о том, что для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

- относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации);

- указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации);

- соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации;

- произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ);

- имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33), работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Согласно пункту 47 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33, суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 25 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. Все работники, выполняющие трудовые функции по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

Компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерб.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

Согласно разъяснениям постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ) (п. 12 постановления).

Приказом руководителя ООО «Соровскнефть» от 19.04.2017 №0295-ОД-СРСК введен в действие Кодекс деловой и корпоративной этики ПАО АНК «Башнефть» П3-01.06 КС-02 ЮЛ-300 версия 1.00 (том 2 л.д. 106).

Согласно разделу 2 Кодекс деловой и корпоративной этики ПАО АНК «Башнефть» П3-01.06 КС-02 ЮЛ-300 версия 1.00 главный актив Компании - ее сотрудники. Их высокий профессионализм является залогом успешной деятельности Компании. Именно поэтому Компания стремится создавать все необходимые условия для комфортной работы и реализации потенциала каждого. Компания придает большое значение формированию благоприятного психологического климата в трудовом коллективе. Доверие строится на взаимном уважении и терпимости по отношению друг к другу, независимо от должности, на следовании золотому правилу нравственности - «относись к другому так, как хочешь, чтобы относились к тебе». Компания создает атмосферу взаимного уважения, где каждого из нас ценят за профессиональные навыки, знания и опыт, где созданы условия для реализации творческого потенциала всех сотрудников. Компания стремится к тому, чтобы всех сотрудников отличали приверженность ее интересам, высокий профессионализм, добросовестность, желание и умение работать в команде. Компания не допускает никаких форм притеснения или дискриминации. В Компании соблюдаются права каждого сотрудника на коллективное представительство интересов, в том числе профсоюзных организаций, исключая любую возможность возникновения враждебной, унизительной или оскорбительной для человеческого достоинства атмосферы.

Оценив предоставленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд не находит оснований считать доказанным стороной истца факта нанесения ФИО7 <данные изъяты> ФИО5 и возникновение у последнего в связи с этим припухлости и покраснение, на которые истец указывает в исковом заявлении. При этом суд отмечает отсутствие обращений истца к медицинскому работнику в связи с какими-либо повреждениями на лице. Также судом учитывается непоследовательность позиции истца. Так, в исковом заявлении истец заявил о нанесении удара локтем; в ходе судебного заседание пояснял, что это был не совсем удар, а некое касание; в итоге сторона истца просила не учитывать доводы иска о нанесении удара.

Также суд находит недоказанным стороной истца наличие причинно-следственной связи между повышением у истца <данные изъяты> и конфликтом от 31.12.2023, таких доказательств истцом не предоставлено. Кроме того, после утреннего конфликта 31.12.2023, в 18:48 ФИО5 в журнале регистрации послерейсовых/послесменных осмотров ставит подпись об отсутствии у него жалоб (том 3 л.д. 13-23). Повышение давления фиксируется у ФИО5 на утро 01.01.2024. Также следует отметить, что ранее у ФИО5 уже констатировались <данные изъяты> (том 2 л.д. 121).

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска ФИО5 к ФИО7 следует отказать.

Вместе с тем, с учетом обязанности работодателя обеспечивать надлежащие условия труда, а также формализованной в Кодексе деловой и корпоративной этики ПАО АНК «Башнефть» обязанности ООО «Соровскнефть» по формированию благоприятного психологического климата в трудовом коллективе, суд отмечает ненадлежащее исполнение такой обязанности со стороны ООО «Соровскнефть».

Как следует из материалов дела, причиной конфликта послужил спор между работником и представителем работодателя относительно недостаточности топлива в автомобиле для выполнения истцом служебного задания. При этом истец заявил о неисправности показаний прибора учета топлива на панели приборов автомобиля, представитель ФИО7 заявил об использовании линейки для определения топлива в баке. Изложенные действия ФИО7 косвенно подтверждают доводы истца о неисправности прибора учета топлива на автомобиле. Опровергающие такие доводы истца доказательства в материалы дела не предоставлены. При этом как следует из объяснений сторон, свидетеля ФИО2 в последний день каждого месяца, в том числе 31.12.2023, заправочная станция не работает. Вместе с тем, у водителей автомобилей сохраняется обязанность выполнять должностные обязанности по совершению рейсов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о не обеспечении работодателем ежедневного доступа транспорта к заправочной станции в условиях ежедневного требования от работников исполнения должностных обязанностей по совершению выездов на таком транспорте. При обеспечении доступа причина для конфликта бы отсутствовала. Также следует отметить погодные условия (северные широты) совершения рейсов на автотранспорте, и возможные неблагоприятные последствия остановки автомобиля без топлива.

По убеждению суда именно приведенные обстоятельства послужили причиной конфликта. Поскольку факт конфликта установлен, в том числе в ходе расследования ООО «Соровскнефть», причины конфликта обусловлены обстоятельствами, за которые отвечает ООО «Соровскнефть», то суд приходит к выводу о нарушении трудовых прав истца со стороны ООО «Соровскнефть», требование истца к ООО «Соровскнефть» о компенсации морального вреда основано на законе.

При определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер и степень вреда, индивидуальные особенности истца (в том числе возраст). Требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, в пользу истца с ответчика следует взыскать 30 000 руб.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, пользу которой состоялось решение суда, по его ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании ст. 100 ГПК РФ, п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные распиской от 18.03.2025 на сумму 15 000 руб. (том 3 л.д. 42) Доказательств фактического несения расходов на услуги представителя в большем размере истцом не предоставлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Соровскнефть» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соровскнефть» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., возмещение расходов на услуги представителя в размере 15 000 руб.

В остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью «Соровскнефть» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО7 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Судья А.Н. Межецкий

Решение в окончательной форме составлено 01 апреля 2025 года.

Подлинник решения, постановления, определения подшит в

гражданское дело, и хранится в Ленинском районном суде г. Тюмени.

Решение, постановление, определение вступило в законную

силу _______________________________________________

Судья Межецкий А.Н.

Секретарь Шаламова А. К.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>