Апелляционное постановление № 10-12/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 10-12/2017

Дело № 10-12/2017 Мировой судья Смирнова Н.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 19 сентября 2017 года

Центральный районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Каширской Е.А.,

при секретаре Соловьевой К.Д.,

с участием помощника прокурора Центрального района города Твери Мафенбеер О.В.,

осужденного ФИО7,

защитника осуждённого - адвоката Шеховцова А.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО7 – адвоката Шеховцова А.Н., апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Твери от 01 июня 2017 года, которым

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, имеющий высшее образование, холостой, официально не трудоустроенный, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев с установлением следующих ограничений:

- не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбытием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы муниципального образования г. Тверь без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбытием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не посещать места массовых спортивных и праздничных мероприятий, проводимых на территории муниципального образования – г. Тверь.

На ФИО7 возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбытием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск, заявленный ФИО1, удовлетворен частично. Взыскано с ФИО7 в пользу ФИО1 30000 руб. 00 коп. в качестве компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО7 отказано.

За ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания материального ущерба, причиненного преступлением, взыскании расходов по оплате юридических услуг, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Твери от 01 июня 2017 года ФИО7 признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев с установлением следующих ограничений:

- не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбытием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы муниципального образования г. Тверь без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбытием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не посещать места массовых спортивных и праздничных мероприятий, проводимых на территории муниципального образования – г. Тверь.

На ФИО7 возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбытием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Не согласившись с приговором мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Твери от 01.06.2017 года, защитник осужденного – адвокат Шеховцов А.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой.

В жалобе указывает, что настоящий обвинительный приговор мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Твери в отношении ФИО7 вынесен незаконно и необоснованно, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и несправедливостью приговора.

Просит приговор от 01 июня 2017 года в отношении ФИО7, которым последний был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, отменить. Вынести по настоящему уголовному делу новый приговор, которым ФИО7 по ч. 1 ст. 112 УК РФ, оправдать.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Шеховцов А.Н. указал, что в нарушение п. 8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре» мировым судьей в установочную часть приговора перенесены, в том числе обстоятельства, вменяемые в вину ФИО7, без учета результатов судебного разбирательства. Поскольку, в том числе установлено, что в отношении ФИО7 применялось физическое насилие со стороны потерпевшего, обвиняемым были получены телесные повреждения в виде царапин на щеке и кровоподтек на голени, установленные актом судебно-медицинского освидетельствования. Согласно установочной части приговора в качестве доказательства по уголовному делу признан протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена видеозапись событий, произошедших в кафе «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, без учета сведений, полученных при производстве осмотра видеозаписи в судебном заседании. Согласно приговору суда первой инстанции в установочной части отражен протокол очной ставки между потерпевшим ФИО1 и свидетелем ФИО3, согласно которого не отражены результаты проведенного следственного действия.

В ходе судебного заседания, в том числе показаниями свидетелей ФИО2, ФИО4 установлено, что причинение телесных повреждений ФИО1 стало следствием противоправного поведения самого потерпевшего, спровоцировавшего конфликт, а впоследствии применившего попытку причинения телесных повреждений совместно с ФИО5 и ФИО6 осужденному ФИО7. Сам же ФИО7, исходя из сложившейся ситуации ввиду численного и физического превосходства нападавших, находившихся в состоянии алкогольного опьянения, применил в отношении последних физическую силу исключительно в рамках пресечения противоправного нападения, превышений необходимой обороны последним не допущено. Действующим уголовным законом не предусмотрена уголовная ответственность за причинение вреда здоровью средней тяжести ввиду превышения пределов необходимой обороны.

Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от уголовной ответственности, в связи с деятельным раскаянием. Осужденным ФИО7 выполнены условия, предусмотренные ст. 75 УК РФ, последний непосредственно после совершения преступления дал подробные объяснения, предпринял меры по возмещению причиненного ущерба, возместив потерпевшему 30000 рублей согласно расписке, имеющейся в материалах уголовного дела, а также иным образом предпринял усилия для заглаживания причинённого вреда.

В части удовлетворенных требований в рамках заявленного гражданского иска, полагает, что судом не принято во внимание, в том числе противоправное и аморальное поведение самого потерпевшего, поскольку причиненные последнему материальный ущерб и моральный вред стали прямым следствием действий самого потерпевшего. В связи с чем, полагает, что в удовлетворении требований потерпевшего относительно возмещения последнему компенсации причиненного морального вреда, суду первой инстанции надлежало отказать в полном объеме.

Согласно установочной части приговора ФИО7 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное устройство здоровья. Указанной конструкции состава преступления, предусмотренного ст. 112 УК РФ, не существует, что свидетельствует о существенном нарушении норм уголовно-процессуального права, влекущего отмену вынесенного приговора.

Просит приговор от 01 июня 2017 года в отношении ФИО7, которым последний был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, отменить. Вынести по настоящему уголовному делу новый приговор, которым ФИО7 по ч. 1 ст. 112 УК РФ, оправдать.

Не согласившись с приговором мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Твери от 01.06.2017 года потерпевший ФИО1 также обратился в суд с апелляционной жалобой.

В жалобе указывает, что находит обжалуемый приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, в связи с ошибочной квалификацией действий ФИО7 и чрезмерной мягкостью наказания, вынесенным без учета всех обстоятельств дела и личности виновного, который, ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не признал себя виновным в совершенном преступлении, не раскаялся, и не возместил причиненный материальный ущерб, в связи с причинением ему телесных повреждений. Судом не было удовлетворено его ходатайство о соединении уголовных дел в одно производство. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 час. 20 мин. в кафе «<данные изъяты>» осужденный, подойдя к их столику, без каких-либо причин спровоцировал конфликт, что сопровождалось угрозами физической расправы, в том числе и в нецензурной форме, а затем причинил ему, ФИО1 (выбил 8 зубов), его жене ФИО5 и его другу ФИО6 телесные повреждения различной степени тяжести, что было установлено в судебном заседании, что подтверждает факт совершения подсудимым преступления, предусмотренного пп. «а, д, е» ч. 2 ст. 112 УК РФ, однако судом не было принято решение о переквалификации действий осужденного.

Просит проверить законность и обоснованность приговора мирового судьи, отменить незаконный, необоснованный и несправедливый приговор мирового судьи и принять новое судебное постановление, с учетом необходимой переквалификации действий ФИО7, так как мировым судьей судебного участка № 2 Центрального района г. Твери допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В судебном заседании защитник-адвокат Шеховцов А.Н. и осужденный ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить.

Прокурор просила приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника осужденного ФИО7 - адвоката Шеховцова А.Н., потерпевшего ФИО1 - без удовлетворения.

Потерпевший ФИО1, представитель потерпевшего – адвокат Васильев И.К., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, потерпевший ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, что в силу ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб защитника осужденного, потерпевшего, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд находит судебное решение законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб защитника осужденного – адвоката Шеховцова А.Н., потерпевшего ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

ФИО7 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 23 минут до 01 часа 14 минут в помещении кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО7 вину в совершении преступления в объеме предъявленного обвинения не признал.

Вывод мирового судьи о том, что вина ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, доказана, является правильным. Вина осуждённого установлена совокупностью доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, полный анализ которых приведен в приговоре.

Мировой судья обоснованно положила в основу приговора показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО4, протокол очной ставки между потерпевшим ФИО1 и свидетелем ФИО3, протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра предметов (документов), заключение судебно-медицинского эксперта о тяжести вреда здоровью потерпевшего и иные материалы дела.

Достоверность и допустимость приведенных доказательств мировым судьей проверена и в приговоре им дана мотивированная оценка, правильность выводов сомнений не вызывает. Совокупность приведенных в приговоре доказательств с достаточной полнотой подтверждает виновность ФИО7 в совершенном им преступлении, неустранимых сомнений в виновности подсудимого не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для выводов суда о виновности ФИО7 и юридической квалификации содеянного им, судом установлены полно, всесторонне и объективно. Юридическая квалификация действий ФИО7 по ч. 1 ст. 112 УК РФ соответствует описанию преступного деяния и является правильной.

Анализируя доводы апелляционной жалобы защитника осужденного – адвоката Шеховцова А.Н., суд находит их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осужденного, обвинительный приговор в отношении ФИО7 постановлен с соблюдением требований ст. 296 и 297 УПК РФ, соответствует требованиям УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», предъявляемым к его форме и содержанию. Решение по всем вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, судом мотивировано и основано на правильном применении закона, о чем свидетельствует соответствующая оценка в приговоре. Кроме того, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302-304,307-309 УПК РФ.

Из показаний потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО5, ФИО6 и видеозаписи событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ в помещении кафе «Куманёк» по адресу: <адрес>, не следует, что поведение ФИО1 свидетельствует о намерении причинить вред здоровью ФИО7

Согласно имеющейся в материалах уголовного дела светокопии акта судебно-медицинского исследования от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 на момент осмотра обнаружены повреждения: кровоподтек на левом плече, левом бедре и нижней трети, ссадина на правой щеке, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (л.д. 44 Том №).

Вместе с тем, в данном акте не указаны, когда у ФИО7 образовались указанные повреждения, механизм и характер их образования, в связи с чем, говорить о том, что данные повреждения произошли именно ДД.ММ.ГГГГ и были причинены ФИО7 потерпевшим ФИО1, оснований не имеется.

Таким образом, довод апелляционной жалобы защитника осужденного о том, что в ходе судебного разбирательства, в том числе установлено, что в отношении ФИО7 применялось физическое насилие со стороны потерпевшего, не может быть принят во внимание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осужденного, в описательно-мотивировочной части приговора протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ года (том № л.д. 45-47) отражен с учетом сведений, полученных при производстве осмотра видеозаписи в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 40-45 том № 2).

Кроме того, в судебном заседании 01 июня 2017 год судом первой инстанции был исследован протокол очной ставки между потерпевшим ФИО1 и свидетелем ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 158-167 Том № 2), в связи с чем данное доказательство было обоснованно положено судом первой инстанции в основу обвинительного приговора. Потерпевший ФИО1 был допрошен в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-14 Том № 2), его показаниям судом первой инстанции была дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, не отражение мировым судьей в описательно-мотивировочной части приговора результатов очной ставки между потерпевшим ФИО1 и свидетелем ФИО7 не повлияло на выводы суда, а несогласие защитника осужденного с оценкой доказательств является его позицией, обусловленной линией защиты, и не может быть основанием для отмены судебного решения.

Согласно ч. 2 ст. 37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Разрешая вопрос о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, суд должен учитывать предшествовавшие посягательству события, число лиц с каждой стороны, неожиданность действий посягавшего, а также все иные обстоятельства, имеющие значение для дела (в том числе и эмоциональное состояние оборонявшегося лица), в результате чего выяснить - имелась ли у оборонявшегося возможность объективно оценить степень и характер опасности нападения.

При этом исследованные судом первой инстанции доказательства, в том числе видеозапись событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО5, ФИО6 свидетельствуют о том, что в момент конфликта ФИО1 вооружен не был, насилия к ФИО7 не применял и угроз не высказывал, в физической силе его не превосходил, поэтому реальная угроза продолжения посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни или здоровья ФИО7, отсутствовала.

Действия ФИО7 по причинению потерпевшему телесных повреждений были обусловлены не необходимостью защиты от посягательства, а личными неприязненными отношениями, сформировавшимися в ходе произошедшего словесного конфликта с ФИО1, с целью причинения последнему телесных повреждений и физической боли, поэтому не являются необходимой обороной или превышением ее пределов в соответствии с положениями ст. 37 УК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами стороны защиты о причинении ФИО7 телесных повреждений потерпевшему ФИО1 в состоянии необходимой обороны, поскольку исследованными судом первой инстанции доказательствами подтверждено, что со стороны ФИО1 в отношении ФИО3 непосредственно перед совершением последним преступных действий какое-либо посягательство отсутствовало.

В силу ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

По смыслу названной нормы уголовного закона все основания прекращения уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием должны рассматриваться в совокупности.

Деятельное раскаяние по своей правовой природе предполагает осуществление лицом, виновным в совершении преступления, активных действий, свидетельствующих об осознании им неправомерности содеянного и об исключении подобного в будущем.

По смыслу ч. 1 ст. 75 УК РФ деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

При этом следует отметить, что в соответствии с положениями ст. 28 УПК РФ, ст. 75 УК РФ, прекращение уголовного дела в отношении лица по указанным основаниям является правом, а не обязанностью суда.

Довод апелляционной жалобы защитника осужденного о том, что ФИО7 выполнены условия, предусмотренные ст. 75 УК РФ, не основан на материалах уголовного дела.

Так, явка с повинной ФИО7 не давалась. Судом первой инстанции обоснованно не признаны явкой с повинной объяснения ФИО7, данные им непосредственно после совершения инкриминируемого преступления. При допросе в качестве подозреваемого ФИО7 от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, никаких данных, которые способствовали бы раскрытию и расследованию преступления не сообщил. Как следует из текста искового заявления ФИО1, осужденный ФИО7 частично возместил потерпевшему ФИО1 материальный ущерб в размере 30000 рублей (л.д. 193-194 том № 1). В судебном заседании ФИО7 вину в совершении инкриминируемого ему деяния в объеме предъявленного обвинения не признал.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об освобождении ФИО7 от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы защитника осужденного о том, что мировой судья при вынесении решения о взыскании морального вреда не учел противоправное и аморальное поведение самого потерпевшего, опровергается материалами уголовного дела, в том числе показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО5, ФИО6, а также видеозаписью событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции не установлена аморальность или противоправность поведения потерпевшего ФИО1, которая могла бы послужить поводом для совершения ФИО7 преступления.

Решение суда о частичном удовлетворении исковых требований потерпевшего ФИО1 о компенсации морального вреда, а именно в размере 30 000 рублей 00 копеек, является мотивированным и обоснованным, соответствующим характеру причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также требований справедливости и соразмерности, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Мировой судья при определении размера компенсации морального вреда правильно руководствовался требованиями ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая степень вины подсудимого, степень физических и нравственных страданий потерпевшего, обстоятельства их причинения и привел доводы, обосновывающие свои выводы, с учетом требований разумности и справедливости.

Довод жалобы защитника осужденного об указании мировым судьей в приговоре несуществующей конструкции состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, свидетельствующей о существенном нарушении норм уголовно-процессуального права, влекущего отмену приговора, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

В описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи правильно указано, что своими умышленными действиями ФИО7 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавших длительное расстройство здоровья (л.д. 169 Том № 2).

Таким образом, указание мировым судьей в приговоре при описании объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ слова «устройства» здоровья, является явной технической ошибкой, которая может быть устранена в порядке ст. 396-397 УПК РФ. При этом указанная техническая ошибка не влияет на правильность квалификации действий ФИО7 по ч. 1 ст. 112 УК РФ, а также на законность и обоснованность приговора.

Анализируя доводы апелляционной жалобы потерпевшего ФИО1, суд также находит их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего ФИО1 о незаконности, необоснованности, несправедливости приговора в связи с неправильной квалификацией действий осужденного и чрезмерной мягкости наказания суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания осужденному требования закона соблюдены, наказание ФИО7 назначено соразмерно содеянному и с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО7 наказания в виде ограничения свободы в приговоре мотивированы. Сомневаться в обоснованности указанных выводов и причин не согласиться с приведёнными доводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания судом первой инстанции учтено, что ФИО7 ранее не судим, положительно характеризуется по месту прежней работы, холост, иждивенцев не имеет, однако осуществляет уход за родителем – инвалидом <данные изъяты> группы, частично возместил потерпевшему причиненный ущерб, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание ФИО7 назначено с учетом требований ст. 6, 43, 60 УК РФ, всех установленных по делу обстоятельств, является справедливым и направленным на достижение его целей, соразмерным содеянному.

В силу чч. 1,2 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшего ФИО1 о соединении уголовных дел в одно производство,

оснований для переквалификации действий осужденного с ч. 1 ст. 112 УК РФ на пп. «а, д, е» ч. 2 ст. 112 УК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

Нарушений уголовно-процессуального закона по данному уголовному делу, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, а также на его отмену, в период судебного разбирательства не допущено.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение, в том числе, об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Твери от 01 июня 2017 года в отношении ФИО7

оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника осужденного ФИО7 – адвоката Шеховцова А.Н., потерпевшего ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Каширская